Современные инквизиторы

Современные инквизиторы
 
17 января 2003 года «Нова просвiта» в статье «Как учитель две ветви власти пригнул» писала:
«Ещё недавно те, кто боролся с властью, оказывались в тюрьмах и «психушках». Вот и гнёмся, как и гнулись. Но не все. Учитель из Городни Андрей Жадченко, будучи при ясном уме и трезвой памяти по отношению к своим законным правам, решил показать власти её место. Законное.
Где берутся деньги на эти выплаты — не забота ни учителя, ни суда: это главная забота государственной администрации и советов, многочисленных чиновников, которых мы с вами, читатель, содержим своими налогами. Но разве наша власть, а городнянская особенно, привыкла виполнять невыгодные для себя решения?! Видите ли, надо думать о бюджете. А о людях, а о законе? Городнянская власть имеет огромный опыт затягивания. На это  лою в их начальственных головах хватает, а на наполнение бюджету — нет. То пусть бы освободили свои кресла и отдали их тем, кто это сможет сделать».
“28 января в ряде школ Городнянского района, что на Черниговщине, областное управление народного образования  (облуон) начало проверки. Они, как свидетельствуют очевидцы, в некоторых учебных заведениях, где созданы и действуют свободные профсоюзы, имели характер расправ... Около 11 часов утра собрали учительський коллектив в актовом зале. На 45 минут прервали учебный процесс и в течении этого времени на учительський коллектив лилась грязь. Ни единого хорошего слова о роботе учителей не прозвучало, как и не вспомнили о том, что постоянной есть задержка с выплатой зарплат учителям Городнянского района”.
Это фрагмент из интервью Хихлухи Светланы Ивановны, на то время (январь 2004 г.) “голови ГороднянськоI мiсцевоI вiльноI профспiлки”, всеукраинской газете “Аспек”, в котором Светлана Ивановна Хихлуха регулярно помещала свои революционные интервью и фотографии. Я был первым в Центре детского и юношеского творчества, кто вступил в новый профсоюз, я принадлежал к числу первых 11 членов «ВiльноI профспiлки» педагогов района, который возглавляла Хихлуха С.И. Раньше Светлана Ивановна, приглашая меня в свой профсоюз, считала меня авторитетным человеком.
Сегодня главные герои этого интервью поменялись ролями. Из защитника учительства Светлана Ивановна превратилась в его гонителя.
Куда делся революционный пыл Светланы Ивановны, когда она стала у власти? Сегодня уже нет громких акций, нет возможности позировать перед камерами, а затем на всю Украину красоваться с обложек своих газет и журналов. Ведь как же бороться против своей же власти?
Когда им было выгодно, когда дело касалось их личных интересов, то они изображали из себя защитников народа.
Они получили лично для себя всё или почти всё при предыдущей власти. Тогда они кричали: “Нас не интересует, где они будут брать деньги. Не умеют руководить — пусть уступят другим”.
Придя к власти, они начали очищать места «своим». «Чтобы показать свою силу, выбирайте самого слабого и добивайте его»… Инвалид третьей группы, мастер производственного обучения Городнянского УПК Родинченко Иван Петрович был уволен с должности приказом по отделу образования №6 от 6 января с 10 января 2006 г. по сокращению.
С 11 по 20 января он числился на бирже труда как безработный. В трудовой книге одним числом (10.01.2006 г.) произведено две записи под №№19 и 20. №19 — “уволен с занимаемой должности согласно п.1 ст.41 КЗоТ Украины по сокращению (приказ №6 по отделу образования от 06.01.2006 г. Директор МУПК Чайка В.И.)”. №20 — “запись под №19 не действительна (приказ №7 по отделу образования от 20.01.2006 г.)”. Возникает вопрос, как можно 10 января записать приказ от 20 января, которое ещё не наступило?
После увольнения Родинченко Хихлуха С.И. собирала подписи “за сокращение мастера”. 16 января, уже тогда, когда Иван Петрович стоял на бирже, Хихлуха С.И. собрала коллектив для того, чтобы поставить подписи за сокращение мастера Родинченко, морально давила на коллектив.
Светлане Ивановне  не понравилось, что я встал на защиту увольняемых ею неугодных учителей и директоров школ. Были нужны места для “оранжевых” друзей.
Жадченко Андрей Николаевич также не стеснялся под моей фамилией ездить в Киев на семинар профсоюзных активистов. На его столике стояла табличка «Хмеленок». Ещё тогда американский миссионер давал азы нового подхода к профсоюзной борьбе: «Чтобы показать свою силу, выбирайте самого слабого и добивайте его». Лишь впоследствии я понял, что записанные моей женой слова Роберта Филдинга станут руководством к действию для Жадченко и Хихлухи в расправе над учителем-инвалидом после его выступления на сессии районного совета.
Ученики оказались смышлённые. Уроки американского миссионера не прошли даром: чтобы показать свою силу, выбрали инвалида первой группы (детский церебральный паралич) и стали добивать его.
За критику их профсоюза и «НашейI Украины» на сессии районного совета я поплатился работой в школе. Мне так прямо и заявили: «Если б не поднимал перья, то тебя б никто и не трогал».
В начале учебного года мне без всякой аттестации снизили разряд.
22 декабря 2005 г., накануне сессии районного совета, на которой должен был выноситься вопрос о недоверии начальнику районного отдела образования, в рабочее время Светлана Ивановна собрала коллектив ЦДЮТ на так называемое совещание при директоре, которое продолжалось почти три часа. На этом совещании при директоре начальник отдела образования, пользуясь служебным положением, позволяла себе публичные заявления, унижающие мою честь, достоинство и деловую репутацию, упрекая, что мне, как коммунисту, выгодно критиковать “помаранчевую” власть, потому что ни на что другое я не способен. Светлана Ивановна пыталась появлиять на меня как депутата районного совета. Тем самым она нарушила ст.36 Закона о статусе депутатов местных советов (публичное оскорбление депутата местного совета, обеспечение гарантий депутатской деятельности).
1 февраля 2006 г. меня вызвали на ВКК в районную поликлинику. Как пояснил главврач, “начальник районного вiддiлу освiти наполягала на переоглядi висновку медичного огляду ... з метою уточненення трудових рекомендацiй, визнаних МСЕК”.
Так начальник районного отдела образования Хихлуха Светлана Ивановна отомстила мне за выступление на сессии районного совета. Новая власть впервые за 30 лет моей работы подвергла сомнению и заключение ВТЭК, и мою профессиональную пригодность. За эти годы я неоднократно награждался дипломами, грамотами и благодарностями районных и областных отделов образования Белоруссии и Украины. Мой опыт работы изучался институтом последипломной переподготовки учителей, в Пятигорском университете вышло два моих учебных пособия по немецкому языку, подготовлен учебник немецкого языка для начинающих.
В 2003 г. я занял второе место на областном конкурсе педагогического мастерства «Внешкольник года».
Мои ученики Буренок Галина и Гавко Михаил стали студентами немецких университетов. Ученица 6 класса, которая в школе изучает английский язык, заняла 2-е место на олимпиаде по немецкому языку за 8-й класс. Наиболее активные ученики, принимающие также участие в Немецком культурном центре, за активное участие в жизни детских лагерей с изучением немецкого языка неоднократно награждались грамотами Ассоциации немцев Украины. В 2006 и 2007 годах мои ученики награждались грамотами Министерства школьного и высшего образования земли Северный Рейн-Вестфалия за победу в международном конкурсе «Встреча с Восточной Европой».
Обо мне писали газеты “Голос Украины”, “Сiльськi вiстi”, “Деснянська правда”, “Гарт”, “Новини Городнянщини”, “Чернiгiвський вiсник” и др. Народный депутат Украины В.А. Атрошенко в своём обращении к главе администрации Черниговской области от 10.07.2002 г. характеризует меня “как очень талантливого педагога с активной жизненной позицией”.
К травле меня присоединился и заместитель главы райгосадминистрации по гуманитарным вопросам Жадченко Андрей Николаевич. Нарушив Конституцию Украины (ст.32, запрещающую сбор, хранение, использование и распространение конфиденциальной информации о состоянии здоровья без согласия лица и без решения суда), ст. 286 Гражданского кодекса Украины (право на тайну о состоянии здоровья), и ст.46 Закона Украины “Об информации” (злоупотребление правом на информацию), он от имени Городнянской райгосадминистрации обратился в поликлинику с запросом, по какой болезни я нахожусь на диспансерном учёте и имею группу инвалидности.
Введя в заблуждение медицинских работников, якобы я обращался за созданием мне особенных условий как инвалиду, он пытался принудить их к разглашению врачебной тайны. Удивляет то, что Андрей Николаевич, мой бывший коллега (преподавал физкультуру в школе №1), не раз бывавший у нас дома, не раз сидевший со мной за праздничным столом (он крестил нашего внука), не знал то, что знают все жители нашего городка: я — инвалид I группы (детский церебральный паралич).
В своём обращении к прокурору Городнянского района от 14 марта 2006 г. он просит “дать правовую оценку действиям должностных лиц ЦРБ при выдаче ежегодной справки по результатам прохождения медкомиссии; действиям работодателя, если ему было известно о полной потере трудоспособности или действиям Хмеленка Н.П., если данные сведения были скрыты от работодателя”.
Когда я начал требовать объяснений, на каком основании без моего ведома вмешиваются в мою личную жизнь, Андрей Николаевич невозмутимо ответил, что мне хотели “просто помочь” как инвалиду. Но у меня даже не спросили, нуждаюсь ли я в их помощи. В результате такой “помощи” я оказался в больнице, а у моей жены (тоже учительницы и тоже инвалида) случился гипертонический криз.
Все попытки выдать факты преследования меня за заботу обо мне как инвалиде не убедительны. Жадченко А.Н. и сам не скрывает, что “целью всех действий было единственное — наведение элементарного порядка и законности по отношению к действиям должностных лиц ЦРБ”, которые “каждый год при прохождении медосмотров” “дают ежегодную справку с заключением о трудоспособности Хмеленка Н.П.”. Как можно после всего этого говорить о заботе об инвалиде? Кто хочет помочь инвалиду, тот не направляет подобных запросов в прокуратуру.
Более циничного оправдания антизаконным действиям заместителя главы райгосадминистрации по гуманитарным вопросам, который до сих пор пытается отобрать у меня мое конституционное право на труд, придумать невозможно. Ведь именно он нарушает закон "О местных государственных администрациях" в котором в ст.23 сказано: „Местная государственная администрация обеспечивает трудоустройство инвалидов”.
Жадченко А.Н.  заявляет: «Инвалид никоим образом не должен настаивать или не настаивать на создании условий труда. Создать такие условия — святая обязанность работодателя и неопровержимое требование Закона». Ссылаясь на п.7 Положения о медико-социальной экспертизе («заключения медико-социальных экспертных комиссий об условиях и характере труда инвалидов  являются обязательными»), он замалчивает п.5 «Положения об индивидуальной программе реабилитации и адаптации инвалида», в котором сказано: «Индивидуальная программа реабилитации имеет рекомендательный характер. Инвалид может отказаться от того или другого вида, формы и объема реабилитационных мероприятий или от реализации программы в целом. При наличии согласия инвалида с индивидуальной программой реабилитации он обязывается активно способствовать ее реализации». То есть, против воли инвалида никто не имеет права что-то делать.
Почему так рьяно Жадченко А.Н. взялся собственноручно «создавать мне особые условия труда»? Я не являюсь работником райгосадминистрации, чтобы от имени райгосадминистрации обращаться с запросами относительно меня. Для этого имеется районный отдел образования. И, наконец, почему у меня до сих пор нет не только специальных, а  даже и обычных условий труда? Почему же он не помог мне, когда меня уволили из школы, когда я обращался в районный отдел образования о трудоустройстве меня учителем немецкого языка (в справке же МСЭК №537187 четко сказано: учитель, а не руководитель кружков)? Ведь он сам признает: «Выводы медико-социальных экспертных комиссий об условиях и характере труда являются обязательными».
Свидетель Михно А.А. на судебном заседании 28 марта 2007 г. сказала: «За 16 лет работы в ЦДЮТ Хмеленок ни разу не предъявил мне никаких требований относительно особых условий труда. Он много детей подготовил к вступлению в вузы. Как профессионалу ему равных нет. Во всех обвинениях против него имеется политическая подоплека. Когда Хмеленок находился в свободном профсоюзе, Хихлуха угрожала мне как директору: «Вы будете отвечать за преследование членов свободного профсоюза, в частности Хмеленка. Вы не знаете, с кем Вы связались».
Свидетель Кравченко А.В., депутат районного совета от БЮТ, на судебном заседании 22 января 2007 г. сказал:
«Для меня Николай Павлович является авторитетом. Его „любительские разработки” печатались в университетском издательстве. Имея столько серьезных конкурентов, он единственный неоднократно проходил в районный совет депутатом от города. Сейчас он не может реализовать свои конституционные права на труд. Каждый день — это борьба за жизнь. Запроса Хмеленка о создании ему особых условий труда не было, иначе он был бы озвучен на сессии».
Свидетель Бабаев М.П., депутат районного совета, на судебном заседании 22 января 2007 г. подтвердил, что Хмеленок никогда не затрагивал вопрос о создании ему особых условий труда. Он также подтвердил, что на сессии шла речь о методах работы Хихлухи, об увольнении директоров школ и о преследовании Хмеленка после его критического выступления на сессии.
Ещё раньше он подтвердил это в своем письменном заявлении в суд от 27 июля 2006 года:
«Я считаю, что преследование Хмеленка Н.П. носит политические мотивы. Об этом ярче всего говорит тот факт, что перед самыми выборами “Наша Украина” подала исковое заявление сначала на районную организацию Коммунистической партии Украины, а потом, проиграв иск, лично на Хмеленка Н.П. И только решение Аппеляционного суда восстановило справедливость. Таким образом “Наша Украина” хотела избавиться от оппозиции в новом составе районного совета».
Жадченко А.Н. утверждает, что при приеме на работу работодатель обязан требовать от работников справку о состоянии здоровья. Во-первых, я работаю в ЦДЮТ с 1990 года и на работу меня принимала не Хихлуха С.И., и тем более не Жадченко А.Н. Во-вторых, это касается медицинских осмотров, которые обязательны для всех работников и не являются унизительными для меня. Каждый перед началом учебного года должен пройти обследование у следующих врачей-специалистов: у терапевта, дерматолога-венеролога, стоматолога, отоларинголога. Никакого отношения к МСЭК такие обследования не имеют.
Несмотря на то, что я не обращался за созданием мне особых условий как инвалиду и активно доказывал это, для того, чтобы в очередной раз насмеяться надо мной, 3 марта 2006 г. было организовано обследование санитарных условий моей работы (наличие на рабочем месте кровати, туалета).
Жадченко А.Н прекрасно знает, что группу инвалидности назначает областная МСЭК, а не главный врач райбольницы. И эта справка является самым важным документом для меня. Ни одна ВКК не может пересмотреть вывод областной МСЭК, без моего согласия никто не может послать меня на МСЭК, ибо на меня не было жалоб ни со стороны родителей, ни со стороны коллег.
Почему именно меня Жадченко А.Н. сделал орудием в своем деле по наведению элементарного порядка и законности относительно действий должностных лиц ЦРБ? Разве я единственный инвалид в районе?
Жадченко А.Н. заявляет: «Человек работал не первый год и каждого года предоставлялись справки при прохождении медосмотра без всякого предписания, рекомендации или замечания». Какие предписания, рекомендации и замечания должны были давать мне врачи при прохождении ежегодных омотров? Предписания, что я из-за близорукости должен приходить на занятия в очках? Моя жена тоже инвалид детства, ей что — врачи также должны делать предписания, чтобы она приходила на уроки с палочкой?
Ни в одном документе относительно моей инвалидности не упоминается, что я имею «полную потерю трудоспособности». Именно Жадченко А.Н. направлял врачей дать абстрактный ответ, что именно предусматривает первая группа инвалидности. Это подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ромец В.В., который работает в должности главного врача Городнянской ЦРБ: «В первом ответе от 10.01.2005 года было отмечено, что Хмеленку Н.П. установлена 1 группа инвалидности — бессрочная, которая предусматривает полную потерю трудоспособности и потребность в постороннем уходе. Однако это не означало, что эти объяснения касались конкретно Хмеленка Н.П., поскольку они имели в виду общие определения того, что предусматривает 1 группа инвалидности» (решение Городнянского районного суда от 16 мая 2007 года).
Будучи юристом, Жадченко А.Н. понимает, что нарушение законодательства Украины об информации влечёт за собой дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность согласно законодательства Украины (статья 47 Закона Украины “Об информации” — использование и распространение информации относительно личной жизни гражданина без его согласия лицом, которое является владельцем соответствующей информации в результате выполнения своих служебных обязанностей). Дискриминация инвалидов запрещается и преследуется по закону. Поэтому его лепет о заботе о «человеке-инвалида, который ежедневно делал маленький подвиг, борясь за полноценную жизнь», — это попытка оправдаться за свои жестокие, антиморальные и антизаконные действия по отношению к инвалиду.
9 марта 2006 г., меня опять пригласили в поликлинику на ВКК: Жадченко А.Н. не удовлетворил ответ главного врача, он снова настаивал на том, чтоб меня признали нетрудоспособным. Он не мог успокоиться, усмотрев коррупцию в том, что инвалида приняли на работу. В своём обращении к главному врачу ЦРБ Ромцу В.В. от 20.02.06 г. № 02-16/117 Жадченко А.Н. просил срочно,  до 25.02.06, дать объяснения, почему, имея “1 группу инвалидности, которая предусматривает полную потерю трудоспособности … Хмеленок Н.П. работает в Центре детского и юношеского творчества и по совместительству в СШ №1, кроме того, ему оплачиваются больничные...”. Меня хотели принудительно, без решения суда, нарушая ст.92-94 Конституции Украины и основной принцип права — гуманизм — , “направить на облВКК (МСЭК)”, как написано в резолюции на обращение Жадченка А.Н., которого интересовала “степень потери трудоспособности”. Согласно Закону, доказательством несоответствия занимаемой должности или выполняемой работе является соответствующее заключение, достать которое и поставили себе за цель заместитель главы райгосадминистрации Жадченко А.Н. и начальник районного отдела образования Хихлуха С.И.
Балотируясь в депутаты районного совета, я ощутил преследования со стороны политического блока НСНУ (Народного Союза Наша Украина), который подал на меня иск в Городнянский районный суд с целью дискредитации меня как кандидата от КПУ. Заместитель главы Городнянской райгосадминистрации Жадченко А.Н. 20 марта 2006 года выступал в Городнянском районном суде представителем истца — руководителя избирательного штаба Городнянской организации политической партии “Наша Украина” Жадченко Людмилы Ивановны, своей матери. Своё участие в судебном процессе он оправдывал поручением от партии НСНУ. Этим ещё раз доказано, что заместитель главы райгосадминистрации Жадченко А.Н., предвзято относясь ко мне ещё до этого и будучи членом Городнянской филиала блока “Наша Украина” и кандидатом в депутаты районного совета от блока “Наша Украина”, как должностное лицо, злоупотреблял служебным положением и преследовал меня по политическим мотивам.
Глава Городнянской райгосадминистрации, который “отвечает перед президентом” за то, что происходит в районе, не слышит и не видит боли униженного должностными лицами простого человека, равнодушно наблюдая его “хождения по мукам”. Он покрывает “друзiв по Майдану”: начальника отдела образования, директора Дома школьников, которые открыли настоящую травлю меня — инвалида I группы, чернобыльца, депутата районного совета четырёх созывов, который устно и письменно обращался к главе райгосадминистрации за защитой. Также как и к начальнику РО УМВД Украины, который, имея перед своими глазами заявление на действия должностного лица, не увидел “в действиях ... признаков состава преступления”.
25 июля 2007 года апелляционный суд Черниговской области по апелляционной жалобе заместителя председателя Городнянской райгосадминистрации по гуманитарным и политико-правовым вопросам Жадченко Андрея Николаевича отменил законное решение суда первой инстанции по поводу преследования инвалида властью. Нарушив закон Украины «Об обращении граждан», апелляционный суд Черниговской области, принимая решение об удовлетворении апелляционной жалобы Жадченко А.Н. на решение Городнянского районного суда, который через два года, наконец, признал действия Жадченко А.Н. как преследование инвалида властью, опирался на сфабрикованное последним якобы мое обращение в Городнянскую райгосадминистрацию о создании мне особых условий труда как инвалиду. Что интересно, ответчики предъявили суду даже два варианта этого обращения с разными требованиями. Никакого обращения в райгосадминистрацию я не делал. Было обращение только в прокуратуру по поводу преследования меня после моего выступления на сессии. Ссылаться на фальшивку, а точнее на электронное письмо без моей хотя бы отсканированной подписи, при вынесении судебного решения — это просто преступление. При этом суд делает странный вывод: «В свете ст.11 Закона Украины «О статусе депутатов местных советов» это письмо истца Хмеленок Н.П. является депутатским обращением».
Кощунственным являются такие выводы суда: «Сведения о том, что Хмеленок Н. П. является инвалидом, им оглашены самостоятельно, что подтверждается его депутатскими обращениями и его письмом на имя Президента Украины и Премьер-министра Украины. Это также подтверждается многочисленными публикациями в средствах массовой информации, где отражается положительный опыт истца, как педагога, который является инвалидом. О своем состоянии здоровья, в частности имеющемся диагнозе, Хмеленок Н. П. ставил в известность Народного депутата Украины, который в дальнейшем, используя эту информацию, обратился в интересах Хмеленка Н. П. к главе облгосадминистрации Черниговской обл.».
При этом суд не «замечает» главного: эти сведения мной оглашались самостоятельно и народные депутат использовал их в моих интересах, чего нельзя сказать о Жадченко А.Н. и Хихлухе С.И.
Я обращался в Городнянскую районную и Черниговскую областную прокуратуру, в Генеральную Прокуратуру Украины, но мне было отказано в удовлетворении моего заявления: “В возбуждении уголовного дела по жалобе Хмеленка Николая Павловича отказать в виду отсутсутствия состава преступления”.
Теперь, видимо, чувствуя конец своей карьере, обанкротившиеся борцы за «справедливость» готовят себе руководящие места в гимназии.
Сегодня Светлана Ивановна возит учителей пикетировать областную госадминистрацию, добиваясь, несмотря на протесты родителей и общественности, открытия гимназии в школе, где работают «помаранчевые» вожди и «любi друзi». В прошлом году за счёт всех остальных школ района они уже открыли там так называемую школу полного дня. Куда только не обращались возмущённые родители — не помогло.
— Мы так и не получили ответа на свои вопросы, а именно: чем обосновано принудительное задержание наших детей в школе до пяти вечера? — Рассказывает мама одной из учениц А.Ф. Личуха. Думаю, для тех родителей, кто хочет, чтобы их ребенок был в школе полный день, существуют группы продленного дня. У нас такой потребности нет: мы не работаем и хотим, чтобы наши дети получали после уроков дома полноценные питания и отдых. Мы довольны знаниями, которые дает нашим детям городская школа. Но мы категорически против полного дня. Как родители мы видим, что нашим детям полезно, а что — во вред. И защищать их интересы будем до конца.
Добиваться своего они умеют. То поставят ультиматум тем, от кого зависит принятие решения, то скажут, что в кабинете начальника с дивана никуда не уйдут,  то погрозят расставить палатки.
Несмотря на то, что решения об открытии гимназии в Городнянской школе №1 никто не принимал, директор всем объявил, что гимназия будет открыта 1 ноября 2007 года. Если надо, то учебный год могут объявить и с 1 января.
Возникают вопросы: для чего тогда глава облгосадминистрации? Кто руководит областью? Почему глава облгосадминистрации позволяет так обращаться с собой?