О кастовости

Мироздание одно, поэтому и законы у него не могут быть несочетаемыми. Все искренние, светлые люди воспринимают их правильно, только каждый – по-своему.

Возможно, судить должны ближние. А не дальние, не знающие человека. Но и отвечать перед другими своими ближними за собственный суд.

Вопрос, конечно же, крайне сложный.
Но как судить человека живого по мертвой букве «закона»? Возможно, даже созданного и привязанного совершенно в другом месте и времени, иных традициях и обстоятельствах, для людей иных вовсе.
Вот если уже даже и ближние не выдерживают и обвиняют, тут нет сомнений, человек виноват. Даже и перед ними.
А шире можно рассматривать вину сообщества перед сообществом. Семьи перед семьей, рода перед родом и государства пред государством.
То есть ответственность должна быть коллективной. А не так, что одного выдергивают из среды и ломают. Так ломается всё…
Или больное место вырезается, а не вылечивается. И всюду кровоточит… В результате организм от ран погибает.

Я тоже считаю, что «законы» излишни, а заповеди – в сердце у каждого. А если нет, сама жизнь, природа и общество накажут. И больше всего оступник наказывает себя сам.
Все эти бумажные «законы», тонны «законов» - на мой взгляд, только лишь для того, чтобы те, кто к ним ближе и может использовать их, используют и толкуют – конечно же, в свою пользу.
Абсолютное большинство жизненных ситуаций нормально разрешается без писанных «законов. И абсолютное большинство решений, принятых по «законам» - не справедливо.
Это элементарно можно проследить даже по официальной статистике, информации.
Закон не вовне, но внутри – Человека. А если нет, значит это никто.

«Виталий, приветствую.
У меня только небольшой вопрос.
Вот Вы даете определение закона: «Закон - это сознательно созданная субъектом (субъектами) типовая связь между объектами идеального мира в рамках каких-то выделенных субъектом их групп. В представлении субъекта (субъектов) закон - аналог связи материального мира в рамках определенных качеств материальных объектов.»
Однако в вашем примере закона: «Например, всеобщий закон движения, изменения, неравенства: нет ни одного А, тождественного самому себе в два сколько угодно близких момента времени (т.е. нет ни одного А, полностью неизменного и занимающего неизменное положение в одной и той же системе пространства и времени). Ни одного, кроме субстанции! Этот закон всеобщ…»
- ничего не говорится ни о какой связи, но это пример закона.
Прав ли буду я, если скажу, что тут либо неверен пример, либо неверно определение закона?
С ув. D»
Derus

Я вовсе не собираюсь везде и всегда отстаивать свою именно точку зрения. Несмотря ни на что.) Но давайте посмотрим внимательнее.
Я говорю о «законах» назначаемых, формулируемых людьми и, соответственно, о связываемых жёсткой связью объектах идеального мира, мира понятий. И в этом мире понятий, в той или иной степени отражающем, выражающем, дублирующем объективный мир (я называю его материальным - в части независящей от сознания нашего) предлагаю свою формулировку. В частности, приведённую вами.
Как же «нет никакой связи»? «Тождественных самому себе» не бывает. В динамическом мире всё меняется ежесекундно. Кроме связей между понятиями, которые мы и устанавливаем, с той или иной степенью прочности.
Эту связь между понятиями конкретными я и предложил установить. Именно - связь! И этот предложенный закон, на мой взгляд отражает реалии меняющегося материального мира. Каковы же в нем связи - вопрос совершенно другой. И здесь я его не рассматривал.)
Не простой вопрос вы мне задали. Спасибо!

«Закон» - плод разума, который по природе своей не объективен.
Да и нужны ли вообще «законы»? «Законы» для неразумных.
Разум живет внутренним, а не внешним законом. «Законы» призваны его ограничивать.
Это явное противоречие.
Либо разум, либо «закон».

Я считаю, что этический закон внутри человека, а не в каких-то бумажках, написанных неизвестно кем и зачем.)
«Законы», на мой взгляд, пишутся для тех, у кого нет своего разума. А вряд ли существо без разума можно признать человеком. Получается, что «законы» не для людей.
И не для муравьев.)