Апелляционная жалоба! лист 301

1                301

                В Краснодарский краевой суд (через               
                Лазаревский районный суд г. Сочи)             
                Истец: Горлов Михаил Васильевич
                Ветерана труда, выброшенного из правового               
                Поля структурами власти РФ
                354207 г. Сочи, *********************               
                Телефон: 8-918-300-41-23
                Ответчик: Государственное Унитарное               
                Предприятие “Дагомысское ДРСУ”               
                354234 г. Сочи, село Волковка, ул.      
                Космическая 112               
                Телефоны: 507-531; 507-631: факс: 507- 531               
                Прокуратура: Лазаревского района
                г. Сочи 354200, ул. Победы 113

                АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
                на решение Лазаревского районного суда г. Сочи
                к делу № 2-464/2010 (13-893/2021 г.) от 24 ноября 2021 года.

      24 ноября 2021 года судом было вынесено “Определение” по гражданскому делу № 2-464/10 (13-893/2021 г.), о пересмотре решения суда (по иску Горлова М.В. - к ГУП КК “Дагомысское ДРСУ” о восстановлении на работе, в связи с незаконным увольнением по ст. 81 п. 6 п.п. <<а >> - прогул), по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотренный ст. 392 ГПК РФ.
      Судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, то есть в вступительной части, мною было заявлено об отводе судьи Мороза А.П. (и другим участникам по предыдущему заседанию). Суду было дано обоснование - заявленному отводу (лист 298’), согласно ч.1 ст.16 ГПК РФ “Судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности” п.3 указанной статьи ГПК РФ. Согласно ст.17 ГПК РФ о “Не допустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела”. Вне зависимости от того, на какой стадии процесса это происходило, повторного участия судьи не допускается.   
     1*) На данном этапе, поданного заявления по отводу судьи. Им была проведена процедура голосования. При поддержке представителей Ответчика и прокурора судья удалился в совещательную комнату, для вынесения мотивированного постановления. По возвращении объявил, что с учётом большинства проголосовавших и его мнения, он в качестве председателя судебного заседания продолжает заседание в том же составе. Высказанное им мнение не отражает всей действительности заявленных к нему требований. При малой, но вполне достаточной обвинительной части – резонно было бы с его стороны взять самоотвод… Чего, собственно, к сожалению, не произошло. Суд первой инстанции не принял во внимание мои доводы. На моё заявление (полностью зачитанное), мне не было предоставлено “Определение”, письменно оформленного. И участникам по делу (для ознакомления и подачи возражения при допущенных неточностей судом). Из чего следует, что судом первой инстанции не было подготовленно мотивированное решение об отводе судьи. Суд первой инстанции нарушил закон по ст. 330 ГПК РФ “Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права:
      1  Нарушение норм  Материального права - по пунктам: 1); 2); 3).
      2  Нарушение норм Процессуального права (3) - является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, нарушение которого привело или могло привести к принятию неправильного решения”. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае - является, по пункту: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе. /С решением суда по данному пункту 1*)  не согласен/. Считаю его не законным и не обоснованным. Что лишний раз подтверждает, что судья. при моей однозначности высказанного ему недоверия… И тому, что он не взял самоотвод, очередной раз убеждает, что он зависим от внешних факторов и среды… Среды, где играет определённую роль! Роль, с видимыми статьями УК РФ.      
     2*) К данному пункту отношу ст. 16 п. 3 ГПК РФ “Судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности”. 



                2
К перечисленным подозрениям отношу и полную свою убеждённость в не законных действиях /
бездействиях указанного судьи Мороза А.П..   
     Суд первой инстанции не счёл возможным дать объективную оценку моим перечисленным фактам (в заявлении об отводе) данному судьи, и поспешно поддержал отводимую кандидатуру. В связи с чем, сделал ошибочный вывод, не учтя требования статьи 16 п. 3 ГПК РФ, не выстроил оценочную сопоставимость содеянному, как то, в чём я убеждал. Из чего следует, что судом первой инстанции не была дана должная оценка об отводе судьи. Суд первой инстанции нарушил закон по ст. 16 п. 3 ГПК РФ. Мною выдвигались требования к суду и прокуратуре (на всём протяжении моего дела) как например:
     Исходя из статьи 226, п.3 ГПК РФ ‘“Частное определение суда”. “В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия”. Соответственно от прокуратуры требовалось исполнения статьи 27 п.2 “О Прокуратуре РФ” которая гласит: ”При наличии оснований полагать, что нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер преступления, прокурор принимает меры к тому, что бы лица его совершившие, были подвергнуты уголовному преследованию в соответствии с законом”. К сказанному отмечаю, что суду было сделано предложение (лист 298’): “Допускаю возможным (если суд посчитает необходимым) вызвать на дачу пояснений по своим высказываниям и действиям: Жукова В.А., Рыжкова Г.Н., Журкова Ю.А.”. В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлечённые к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях. Суд первой инстанции не обеспечил явку на судебное слушание ранее не участвовавших и не привлечённых свидетелей по делу, чем в большей степени усложнил моё положение. Суд и прокуратура нарушили закон указанный статьями (ст. 226 п. 3 ГПК РФ и ст. 27 п. 2 о прокуратуре), что явно указывает на составляющую преступления – прямую зависимость и заинтересованность.
    Суд первой инстанции нарушил закон по ст. 330 ГПК РФ “Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права:
     1  Нарушение норм  Материального права - по пунктам: 1); 2); 3).
     2  Нарушение норм Процессуального права (3) - является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, нарушение которого привело или могло привести к принятию неправильного решения”. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае - являются, по пункту: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе.
     Учитывая изложенное, прошу апелляционный суд учесть приведённые аргументы и объяснения как факты подтверждённые… И имеющие для дела существенное значение. /С решением суда по данному пункту 2*) не согласен/. Считаю его не законным и не обоснованным. В свою же очередь
указав по данным пунктам своё недоверие к председателю (незаконного) судебного процесса. Не могу подытожить, не сделав выводы, по составу участников процесса. Представитель ответчика (понятно - заинтересованное лицо), представитель прокуратуры - с учётом преступной среды указанной структуры – выглядел в непонятном статусе, голосуя за явный преступный подлог. В назидание ,,потерянным” показываю их действительный статус которому они должны придерживаться:
     Приказ Генпрокуратуры России от 11.01.2021 №2 “Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве”.
2. Задачами участвующего в гражданском и административном судопроизводстве прокурора считать: Защиту и реальное восстановление нарушенных прав, законных интересов граждан, неопределённого круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, обеспечение законности на всех стадиях гражданского и административного судопроизводства. 
     Так, что не то и не те действия производил представитель прокуратуры (просто должен был подготовить “Представление”), делая уклон к УК РФ.
 
   

     Примечание:               
     Не могу не отметить апелляционному суду факт, не добросовестности во взаимоотношении сторон процесса. Я хотел передать ответчику, через его представителя (коим Мещерякова И.А. и являлась, в целях экономии взаимных средств) пакет документов с расчётами для бухгалтерии. Куда входили: Моё “Замечание” на “Возражение” ответчика (лист 299”); “Уведомление о вручении” – всего 100 листов. Мои доводы, что пакет документов необходим для ознакомления - её руководству, процессу идущему, что она несёт ответственность, и то, что я вынужден буду отразить данный отказ в поданном заявлении в апелляционный суд, её не убедили… Считаю данный факт – необдуманным шагом - как пренебрежение к моей позиции и ко мне, так и не уважение к суду.         
     3*) Суд в своём определении по “Восстановлению пропущенного срока подачи заявления по ст. 392 ГПК РФ” Акцентировал своё внимание и требование к заявителю существенными и основными статьями закона - ст. 394 ГПК РФ; ст. 392 ГПК РФ и руководствовался ст. 397, 224-227 ГПК РФ. При этом отмечает: “В соответствии со статьёй 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение трёх месяцев со дня установления оснований для пересмотра. 



                3
     Как следует из материалов дела, с момента вступления в законную силу решения Лазаревского
суда г. Сочи от 10.02.2010 года и даже с момента возвращения надзорной жалобы Определением Верховного суда РФ от 01.03.2011 года, прошло более трёх лет.                               
     Принимая во внимание положения ст. 392 ГПК РФ, суд полагает, что изложенные Горловым М.В. доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могли повлиять на выводы суда при
вынесении решения суда. Других обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для
пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено, суд
полагает, что основания, для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют. Руководствуясь ст. 397, 224 – 227 ГПК РФ”.
     В судебном определении были перечислены статьи закона ГПК РФ при этом не беря во внимание самой сути обоснованности выдвинутых заявителем, и допустимости законодательного права по решению возникающих вопросов и их решение на законодательной основе…      
Как видится в резолютивной части судья Мороз А.П. не желает действовать в рамках закона, а оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению (ставя своё убеждение выше правовых Основ РФ). 
     Изучив все выдвинутые требования суда в определении, и, обобщая их (для краткости и с тем, чтобы не повторяться в последующем), даю пояснение с письменными доказательствами: нарушенной ст.330 ГПК РФ включая статьи норм Материального и Процессуального права. Показываю при этом все пункты нарушения по делу: Ч.1: п.1); п.2); п.3); п.4).  Ч.2: п.1); п.2); п.3).  Ч.3.  Ч.4: п.1).  Суд первой инстанции не принял во внимание, иные случаи, разрешённые статьями закона РФ, и затянувшегося процесса трудового спора (юридически доказанного, что для суда трудовые споры являются не сложными в части их законного решения). Как видится в данном деле несколько составляющих которые явились основными носителями зла и закреплённого в заключительной стадии, судебного преступного вмешательства… То есть основными носителями зла явились: администрация ДРСУ (трудовой спор); на начальной стадии прокуратура (не проявившая должного своего внимания к назревавшему скандалу); административный ресурс (выставленный краевым чиновником и его окружением); и в заключительной стадии – в начальный период процесса (преступное действие судьи Лазаревского районного суда Г. Сочи Краснодарсого края).    
 Суд в своём определении отразил - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (Что явилось некачественной подготовкой дела к судебному разбирательству. п.1 ст. 152 ГПК РФ).

     Статья 330 ГПК РФ. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке:
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела ( недоказанность установленных судом первой инстанции значение для дела);
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права);
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела);
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права ( суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон).
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению (Суд решил дело без принятия к учёту
нормы права, которая регулирует рассматриваемое правовое отношение);
2) применение закона, не подлежащего применению (Суд решил дело неправильной юридической квалификацией  возникших отношений);
3) неправильное истолкование закона (Суд решил дело неправильным применением норм процессуального права
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе (Суд решил дело с нарушением нормативно-
правового акта)


                4
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или
не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

 .    Суд первой инстанции, в своём вынесенном определении, не дал чёткого понимания тех причин, мною указанных, по которым я просил пропущенный срок подачи искового заявления восстановить. Причины обусловлены значимыми факторами по своей сути.
      1) Во главу ответственности ставлю судью Мороза А.П. который подпал в зависимость коррупционеру Жукову В.А., тем самым создал прецендент и условия (занимаясь фальсификацией, подменной материала по делу и другими незаконными действиями), к длительной волоките, исчисленное десятилетием (листы: 71; 72; 73 и др.);
      2) С подготовкой данного заявления в суд, предпринимались меры по защите свидетелей (листы: 66; 69; 75) от гонения и психологического испытания… Вынужденная защита свидетелей. Листы 69 и 75 не показывались до подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам т.е. 22.09.2021 г. по этическим соображениям и предпринятых мною мер - в защиту от преследования работников со стороны администрации.
      3) В той же степени он обусловлен и многочисленными обращениями в разные инстанции по разрешению своего дела. Невозможностью обращения в суд вследствие непреодолимой силы, что закреплено и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 <<О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации>> в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд рассматривать обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд, за разрешением индивидуального спора. То есть с подготовкой данного заявления в суд, предпринимались меры по защите свидетелей (листы: 69;75;76) от гонения и психологического испытания… Я делал заявления в Прокуратуру РФ, Следственный комитет РФ (по возбуждению уголовных дел), в Президентский тандем (гарантов Конституции РФ), Европейский суд “По правам человека” и другие государственные и общественные организации (в надежде обратить внимание на вопиющий беспредел, в нарушении прав человека и принятию мер по их устранению). Чтобы затем (я допускал - возможные положительные решения - выводы или официальные заявления в защиту пострадавшего, и много вытерпевшего Истца) выйти в суд для пересмотра судебного дела № 2-464/10. И так как все действия и надежды не оправдались, я выхожу вновь в суд, по восстановлению пропущенного срока и за разрешением индивидуального спора.
     4) Так же в поданном документе, для изучения всего объёма материала, нужно было дополнительное время. Где иногда суть кроется вовсе не в наличии дополнительных сведений документов, а во взгляде на одни и те же доказательства под другим углом. На что я и обращаю внимание – также, как на объективную сторону – по восстановлению пропущенного срока , и просил суд восстановить пропущенный срок.
      К утверждению суда, что пропущен срок Истец в исковом заявлении от 23.09.2021 г. (лист 297) раскрывал основные причины пропуска срока давности. В “Предисловии” поданного заявления п.: а); б); в); г); д); е); ж) причины были указаны с доступной аргументацией законодательных Основ… Такие как: защита интересов свидетелей; многочисленные обращения Истца в разные инстанции; невозможностью обращения в суд вследствие непреодолимой силы и другие.   
      На основании изложенного пояснения и приведённых статей ГПК РФ было сделано мною замечание (лист 299”), по тем же вопросам, что и суду, но уже поставленные Ответчиком в выдвинутом “Возражение” (полученное 22.10.2021 г. через секретаря суда, без даты), на исковое заявление Горлова М.В. о пересмотре решения по гражданскому делу № 2-464/10, от 10.02.2010 г. - по вновь открывшимся обстоятельствам (лист 297), заключающееся в просьбе (лист 298”) по двум



                5
пунктам: 1. Применить последствия пропуска срока исковой давности; 2. Отказать в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 10.02.2010 года. /С решением суда от по данному пункту не согласен/. Считаю его не законным и не обоснованным. 
      4*) Жуковым В.А. (бывший Управляющий краевых Краснодарского края сети дорог) был
задействован круг преступников от структур власти г Краснодар. Жуков В.А. привлёк и третьи лица, в лице Шишманиди К.А. директора филиала “Сочи Водоканал” - ООО ”Югводоканал”, где раньше
работал Истец. Напрямую Шишманиди К.А. не являлся участником спора, а представлял сегмент
Коррупционной схемы. Кроме краевых преступников - власть имущих… Сюда были втянуты И.О.
Председателя Лазаревского районного суда г. Сочи Трухан Н.И. и судья Мороз А.П. 
Административный ресурс  задействованный Жуковым В.А. в поддержку вновь испечённым руководителям ДРСУ, определил его беспредел и изменил ход судебных Определений… Показал тем самым - на сколько Суды РФ независимы и не подкупны. Судьи ведомства - без чистоты взгляда и сознания провозглашают от Российской федерации преступные и не законные вердикты. Кроме юриста Гариевой З.М. Жуковым* В.А. с края была направлена юрист Финько Е.В. В судебном заседании 20. 01. 2010 г. она огласила документ, содержащий конфиденциальную информацию Истца, в нарушении гл.14 ТК РФ “Защита персональных данных”. Обозначенной статьями 85 – 90, с характеристикой Истцу и от МУП “Водоканал” заверенной Шишманиди К.А. (листы: 70*;70**;70***;71’;71”;242*)… Из Характеристики: ,,Истец проявил себя с худшей стороны, был бездельником, тунеядцем, скандалистом и неуживчивым своим характером в коллективе”. Тем самым персональные данные Истца были использованы не по назначению и в искажённом виде, наказание по ТК РФ до уголовной ответственности по ст. 137, ч. 2 УК РФ.
      Суд первой инстанции не принял во внимание длительного срока истязаний ко мне… И волокиту связанную с многочисленными обращениями в разные инстанции по стране и зарубежью. А соответственно и собранному материалу к использованию. Судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права (указанные и выстроены в ст. 330 ГПК РФ в данной жалобе).               
 В определении суда приводится статья 392 ГПК РФ с соответствующими пунктами: (п. 1   ч. 2; п. 1   ч. 3; п. 2   ч. 3), а также ряд других обстоятельств, предусмотренных данной нормой. 
      В продолжении указанной статьи закона, и пунктов к ней, даётся судом вывод (как собственно и другим ниже перечисленным статьям): “Вновь открывшиеся обстоятельства – это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по сбору доказательств и установлению истины. Одним из важных критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и не осведомлённость суда о них”./С решением суда от по данному пункту не согласен/. Считаю его не законным и не обоснованным. 
       5*) К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
(в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ)               
1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие



                6
незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и
установленные вступившим в законную силу приговором суда.               
        4. К новым обстоятельствам относятся:
Консультант Плюс: примечание.
О выявлении конституционно-правового смысла п. 1 ч. 4 ст. 392 см. Постановление КС РФ от 11.01.2019 N 2-П.
      дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны
Заявителю:   
На период судебного заседания 10.02.2010 г. судья Мороз А.П. отказал Истцу в полном рассмотрении дела, при этом заявил: “Всё, что вы написали – меня мало интересует, и я не буду в этом разбираться, а буду рассматривать только причину увольнения (реплика Истца - ”Ту часть тела, что от зада растёт, то есть хвост”)”.  Судья Мороз А.П. в повышенном тоне заявил: “Я здесь председатель судебного заседания, и как захочу так и буду его вести” (диалог отражён в кассационной жалобе дела лист 71, от 27.02.2010 г.). И так как в судебный процесс (со второго заседания) судья подпал в зависимость Жукову В.А. – организатору преступной группы… Судья Мороз А. П. задал судебному процессу  заведомо не правосудное очертание дела, не открывающую суть целостного преступления руководства ДРСУ, не создал условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств,
имеющих значение для правильного разрешения дела При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств. Разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в
деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств) 
      И вот на стадии судебного процесса, по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из статьи 392 ГПК РФ… Истец доводит до суда. В виду того, что судья Мороз А.П. не создал условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела п.1. ст.67 ГПК РФ. Истец в доказательство сказанному утверждает, что в сложившейся ситуации связанного с действием/бездействием судьи – Обстоятельства, относящиеся к существенным (должны были повлиять на исход дела), для дела не были раскрыты в процессе судебного заседания… А значить не были известны как заявителю, так и всем участникам судебного заседания включая судью Мороза А.П., что и повлекло изданию (с рядом других неоправданных действий судьи) судом незаконного Определения суда 10.02.2010 г.. /С решением суда от 24.11.2021 г. по данному пункту не согласен/.
      2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда
      С привлечением третьих лиц прямо не участвующих в деле (примером является Шишманиди К.А. - листы: 70*;70**;70***;71’;71”;242*) наложил особый отпечаток на вынесение не правосудного вердикта судьёй Морозом А.П.. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. N 19 г. Москва "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" В связи с вопросами, возникающими у судов по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, постановляет:
      Обратить внимание судов на направленность уголовной ответственности за преступления против интересов государственной службы на обеспечение защиты граждан от коррупции и других общественно опасных деяний, совершенных должностными лицами по службе. Лица, злоупотребляющие должностными полномочиями либо превышающие свои должностные полномочия, посягают на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных корпораций, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, в результате чего существенно нарушаются права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества и государства. /С



                7
решением суда от 24.11.2021 г. по данному пункту не согласен/.
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
      Жуков В.А., представляя в 2008 г. коллективу “Дагомысское ДРСУ”, вновь назначенных им же, с г.
Краснодар лиц: директора Рыжкова Г.Н., гл. инженера Малый К.В. и зам. директора по снабжению
Маслова Г.Н.. После напутственной речи заявил (впоследствии нанеся мне глубокую, на десятилетия не заживающую рану) следующее: “Хочу ещё сказать – любителям писать и жаловаться!.. Если не прекратите жаловаться, я вам обещаю, что достойно накажу того кто этим занимается. И поверьте мне.., у меня достаточно как средств так и связей!.. Как в прокуратуре, так и в судах!.. Как в крае, так и выше!”. Я этому высказыванию не придал значения, так как с недавних
Соответственно данное определение суда первой инстанции, считаю не законным и не обоснованным ст. 325.1. (2) ГПК РФ. /С решением суда от по данному пункту не согласен/. Считаю его не законным и не обоснованным.
       – на основании ниже следующего. Руководствуясь ст. 397, 224 – 227 ГПК РФ, суд       
                ОПРЕДЕЛИЛ:
      В удовлетворении заявления Горлова Михаила Васильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10.02.2010 г.- отказать.   
      Как видится в резолютивной части судья Мороз А.П. не желает действовать в рамках закона, а оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению (ставя своё убеждение выше правовых Основ РФ). 
      /С решением суда от по данному пункту не согласен/. Считаю его не законным и не обоснованным, по следующим причинам:
      Суд первой инстанции не принял во внимание иные случаи разрешаемые статьями закона РФ, так
показания свидетелей, которые подтвердили факт прямого преследования за свою позицию: “по защите своего – мне подведомственного коллектива” . Вмешательство Жукова В.А. в производственное противостояние (своим высказыванием – угрозой с осуществлением её в деле), применением Административного ресурса, подключением краевой элиты соответствующих структур (Преступный предварительный сговор группы лиц). Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные  вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти  обстоятельства на результат рассмотрения дела. С привлечением третьих лиц прямо не участвующих в деле (примером является Шишманиди К.А. - листы: 70*;70**;70***;71’;71”;242*) наложил особый отпечаток на вынесение не правосудного вердикта судьёй Мороз А.П.. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. N 19 г. Москва "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" В связи с вопросами, возникающими у судов по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, постановляет: Обратить внимание судов на направленность уголовной ответственности за преступления против интересов государственной службы на обеспечение защиты граждан от коррупции и других общественно опасных деяний, совершенных должностными лицами по службе. Лица, злоупотребляющие должностными полномочиями либо превышающие свои должностные полномочия, посягают на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных корпораций, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, в результате чего существенно нарушаются права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества и государства.
      Согласно нормам Трудового Кодекса, суды должны были выяснить, действительно ли Истец нарушил  свои обязанности, а если да – то по его ли вине это произошло. Но суды ограничились ссылкой на акты о проведении служебных расследований. При этом Истец утверждал, что эти акты основаны только на докладных записках гл. инженера Малого К.В. (заявлявшего Истцу: “Михаил Васильевич!.. Мы готовим документы, чтобы уволить Вас по статье!.. Оно вам нужно?!.. Дружите с нами, и все действия к Вам прекратятся!”) и зам. директора по комплектации Маслова Г.Н.. Которые



                8
состояли в одной команде назначенных Жуковым В.А. из города Краснодар, и были в зависимости от директора Рыжкова Г.Н. а тот соответственно, от Жукова В.А. . Используя административный ресурс и как обещал, создать невыносимые условия (о труде речь уже не шла, а если и было, то только одни
обязанности с добавленными издевательностями), а место рабочее им было очерчено для Истца –
лишь для того, чтобы издеваться как можно с большим эффектом, ощутимее и показательнее (чтобы другим повадно не было), толкая на преступление, то есть покушался на саму жизнь Истца ст. ст. 387 – 390 ГПК РФ… Истязание – явно (без всякого сомнения) обрисовывались издаваемыми приказами,  глупейшим образом и бездоказательно оформленных и подписанных Рыжковым Г.Н., действия которого подпадают под ст. ст. 387 – 390 ГПК РФ. Верховный суд РФ указал: Суды всех инстанций при разборе трудовых споров обязаны проверять добровольность увольнения и обращать особое внимание на факт травли сотрудника.       
      Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 г. Москва ”О
применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений”. 10) Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную  силу: приговором  заведомо  ложные  показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств является  основанием  для  пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие, незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ). Судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права Истца, в силу ст. 387 ГПК РФ, является основанием к
отмене судебного постановления. Действия судьи Мороз А.П. квалифицируются как вид вынесения заведомо неправосудного судебного акта ст. 305 УК РФ. Деяние относится к категории тяжких преступлений, Судебное решение подлежит пересмотру, в связи с вновь открывшимися
обстоятельствами.
      Истец обращает внимание суда, на суть ранее сказанного (описанного), и переданного – для ознакомления материала в определении Лжи - заведомо задействованной фигурантами со стороны Ответчика (по всему материалу Истца). Где ложь Оппонентов является - как основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в Определении Верховного Суда РФ, от 11 марта 2021 г. № 306 – ЭС 20 – 16785 (1,2). То есть Верховный Суд РФ согласился с тем, что ложь является юридическим фактом, выявление которой может послужить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Приложение: (листы: 70*;70**;70***;71’;71”;242*). В ред. Федерального закона от 09.12.2010 №353 – ФЗ. Заведомо ложные показания свидетеля, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Согласно п. 11 Обзора, установление обстоятельств и причин отсутствия работника на рабочем месте является обязательным при рассмотрении дела по спору о законности увольнения по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК за прогул. Отсутствие работника по “Уважительной причине” в течение всего рабочего дня или более четырех часов подряд (листы: 41;42;45;46 ) прогулом не является, и к нему не может быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по указанному основанию, пояснил ВС (Определение № 5-КГ19-81). И является по ст. 392 ГПК РФ как основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
      Учитывая изложенное! Прошу решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 24.11.2021 г. отменить, в удовлетворении исковых требований Истца - полностью удовлетворить.

      Ходотайство:
      Прошу принять дополнительное доказательство по делу (лист 75 “Обращение” к профсоюзной организации “Дагомысское ДРСУ” и коллективу, от Горлова М.В. от 09.03.2010 г.), которое подтвердит следующие обстоятельства, что коллектив и профсоюзная организация являются оплотом в защиту своих прав и что Они могут дать оценку происходящим производственным процессам и показать в реальности правовые основы общества. Я не имел возможности ранее представить данное доказательство, в суд первой инстанции, по следующим причинам, а именно. Поздним днём / числом своего обращения, периода проведения судебного заседания (10.02.2010 г. – 09.03.2010 г.). Но предоставил апелляционному суду г. Краснодар лично, в период судебного заседания, председателю судебного заседания Залесной Р.Н. от 13.04.2010 г. (лист 80’). 
      Примечание:



                9
Всем участникам проходящего процесса “По вновь открывшимся обстоятельствам” было вручено до процесса, с пакетом документов приложенных к заявлению (лист 297), от 23.11.2021 г. 

       Приложение:
- копия настоящей апелляционной жалобы от Истца (лист 301), от 05.12.2021 г. ;
- копия “Обращение” (лист 75), от 09.03.2010 г.
- копии почтовых отправлений: ответчику; прокуратуре Лааревского района.   
               
                05.12.2021 г.