Пикник на обочине Стругацких и Сталкер Тарковского

 о страхе узнать себя.

Фильм Тарковского "Сталкер" я смотрела несколько раз, а вот "Пикник на обочине" Стругацких дооолго не читала почему-то. Хотя прекрасно знала, что книга совсем другая, и что книга интересная, все хвалят. Но у меня бывает так, что все хвалят, а я разочаровываюсь.

В этот раз всё обошлось. "Пикник на обочине" и понравился, и заставил задуматься, и оказался гораздо обширней по теме, чем фильм. У Тарковского это скорее философский вопрос: человек зачастую не знает себя и своих желаний, а потому и не может сформулировать правильный запрос мирозданию.

А Стругацкие взяли шире. На примере любимой у фантастов темы контакта с внеземной цивилизацией они рассмотрели нашу неспособность к восприятию нового: страх, отрицание, отвращение и опять страх. Человек не просто себя не знает, он себя боится узнать.

Сталкер у Тарковского был человеком "не от мира сего", блаженным. У Стругацких он скорее человек жёсткий и "бывалый", поставленный в определённые обстоятельства жизни и вынужденный ходить в Зону не по зову сердца, а по необходимости. Он просто не хочет работать на заводе, как его отец. Он хочет работать на себя.

Зона у Тарковского скорее полигон для узнавания своей сути, идеальная площадка для выявления хорошего и плохого в человеке. Зона у Стругацких - это аномалия, которая сама изменяет людей, незаметно оживляя мертвецов и превращая детей сталкеров в нелюдей. Зона поглощает, перевоплощает и захватывает незаметно. И вот уже умерший отец Сталкера обнимает подросшую Мартышку – они понимают друг друга, а вот людей уже вряд ли. Хотя пока находятся рядом с людьми. Зона Стругацких перерождает.

Я знаю, что многие воспринимают Зону как метафору Советского Союза, но мне лично не кажется, что Стругацкие были столь прямолинейны. Мы не можем знать, что они на самом деле имели в виду, когда разглядывали на прогулке муравейник, и одному из них пришло в голову, что для муравьёв наш пикник – то же, что для людей посещение инопланетян.

Книга, безусловно, хорошая. И я понимаю, почему она столь любима за границей. Но честно, не понимаю, почему её запрещали в СССР. Ничего разрушительного для социализма в ней точно нет. И каким-то ошеломляющим открытием она для меня не стала.

А вы читали "Пикник на обочине"? О чём он, как думаете?


Рецензии
Привет. Первое - для меня хорошая проза всегда будет, как ты написала "шире" любого, пусть даже самого гениального, кино. Я бы ещё добавил - богаче. Опять же, имхо, это ясно, просто исходя из особенностей человеческого восприятия. Да и вообще, " вначале было Слово". Протоколы появились позднее.И как бы не старался, даже не кинорежиссёр, а вся съёмочная группа, всё равно они создают привязанный к собственному пониманию вопроса видеоряд и прочее. Не было в моей жизни ни одного кинофильма потрясшего меня настолько, насколько потрясли и во -многом перевернули мой взгляд на действительность, книги. Второе - их сравнивать просто нельзя, некорректно. Всё равно, что сравнивать мокрое с зелёным. И поэтому так много, по сети этих " вмордудампорвурубаху" ( даже среди эстетов и лингвистов) в связи с вопросом, что лучше книга или кино.В третьих - Тарковский один из моих любимых кинорежиссёров, и снимал он всегда (имхо), на любом материале, всегда про человека. Про феномен человеческого сознания. Остальное антураж."Сталкер" вместе с "Зеркалом", "Рублёвым" и "Солярисом" - мои любимые фильмы, которые я регулярно пересматриваю. О Стругацких я такого сказать не могу, хотя прочитал у них практически всё, ещё в юношески - подростковом возрасте. Мне ближе , ну скажем Ефремов.

Андрей Трёхгорский   31.05.2022 10:20     Заявить о нарушении
Привет) А я тоже Ефремова в детстве и юности очень любила, а Стругацкие как-то нет, не стали ни любимыми, ни интересными. Даже сейчас. Хорошая книга "Пикник", но нет того эффекта, как после просмотра "Сталкера")
Но ты же понимаешь, что кино и литература просто разные виды искусства, разный язык. Хотя идеи мы можем сравнить, а ещё мы можем сказать, что произвело более сильное впечатление, и почему – это тоже мы можем проанализировать.

Юлия Ви Комарова   31.05.2022 13:57   Заявить о нарушении
Кино, оно и Африке – кино. Это уже другая градация, от книги. И каким бы авторским и артхаусно – фестивальным оно и ни было – в любом случае это уже не условный разговор с автором один на один, это работа целой группы лиц и интересов, которая, может даже не желая этого, создаёт аберрации и прочая. Вообще кино – более грубый, «быстрый» инструмент, книга это то, что вводится капельно.
Идеи можно сравнивать, ну если только на предмет раскрытия оных. Стругацкие и Тарковский тут несравнимы просто по причине отсутствия предмета сравнения. Ещё более остро это видно в «Солярисе», там вообще прослеживается антагонизм в подходах. То же с впечатлениями. Меня впечатляет и «Крик» Мунка и «Весна» Ботичелли. А кого-то нет)

Андрей Трёхгорский   01.06.2022 10:58   Заявить о нарушении
И это тоже. Человек может быть визуалом и аудиалом, а может воспринимать только текст глазами, да мало ли какие особенности восприятия у разных людей. Меня вот всё впечатляет: и стихи, и картины, и фильмы.
И я не считаю текст более сильным по воздействию. Да, в начале было Слово, но никто не отменял и другого библейского наблюдения: зрительные образы "развидеть" не удастся, они действуют гораздо прямолинейней словесных.

Юлия Ви Комарова   01.06.2022 14:30   Заявить о нарушении
вот именно - прямолинейней.) Текст создаёт мир из ничего.Тем более Библейское Слово - это не про аудио. Это всё таки Логос.

Андрей Трёхгорский   01.06.2022 21:41   Заявить о нарушении
На это произведение написаны 2 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.