Критика одним либертарианцем некоторых других

 Анархистская составляющая либертарианского учения Ротбарда меня не привлекает. Всё это для меня вообще звучит как оксюморон: левый либертарианец, анархо-либертарианец. Подобные вектора развития у меня стойко ассоциируются с левыми аберрациями, а вовсе не с либерализмом как таковым. Всё это ужасно утопично, не менее чем маниловщина Оуэна или Сен-Симона. Я, безусловно, за ограниченное государство (армия, полиция, суд ), но не за отсутствие его. Ротбард также является самым конспирологичным из всех либертарианских гуру, там где Мизес или Хайек видят торжество неверных идей, охвативших человечество, он видит шкурные, реализованные в заговорах, интересы отдельных лиц. Одно другому не мешает, конечно, но вопрос в относительной важности каждого из этих двух факторов. Я тоже являюсь сторонником внешнеполитического "изоляционизма" (термин придуман противниками, поэтому и негативные коннотации, поэтому и кавычки), но нейронами Ротбарда и некоторых его современных сторонников это трактуется очень прямолинейно, если не сказать наивно, типа пока солдат чужой армии не ступил на территорию страны, то нельзя тратить ни копейки из денег налогоплательщиков на оборону, дипломатию, разведку, военную помощь другим странам и т.д., но мне кажется, что если ступит, то будет уже поздно, тем более в наше время, когда нет необходимости ступать ногой пехотинца на какую-либо территорию, чтобы сделать ей очень больно(ядерное оружие).
 Я сначала не мог поверить, но, судя по всему, некоторые либертарианцы реально верят в существование каких-то мистических ВРОЖДЁННЫХ естественных прав, которые если не телесным, то, видимо, эзотерическим путём передаются от предка к потомку. В этом заключается причина того, почему им не нравится утилитарная точка зрения Бентама (которой я придерживаюсь), которая гласит, что моральные нормы (те самые права человека) были выбраны (осознанно, неосознанно, в данном контексте неважно, но я всё же исправлю Бентама, - в порядке естественного отбора) людьми исходя из успеха этих норм в деле создания наиболее благоприятных условий для жизни и развития человеческой личности( На протяжении большей части истории выбор был неосознанным, сильнейший с лучшим общественным устройством просто выживал и процветал, слабейший с худшим соответственно наоборот. Слабейший должен был либо перенять, либо исчезнуть. Наметившаяся в Новое время рационализация привела с собой идею сознательного и "научного" контролирования общественных норм, что, конечно, неизбежно в связи со всё более увеличивающимся IQ человека и, более того, мудро, но в своих крайностях, к сожалению, приводит к тоталитарным режимам. Спасение от этого либертарианцы видят в самокритичном, не доверяющем себе разуме, из которого следует свободное общественное устройство, где будут реализовываться планы не одного-двух разумов, неизбежно численно ограниченных, а планы всех в рамках "твоя свобода размахивать кулаком ограничена моим носом", т.е. в рамках права собственности на своё тело и своё имущество, из которого следует вся остальная либертарианская демократия).
 В вопросе защиты прав интеллектуальной собственности у меня вообще нет сторонников среди либертарианских патриархов и матриархов(Айн Рэнд)! Все прочие ревностно и резко выступают за диктатуру права собственности, здесь я тоже "за", но в случае именно интеллектуальной они делают уступку, ведут борьбу против патентов, в любом случае, за ограничение срока действия патента и т.д., при этом создавая такую брешь в собственном же учении о важности права собственности и человеческого разума (особенно в сложной современной цивилизации)! Так же, как все их логические цепочки по поводу права собственности как краеугольного камня современной цивилизации ужасно убедительны, так и все их оправдания в случае исключения для интеллектуальной собственности на редкость слабы и бледны. Сами же говорят про строгую логическую последовательность в рассуждениях, про необходимость доводить в теории до логического силлогистического конца всякую идею, а тут на попятную! А ведь чем более развито общество, тем большую ценность представляет интеллект и результат его труда, так что в современной ситуации разум и его продукты нуждаются даже в Большой защите, чем материальная собственность, ведь защита права собственности всегда обосновывалась подрывом стимула, в случае отсутствия такого права, к производству и созданию чего-либо, ведь все равно украдут или отнимут( да, через 70 лет, но право моих внуков на созданную мной собственность и завещанную мною им это то же самое, что и моё право. Многие люди напрягаются не столько ради себя, сколько ради своих детей)!
(всё, устал писать, пока)