Эссе Насколько достоверен Ветхий Завет?

НАСКОЛЬКО ДОСТОВЕРЕН ВЕТХИЙ ЗАВЕТ?
 

Сегодня мы начнём рассматривать некоторые из обвинений, выдвигаемых против Библии современными критиками. Иногда Библию обвиняют в том, что она противоречива и «ненаучна», но этими обвинениями мы займемся позднее. А сейчас обсудим часто встречающееся обвинение в том, что Библия — это не более чем сборник легенд и мифов. Есть ли у противников Библии веские основания для такого утверждения? Для начала давайте обратим внимание на Еврейские Писания, так называемый Ветхий Завет.

ДРЕВНИЙ город в осаде. Нападающие переправились через Иордан и расположились лагерем под высокими городскими стенами. Но какая странная у них тактика! Каждый день в течение шести дней они молча обходят город; тишину нарушают только звуки труб, в которые трубят идущие с воинами священники. И вот на седьмой день войско в полном молчании обходит город семь раз. Вдруг священники изо всех сил трубят в трубы. Раздается громкий воинственный крик нападающих, и высокие городские стены рушатся, поднимая тучи пыли и оставляя город беззащитным (Иисус Навин 5:16—6:20).
 
Так в книге Иисуса Навина — шестой книге Еврейских Писаний — описывается падение Иерихона, которое произошло почти 3 500 лет назад. Но было ли это на самом деле? Многие библейские критики уверенно ответят, что не было. Они утверждают, что книга Иисуса Навина, так же как и пять предыдущих книг Библии, состоит из легенд, записанных спустя века после тех сомнительных происшествий, о которых в них говорится. Многие археологи тоже ответят, что этого не было. По их мнению, когда израильтяне пришли в землю Ханаан, Иерихон, возможно, вообще не существовал.

Это серьёзные обвинения. Читая Библию, вы заметите, что её учения тесно связаны с историей. Бог обращается к реальным мужчинам, женщинам, семьям и народам, даёт повеления известным в истории людям. Современные учёные, которые сомневаются в историчности Библии, сомневаются также в важности и достоверности её вести. Если Библия — это действительно Слово Бога, то записанная в ней история должна содержать точные сведения, а не просто легенды и мифы. Есть ли у критиков основания для оспаривания исторической достоверности Библии?

БИБЛЕЙСКАЯ КРИТИКА - НАСКОЛЬКО ОНА НАДЁЖНА?

Библейская критика берёт свое начало в XVIII—XIX веках. Во второй половине XIX века немецкий библейский критик Юлиус Вельхаузен представил широкой публике теорию о том, что первые шесть книг Библии, в том числе и книга Иисуса Навина, были написаны в V веке до н. э.— спустя примерно тысячу лет после описываемых в них событий. Он, однако, отмечал, что в этих книгах содержится материал, который был написан раньше. Эта теория была напечатана в 11-м издании «Британской энциклопедии», выпущенном в 1911 году, где говорилось: «Бытие — это труд, относящийся ко времени после вавилонского пленения евреев и составленный на основе священнического источника этого времени и несвященнических источников более раннего времени, которые заметно отличаются от источника по языку, стилю и религиозным убеждениям».

Вельхаузен и его последователи рассматривали все исторические события, записанные в первых книгах Еврейских Писаний, не как «историю, которую следует понимать буквально, а [как] популярные предания прошлого». Описание ранних событий считалось просто отображением более поздней истории Израиля. Например, говорилось, что на самом деле вражды между Иаковом и Исавом не было, а этим отображалась вражда между народами Израиль и Едом в более поздние времена.

Соответственно эти критики полагали, что Моисей никогда не получал повеления строить ковчег завета и что скиния — центр израильского поклонения в пустыне — никогда не существовала. Они также думали, что власть священников из рода Аарона окончательно установилась всего за несколько лет до разрушения Иерусалима вавилонянами, которое, по мнению критиков, произошло в начале VI века до н. э.
 
Чем они «доказывали» свои идеи? Библейские критики утверждают, что могут разделить текст первых книг Библии на различные документы. Основной принцип, используемый критиками, заключается в следующем: они предполагают, что каждый библейский стих, в котором встречается только еврейское слово, обозначающее Бога (’элохи;м), написал один автор, а каждый стих, в котором Бог называется Господом, написал другой автор, как будто один автор не мог использовать оба эти слова.

Подобным образом, всякий раз, когда событие записано в библейской книге более чем один раз, это принимается за доказательство того, что над книгой работал не один автор, хотя такие же примеры повторения есть и в другой древней семитской литературе. Кроме того, предполагается, что любое изменение стиля означает смену автора. Однако даже современные писатели на различных этапах своего творчества или при работе над различными темами часто пишут в различных стилях.

Есть ли какое-либо реальное доказательство этих теорий? Нет. В одном комментарии отмечается: «Критицизм, пусть даже самый лучший, спекулятивен и гипотетичен; что-нибудь всегда требует доработки или оказывается неверным и требующим замены. Это тренировка ума, которой присущи сомнения и догадки, неотделимые от таких тренировок». Библейская же критика «спекулятивна и гипотетична» до предела.

Глесон Арчер младший указывает на другой недостаток в рассуждениях библейской критики. По его словам, проблема заключается в том, что «школа Вельхаузена началась с чистого предположения (которое они не удосужились доказать) о том, что религию Израиля, как и любую другую религию, изобрели сами люди и что её следует рассматривать просто как продукт эволюции». Другими словами, Вельхаузен и его последователи начали с предположения, что Библия — это просто слово человека, и на этой основе построили все дальнейшие рассуждения.

В 1909 году в «Иудейской энциклопедии» («The Jewish Encyclopedia») были отмечены ещё две слабые стороны в теории Вельхаузена: «Аргументы, при помощи которых Вельхаузен почти полностью пленил всех современных библейских критиков, основаны на двух предположениях: во-первых, с развитием религии усложняются ритуалы, и, во-вторых, более древние источники обязательно связаны с более ранними стадиями развития ритуалов. Первое предположение противоречит фактам о первобытной культуре, а второе не находит поддержки в свидетельствах таких ритуальных кодексов, как кодексы Индии».

Можно ли каким-то образом проверить библейскую критику, чтобы убедиться, правильны ли эти теории? В «Иудейской энциклопедии» далее говорится: «Взгляды Вельхаузена основаны почти исключительно на буквальном анализе, их необходимо дополнить исследованиями с позиции научной археологии». С течением времени подтвердила ли археология теории Вельхаузена? Ответ на этот вопрос можно найти в «Новой британской энциклопедии»: «Археологическая критика склонна подтверждать достоверность типичных исторических подробностей ещё более древних времён [библейской истории] и подвергать сомнению правильность теории о том, что сообщения Пятикнижия [исторических записей в первых книгах Библии] являются просто отражением событий гораздо более позднего времени».

Если библейская критика слаба, то почему она так популярна сегодня среди учёных? Потому что она говорит им то, что они хотят услышать. Один учёный XIX века объяснял: «Лично я приветствую эту книгу Вельхаузена больше, чем какую-либо другую, потому что гнетущая проблема истории Ветхого Завета показалась мне наконец решённой созвучно с принципом эволюции человека, который я вынужден применять к истории всей религии».
 
Очевидно, библейская критика согласовывалась с его предубеждениями эволюциониста. И безусловно, обе эти теории служат одной цели. Как эволюция устраняет необходимость верить в Создателя, так и библейская критика Вельхаузена подразумевает, что не нужно верить в Библию как в книгу, вдохновлённую Богом.

В нашем рационалистическом XXI веке интеллектуалам кажется правдоподобным предположение, что Библия — это слово не Бога, а человека. Им гораздо проще верить, что пророчества были написаны после того, как исполнились, чем принять их как подлинные. Они предпочитают лучше отмахиваться от библейских сообщений о чудесах как от мифов, легенд и сказок, чем допустить возможность того, что эти чудеса действительно происходили. Но такая позиция является предвзятой и не даёт веских оснований сомневаться в достоверности Библии. Библейской критике присущи серьёзные недостатки, и её нападки на Библию не смогли доказать, что Библия — это не Слово Бога.

ПОДТВЕРЖДАЕТ ЛИ БИБЛИЮ АРХЕОЛОГИЯ?

Археология — гораздо более основательная область исследований, чем библейская критика. Проводя раскопки остатков древних цивилизаций, археологи значительно расширили наше понимание того, как жили люди в древности. Поэтому 
неудивительно, что археологические данные снова и снова согласуются с тем, что мы читаем в Библии. Иногда археология даже защищает Библию от нападок критиков.

Например, согласно книге Даниила, последним правителем Вавилона перед его захватом персами был Валтасар (Даниил 5:1—30). Так как, кроме Библии, о Валтасаре больше нигде не упоминалось, было выдвинуто обвинение в том, что Библия неправа и что такого человека никогда не существовало. Однако в XIX веке в развалинах на юге Ирака было обнаружено несколько маленьких цилиндров с клинописью. Среди прочего на них была записана молитва о здоровье старшего сына вавилонского царя Набонида. Как же звали его сына? Валтасар.

Итак, Валтасар существовал! Однако был ли он царём во время падения Вавилона? В большинстве найденных впоследствии документов он упоминался как сын царя, наследный принц. Больше света на истинное положение Валтасара пролил клинописный документ, названный «Поэма Набонида». В этом документе говорилось: «Он [Набонид] доверил „Лагерь“ своему старшему (сыну), первенцу, все войска по всей стране он подчинил его (командованию). Он отдал ему (всё), он доверил ему царство». Значит, Валтасару было доверено царство. Конечно же, это фактически делало его царём! Такие отношения между Валтасаром и его отцом, Набонидом, объясняют, почему во время последнего пира в Вавилоне Валтасар предложил Даниилу стать третьим властелином в царстве (Даниил 5:16). Так как первым правителем был Набонид, Валтасар сам был лишь вторым правителем Вавилона.
 
ДРУГИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА.

Действительно, многие археологические находки подтверждают историческую точность Библии. Например, в Библии говорится, что, когда царь Соломон принял царство от своего отца, Давида, Израиль процветал. Мы читаем: «Иуда и Израиль, многочисленные как песок у моря, ели, пили и веселились» (3 Царств 4:20). В подтверждение этого мы читаем сообщение: «Археологические находки свидетельствуют, что в течение X века до н. э. и впоследствии, когда мир и процветание, которых достиг Давид, позволяли строить много новых городов, в Иуде наблюдался бурный рост населения».

Позднее Израиль и Иуда стали двумя отдельными царствами, и Израиль захватил соседнее царство Моав. Было время, когда Моав под правлением царя Месы восстал, и Израиль заключил союз с Иудой и соседним царством Едомом, чтобы воевать против Моава (4 Царств 3:4—27). Примечательно, что в 1868 году в районе Иордана была найдена стела (каменная плита с надписью), на которой на моавитском языке был записан рассказ царя Месы об этой войне.

Затем в 740 году до н. э. Бог позволил ассирийцам уничтожить непокорное северное царство Израиль (4 Царств 17:6—18). Говоря о библейском описании этого события, археолог Кэтлин Кеньон комментирует: «Может возникнуть подозрение, что здесь есть преувеличение». Но так ли это? Она добавляет: «Археологические свидетельства падения царства Израиль рисуют картину ещё более яркую, чем библейское сообщение. [...] Полное уничтожение израильских городов Самария и Асор, а также разрушение Мегиддо — это достоверное археологическое подтверждение того, что писатель [Библии] не преувеличивал».
 
Далее Библия повествует, что во время правления царя Иехонии Иерусалим был окружён и захвачен вавилонянами. Это событие описывается в вавилонских хрониках — на клинописной табличке, обнаруженной археологами. Там написано: «Царь Аккада [Вавилона]... осадил город Иуды (иахуду) и взял город во второй день месяца адару». Иехония был уведён в Вавилон и заключён в темницу. Однако, согласно сообщению Библии, позднее его выпустили из темницы и дали ему продуктовое содержание (4 Царств 24:8—15; 25:27—30). Это подтверждают хозяйственные документы, обнаруженные в Вавилоне, в которых перечисляются продукты, выданные «Иехонии, царю Иуды».

Профессор Дэйвид Ноэл Фридман так охарактеризовал связь между археологией и историческими сообщениями Библии: «В общем археология склонна подтверждать историческую обоснованность библейского повествования. Обширный хронологический обзор со времён патриархов до времён Н[ового] З[авета] соответствует археологическим данным. [...] Скорее всего, будущие находки подтвердят существующую уравновешенную позицию, которая свидетельствует, что библейское предание имеет исторические корни и передано верно, хотя это и не историческое сообщение в критическом или научном понимании».

Далее он затрагивает вопрос о стремлении библейских критиков дискредитировать Библию и говорит: «Попытки современных учёных реконструировать библейскую историю — например, теория Вельхаузена о том, что эпоха патриархов была отражением разделённой монархии, или отрицание Нотом и его последователями исторического факта существования Моисея и совершения исхода, а также предпринятая ими на основании этого реконструкция израильской истории — не устояли перед археологическими данными и библейским повествованием».

ПАДЕНИЕ ИЕРИХОНА.

Означает ли это, что археология всегда согласуется с Библией? Нет, между ними есть и разногласия. Одно из них — драматическое завоевание Иерихона, описанное в начале этой главы. Согласно Библии, Иерихон был первым городом, захваченным Иисусом Навином, когда он привёл израильтян в ханаанскую землю. Библейская хронология свидетельствует, что город пал в первой половине XV века до н. э. Захваченный Иерихон был сожжён дотла и сотни лет оставался необитаемым (Иисус Навин 5:16—6:25; 3 Царств 16:34).

Перед Второй мировой войной профессор Джон Гарстэнг вёл раскопки на месте, где, по предположениям, находился Иерихон. Гарстэнг обнаружил, что этот город был очень древним, его много раз разрушали и отстраивали заново. Гарстэнг установил, что во время одного такого разрушения стены города рухнули как бы от землетрясения и город был полностью сожжён. Гарстэнг полагал, что это произошло приблизительно в 1400 году до н. э., то есть не слишком далеко от даты разрушения Иерихона Иисусом Навином, указываемой в Библии.
 
После войны раскопки Иерихона продолжила другой археолог, Кэтлин Кеньон. Она пришла к заключению, что рухнувшие стены, которые обнаружил Гарстэнг, были на сотни лет древнее, чем он полагал. Она датировала крупное разрушение Иерихона XVI веком до н. э. и сказала, что в XV веке — когда, по данным Библии, эту землю завоёвывал Иисус Навин — никакого города на месте Иерихона не было. Кеньон сообщает о возможных признаках другого разрушения, которое могло произойти на этом месте в 1325 году до н. э., и говорит: «Если связывать разрушение Иерихона с завоеваниями Иисуса Навина, то это [последняя дата] — дата, предполагаемая археологией».

Означает ли это, что Библия неправа? Вовсе нет. Следует помнить, что, хотя археология и открывает нам «окно» в прошлое, не всегда через это «окно» можно всё чётко рассмотреть. Иногда за ним лишь густой туман. Как подмечается в одном комментарии: «К сожалению, археологические доказательства фрагментарны и поэтому ограничены». Это особенно справедливо в отношении ранних периодов истории Израиля, которые не имеют точных археологических доказательств. А что касается Иерихона, то здесь всё ещё менее ясно из-за сильной эрозии почвы в этой местности.

ПРЕДЕЛЫ АРХЕОЛОГИИ.

Сами археологи признают пределы своей науки. Например, Йоханан Ахарони объясняет: «Когда речь идёт об историческом или историко-географическом толковании, то для получения полной исторической картины археолог выходит за рамки точных наук и должен полагаться на субъективные оценки и гипотезы». В отношении дат, присваиваемых различным находкам, он добавляет: «Поэтому нельзя забывать, что не все даты абсолютно точны и что они в различной степени сомнительны»,— но при этом делает оговорку, что сегодня археологи могут быть более уверены в своей датировке, чем раньше.

В труде «Мир Ветхого Завета» задаётся вопрос: «Насколько объективен или научен археологический метод?» И приводится следующий ответ: «Археологи более объективны, когда раскапывают находки, чем когда описывают их. Предвзятости археологов влияют также и на методы проведения ими раскопок. Углубляясь в землю слой за слоем, они неизбежно разрушают часть доказательств и поэтому никогда не могут проверить свой „эксперимент“ путём повторения. В этом археология уникальна среди других наук. Более того, из-за этого составление археологических отчётов — дело чрезвычайно требовательное и таящее в себе множество ловушек».

Итак, археология может быть очень полезной, но, как и всякое занятие человека, она не чужда ошибок. Хотя археологические теории интересны, никогда не следует воспринимать их как неоспоримую истину. Если археологи трактуют свои находки так, что это противоречит Библии, нельзя автоматически заключать, будто Библия неправа, а археологи правы. Известно, что их интерпретации изменчивы.

Интересно, что в 1981 году профессор Джон Бимсон снова занялся историей разрушения Иерихона. Он пристально изучил материалы об огненном уничтожении города, которое, по данным Кэтлин Кеньон, произошло в середине XVI века до н. э. По мнению Бимсона, не только разрушение Иерихона соответствует библейскому сообщению о разрушении города Иисусом Навином, но и археологическая картина Ханаана в целом превосходно согласуется с библейским описанием ханаанской земли во время вторжения израильтян. Поэтому Бимсон предполагает, что археологическая датировка неверна и что на самом деле город был разрушен в середине XV века до н. э., то есть во времена Иисуса Навина.
 
В БИБЛИИ ЗАПИСАНА ПОДЛИННАЯ ИСТОРИЯ.

Это наглядно показывает, что археологи часто противоречат друг другу. Следовательно, неудивительно, что кто-то согласен с Библией, а кто-то нет. Тем не менее некоторые учёные начинают уважать историчность библейского повествования, если не во всех подробностях, то хотя бы в целом. Уильям Фоксвелл Олбрайт представил одно из философских направлений, когда написал: «Наблюдается возврат к признанию того, что религиозная история Израиля точно изложена как в целом, так и в частностях... В итоге мы сейчас снова можем считать всю Библию от начала до конца достоверным документом по религиозной истории».

В действительности в самой Библии содержатся свидетельства точности истории. В отличие от сюжетов большинства древних легенд и мифов, события, описываемые в Библии, связаны с конкретными периодами времени и датами. Многие из записанных в Библии событий подтверждаются обнаруженными надписями, относящимися к тому же времени. Если же между Библией и какой-либо древней надписью существует расхождение, то это часто можно объяснить нежеланием древних правителей писать о собственных поражениях и их стремлением преувеличить свои успехи.
 
Действительно, многие из древних надписей — это не правдивая история, а официальная пропаганда. Те же, кто писал Библию, напротив, проявляли исключительную честность. Известные люди древности, такие, как Моисей и Аарон, изображаются со всеми присущими им слабыми и сильными чертами. Честно рассказывается об ошибках даже великого царя Давида. Неоднократно сообщается о прегрешениях еврейского народа в целом. Такая искренность свидетельствует о правдивости и достоверности Еврейских Писаний, а также придаёт вес словам Иисуса, которые он произнёс в молитве Богу: «Слово Твоё есть истина» (Иоанна 17:17).

Далее Олбрайт сказал: «Во всяком случае по содержанию Библия превосходит все ранние литературные произведения религиозного характера; а по простоте ве;сти и универсальности [всеобщности] её обращения к людям всех времён и народов она столь же впечатляюще превосходит и все последующие литературные произведения». И как мы увидим в дальнейшем боговдохновенность Библии доказывается именно её превосходящей вестью, а не свидетельством учёных. Пока же давайте отметим, что современным мыслителям-рационалистам не удалось доказать, что в Еврейских Писаниях представлена неверная историческая информация, тогда как сами эти писания со всей очевидностью свидетельствуют о своей точности. Можно ли сказать то же самое о Христианских Греческих Писаниях, или Новом Завете?

Продолжение следует…