Альфа часть 60

Альфа часть 60
Дневное светило. Есть ли жизнь на Солнце?
Хрущёв Королёву:
- К годовщине Октябрьской Революции высадить космонавта на Солнце!
- Как, Никита Сергеевич?!!! Он же там сгорит!
- А пущай он ночью туда летит!
                (Анекдот "с бородой")

Когда я отчётливо осознал, что всё вокруг враньё, стал замечать потрясающие вещи, те, которые не замечал раньше, хотя они находились прямо перед самым носом. Как только осознаешь, что между наукой и религией можно смело ставить знак тождества, мир переворачивается. Неожиданно обнаруживаешь, что даже такие простые, на первый взгляд вещи, как гроза, не имеют ничего общего с процессами, описанными в учебниках природоведения. Хотя таких и нет уже наверное? Астрономии то ведь уже нет. Управляющие решили, что знание астрономии очень вредно для людей, куда важнее изучать основы религии, ну да ладно. Давайте поговорим о Солнце.

То, что изучаемая в школах, модель вселенной не совсем верна, я заподозрил ещё в те времена, когда сам изучал астрономию в школе. Мне казалось неправильным, что наука разделяет один предмет на два разных. Т.е. я считал, что химия и астрономия это одна наука, наука о строении вселенной. Вроде бы везде нужно применять одни и те же законы, без разницы, макромир это или микромир. Один чёрт что-то вращается вокруг чего-то.

Осознав тот факт, что органы чувств человека, даже усиленные различными приспособлениями и приборами, дают крайне скудную и искажённую информацию об окружающем нас мире, пришлось пересматривать абсолютно всё, что годами черпал из "умных" книг, журналов, лекций и просветительских фильмов.

1) Что-то мы можем регистрировать с помощью органов чувств, но кто сказал, что мы воспринимаем это одинаково? Как проверить, что один и тот же цвет, к примеру, мы не называем разными словами? Вот я вижу жёлтый, и привык считать что все предметы этого цвета именно жёлтые, но где гарантия, что вы этот же самый цвет не называете синим? Ведь ваши глаза только ваши, и проверить каким вы воспринимаете жёлтый цвет я не в состоянии!

Выходит, что один и тот же предмет мы можем видеть совершенно по разному!

2) Что-то мы не можем регистрировать вообще: ультразвук и инфразвук, Инфракрасный свет и ультрафиолет, радиацию, рентгеновское излучение и др. Их мы можем выявлять  помощью приборов, но так ли уж точно и в соответствии с действительность?

3) Кроме того, что нам неизвестные бесконечные количества других излучений, существует ведь и ещё то, о чём мы даже представления не имеем. Строятся тысячи предположений о торсионных полях, микролептонах, и прочей, пока можно так говорить - ереси.

4) Даже доказанные, реально-существующие явления толкуются по разному, порой с противоположными знаками, а что же говорить о таких явлениях как витамины например? Нам говорят, что в яблоке есть А, С, В1, В2, В5 и т.д. Кто их видел? Нам говорят, что по проводам бегут какие то мифические электроны, как убедиться в том, что они там бегут? Получается, что огромное количество фактов, считающихся научными, на самом деле чья то выдумка, возведённая в ранг аксиомы, не требующей доказательств.

Теперь давайте вспомним о микроволновом излучении. Котлета в микроволновке горячая? Горячая. Там дрова есть? Нет. Там вообще нагревательного элемента полное присутствие его отсутствия, тем не менее котлета почему-то становится горячей, и никого не удивляет тот факт, что при отсутствии подвода тепла она всё-таки становится горячей!

А почему тогда все решили, что на Солнце 6000 градусов по цельсию? Только на том основании, что когда восходит Солнце, все организмы начинают согреваться в его лучах? Так ведь фотоплёнка тоже "видит" свет даже если его не существует. Рентгеновское излучение и радиация засвечивают без всякого света. Почему тогда не предположить, что и Солнце само по себе не греет?

Физическое ощущение тепла от солнечных лучей не означает, что видимый глазом источник света одновременно является и источником тепла. Это срабатывает стереотип, заложенный в мозгах каждого землянина: - если тепло ощущается, значит есть горячий источник. Но ведь котлета в микроволновке не имеет источника тепла, тем не менее тепло то ведь ощущает!

Значит не такой уж и бред, предположение о том, что Солнце, как и прямо сказано в Библии - "дневное светило"? Нормально так... Бог создал два фонаря: Луну для ночи, а Солнце для дня. Про печку не сказано ни слова.

Сейчас принято смеяться над теми, кто не может ответить на вопрос: - "Земля вращается вокруг Солнца, или солнце вокруг Земли"? Однако это только у нас. Во многих странах на такой вопрос вы можете услышать встречный вопрос: - "Вам какая система ближе, гелиоцентрическая или геоцентрическая"? Так вот. Во многих учебных заведениях преподаватели не утверждают что-то наверняка, а преподают различные теории космогонии, в том числе и с геоцентрической системой.

Но мне представляется, что истина посредине. Первый вариант - ничто не вращается ни вокруг чего.


Т.е. каждое небесное тело перемещается в пространстве описывая сложные эволюции по спирали. То, что несколько спиралей - траекторий цыклично пересекается и вызывает ощущение того, что каждое тело вращается вокруг другого.

Второй вариант базируется на космогонии дороссиян и на теории Оорта. Он предусматривает Солнечную систему как закрытый  организм, защищённый от внешнего мира неким подобием яйца. Каменный щит из плит размером от 100 до 1000 километров плотно скрывает участок вселенной, который содержит несколько тел, называемых нами Солнцем и планетами со спутниками. Тут снова встаёт вопрос о том, что же в центре. Существует гипотеза, согласно которой в центре - всё-таки Земля. Солнце и луна имеют одинаковые размеры, но отличаются свойствами. Солнце - самое совершенное творение, обладающее всеми видами энергии. Его излучение воспринимается глазом земного существа как свет, и оно же согревает поверхность Земли вместе с участком атмосферы, обращёнными к излучателю.

Вполне возможно, что для каких то существ видно электромагнитное поле, окружающее Землю, но не видимое Землянами. Зато излучение Солнца, видимое нами, вполне возможно не видимо для кого-то ещё.

Всё это лишь малая часть того, о чём мы говорили с разными людьми из разных уголков планеты на разных площадках, форумах, страницах ЖЖ, и при личном общении.

Обобщить эту информацию и вкратце изложить меня подтолкнула статья кандидата философских наук Александра Николаевича Смирнова. Предлагаю её прочесть без купюр, как была написана. Если вы дочитали до этого места, то значит готовы к восприятию изложенного. Вот подтверждения многим моим собственным суждениям: