Человек часть 105

 ЧЕЛОВЕК часть 105
                КЛАССИФИКАЦИЯ               
1. ЦАРСТВО – животные.
2. ПОДЦАРСТВО – многоклеточные.
3. НАДРАЗДЕЛ – эуметазои.
4. РАЗДЕЛ – двусторонне-симметричные.
5. ТИП – хордовые.
6. ПОДТИП – позвоночные.
7. НАДКЛАСС – челюстноротые.
8. КЛАСС – млекопитающие.
9. ПОДКЛАСС – настоящие звери.
10. ИНФРАКЛАСС – высшие звери.
11. ПЛАЦЕНТАРНЫЕ – живородящие звери.
12. ОТРЯД – приматы.
13. надотряд: плацентарные
14. подотряд: обезьяны
15. надсемейство: человекоподобные обезьяны, или гоминоиды
16. семейство: гоминиды
17. род: человек
18. вид: человек разумный   


Плезиозавр

Лох-несское чудовище – одно из самых известных мифических созданий, и печально известная теория предполагает, что животное – выживший плезиозавр. По словам наблюдателей, это длинношеее и горбатое морское создание идеально подходит под описание доисторического животного. Хотя подавляющее большинство специалистов считают, что плезиозавры вымерли вместе с динозаврами в конце мелового периода, по мнению некоторых неординарно мыслящих людей популяции этого животного могли дожить до наших дней. Конечно, обилие любительских съемок предоставляет сомнительные факты.

Хоббиты

Хоббит, или человек флоресский - это название, которое получил недавно открытый вид вымерших людей, обнаруженный на индонезийском острове Флорес. Хотя таксономия этих созданий является предметом горячих споров, многие ученые считают, что человек флоресский представляет собой новую ветвь на эволюционном древе человечества. Интересно, что они существовали одновременно с современными людьми (как минимум всего 12 тысяч лет назад). Учитывая невысокий рост (около 1 метра), хоббиты, очевидно, являются источником местной легенды об эбу-гого – невысоких, волосатых и практически не владеющих речью созданиях, обитающих в пещерах. Некоторые аборигены острова Флорес считают, что эбу-гобо выжили и продолжают скрываться в джунглях.

Когда нелогичный выбор оказывается наилучшим
Считается, что эволюция учит нас принимать самое оптимальное решение из возможных — основанное, разумеется, на той информации, которой мы располагаем. Например, если вы любите яблоки больше, чем апельсины, а вишню больше яблок, то между вишней и апельсином вы выберете вишню (эта ситуация есть частный, бытовой случай, иллюстрирующий логическое отношение транзитивности).



Иной выбор означал бы нечто иррациональное, противоречащее правилу оптимального решения, — а ведь именно оптимальные решения повышают нашу выживаемость.

Однако некоторые животные (скажем, пчёлы, колибри и канадские кукши) пренебрегают логикой и совершают неоптимальный, иррациональный выбор. Известно об этом давно, и до сих было принято считать, что у животных просто не хватает мозговых мощностей, чтобы вычислить правильное решение.

С этим, однако, не согласны Джон Макнамара (John McNamara) и его коллеги из Бристольского университета (Великобритания): им удалось с помощью теоретической модели показать, что пренебрежение правилом транзитивности может на самом деле привести к наилучшим последствиям и, следовательно, быть вполне разумным.

Это стало понятно, когда в условия выбора заложили их изменчивость во времени. Например, если говорить о пищевых ресурсах А, Б и В, то легко представить, что один из них может в будущем иссякнуть, а другой, наоборот, появится. Или, скажем, представим, что есть одна еда, за которой не нужно долго гоняться, но которая не очень питательна, и есть более вкусная, но за ней надо побегать: на что в таком случае нужно потратить силы и время?

В журнале Biology Letters как раз и описываются такие ситуации, когда выбор в ряду предпочтений между А, Б и В теряет в логике, но при этом становится вполне оптимальным.

Тут надо заметить, что, судя по отзывам на эту работу, она лишь подтвердила то, о чём все давно подозревали. Так, Таня Лэтти (Tanya Latty) из Сиднейского университета (Австралия) долгое время наблюдала похожее отсутствие привычной логики в поведении слизевиков, и, по её словам, живые организмы вообще не так часто могут позволить себе выбирать из множества вариантов, и при выборе им обычно приходится учитывать конкретную и быстро меняющуюся ситуацию.

Но если нарушение логических правил — обычное дело в животном мире, то почему бы нам не применить эти данные и к человеку? Ведь и нам приходится иметь дело с меняющимися ресурсами, которые не обязательно присутствуют перед нами все и сразу. Так что, наверное, полученные результаты могли бы пригодиться рыночным аналитикам, инвесторам и проч.

Ну а общий для всех урок, который можно вынести из этой работы, состоит следующем: вероятно, не стоит так уж сильно доверять сложившимся рациональным моделям, потому как и рациональность может быть относительной, и жизнь может быть богаче этих самых моделей.

Высшие звери появились уже во времена динозавров
Анализ геномов современных млекопитающих опровергает результаты изучения окаменелостей, согласно которым высшие звери появились после вымирания динозавров.



Плацентарные млекопитающие, называемые также высшими зверями, рождают детенышей уже достаточно развитыми благодаря плаценте, которая поставляет питательные вещества плоду в утробе матери. Научный спор о времени появления первых высших зверей начался в прошлом году с публикацией в журнале Nature статьи Морин О'Лири (Maureen OLeary) из Университета штата Нью-Йорк в Стоуни-Брук (США) и ее коллег.

В ней ученые доказывали, что отделение высших зверей от общего предка млекопитающих произошло 65 миллионов лет назад после вымирания динозавров, исчезновение которых позволило млекопитающим занять опустевшую экологическую нишу и "захватить мир". При определении времени появления плацентарных млекопитающих ученые опирались на их ископаемые останки.

Оппоненты О'Лири — Фил Донахью (Phil Donoghue) из Бристольского университета (Великобритания) и его коллеги — опубликовали статью в журнале Biology Letters. В ней они утверждают, что О'Лири и ее коллеги допустили ошибку, предположив, что время жизни высших зверей можно определить только на основании возраста окаменелостей. Возможно, плацентарные млекопитающие жили раньше, но от них не осталось окаменелостей или ученые их еще не нашли.

Донахью и его коллеги проанализировали геномы десятков млекопитающих и использовали математическое моделирование для расчета времени появления высших зверей. По этим расчетам, плацентарные млекопитающие возникли 108-72 миллиона лет назад, задолго до исчезновения динозавров.

Этот спор является частным случаем конфликта, возникшего в эволюционной биологии с распространением техник расшифровки генома. Этот конфликт сталкивает биологов, которые при расчете датировок "верят" лишь ископаемым останкам, и ученых, которые полагают, что расчеты, основанные на анализе геномов ныне живущих видов, дают достаточно надежные результаты.

Ноги могли появиться у животных еще до выхода на сушу
Исследование хорошо сохранившейся тазовой кости Tiktaalik roseae, 375-миллионолетнего переходного вида между рыбой и первыми животными с нижними конечностями, показало, что эволюция задних конечностей фактически началась с развития задних плавников.

Материал подготовлен на основе информации открытых источников.