Истории жизни часть 68

Истории жизни часть 68

Появились новые "таланты" по тематике "липовых разоблачений" альтернативщиков.

Ох как не дают покоя  заработанные некоторыми
Лже-альтернативщиками  и  наемными "клоунами" из проекта "разоблачители"  их иудушкины "30 шекелей".  Всего лишь год назад  я разбирал несколько "фокусов"  отвлечения внимания от одного  такого  "клоуна". называющего себя "песчаным воином". И вот,  у этого "мастера клоунады"  уже появились  свои "талантливые ученики",  своего рода - "подмастерья".

Так не успел он насладиться своей "славой"  от разоблачения "безграмотной  картинки"  Исаакиевского собора с гравюры А.Брюлова, как у него появился  очень "талантливый"  последователь его "искусства" по запудриванию мозгов.  К сожалению,  не могу пропиарить этот  анонимный "талант", спрятавшийся  под названием своего канала "каменный цветок".  В своем опусе, почти достойном "трудов" своего "учителя",    под названием "Кто они - альтернативщики истории Санкт-Петербурга - заблудшие души или сознательные лжецы? Часть 2"  нас пытаются убедить в ложности версий альтернативщиков о том,  что Исаакивский собор вовсе "не строился с нуля" в 19-м столетии, а лишь перестраивался и рекоструировался.  Ну а в качестве "жертвы" были выбраны посты канала "Загадки истории"  под названием "Несостыковки в недавней истории и существующие объекты до их "официального появления"  и "Свастика в Исаакиевском соборе - Как появились символы и что они значат?".

На чем же  строится версия этого "разоблачения" от "Каменного цветка"?  А главный тезис, как и у его "учителя" - "песчаного воина",    построен только на "разоблачении"  одного единственного изображения Исаакиевского собора, взятого из №10 журнала "Нива" за 1918 год.  Кстати, я уже как-то высказывал сомнение в том, что на этом изображении  запечатлен Исаакиевский собор именно по проекту Ринальди, потому что обычно, официалы подсовывают нам совсем другое изображение. Так вот и "клоун" и его "подмастерье"  утверждают, что надпись под рисунком, которая гласит  "Старый Петербург. Исаакиевский собор до 1817 года. (По проекту Ринальди окончен в 1802 году Бренке)" сделана ошибочно.  Я уж вначале подумал, что до некоторых слабоумных  из секты слепо верующих в учебники начало доходить, что любые источники более позднего времени  не могут служить в качестве исторических источников.

Так  нет,  они это понимают, но только очень избирательно, т.е.  только там, где это им выгодно.  Вот тот факт, что многие изображения  первых Исаакиев нарисованы О.Монферраном  через много лет после их существования. вопросов у них не вызывает, зато  рисунок А.Брюлова к статье "Старый Петербург. Ретроспективный взгляд на прошлое" Петра Гнедича, напечатанной  в журнале "Нива" они раскритиковали в пух и прах.

Предположим, что П.Гнедич ошибся с датировкой рисунка  и вариант Исаакиевского собора, законченный в 1802 году,  выглядел якобы так, как нам заявляют официалы. Но почему же все остальные рисунки,  которые он использовал в качестве иллюстраций к своей статье, не вызывают у "разоблачителей" вопросов?  Да потому, что они не противоречат официальной версии истории.  Хотя брать под сомнение верность одних рисунков и не брать под сомнение - другие, это как-то уж слишком по-фарисейски.  К тому же,  ведь есть и другие  картины, и рисунки первой половины XIX века, на которых изображен  именно такой же Исаакиевский собор.  А лично я думаю, что еще в 1918 году этот рисунок А.Брюллова  не был изъят из общего доступа, а знаменитый "труд" Н.Никитина с новой трактовкой  "истории строительства Исаакиевского собора"  еще не был тогда опубликован.

Но давайте вернемся к нашему "молодому таланту".  Каким же образом он объясняет  другие рисунки и картины, на которых  Исаакиевский собор изображен таким же как на предполагаемой картине А.Брюллова?  Например, он приводит вот этот вот рисунок Василия Садовникова, который официально датируется 1820-1829 годами.  И как же нам официалы объясняют наличие этого рисунка Исаакиевского собора?  А вот как:  "Вид Исаакиевского собора, изображённый на основе утверждённого в 1818 году проекта Монферрана. (чертёж данного собора есть в книге Н. П. Никитина «Огюст Монферран: проектирование и строительство Исаакиевского собора и Александровской колонны») " То есть опять мы видим здесь ссылку  на ту версию "истории строительства Исаакиевского собора", которая была  описана Н.Никитиным только уже в советское время.

Еще один рисунок, который приводит "каменный цветок", это литография Петра Александрова  от 1825 года.  Кстати, именно этот самый рисунок является  одним из рисунков сборника, изданного в 1826 году в Санкт-Петербурге изданием А.Плюшара. Называется этот сборник "Новое собрание сорока двух видов Санкт-Петербурга и его окрестностей".   Но давайте вернемся к нашим "молодым талантам"  из  рядов "разоблачителей".  Как же объясняется ими наличие этих рисунков и гравюр?  Для наглядности процитирую "Каменный цветок" (почему-то мне кажется, что этот автор - женщина, ибо ни один мужчина не будет называть себя "цветком", даже каменным;  и еще мне кажется, почему-то, что это какой-нибудь "археолог-искусствовед с 40-летним стажем", с которыми мне уже приходилось сталкиваться):

"Несмотря на то, что у гравюр разные авторы, все три изображения Собора нарисованы в одном ракурсе - "три четверти", вид со стороны Невы. Альтернативщики даже не удосужились задаться вопросом: почему так?

А все очень просто. Так как Собор еще не был построен, авторы этих трех гравюр срисовывали Собор не с натуры, а с одного и того же рисунка-прототипа, выполненного автором четвертого проекта Собора Огюстом Монферраном и опубликованного им в 1820 году:
Но почему-то вместо ссылки на это издание О.Монферрана от 1820 года нам дают  рисунок  из труда Н.Никитина, в котором он и сочинял последний вариант официальной версии "строительства  Исаакиевского собора".  Поскольку "Каменный цветок" по вполне понятной причине обрезал  свой вариант этого рисунка, то привожу его так, как он выглядит в книге Никитина.   И все, вроде бы логично,  но помимо постоянных ссылок на книгу Н.Никитина, вместо реальных первоисточников есть и другие "нескладухи".
Повторюсь,  что одна из этих литографий - литография П.Александрова  от 1825 года  была издана в 1826 году вовсе не "Сборнике проектов О.Монферрана", а  в сборнике под названием "Новое собрание сорока двух видов Санкт-Петербурга и его окрестностей".  И любой русский человек вполне может отличить  понятие "виды Санкт-Петербурга"  от "Проекты О.Монферрана".  А если следовать логике  "Каменного цветка",  то все виды, изображенные в этом сборнике,  написаны вовсе не с натуры, а из головы.  Вот только внимательный анализ  альбомов с рисунками О.Монферрана по "строительству Исаакиевского собора и установке Алексадровской колонны"  доказывает  что именно его рисунки являются продуктом буйной фантазии этого художника, очевидно, выполняющего  вполне определенный "заказ" послепотопных правящих "элиток", которым нужна была новая версия истории.

Вообще сам того не желая, "Каменный цветок"  выдал тайну своих хозяев о том, что многие  изображения Исаакиевского собора  рисовались вовсе не с натуры, а по  каким-то чертежам и уже в более познее время.  Ведь исследования современных питерских альтернативщиков  обнаружили  под нынешней  гранитной набережной Невы еще две гранитные набережные и даже одну деревянную.  А о чем это говорит?  Да о том,  что уровень Невы в XVIII-XIX  веках неоднократно менялся и ранее он был гораздо меньшим.  А следовательно и настоящие изображения ландшафтов  города на Неве должны были сильно отличаться.  Вот откуда появились засыпанные первые этажи старых зданий - уровень Невы все время повышался.  А если мы видим на рисунках ее нынешний уровень и дома  с уже засыпанными этажами, то  реальная их датировка, вероятнее всего,  относится ко второй половине XIX века, когда и осуществлялся последний  этап тотальной фальсификации истории.

И опять, если следовать логике "Каменного цветка",  то вообще тогда не стоит   слепо верить ни в какие рисунки и гравюры, кроме тех, что  были выполнены с помощью съемок камеры-обскуры, а также дагеротипных снимков и фотографий.  Ведь нарисовать можно все, что угодно и особенно "под заказ", точно также как пишут свои заказные "опусы" представители "фабрики троллей" под названием  "разоблачители".  Вот например, два почти идентичных  рисунка Исаакиевского моста, но с разными вариантами Исаакиевских соборов  на дальнем плане.  А ведь наемные болтуны паразитов утверждают, на одном из них - "фантазия художника", изобразившего никогда не реализованный проект, а на другом, якобы реальный рисунок городского пейзажа.

Вот только я никакой разницы между этими двумя рисунками, за исключением некоторых незначительных деталей, которые я уже описывал в отдельном посте - не вижу.  И изображены на этих рисунках мероприятия в связи с празднованием столетия Петербурга.  Видимо к моменту создания обоих вариантов, фальсификаторы еще не "доработали"  в деталях официальную версию "строительства Исаакиевского собора".  И как я думаю,  все эти изображения  создавались одновременно и из фантазии художников, причем уже "под заказ"  фальсификаторов истории во второй половине XIX века.  А вот, кстати, и "первоисточник" вдохновения  "плагиаторов"  - "песчаного воина" и "каменного цветка",  который можно назвать "методичкой" для наемных болтунов фальсификаторов истории.  Вот именно отсюда один из них содрал полностью материал, выдав за свой пост, а второй многое "почерпнул"  для своего поста.   И самое интересное, что после всего этого, нас еще пытаются убедить в подлинности уже доказано фантазийных рисунков из альбомов О.Монферрана.  Кстати, я нашел издание,  на которое ссылается г-н Н.Никитин и прочие адепты  официальной истории под названием "ELGISE CATHEDRALE   DE  SAINT-ISAAC...".   И, знаете,  что самое интересное?  Я понял, почему нам не дают на него прямых ссылок:  потому что оно вовсе не от 1820 года издания, как  нам врут адепты официалов.      Дело в том, что как и у всех французских изданий  того времени, датировка дана в римских цифрах.  И где там г-н Н.Никитин увидел "1820 год" я не знаю.  Обратите внимание на датировку этого издания.  Так вот "M  DCCC  XLV" означает 1845 год.  А если эта книга была издана только в 1845 году, то каким же образом могли художники в 1820-х года использовать проект О.Монферрана, для того чтобы срисовать его?

А вот еще один интересный документ из этого издания, русскоязычный фрагмент которого  я выкладываю вам для изучения.  Интересно, один я вижу такие термины как "обновление храма"  и "перестройка Исаакиевского собора"?  И после этого все еще верите в сказки официалов о том, что якобы это здание строилось "с нуля" в XIX веке?  Как всегда наемные болтуны фальсификаторов, желая выслужиться перед своими хозяевами своими убогими "разоблачениями", только создали им дополнительные проблемы, предоставив нам новые доказательства фальсификации истории и откровенного обмана.  И, конечно, в реале получается, что все те схемы и чертежи, которые нарисованы в этом издании, появились только в 1840-х годах.  Но как же тогда строили это огромное здание  без чертежей  "с нуля"?  Нет, точно нас держат за полных идиотов!
А знаете, как на момент издания этой книги выглядел Исаакиевский собор, если верить  тому же О.Монферрану?  Вот эти два рисунка как раз из этого самого издания.   Нет, конечно, официалы могут сказать, что сам собор  к этому времени был уже построен и в нем шли внутренние работы.  Но разве для этих внутренних работ не нужно подвозить  никакие материалы и не нужно вывозить никакой мусор?  Здесь же мы никакой строительной активности уже не видим и обыватели и зеваки ходят, как ни в чем не бывало рядом с собором и ездят по площади верхом и в упряжках.  Какая безответственность на строительной площадке!  Или, все-таки, все это - очередная фантазия О.Монферрана?  Ну и как же тогда мы сможем отличить картины, якобы нарисованные "с натуры", от тех, что являются продуктом  "заказной" фантазии художников?  А никак!  Просто, если на картине не изображено ничего противоречащего официальной версии истории, то нам говорят, что она рисовалась "с натуры".  А если  картинка противоречит ей, то значит "художник изобразил проект еще не построенного здания".  Железная логика, вот только рассчитана на совсем уж слабоумных адептов из секты слепо верующих в учебники. И после такого вообще ни в какие рисуночки и картинки верить не хочется.
Тогда давайте перейдем действительно к достоверным свидетельствам прошлого в эпоху, когда еще не было фотошопа:  к фотографиям  1950-х годов,  что есть в свободном доступе.  И, судя по ним, именно тогда и шли т.н. "отделочные работы"  по смене интерьера  под каноны новой, навязанной нашей стране религии - иудеохристианства.   Ведь даже официалы не отрицают того факта, что только во второй половине XIX века  нашей церкви Лондонское библейское общество навязало в качестве "священного писания"  иудейскую Тору, которая в вольном переводе  "для гоев"  получила название "Ветхий завет".    Смотрите на этих двух фото периода 1850-1855 гг.  мы прекрасно видим целый строительный городок, как и положено при масштабных внутренних отделочных работах.  И только эти самые работы и являются правдой  во всей официальной истории якобы "строительства" Исаакиевского собора в XIX веке. Вот только даже после таких масштабных работ по "замыливанию" подлинной истории этого здания, в нем сохранился ведический свастичный орнамент и явный солярный знак,  которые не имеют никакого отношения к иудеохристианству.

 А если бы вся эта липовая история  была бы правдой, то официалы и их хозяева не изымали бы из общего доступа  дагеротипные фотографии  периода с 1839 года по 1850 год, тем более, что доподлинно известно, что первое дагеротипное фото, причем именно Исаакиевского собора было сделано как раз  в 1839 году.  Чего же тогда официалы не хотят нам показать эти фотографии  со "строящимся"  Исаакиевским собором?  И почему  нет в свободном доступе ни одного номера "Петербургских ведомостей"  с описанием этапов этого самого "строительства", например, того же начала установки гранитных колонн собора, при котором якобы присутствовали царственные особы и многочисленные иностранные гости?  Ведь такое событие не могло остаться без внимания местной прессы.  Да и в художественной литературе той эпохи почему-то никак процесс такого грандиозного "строительства"  не был отражен.

Как то это опять очень нелогично: содержат целый штат наемных болтунов, перекупают  продажную часть  альтернативщиков,  содержат целые "фабрики троллей",  постящих информацию из специально разработанных "методичек".  А не дешевле было бы просто подтвердить  это  фотографиями  вместо "заказных" рисуночков  и реальным номерами  местной прессы, вместо подкорректированной под новую версию истории цензурой  литературы?   Так нет ведь,  как раз, реальные исторические источники они от нас и скрывают.  А теперь сами догадайтесь,  - почему?
Материал подготовлен на основе информации открытых источников