Закон и мера допинга Валиевой

ЗАКОН И МЕРА «ДОПИНГА» ВАЛИЕВОЙ

Во Всемирном антидопинговом кодексе в определении его целей и в определении до-пинга сделаны существенные логические ошибки и проигнорирована категория «мера», а именно, не указывается, что в качестве улучшающего спортивные результаты вещество вы-ступает в количестве не от одной молекулы в организме, а от низшей границы меры, т. е. от некоторого наименьшего количества в котором оно приобретает качество улучшающего результаты. Поэтому определение в качестве допинга, использования вещества, которое в организме имелось меньше такой низшей границы меры – ложно. Обвинение в применении до-пинга раньше, чем получено доказательство превышения этой границы, логически, а значит, непротиворечиво юридически и этически не обосновано.
Ключевые слова: допинг, запретное вещество, мера, границы, правила, закон

Самый громкий скандал Олимпиады 2022 – моральное избиение 15-ти летней Камилы Валиевой, лучшей фигуристки в мире за всю историю. Прошел суд. Морально непосредственно избивали Валиеву, а косвенно ее российских, да, впрочем, и не российских болельщиков.  Дело будет ещё продолжаться. Дай Бог сил спортсменке! Но встают вопросы: «За что нам наносили моральный ущерб и обещают это продолжить? Не следует ли защититься?». Нас хотели, а кое-кто и продолжает хотеть, лишить радости от действительно прекрасного одиночного женского катания. В этом одиночном катании спортивная гимна-стика как никогда ранее слилась с балетом. Сила той красоты, которую дает нам Валиева, побудила меня возмутиться аморальным поведением функционеров МОК и ВАДА в отношении к этой красоте и на исходе лет найти время и силы, чтобы написать эту статью. Сила красоты должна быть поддержана си-лой знания, а именно, элементарного знания по практической логике и философии.
За что, на каком основании нам наносили моральный ущерб?
Катание Валиевой – несомненный вклад в культуру одиночного женского катания. Среди врагов нашей культуры есть те, кто тянет руки к школе Тутберидзе, с намерением разрушать ценности культуры нашего фигурного катания. Этому надо противостоять.
Надо ли слепо верить в незыблемую праведность ВАДА и ее Кодекса в справедливость его клейма «Допинг» и забыть об этом прекрасном? Или же, помня, что истина конкретна, надо не удовлетворяться абстрактным заявлением ВАДА и прикинуть, что, почему и насколько значимее в качествах фигуристки, то, что она прекрасна в качестве карающейся или то, что она безобразна в качестве спортсмена, так как в ее, извините, пробе, взятой месяц тому, был «До-пинг!»? Точнее, в пробе обнаружили следы вещества, использование которого ВАДА ранее объявило запрещенным. Конкретизация штука длинная, но увлекательная, так что настройтесь, будет интересно. Речь не только про фигурист-ку, но и про намного большее.
Задаем вопрос: «А судьи кто, точнее, какие у них цели и интересы?» Прочитаем об этих целях, кому неохота много читать, выделяю курсивом.
«Цели Всемирного антидопингового кодекса и Всемирной антидопинговой программы состоят в следующем:
• защищать фундаментальное право  Спортсменов  участвовать в со-ревнованиях, свободных от допинга, и таким образом пропагандировать здоровье, справедливость и равенство для всех Спортсменов, а также
• обеспечивать создание согласованных, скоординированных и эффективных антидопинговых программ, как на международном, так и на национальном уровнях, чтобы предотвращать случаи применения допинга, в том числе: … Верховенство закона – обеспечение того, чтобы все соответствую-щие заинтересованные стороны согласились  соблюдать  Кодекс  и  Между-народные стандарты, и чтобы все меры, принимаемые  во исполнение  их антидопинговых программ, соответствовали Кодексу,  Международным стан-дартам, а также принципам соразмерности и прав человека» [1].
Короче, основная цель борцов с допингом на соревнованиях – это борьба с допингом на соревнованиях ради права Спортсменов соревноваться без допингов. Нельзя определять через определяемое, без необходимости.  В определениях целей ВАДА и допинга такой необходимости нет. Если конечной целью являются ценности, для достижения которых считается необходимым этот антидопинговый кодекс, и которые будут достигнуты устранением допингов, но тогда это должно и указываться непосредственно в определении. Конечно, дос-тижение этих ценностей  при этом превращается из благого декларативного  пожелания в обязательное для достижения. Можно это по пунктам рассмотреть. 
Целью ВАДА, в частности должна быть уже не просто борьба с допингом, а, посредством этой борьбы, сохранение и укрепление здоровья спортсменов. Но необходимость достижения этой цели не бесспорна, поскольку запрещаются многие лекарства, т.е. вещества, предназначенные для восстановления и поддержания здоровья, в любых дозах. Количество запрещенных веществ растет. Поэтому растут не только возможности злоупотребления чрезмерными количествами лекарств, но и лечения не чрезмерными. «Высочайший уровень выступлений» тоже не проходит, так как спортсмена, который выступил лучше, чем другие, за счет допинга, дисквалифицируют, а результаты не засчитывают. Требуете честности от спортсменов, так сами дайте честное правильное опре-деление выгоды от вашей борьбы с допингом. Цель борьбы с допингом – это принуждение спортсменов к соблюдению правил, которые установлены ВАДА и названы им правилами спортивной этики. Спорт в целом – это игра, и правила этой игры устанавливает ВАДА. Тех, кто нарушает эти правила, ВАДА дисква-лифицирует, а поскольку национальное антидопинговое законодательство рас-пространяется на уголовный и гражданский кодексы, то последствия могут быть и более серьезные. Коллективизм, общность и солидарность ожидаются кодексом в сочетании с поощрением и защитой доносительства (статьи 2.11.1 и 2.11.2). Странное и противоречивое сочетание с точки зрения россиян. Доноси-тельство означает недружественное не солидарное отношение к объекту доноса. И т.д.
Чтобы выйти из порочного круга в определении целей и чтобы выяснить произойдёт ожидаемое хорошее или нет, надо будет рассмотреть официальное определение допинга принятое в этом кодексе.
Есть вторичные определения допинга в документах МОК или ВАДА, но сосредоточимся на главном, которое дано во Всемирном антидопинговом ко-дексе:
 «Статья 1. Определение допинга: Допинг определяется как совершение одного или нескольких нарушений антидопинговых правил, приводимых в Статьях 2.1 – 2.11 настоящего Кодекса» [1].
Указанные статьи с примечаниями занимают далее  5 страниц, но соглас-но написанному в статье первой их текст входит в определение. Дефиницией это никак не назовешь. Удивительное «определение»! Определение допинга, через правила, направленные против допинга, опять-таки содержит в себе по-рочный круг: понятие допинга определяется через понятие допинга. Из этого порочного круга, казалось бы, выводит перечисление правил в следующей статье 2. Но в статье, названной «Определение допинга», вместо слова «антидопинговых» должно было бы быть указание общего понятия того, что должно обеспечиваться выполнением этих правил. Что-то вроде «правил, нарушение которых ведет к такому-то (указать к какому именно) влиянию на спортивные результаты». В противном случае составители либо сами не имеют общего понятия о том, какие правила они пишут, и не имеют общего понятия о том, что они делают, либо оставляют себе возможность субъективного произвола в тол-ковании правил: отсутствие общей качественной определенности этих правил и их нарушений допускает полную безответственность за нарушение границ ме-ры, в которых действия спортсменов могут рассматриваться как нарушения этих правил. Конечно, безграничной власти хочется, но это беспредел.
«Достаточным доказательством нарушения антидопинговых правил в соответствии со Статьей  2.1 является любое из следующих событий: наличие Запрещенной субстанции  или ее  Метаболитов, или  Маркеров  в  Пробе  А…» [1] Притом «Персональной обязанностью  Спортсменов  является недопущение попадания Запрещенной субстанции в свой организм… нет необходимости до-казывать факт намерения, Вины, Халатности или осознанного Использования Спортсменом при установлении нарушения… [1]»
Поразительно, как может существовать организация, которая не может правильно определить ни свои цели, ни то для запрета чего существует.
В Антидопинговом кодексе допинг определяется через простое перечис-ление множества правил.
Рассмотрим лишь то из правил, что связано с делом Валиевой.
Суд принял во внимание, что недопущение Валиевой к дальнейшему уча-стию в Олимпийских играх нанесет ей «непоправимый ущерб в этих обстоя-тельствах». Но то, что предшествовало суду, уже было моральным избиением. Моральное избиением здесь названо нанесение ущерба моральной потребности. Моральная потребность состоит в том, чтобы осознавать себя и то, что он дела-ет нужными другим людям. Вообще моральное избиение может иметь не менее серьезные последствия, чем физическое.  В крайних случаях может иметь летальные последствия через инфаркты или другие соматические болезни. Может быть доведением до самоубийства. Поэтому осторожность решения суда, которое еще далеко не закрыло это дело, понятна.
Мерзкая травля Валиевой означает, что кто-то, вопреки требованию пре-кращать военные действия во время Олимпийских игр, делает сами игры ору-дием ведения гибридной войны. Валиева, ее тренер и команда подвергаются злонамеренному психологическому травмированию, ослаблению. Химический состав крови меняется отрицательно для спортивных результатов, так что мож-но ставить вопрос об отстранении кого-то от оргработы за такое психологическое введение  антидопинга в кровь спортсменки.
«Красота спасёт мир», если те…, которые не знают меру, не убьют красоту. В определении допинга в Антидопинговом кодексе и в практике выполнения его правил по отношению к допинговым веществам категория «мера» ни-коим образом не применяется. Понятие меры вины обвиняемого также устраняется: виновен или невиновен, от количества попавшего в организм вещества это не зависит, знал спортсмен или не знал, что оно туда попадает, значения не имеет. Ранжирование по степени запретности в определении не указывается. Понятие конкретности истины устраняется: достаточно абстрактного определения человека как употребившего допинг, чтобы его дисквалифицировать, а вар-варам или дикарям, не знающим меры, шельмовать по самому факту наличия следов вещества. Ассоциируется с охотой на ведьм, которая истребляла красивейших женщин Европы.
Презумпция невиновности спортсмена отсутствует в том смысле, что доказательство неспособности вещества в некоторой концентрации  на результа-ты его выступлений, не только не является обязанностью обвинителей, как должно в нормальном праве, но и вообще исключается. Виновен, независимо от дозы. Это не атрибут спорта, а правило, заданное ВАДА.
Казалось бы,  то, что противоречит традиционному законодательству,  может нейтрализоваться через суды. Вроде бы в нашем законодательстве дей-ствует презумпция  невиновности, понятие о мере виновности, о наказуемости за общественно опасные деяния и о ненаказуемости за общественно не опасные деяния, категория меры присутствует при определении состава преступления. Однако в наши своды законов вводятся законы, закрепляющие такие правила из Международного антидопингового кодекса. Очевидно, это – условие участия в Олимпийских играх под командованием тех, кто ими командует. Что олимпийские игры – продолжение арены гибридной войны, – это не удивительно. Но то, что противник через их посредство может подрывать наше национальное зако-нодательство путем внедрения в него мощного, действенного клубка противо-речий, – это уже слишком. Непротиворечивая законность – это скрепа государства. Противоречия в законах – это ликвидация действенности законов. Проти-воречивые цели неосуществимы. Нельзя встать так, чтобы не встать и т. д. Нельзя следовать законам так, чтобы им не следовать.
Не могу утверждать, что среди  сочинителей кодекса не было профессиональных юристов, хотя и иностранной выучки. Однако достаточной для конструктивных законодателей логичности эти сочинители не проявили. Не могу исключить, что составители преследовали в качестве цели именно то, что мы имеем, – подрыв национальных систем законов, законности и национальных государств, что есть одна из задач глобализации. Разумно с их стороны, но кого они при этом делают…?
Границы меры допинга Валиевой
 Как известно, всё хорошо в меру.
У древних греков «мера» – одна из основных категорий, Она едва ли не обожествлялась. Гегель посвятил ей третий раздел первой части «Науки логи-ки». Если те современные ученые, которые обосновывают мероприятия ВАДА, не дотягивают до древних греков, то какова эта современная наука? Если имеет место дилетантский произвол сотрудников ВАДА с эпизодами  научно не обос-нованного нанесения ущерба чести, достоинству и спортивной форме спортсменов, то это дело должно было бы быть уголовно наказуемым.
Мера – это единство качества и количества. Понятие о мере – это понятие о том, от какого наименьшего количества до какого наибольшего количества в определенном месте бывает что-то такое-то, т.е. обладающее таким-то качеством. Указанные минимум и максимум – это границы меры, за пределами которых что-то такое-то становится не таким.
Нас интересует такое существенное качество вещества, через указание которого оно должно быть определено как запрещенное вещество. В Антидопинговом кодексе выжимаем воду и читаем: «4.3. Критерии включения суб-станций и методов в Запрещенный список… данная субстанция или метод отвечают любым двум из трех критериев… 4.3.1…сами по себе или в комбинации с другими субстанциями или методами способны улучшать или улучшают спортивные результаты…. 4.3.2… представляет реальный или потенциальный риск (?) для здоровья Спортсмена… 4.3.3… противоречит духу спорта» [1].
В современной науке признается, что все состоит из вещества, энергии и информации.  Это три субстанции, составляющих полную причину любой вещи. Запрещение субстанции либо относится только к веществам и методам, либо термин «субстанции» делает его не просто слишком широким, а недопус-тимо, опасно широким. Распространение его на энергию и информацию вообще может означать замах на тоталитарный контроль над всем, что создается людьми для увеличения своих возможностей и может помочь спортсменам.
 «Противоречие духу спорта», с учетом возможности субъективного про-извола в его трактовке, определенные границы меры для запрещенного вещества не устанавливает. В определении медицинской комиссии МОК еще говорит-ся об искусственном улучшении, но уже любая эффективная тренировка – это искусственное улучшение спортивных результатов. «Способны улучшать» – это о том, что то ли будет, то ли нет, но не о качестве, в котором вещь действительно выступает. (Анекдот. Судья: «Вы обвиняетесь в самогоноварении, так как у вас обнаружен самогонный аппарат». Обвиняемая: «А я обвиняю вас, в том, что вы меня изнасиловали, так как у вас тоже есть аппарат».)
Ограничимся и определим значение термина «мера вещества, которое улучшает спортивные результаты» схемой, на которой вертикальная ось пока-зывает увеличение этого вещества в организме от нуля, точнее от одной моле-кулы.

Это вещество уже не улучшает спортивный результат
Это вещество улучшает спортивный результат
Это вещество еще не улучшает спортивный результат
Любое вещество в качестве допинга как вещества, влияющего на спор-тивные результаты, имеет границы меры. До некоторой низшей границы оно ещё не имеет этого качества, а сверх некоторой высшей границы концентрации, при передозировке, в организме теряет это качество и начинает  отрицательно действовать на те же спортивные результаты. Время, в которое вещество в не-которой концентрации может улучшать спортивные результаты, также имеет границы меры. Допустим, что вещество попало в организм в концентрации дос-таточной, чтобы в какое-то время улучшать результаты. Но, во-первых,  попав в организм, оно некоторое время еще не улучшает, затем некоторое время в оп-ределенной мере улучшает, далее, оставаясь в организме в некоторой концентрации, не может улучшать и, наконец, может быть полностью выведено из ор-ганизма, как в случае Валиевой.
Известно, что змеиный яд в малых концентрациях еще не отравляющее вещество, а лекарство. Любое из называемых допингами веществ имеет качество улучшающего спортивные результаты имеет не в любом количестве в организме, а лишь в превышающем низшую границу меры. Количество вещества в организме меньше низшей границы меры не может быть признано допингом, и к компетенции ВАДА не относится. Такое количество ВАДА не может запрещать, поскольку оно не может улучшать спортивные результаты. Тем более вещество не может улучшать результаты, если уже отсутствует в организме и  не оставляет в нём существенных изменений.
Какие-то вещества, которые ВАДА относит к разряду запрещенных, мо-гут попасть в организм помимо осознанного намерения спортсмена, вещества-ми загрязняется среда обитания. Важен не след, важна доза или концентрация. Запрещать надо вообще не вещества как таковые, а определенную  концентра-цию вещества, от которой это вещество уже улучшает спортивные результаты. Определять дозу или концентрацию сложнее. ВАДА облегчает себе жизнь и работу, а интересы и судьбы спортсменов – это их личное дело.
В «Запрещенном списке 2022» от РУСАДА [2] в порядке исключений для сальбутамола или формотерола говорится о максимальной разрешенной кон-центрации. Она же объявляется вместе с тем низшей границей запрещенной при отсутствии терапевтического исключения концентрации. Этим исключени-ем только подтверждается правило отсутствия указания низшей границы меры допинга в документах.
Без научного доказательства превышения низшей границы меры вещества в качестве улучшающего его спортивные результаты, обвинения спортсменов бездоказательны. Согласно элементарному принципу соблюдения меры, нельзя запрещать вещество, можно запрещать лишь определенную концентра-цию вещества в пробе.
Именно отсутствие низшей границы меры  для запрещенного вещества в определении допинга делает вполне возможной его передачу через стакан, ко-торый Валиева использовала после дедушки. Считаются достаточными даже маркеры вещества, а не само оно. Между тем стакан общего пользования вполне может быть средством заражения, например, Covid-19 через остатки слюны. Это – сотни или тысячи вирусов, а каждый вирус – это много молекул.
Насчёт права соревноваться без допингов. Похоже, что провозглашается защита права, которое самому защищаемому не нужно как его защищаемое право, а, напротив, есть искусственно навязанная спортсмену обязанность. Так честнее. Что собственная потребность спортсменов в таком их праве сомни-тельна, показывает уже то, что для антидопинговой системы все спортсмены – потенциальные нарушители собственного права-обязанности. Введения анти-допинговой системы бы просто бы не понадобилось, если бы у них была потребность соревноваться без допингов. Скорее антидопинговые контролеры служат как бы полицией нравов. И выявленных нарушителей немало, а ещё больше не выявленных. Так что насчёт того, что кодекс защищает права соби-рательного спортсмена – это перебор.
Проведены пробы на допинг непосредственно перед соревнованиями и после них.
Допинг не обнаружен. Спортсменка допущена к соревнованиям. Команда побеждает. Нарушается регламент награждения: медали не вручаются непосредственно после победы. Вытаскивается информация о том, что в пробе, взятой раньше, было обнаружено запрещенное вещество.
Встает вопрос о доказательстве того, было ли вещество, обнаруженное в пробе взятой ранее, повысившим олимпийские спортивные результаты Камилы Валиевой. 
Триметазидин запрещен и в несоревновательный период. Опять-таки, концентрация определяет то, имело ли химическое вещество качество улуч-шающего результаты в определенном виде спорта. Правда, можно просто запрещать химические вещества независимо от того в каких количествах они действительно улучшают спортивные результаты. Но это уже произвол и выход антидопинговых контролеров из сферы спортивных соревнований в сферу лич-ной жизни людей, где они в качестве соревнующихся спортсменов не выступа-ют.
Антидопинговые меры были приняты в связи со смертью некоторых спортсменов, в первую очередь, как меры по защите их здоровья. Сейчас, по изощренному психологическому истязанию, которому со стороны организаторов Олимпиады подверглась Валиева, сомнительно, чтобы их интересовало здоровье спортсмена, в пробе которого обнаружен след (?)  лекарственного ве-щества «триметазидина». Встает вопрос, в какой мере такого рода вещества мо-гу влиять на здоровье.
Узловая линия отношений меры и выбор низшей границы меры, т.е. наименьшей запрещенной концентрации с целью поддержания здоровья.
Каково же отношение мер вещества в качествах улучшающего спортивный результат и улучшающего здоровье? Обобщенно это можно показать на схеме «узловой линии отношений меры» (термин Гегеля):
 

Это вещество – смертельный яд.
Это вещество уже ухудшает спортивный результат и опасно для здоровья
Это вещество уже не улучшает спортивный результат и ухудшает здоровье
Это вещество улучшает спортивный результат, но ухудшает здоровье
Это вещество улучшает спортивный результат, но не влияет на здоровье
Это вещество улучшает спортивный результат и улучшает здоровье
Это вещество еще не улучшает спортивный результат, но улучшает здоровье
Это вещество еще не улучшает спортивный результат и здоровье

Так как лекарство производится для поддержания здоровья, то в качестве улучшающего здоровье оно, в общем, должно начать выступать раньше, чем в качестве тонизирующего организм сверх нормы для экстремальных действий. Это значит, что лекарство при перегрузках организма может быть полезно не для повышения спортивного результата, а для поддержания здоровья. Есть разница делать что-то с последующим истощением или без него.
Таким образом, по отношению к веществу, предназначенному для поддержания здоровья, могут быть следующие альтернативные подходы. Первый подход: спортсмен в условиях экстремальных нагрузок может поддержать свой организм этим лекарственным веществом, не допуская перехода в качество улучшающего спортивные результаты и тем более в качество отравляющего вещества. Второй подход: организм спортсмена должен изнашиваться ускорен-но без возможной поддержки этим лекарственным веществом. Одним даются терапевтические исключения, так как независимо от спортивных нагрузок врач вправе прописать им некоторое лекарство, другим, это же вещество не нужное без нагрузок, но полезное под нагрузками, вообще запрещено. Это своего рода основанная на субъективном произволе антидопинговых деятелей дискриминация части спортсменов. В случаях, в которых вещества доступны и не запрещены, говорить о нечестности спортсменов,  которые ими пользуются, не имеет смысла. Именно общий запрет на вещество делает его потребителя-нарушителя нечестным и неэтичным. Но является ли честным и этичным сам запрет?
ВАДА должно не просто зачислять по своему произволу вещества, производимые для поддержания здоровья людей, в разряд запрещенных из-за улучшения ими спортивных результатов, а указывать при какой концентрации  в пробе их использование считается допингом. Притом делать это, чтобы реально, а не только на словах, защищать здоровье спортсменов.
Впрочем, спортсмен в азарте может и своим здоровьем жертвовать. А охрана здоровья спортсмена – это реально благородная задача. Итак, вместо борьбы с искусственным повышением спортивных результатов посредством фармакологических средств, целесообразно разрешение этих средств в тех дозах, в каких они не вредят здоровью, и запрещение в тех дозах, в которых они здоровью существенно вредят. По большей части занятия спортом – это немалый риск для здоровья. Поэтому могут быть ситуации, в каких побочные действия препарата менее вредны, чем те спортивные травмы, которых при помощи это-го препарата удаётся избежать.
В русском языке есть слово «беспредел». Даже преступники имеют понятие о беспределе, т.е. о границах меры, для допустимых по их понятиям преступлениям. Независимо от того, как решится дело Валиевой, беспредел в зако-не о допинге не может продолжаться. Отсутствие указания в законе научно обоснованной низшей границы меры запрещенных в спорте веществ – это бес-предел. Да, употребление слова «беспредел» здесь метафора, им проводится аналогия. Но в этой метафоре есть доля правды. Упоминание о беспределе все же не досужее, так как организованное препятствование оздоровлению спортсменов – преступление. Если же такой беспредел попадает в законы, то мы как раз и получаем внутреннюю противоречивость законодательства.
Женское одиночное фигурное катание. В последние годы выявилось, что прекрасный цветок экстремальных, наиболее интересных возможностей рас-пускается едва ли не на год-два. Затем взросление и женскому организму уже будет недоступно то, что он мог раньше в юности. Ребёнок с раннего детства готовился порадовать взрослых. Его растущий организм на пределе сил отдавал себя тренировкам. В 15 лет он показывает взрослым выдающуюся красоту. Зал встаёт, зрители восхищаются возле экранов телевизора. Взрослые организаторы спорта начинают издеваться над подростком за то, что в его пробе замечены следы вещества, о котором, кроме факта обнаружения его следа в пробе, неизвестно, могло оно или не могло улучшить спортивные результаты, поддержать силы и здоровье этого подростка. Крайне сомнительно, что обнаруженное 25 декабря хоть как-то могло улучшить его результаты, при том, что такие результаты он показывал раньше после таких же проверок на допинг. Моральны ли действия этих взрослых? Этичны ли их претензии к тем кто «виновен» в том, что обвинители по своей недоброй воле, которую как фиговым листком, прикрывают благими намерениями, назвали «преступлением».
«Красота спасёт мир», если ее защитить от лиц с инициативой, которые могут убить красоту.
ВАДА апеллирует к этике. Но этично ли ВАДА? Все своё существование люди стремятся становиться сильнее физически и духовно. Спорт существует для того, чтобы показать людям их предельные возможности. Люди  создают искусственные средства для преодоления слабости и болезней для увеличения всех своих физических и духовных сил. Всем, кроме спортсменов, разрешены по врачебным показаниям или без них эти средства. Спортсменам ВАДА это запрещает. Больным из них делает терапевтические исключения, но исключи-тельно по врачебным показаниям для лечения конкретной болезни и не более того. Число запрещенных веществ растет и это неизбежно приведет к переходу запрещенного в качество не запрещенного. Надо полагать, что не всё и не во всех дозах из запрещенного станет незапрещенным. На повестке дня искусственное вмешательство в строение человеческого организма, мужчины ради победы в женских соревнованиях становятся трансгендерами, в организм вживляются искусственные органы, растут возможности стимуляции людей введением в мозг специальных программ, т.е. информации [см. 3]. Всё это может искусственно повышать спортивные результаты. В таких условиях теряет смысл и запрет на допинги как на употребление веществ, повышающих спортивные результаты. Разумной и неизменной целью запретов на фармакологические вещества остается только охрана здоровья спортсменов. Запрещаться в близком будущем должны остаться только те средства и методы, которые  вредят здоровью спортсмена во время их приема или в дальнейшем. А служба охраны здоровья, которая придет на смену антидопинговому агентству, будет не отнимать у спортсменов все средства улучшения спортивных результатов, а просвещать о том, какие из них в каких дозах и для чего могут использоваться без вреда для здоровья, а какие  каких дозах не могут использоваться и запрещены для использования, так как вредны для здоровья.
Что важнее МОК и ВАДА: спортивные результаты или эффективность использования антидопинговой дубинки в качестве орудия своей власти для своих выгод?
Нарушения закона достаточности основания в предъявлении обвинений спортсменам, в их законности и в нарушении процедуры награждения есть вместе с тем нарушение законности на территории государства принимающего Олимпийские игры. Поэтому эти государства должны иметь и использовать право получить материалы дела для пересмотра и защитить соблюдение долж-ной меры в деяниях.
Мы, зрители спортивных соревнований, – не только любители спорта, мы – потребители всей информации о спорте. Мы защищаем свои права. Лично меня и многих других возмущает вопиющее лицемерие Баха, его попытки спих-нуть с больной головы на здоровую, обвинять тренера Валиевой. Вполне воз-можно, что выдающиеся результаты российской школы Э. Тутберидзе стали неприятными главным спонсорам  МОК и ВАДА и они готовы повысить воз-раст допуска к взрослым соревнованиям. Однако олимпийские спортивные соревнования существуют для демонстрации наивысших результатов. От  подростков можно получить такие результаты без ущерба для их здоровья. Но за-ставлять их поддерживать такую форму и выдерживать такую нагрузку по мере взросления явно становится слишком трудным, противоречит природе женско-го организма. ВАДА могло разобраться с вопросом о допинге до допуска к участию в Олимпиаде. Ни о каких нарушениях прав подростка в таком публичном скандале речь бы не шла, не было бы и сомнительного вытаскивания заявления о сомнительном допинге после командных выступлений. Лишать нас самого прекрасного там, где оно должно быть показано, т. е. на олимпиаде, МОК и ВАДА не имеют права. Ни к этике, ни к разуму функционеры МОК и ВАДА в деле Валиевой апеллировать не могут. Они сами оказались за пределами того и другого.
Нормы морали – это границы меры для поступков (обвинений и т.д.). МОК и ВАДА показывают, что не знают меру, не блюдут меру, а значит, в меру несоблюдения меры, они вне морали. Должны бы быть и вне закона, но нагло влезают в законодательство нашей страны.
МОК и ВАДА ловят рыбку в мутной воде недостаточной определенности и возможности бездоказательных обвинений и предпочтений, служат инструментом своих главных спонсоров. Провозглашается защита права спортсменов, а получается непомерное ущемление прав спортсменов и увеличение прав и произвола ВАДА?