Рецензия на Определение разума Михаил Н. Ромм

Добрый вечер, Михаил! Получается, что, вы себе всё уже доказали. Я не могу писать рецензию, основанную на логике, совпадающей с вашей. Впрочем, заказ рецензии говорит о вашем желании рассмотреть некоторые альтернативы.
Для начала я посмотрел в Википедии определение разума.  Бросается в глаза, что в зависимости от взглядов людей понятие слова разум довольно сильно меняется. Для верующих в Бога это понятие имеет один смысл, для атеистов - другой, для верующих в Мировой разум - третий и, наконец, для пантеистов - четвёртый. Не будем рассматривать более мелкие градации этого явления.
Марксисты – атеисты отделяют человека разумного от обезьяны по способности создавать орудия труда, но обезьяна в состоянии создавать примитивные орудия труда. Она просто не хочет развивать их технологии. Зачем ей мёрзнуть без шерсти, отказываться от хвоста, зарабатывать радикулит, встав на ноги, падая с высот собственного роста, ломать руку или ногу. А длинные волосы на голове и борода без бритвы и ножниц - ужасная проблема. Не говоря уж о том, что у человека крайне долгий период взросления, требующий школ и университетов, и если он в детстве среди обезьян, то особо говорить и читать он уже не будет, а изолированная обезьяна воспроизведёт большинство характерных для вида навыков. Иными словами - обезьяна не настолько глупа, чтобы хотеть стать человеком.
Для атеиста новый разум, появившись и достигнув пика своего развития, затем стареет и исчезает навсегда. Какая-то его часть может сохраняться в потомстве.
Здесь мы впрямую подходим к индийскому пантеизму, который ратует за циклические переходы разума из жизни в жизнь. Интересно, что допускается структура разума, состоящая из отдельных кирпичиков, которые могут разделяться между собой, и при переходе в новое тело иметь иные типы разума. Иными словами, как компьютер. Добавили память и быстродействие или убавили.
В этой модели слабым звеном является, то, что почему-то новая личность ничего не помнит о предыдущей, но исправно платит за грехи, которых она не помнит.
Одним из самых удобных верований современного человека является вера в мировой разум. Он настолько приспособлен к желаниям человека, что позволяет тому жить так, как он хочет, иногда, впрочем, с беспокойством поглядывая на очередную комету с просьбой её направить куда-нибудь подальше.
«В начале было Слово, и Слово было у Бога…» - так начинается Евангелие от Иоанна. В этой концепции получается, что основным отличием разума в религиозном понятии от других видов соображения является способность коммуникации через письменную и устную речь. Созданный по образу и подобию Бога-Слова, этот разум создавался именно для общения с Создателем.
Приходит человек в зрелый возраст, заводит семью и имеет потребность в детях, и если любят они его, а он их, то собеседует с ними до самой своей кончины, а вот если в этот процесс вмешивается НЕ любовь между родителями и детьми - то здесь можно говорить уже о неверном развитии разума и подойти вплотную к понятию злого разума.
Для людей в раю вполне хватало творческих задач и поручений. Не буду цитировать Библию. Там всё есть. Но зло уже было в мире к этому моменту. Человек, наделённый разумом, был наделён и свободой, но требовал воспитания, как любой ребёнок. Воспитание всегда выстраивается через соблюдение некоторых ограничений, которые и были нарушены, но весь феномен человеческого разума заключался в том, что он был помещён в тело, которое в конечном итоге даёт человеку право на ошибку с последующем её исправлением, но разум в таком положении подвержен внешним потокам мыслительных энергий, заставляющих его время от времени менять вектора своего развития. При этом окончательный результат выясняется лишь при освобождении его от тела. Таким образом я отхожу от предложенных, вами догматов и добавляю свой, что разум – это свойство человеческой души по выбору пути своего развития и личной ответственности разума за выбранный путь после смерти тела. Обращаю внимание автора, что при смене аксиом меняется и логика построения всех рассуждений. Примерно, как при одних аксиомах мы имеем Евклидову геометрию, а при смене всего одной аксиомы получается геометрия Лобачевского. Прошу заметить, что обе геометрии имеют свои сферы применения. Кстати говоря, если бы аксиомы математики или геометрии затрагивали бы вопросы нравственности человека, то на борьбу сними были бы брошены огромные средства.
Прошу простить, что рассуждать, отталкиваясь от ваших аксиом, и внести развитие в вашу систему отсчёта я не могу. Считаю, что альтернативный взгляд по теме – это тоже своего рода рецензия.