Послание к христианам

Христиане обычно описывают конкретные формы зла, но не рискуют давать злу определения, справедливо полагая, что это может увести в сторону от истины. Некоторые христиане упрекают меня в том, что в моих ответах осуществляется подмена понятий: "зло и добро объявляется одним и тем же", уличают якобы в дискредитации моральных принципов и в том, что идет агитация в некую секту "гностического лжебуддизма", вкупе с неоправданным как бы обелением образа Иуды. А также в том, что идет просто, как они выражаются, "НЛП-игра". Они уверены и в том, что в текстах, написанных персонажем под именем "Баке", речь идет, по сути, о некоей высшей форме эгоизма, когда человек всеми доступными средствами создает себе не то что психологическое, на даже своеобразное философское убежище, точнее некий домик комфорта, в котором ему приятно находиться и как бы свысока и в сторонке наблюдать за переживаниями тех, кто "снаружи". Попутно обвинили еще в дешевом компиляторстве, эпикурействе и охоте, ни много ни мало, за "ментальным мясом" жертв, поддавшихся "обольщению".

Тяжеленные камни, не правда ли? Отвечу открытым текстом.

Во-первых, никто никого не отваживает от христианской традиции. Более того, буду рад, если вы еще крепче укрепитесь в ней.

Во-вторых, зло даже в христианской догматике не имеет абсолютного основания (почитайте, к примеру, "Условия абсолютного добра" замечательного русского христианского философа Николая Лосского). История с Люцифером тому наглядный пример: добро, а точнее чрезмерность его в лице "гордыни и помыслов" самого "талантливого архангела" стало злом. А не из зла добро произошло. То есть, добро было и есть первично. Добро абсолютно. Только оно и есть. А его, добра искажения, и есть зло. Эти искажения и есть та "чрезмерность", о которой и говорю. И нет никакого смешивания и подмены понятий. Так что, с догмами христианства абсолютно согласен. И никаких "НЛП-игр" не веду, будьте спокойны. Мне не нужны никакие адепты, я не Бог и не учитель, и не гуру, и не мастер. Я просто журналист. Можете заглянуть на мой профиль в Фейсбуке. Просто Бог за спиной каждого существа, и за моей спиной и за вашей.

В-третьих. Вы хотите, как и всякий нормальный человек, чтобы зла в мире было меньше. Так и я хочу. Я что, говорил об обратном? Просто "активность противления злу" в моем понимании подразумевает несколько другие методы и средства, чем в вашем. На вершину истины каждая традиция, да что там, каждый человек поднимается отдельными путями. И на полпути путники, если их спросить, что они видят вокруг, расскажут то, что каждый из них встретил на своем пути восхождения. И кто-то расскажет про озеро, кто-то — про лес, кто-то — про россыпи камней и голые скалы... Некоторые из них могут утверждать, что только "это" и есть на пути к истине, и нет ничего другого. И что если, кто-то говорит про другое, то сие совершенные "обман" и "лукавство". И это естественно, такое понимание для "карабкающегося путника". По-другому на этих стадиях пути и быть не может.

Но вот когда оказываешься на вершине, да уже даже на преддвершии — тогда понимаешь глупость подобных категоричных утверждений. К мусульманам Бог приходит в виде Аллаха, к буддистам в форме вечности, к индийским йогам в виде нирваны, к атеистам в форме вечной материи, к физикам и математикам в виде божественных формул, к композиторам в виде волшебных симфоний, к художникам в форме мистерии света и тени, к поэтам в виде слова.

В-четвертых. Высшая форма эгоизма, говорите. Ну да, кто же отрицает-то? Эго у всех людей есть, даже у просветленных, даже у святых. У кого-то больше, у кого-то меньше. Но само по себе эго не есть зло. Это просто инструмент, которым нужно правильно пользоваться. Его не надо унижать, убивать, уничтожать. Его надо просто подобрать из болота и грязи, отмыть, дать ему обсохнуть, и начать использовать как молоток или свирель. В зависимости от ситуации и природного темперамента, наклонностей и дарований. Или, если эго у вас в форме зерна, то закопать его в землю, чтобы оно принесло вам плоды.

Я не Бог. Это Бог может проявляться через форму, в том числе человеческую. Только и всего. Никто никого не обожествляет. Отсутствие "я" в том же суфизме или йоге означает не исчезновение человека, а наоборот, его гораздо более мощное проявление и активизацию всех его сил и потенциалов. Просто концепция "отсутствия" говорит о том, что человек отождествляет себя с центром той самой извечной Силы, которую христиане и другие последователи теистических религий называют Богом. Но заметьте, что истинное такое отождествление дает понимание и того, что эта Сила действует через каждое существо, через каждую вещь, через каждое слово и событие. То есть, не только через "познавшего суть истины", а буквально везде веет Святой Дух. Разве не об этом говорит Библия? Да, сейчас среди ряда христианских священников модно обзывать это не просто "пантеизмом", когда все есть Бог, но еще и "панентеизмом", когда полагают имманентное (внутреннее) присутствие Бога во всём. Но все это концептуальные ярлыки, которые приклеивают исключительно с целью обличения в "иллюзорности других путей к истине", кроме как своего собственного. Это нормально как бы, когда, как я уже говорил, находишься на полпути восхождения к пониманию Бога и тебе виден только твой склон горы, только твоя тропинка. Поэтому, можете обзывать меня как хотите. Ваше право. Только не забудьте взобраться на вершину и самим узреть всю полноту истины. Излишний пыл в обобщениях — выдает натуру мятущуюся, живую, резкую и категорично хлесткую в суждениях. Но не всегда хлесткость в точку бывает. Когда, к примеру, говорят, что все относительно, то уже невольно утверждают нечто абсолютное. Излишняя категоризация зачастую уводит в сторону от сути, дает слишком большую отмашку для качелей понимания.

Эгоизм не в том, чтобы взобраться на вершину, а в том, чтобы не спускаться с нее. А также в том, чтобы устроить себе убежище именно на склонах горы, почивая на лаврах, тогда как еще целых полпути впереди. Своё эго, свой разум, я использую как инструмент для пояснения разного рода событий, вещей, мыслей. Что в этом плохого? В том, что мыслю не так, как мыслит стандартный христианин? или мусульманин? или буддист? или даос? или иудей? или йог? К чему вы клоните? Что только христианская вера исключительно права? Тогда как же остальные веры миллиардов других людей, которые жили, живут и будут жить? Они в аду гореть будут? Они все глубоко-глубоко ошибаются? Скажу твердо одно: ни у кого нет монополии на истину. Бог в каждом, но не все в Боге. Когда Иисус говорил "Аз есмь Путь и Истина", то он просто указывал на высшее "Я", высшее "Мы", которое есть суть каждого живого существа и, отождествляясь с ней насколько было для него возможно, настолько он и говорил от имени этой извечной сути. Только и всего. Попробуйте посмотреть на многие его высказывания с этого ракурса и многое становится на свои места.

Суть всех религий одна, единая. Только методы и тропинки к вершине разные. В глубине все суть одно, об этом речь. Мы все разные только на периферии сознания, на периферии понимания.

Вы говорите о превратном понимании Иуды. Но я опираюсь на достаточно традиционное понимание его роли. Ничего лишнего не привношу. Иисус предоставил Иуде быть собой точно так же, как и в известной "легенде о Великом инквизиторе" из знаменитых "Братьев Карамазовых" — предоставил свободу быть собой этому самому "Великому инквизитору", просто поцеловав его. Именно эту нравственную, моральную, нечеловеческую красоту поступков Христа отметил в своем романе прозорливый Федор Достоевский. Ситуация в повествовании повторяется метафизически практически один в один с ситуацией Иуды, когда Иисус предложил ему на Тайной вечере "делать свое дело". Также рекомендую ознакомиться с пониманием роли Иуды в изложении философа-ясновидца Даниила Андреева в его книге "Роза Мира". Там фактически Иуда уже описывается как находящийся в раю. Причем, оба — и Достоевский, и Андреев — твердые приверженцы христианской, православной традиции.

Очнитесь. Среди христиан есть такие прекрасные мыслители как Василий Розанов, философы Владимир Соловьев, Алексей Лосев, Павел Флоренский, митрополит Антоний Сурожский, старец Силуан Афонский, поэт-мыслитель Максимилиан Волошин. Они тоже должны были мыслить в одну шеренгу, оглядываясь на окрики Священного Синода? Или взять того же яснополянского старца Льва Толстого, или проницательного Антона Чехова — они тоже должны были мыслить и писать под диктовку православных иерархов? Слава Богу, этого не было и нет. Истинная христианская традиция полна доброго, умнейшего свободомыслия. Обвиняя меня в свободном философствовании, вы обвиняете не меня, вы кидаете камни в сторону творцов всей русской христианской культуры.

В-пятых. С чего вы взяли, что дискредитирую моральные принципы? Ничего подобного. Суть моих текстов в том, что познав Бога, познав суть истины, человек просто становится иным, преображенным, он начинает видеть, чувствовать и понимать границы различного рода моралей и моральных стандартов. И самое главное, он понимает самый главный принцип этики, самую ее суть, которая и есть Бог. Отсюда свобода не от этики, а от непонимания границ моралей. Например, с определенной точки зрения "правильно" навязывать ценности высоких этических стандартов обитателям тюремного заведения методом долгосрочного изолирования от общества. Но если — как это сделал один мусульманский, кажется, старец — оказаться в тюрьме на равных условиях, то тогда совсем другой коленкор. Что сделал этот святой старик? Он просто пошел на базар и демонстративно украл пару обуви у одного из продавцов. Разумеется, его сразу арестовали и посадили в тюрьму. Его близкие, друзья, знакомые и поклонники горевали раздосадованные тем, что уважаемый всеми аксакал совершил такую мерзость как воровство! Через несколько недель старик скончался, так и не выйдя из тюрьмы. Но на его похороны пришли его "коллеги по камере" — бывшие заключенные, которые рассказали, что благодаря его проповедям и наставлениям многие из них познали истину и интегрировались в нормальную жизнь социума. Они бы просто его не слушали, если он не был бы таким же вором, как и они сами. Вот вам пример, да какой пример — по сути, подвиг! — именного такого человека, познавшего Бога, который решился нарушить моральные заповеди. В каком месте он наблюдал "снаружи" за страданиями ближних? Он пошел в самую гущу зла и вышел оттуда победителем! Это говорю не в укор, к примеру, подвигу той же Зои Космодемьянской (она действительно совершила подвиг, как и та же Жанна Д'Арк, сгоревшая на костре во имя Франции), просто есть и другие виды подвижничества, не столь известные. Причем, в самых разных традициях, включая религиозные, философские, научные, инженерные и художественные традиции знания — есть масса таких случаев подвигов, которые поражают и продолжают потрясать нас своей духовной красотой!

Ни буддизм, ни йога не учат стоять в стороне. Просто их главное кредо — надо начинать с себя. Но это вовсе не означает, что они равнодушно смотрят на беды ближнего. Ни в одной восточной религиозной традиции нет культа такого равнодушия. Это просто передергивание и совершенное непонимание инокультурной действительности, которое выдается за истину в последней инстанции. Причем, этим грешат как раз многие высокопоставленные священнослужители разных конфессий христианства, ислама и иудаизма. Но оставим это на их совести. Искреннее и беспристрастное изучение мировых религий не оставляет никаких сомнений в истинности каждой традиции.

У каждой мировой религии имеется своя доминирующая метафизическая специфика, соответствующая тем же коммуникативным ролям и функциям, которые в нашей человеческой природе играют органы нашего восприятия. Основные пять мировых религий, как и органы восприятия (пять органов чувств) у человека — никак не конфликтуют между собой в своих глубинных функциях, а наоборот — усиливают многократно коммуникатику друг друга, давая восприятие Единой реальности в разрешении высокой четкости, бесшовно и органично дополняя духовную информацию друг друга.

В-шестых. Про обвинение в компиляции. Компиляция наличествует тогда, когда источники не подвергаются самостоятельной обработке. На востоке таких товарищей называют трехдюймовыми, поскольку они вываливают "как есть" на собеседника то, что им пять минут или пятьдесят лет назад сказал учитель (родители, воспитатели, Будда, Иисус, священник, ученый, теория, книга и т.д.). Я на мудрость Будды или Шанкарачарьи не претендую. Здесь персонажем под именем "Баке Саханов" пишется только то, что давно уже им переварено. Пробейте по интернету, где у какого автора я тут текст "скомпилировал" — не найдете. Разве что у Бога — это бывает, или у народа, что суть одно. Похожесть одних и тех же мыслей у разных авторов далеко не всегда не означает их компиляцию одними у других. Мысли нам не принадлежат. Они всегда идут из одного источника, просто разный по числу и масштабу набор посредников на пути к "авторам" может быть — этим они и отличаются. По сути, мыслям, как и людям, просто надо предоставить свободу, чтобы они самовыражались через тебя, только и всего.

В-седьмых. Как дышу, так и пишу. Выкладываю стихи и эссе на портал Стихи.ру. И что, этим я собираю себе паству, так что ли? Зачем передергивать? Никого не маню, не агитирую, не выращиваю себе "ментальное мясо", как вы выразились. Конечно, ваше дело считать меня степняка, этаким кровососом-пиявкой. Просто, занятия по вылепливанию устрашающих образов вам, в конце концов, наскучат — когда придет понимание, что чуть ли не каждый философ, каждый вольный писатель и художник подпадает под вашу классификацию "ментальных хищников". Тогда только, вероятно, и станет возможен более конструктивный разговор как равный с равным, а не с позиций "правый" против "неправого". Иначе проще просто сталкивать вольнодумцев в пропасть, как это делали в Спарте, но только с хилыми новорожденными.

В восьмых. Еще раз: я не гедонист, не стоик, не буддист, не мусульманин, не христианин, не коммунист, не либерал, не демократ, не западник, не восточник и даже не нечеловек или "ничто". Я просто человек без претензии на исключительную истину. И во мне есть все цветы от каждой традиции, не отказываюсь от их сути в моем понимании. Понимание, знаете ли, это такая штука, которое трудно передать, если не невозможно. А отказаться от понимания тоже никак нельзя, поскольку, если хотите, я и есть это самое понимание-сознание-никтойность. Плюс ничто человеческое мне не чуждо. Даже, может быть и "гностический лжебуддизм", даже не знаю зачем вам сыпать такими терминами. От того, что что-то называют как-то, приклеив к чему-то табличку, особого толка нет. Любая классификация имеет пределы своей функциональности, она должна знать свой шесток. И этот шесток обычно находится в лоне очередной какой-либо идеологии. Идеология (а она всегда иерархична) любит создавать классификации, как полезные, так и бесполезные, и даже вредные. Но полезная идеология — это когда она естественно вытекает из философии, становится скелетом знания, на которое затем нарастает плоть, сухожилия ощущений, мышцы мыслей, нервы эмоций и чувств. Не думаю, что понятие того же "гностического лжебуддизма" естественно в вашей системе координат, скорее всего, оно принесено к вам каким-то потоком извне.

Моя идеология — это просто информация. Моя философия — это распахнутость на все четыре стороны. Мое кредо — быть достойным наследником всей человеческой цивилизации, всех культур мира без исключения.

29.01.2022, г.Нур-Султан