Древние часть 444

Древние часть 444
Кого пугал Емеля
Следующим этапом «горячей фазы» непрекращающейся войны цивилизаций стало событие, которое скромные учёные назвали «Крестьянским восстанием под предводительством Емельяна Пугачёва». Ничего нового мы в этой ситуации не видим. Один и тот же сценарий: Опять вор, только Лжепётр, опять бродяга и преступник и опять глупые мужики, которые в силу природной «пассионарности» бунтуют, сами не понимая против чего.
«Не приведи Бог видеть русский бунт, бессмысленный и беспощадный!» - писал в «Капитанской дочке» А.С. Пушкин. Ох, и лукав же был «наше всё»! Ведь он, несмотря на разоблачения историков, по факту имел ранг камергера, что соответствует званию генерал-майора. Причём, служил-то он в Коллегии иностранных дел, и шефом его был Иван Каподистрия.
А как следует из архивов, заведовал Каподистрия Особой экспедицией (один из отделов службы внешней разведки), отвечающей за сбор информации в восточной Европе. Пушкин же являлся главой резидентуры в Бессарабии, где он, кстати, и стал членом масонской ложи в Кишинёве. И, конечно же, официальный ранг камер-юнкера являлся «легендой» высокопоставленного разведчика. Поэтому-то он и получил дозволение на доступ к секретным архивным документам, относящимся к «Восстанию Пугачёва», когда работал над написанием «исторического романа». Вероятно, ирония Пушкина, или, как сейчас сказали бы, «троллинг», выразилась в самом названии произведения. Ведь ранг камер-юнкера, коим официально значился Александр Сергеевич, соответствовал званию как раз-таки капитану.
А поскольку Пушкин был одним из тех, кто переписывал историю, по сути, являлся одним из авторов, вновь создаваемой «русской нации», то не приходится сомневаться и в том, что роман был заказан и оплачен управляющими. Теми, кто разделил послепотопный мир на страны, нации, религии и культуры. Подобный заказ позднее получит и другой «столп русской литературы» Л.Н. Толстой. Только ему поручат создать подложную историю другого эпизода «горячей фазы» войны запада с востоком, которую назвали «Отечественной войной 1812г.». Но об этом поговорим немного позже.
Так что же мог открыть для себя Пушкин, работая в архиве с секретными документами? Мы их вряд ли когда-нибудь увидим, поэтому остаётся только следовать подсказкам, оставленным самим Пушкиным, другими авторами, и здравому смыслу. Впрочем, Александр Сергеевич слишком переусердствовал, выполняя заказ на подтверждение официальной версии о том, что Пугачёв был маньяком, садистом и простым уголовником.
Видимо, понимая, что такой несуразице мало кто поверит, Пушкин наделил Лжепетра III и человеческими чертами, трогательными и внушающими уважение к нему. Да и как иначе! Не пошло бы за маньяком и убийцей столько народу. Не склонны русские люди закрывать глаза на грехи и пороки. Если бы Емельян был таким, каким его выставили Романовы, то ему не удалось бы собрать шайки преступников численностью более сотни сабель. Если верить историкам, тогда необходимо признать, что весь русский народ был тотально развращён, и все поголовно не имели понятия о грехе и добродетели. Но это не так! Наши предки всегда были высоконравственным народом, который крайне негативно относился к любому проявлению лукавства, обмана и стяжательства.
Это отмечали все европейцы, которым довелось оказаться среди простых русских людей. Для западной цивилизации считается за достоинство способность достичь цели любой ценой, в том числе с помощью хитрости и обмана. Для русских же это было совершенно неприемлемо. Мы уважаем только честную схватку, в которой победит не хитрый, но более сильный духом. А уж отношение к убийцам, крадунам и насильникам во все времена на Руси было однозначное - "На кол!". И учёные хотят заставить меня поверить в то, что такой народ мог пойти за убийцей? Да ни за что! Не было такого в истории России. На всенародную поддержку может рассчитывать только тот, кто заслужил делами, а не словами, право называться "батей, батяней" или "царём-батюшкой".
Никогда русские не подчинялись тому, кого не уважали. И во все времена, те, кто был недоволен своим правителем, называли за это русских «рабами». Ну, а что им ещё оставалось  делать в их бессильной злобе? Поэтому я категорически не верю в то, что Емельян Пугачёв мог быть недостойным человеком. И это можно считать первой подсказкой на пути к реконструкции подлинных событий 1773-1775гг. Второй подсказкой является география рассматриваемых событий. Вот, что говорится в официальных источниках:
«Пугачёвское восстание - восстание яицких казаков, переросшее в полномасштабную войну казаков, крестьян и народов Урала и Поволжья с правительством императрицы Екатерины II».
Уже теплее. Восстал всё тот же регион, который взбунтовался против воров-бояр, засевших в Москве после окончания Первой русской революции. Тогда ополчение Тартарии под предводительством Великого государя Алексея Черкасского, воеводой у которого был Степан Разин, отправилось на Москву восстанавливать справедливость и прогнать самозванцев во власти.
Очевидно, что сопротивление, возглавленное Пугачёвым, имело те же цели и задачи, которые имели их предшественники почти столетием раньше. И это только одно из удивительнейших исторических совпадений в череде подобных. Это кажется непостижимым, но изучая историю боевых действий войск Емельяна Пугачёва, начинаешь испытывать дежавю. Дело в том, что для тех, кто хорошо знаком с ходом гражданской войны 1917-1922гг., просто не может не броситься в глаза практически полное совпадение хроник поражения армий Колчака и армий Пугачёва. Одни и те же географические названия, одни и те же действия войск противоборствующих сторон. Разница только в вооружении, отсутствии техники у пугачёвцев, и интервентами в восемнадцатом веке были не англичане с американцами, а турки.
Да, это малоизвестный широкому кругу факт. Но Пугачёв, как и Колчак впоследствии, имел иностранную поддержку своих войск. В его армии были подразделения, состоящие из поляков, французов и немцев. И тут самое время ещё раз напомнить, что Турция, бывшая ранее частью Великой Тартарии, никогда не прекращала попыток возглавить всю империю. Правда, делала она это весьма нерешительно, исподтишка, пытаясь сохранить хорошую мину при плохой игре. Турки тайно финансировали закупки пороха для армии «повстанцев». Персия же, которая в своё время также была присоединена к Великой Тартарии Тамерланом, чётко определила свою позицию.
Иранцы журавлю в небе предпочли синицу в руке и решили отказать в военной помощи сначала Черкасскому, а потом и Пугачёву. Слишком дорожили они вновь обретённой независимостью, чтобы ввязываться в военные авантюры. Ведь в случае поражения Тартарии московские войска пойдут до Тигра и Евфрата, и вся Персия вновь может стать одной из южных провинций Московии.
Следующей невольной подсказкой можно считать довольно странное поведение Павла I, который, как известно, не одобрял политику, проводимую своей матушкой Екатериной. Этот факт хорошо известен историкам, но суть его им объяснить так и не удалось. Я имею в виду знаменитых «кексгольмских сидельцев».
После восшествия на престол, император Павел начал отменять указы и законы, принятые его матерью Екатериной II. Стремясь сделать всё наперекор, он даже начал выпускать из тюрем преступников, осуждённых в период правления его предшественницы на государственном троне. Помиловал он даже вора Новикова, который по словам Екатерины II был опаснее, чем Емелька Пугачёв, и выпустил его из Шлиссельбургского замка. Но вот когда дошло дело до родственников Пугачёва, Павел Петрович проявляет ничем не объяснимую жестокость. Вот, что писал в своей записке императору коллежский советник Тайной Экспедиции Макаров, специально отряженный для проведения ревизии в Кескгольмскую крепость:
«В Кексгольмской крепости: Софья и Устинья, женки бывшаго самозванца Емельяна Пугачева, две дочери, девки Аграфена и Христина от первой и сын Трофим. С 1775 года содержатся в замке, в особливом покое, а парень на гауптвахте, в особливой (же) комнате. Содержание имеют от казны по 15 копеек в день, живут порядочно. Женка Софья 55 лет, Устинья - около 36 лет. Имеют свободу ходить по крепости для работы, но из оной не выпускаются; читать и писать не умеют».
Из донесения безоговорочно явствует, что сидельцы не представляют никакой опасности как для общества, так и для существующей власти. Но Павел принимает решение не выпускать их на свободу. Почему? Какие бы версии не выдвигали историки, объяснение такому поступку может быть только одно: жёны, дочери и сын Емельяна Пугачёва, будучи неграмотными и не имеющие никакого отношения к «крестьянскому бунту», знали главное. А именно подлинные причины и суть гражданской войны. Они были опасны для самодержавия тем, что знали правду о войне между захваченным форпостом Священной Римской Империи – Петербургом, и Тартарией. Именно поэтому несчастные пленники не были отпущены на свободу никогда, и даже похоронили их всех тайно, чтобы не осталось даже могил.
Ещё примечательный момент. Как известно, в восемнадцатом веке в Московии уже давно многожёнство было запрещено. Однако у Пугачёва было две жены, и этот факт никто не пытается опровергнуть. Объяснение ему историки нашли вполне логичное. Мол бросил распутник свою Софью в родной станице Зимовеевской (ныне – станица Пугачёвская на Кубани), а пока скитался по тюрьмам и острогам, да находился в бегах, прижил, дескать, ещё и Устинью. Вроде бы и сомневаться тут не в чем, однако, в свете озвученных выше данных, картина может выглядеть совершенно иной и не менее логичной.
Во-первых, обращает на себя внимание тот факт, что Пугачёв родился в той же станице, где и Степан Разин. Совпадение? Может быть. А может, и нет. Вполне может статься, что и Разин, и Пугачёв были не безродными казаками, а представителями одно древнего рода, уходящими корнями, подобно роду Черкасских, в глубокую древность. Если сравнить портреты Тамерлана и Разина, то невозможно не заметить их внешнего сходства. Вполне может оказаться, что Разин был представителем поколения чакатаев, к которому принадлежал Тамурбек-Хан, и поколение это пошло от одного из сыновей самого Чингис-Хана. Ну, а дальше становится понятно, что раз так, то и Пугачёв, как земляк Разина, вполне мог вести свою родословную от чакатаев.
Если догадка верна, то становится понятно, с какой целью была выдумана версия о том, что Пугачёв объявил себя живым Петром III. Объявить человека вором - это же традиция такая у Романовых. Пугачёв, действительно, мог претендовать на трон всей Тартарии по закону крови, который был определяющим в наследственном праве всех Великих Ханов. Понятно тогда, почему у него было две жены, потому что это тоже часть тартарского права. По законам могуллов, женщина после смерти мужа, не могла оставаться без кормильца, поэтому вдова становилась чаще всего женой одного из близких родственников мужа.
Случалось даже, что сын женился на своей матери, если овдовев, о ней некому было позаботиться. Но это вовсе не означает, что у могуллов практиковался инцест. Нет, просто брак был социальным институтом и не подразумевал обязательного исполнения "супружеских обязанностей" мужем и женой. И если Устинья была вдовой одного из родственников Пугачёва или даже какого-нибудь офицера из его войска, то всё становится на свои места, без необходимости обвинять Пугачёва в распутстве. Подтверждает эту догадку и тот факт, что жёны Пугачёва жили вместе и вполне ладили друг с другом, что было бы практически невозможным, если бы Софья была обманутой женой. Ну, не было в то время «шведских семей» на Руси.
Очень помогло бы в расследовании этого вопроса установление подлинных личностей Разина и Пугачёва. Но для того-то им и даны были такие клички, чтобы никто в последствии не смог отследить родословную этих «воров». А в том, что на самом деле этих людей звали иначе, не сомневаются даже академические историки. Хотя, шанс такой по прежнему остаётся. Известно, что отцом Пугачёва был зимовейский атаман Иван Измайлов (Исмагилов), и это является ещё одним косвенным подтверждением версии могуллского происхождения Пугачёва. Ведь, если разложить фамилию (прозвище) его отца на части, то выходит, что он «из могуллов». Это даже не фамилия, а указание на происхождение его рода. Измайлов – значит буквально "(родом) из моголов (магулов/мунгалов/монгулов/монголов/моалов)". Ещё одно попадание, на мой взгляд.
Возникает резонный вопрос. Откуда же взялось столько противоречивых свидетельств о характере, поступках и даже внешности Пугачёва? Ответ на этот вопрос, может оказаться, до удивления прост. Дело в том, что о деяниях «бунтовщика» сохранилось столько сведений, что уместить все события в даты одного человека просто невозможно. Пугачёв у историков получается какой-то вездесущий и совершенно разный, подобно книжным докторам Джеккилу и Хайду.
То ыходит, что бунтовщик имел поддержку самого турецкого султана, то вдруг выясняется, что он оказался в Симбирске на пути из городка Ветка (ныне Литва), где находилась штаб-квартира Белого ордена раскольников, которые имели в Московии разветвлённую шпионскую сеть. Как же мог один человек одновременно скитаться по донским и уральским степям и при этом жить в Литве под защитой поляков?
Думается мне, что здесь мы сталкиваемся с нередким, в общем-то, явлением, когда деяния двух разных персонажей искусственно приписывают одному. Цели таких фальсификаций очевидны: это делается в том случае, когда личность порядочного, но неугодного человека необходимо демонизировать. Точно такая ситуации повторилась в начале двадцатого века с личностью Владимира Ульянова, когда соединили воедино дела и поступки Владимира Ильича, интеллигента из Симбирска, с делами и поступками Николая Ленина, прибывшего в Россию из США. И подлинная фамилия американца Ленина, совпавшая с партийной кличкой Ульянова, как нельзя лучше подошла для создания мифа о подлинной личности бывшего студента юридического факультета Казанского университета.
И скорее всего, Емелька Пугачёв, шпион Белого ордена, отправленный поляками в Московию для организации смуты на религиозной почве, на самом деле существовал. А после его побега из Казанского острога, Емельяна Ивановича Измогуллова, потомственного хана из Черкасской Тартарии, власти обвинили в грехах сбежавшего (или тайно убитого в остроге) из Казани раскольника и польского шпиона.
 Материал подготовлен на основе информации открытых источников