Мыслители с коментами-4

162. Спенсер "Опыты научные, политические и философские":
Не вижу опытов, вижу очередную болтовню... (что-то мне перестало везти)

П.С.: Да, и такой самодовольный... Преуспеяние лишает самокритики...

163. Штирнер "Единственный и его собственность":
На общем фоне отдушина: реально проповедует эгоизм и анархию, т.е. свободу, личность, здравый смысл. Ну, может, он отчасти и циник, не на все сто процентов положительная личность - это вовсе не повод личностью не быть! Лучше мы будем ошибаться, но - жить, но - учиться... Хотя что-то он мне маркиза де Сада напоминает!

"два кавказских периода: в первом мы должны были и выработать, и отбросить наше врожденное негроподобие, за которым во втором следовало монголоподобие (китайство); последнему, внушающему чувство ужаса, также должен быть положен конец. Негроподобие представляет собою древность, время зависимости от предметного (от пищи петухов, от полета птиц, чихания, грома и молнии, от шума священного дерева и т. д.); монголоподобие – время зависимости от мыслей, христианская эпоха." - интересная карикатура, вызывающая. Я бы, конечно,  по другому сказал - христианство вовсе не виновник, а жертва нашего извечного азиатского идолопоклонства... Чем угодно способны гордиться, чему угодно способны поклоняться... - и что с нами, такими делать...

В общем, не знаю, как к таким товарищам относиться, но хотя бы отлично понятно, чего он хочет и какова его логика. Наверное, такие свободолюбцы есть лишь второй полюс зла? Что лучше, жить в рабстве или на вечной войне, где каждый сам за себя? Оба хуже... Ведь  любое рабство относительно, в нем немало моментов свободы...  - а на войне невозможно не стать рабом войны. И в рабстве и на войне теряются человеческие качества...

Всё же, писанина недостаточно яркая для проповедника эгоизма... - он, скорее, презирает старые формы и условности - позитивной программы не видно, хотя нет и негативной программы, той же проповеди войны... Поэтому он сам выглядит просто как деловой человек - дела не любят устарелых форм...

Почитал биографию: он был беден, малоизвестен, поэтому ему приходилось биться по полной, не просто "заниматься делами". И уж, конечно, такая жизнь обязательно  вырабатывает известный цинизм (да и стройности мыслей не способствует). Интересно - ведь таких товарищей (как правило, курящих! И любителей пива!) миллионы и все они скопом обычно не оставляют после себя никакого следа...

П.С.: Любил разглагольствовать, бросал вызовы... А так дитя своего века, его настроений... - именно поэтому он и был востребован, хотя был никем и никуда не пробивался.

164. Шамфор "Максимы и мысли (Характеры и анекдоты)":
Я им восхищался ещё лет 15-20 назад, в момент открытия - и сейчас он ничуть не показался мне хуже! Его можно цитировать целиком. Особо распространяться не буду - он сам кого хошь откомментирует. Будем считать, что это я в одном из своих прошлых рождений...

И ведь он почти неизвестен...
Почитал биографию: оказывается, она у него трагическая - он пал жертвой революции, которую вначале, в её романтический период, приветствовал. Причем, покончил с собой в ожидании палачей...

Это просто умный человек - по настоящему умным людям не нужны полочки с названиями "философия", "религия"  и т. д. Ум и полочки - вещи несовместные, хотя, казалось бы, от полочек есть польза (а от чего ее нет? - и от зла есть... - просто меньше, чем вреда...)

165. Ларошфуко "Максимы":
Тоже замечательный, полноценный умник - больше скептического, иронического склада (видимо, был из богатых?) Тоже бесполезно цитировать частично (хотя у него и попадаются малоудачные остроты) или что-то комментировать...

Я за таких умников с лёгкостью отдам целую дюжину мнимых создателей философских "систем". Нет никаких "систем", и никогда не было...

"Мемуары" - замечательнейшая книга! Очень умная - и где ещё узнаешь из первых рук, что в те времена творилось?! Язык, правда,  простоватый (плохой перевод?), но это если уж слишком придираться...

166. Лабрюйер "Характеры, или Нравы нынешнего века":
И он прекрасен. Воистину, Франция сильна своими старинными моралистами - исключительно умные люди. Это не романтика, не благие намерения - это критический реализм 17 и  18 веков...

167. Фридрих Шлегель "Люцинда":
Забубенный романтизм.

168. Мальтус "Опыт о законе народонаселения":
Не увлекательно. Хотя тема весьма жгучая - и я не знаю на неё ответы ( нормально трахаться нельзя, большую семью иметь нельзя... - кошмар) Видимо, людям  надо становиться богами и ангелами - а иначе они неизбежно превратятся в муравьев, с одной стороны и в извращенцев, с другой ( и лучшим выходом окажутся онанизм и резиновая кукла)

169. Гельвеций "Об уме" :
Не сказал бы, что он умом блещет - пробавлялся банальщиной (тогда ещё была открытием? Не думаю) Соответствующий веку ригорист и морализатор

170. Лафонтен "Любовь Психеи и Купидона":
Какой-то легкомысленный выдумщик и его мелкий бисер. Очень галантно и остроумно, но всё же его повадки малость настораживают, вызывают недоумение и ставят в тупик - он как бабочка...

Биография: бросил семью и порхал при дворах знати, развлекал местных.

"Человек устроен так, что, когда что-то зажигает его душу, всё становится возможным." - согласен с уточнением: раз "что-то" зажгло, то только "что-то" и возможно

"Вдвойне приятно обманывать обманщика." - охотно верю в такие его способности. Порхать как бабочка и жалить как оса...

"Знакомства — весьма непредсказуемая вещь. Никогда не знаешь, к чему оно приведёт: к постели или к убийству." - каково? Не надо эту бабочку недооценивать...

Судя по цитатам, его легкомыслие было по многом маской - он был прекрасно знаком с интригами знати (большинство цитат об этом)

"Басни" - замечательные басни, надо было с них и начинать. Полностью справился - и это тоже критический реализм...

Что касается "Купидона", видимо, он экспериментировал со стилями и подходами (масками!)

Басни даже поразили своей мудростью как лучшие притчи... Вот и делай поспешные выводы (тоже получилась поучительная басня или притча!)

171. Эйнштейн:
Всегда плохо относился к Эйнштейну, считал его мошенником, но посмотрите его цитаты:
"Все мы гении. Но если вы будете судить рыбу по её способности взбираться на дерево, она проживёт всю жизнь, считая себя дурой." -  гениально, люди имеют душу, душа хочет жизни, жизнь как вода - но их заставляют лазить на деревья сраных "наук", "культур" и т.д., превращая в каких-то обезьян...

"Теория — это когда все известно, но ничего не работает. Практика — это когда все работает, но никто не знает почему. Мы же объединяем теорию и практику: ничего не работает... и никто не знает почему!"

"Как изменить мир к лучшему" - из его писанины видно, что он вообще не был настоящим технарем - а значит и учёным мог быть больше специфическим. Он знал всё, что творится в научном мире, обладал очень живым, предприимчивым умом, и оприходовать, интерпретировать чужие чисто научные теории - это было  органично для него. Это органично и типично и в целом для еврейского ума...  Что это воровство, что надо давать, по крайней мере, ссылку на тех, кого используешь, он мог и не очень понимать по крайней своей молодости. Также он легко мог и ошибиться в этих своих интерпретациях (что и случилось!). И ведь не сам же он себя вознёс на пьедестал; почему еврейская мафия именно его потащила на самый верх - это отдельный вопрос. (Так же можно изучать, каким образом и почему рифмоплета Пушкина патриотическая мафия делали "русским национальным поэтом"; или какого-нибудь шевченку - украинским гением и т.д.)

Что касается мошенничества, то оно таки налицо:
Василий Мирошник:
"Теория относительности Эйнштейна не доказана и является ложью - это истинное утверждение.
Во - первых, постулат о постоянстве скорости в вакууме не подтверждён экспериментально, т.к. вакуум имеет разные свойства вблизи сконцентрированных масс и на удалении. А вакуум не абсолютно пустое пространство, а среда распространения света (электромагнитных волн, гравитации), т.е. материальная среда в настоящее время именуемая физическим вакуумом, а 100 лет назад называлась эфиром. Скорость распространения эл.-магн. волн зависит от диэлектрической и магнитной проницаемости среды. А эти свойства среды (вакуума) не постоянны, т.е. и скорость в вакууме не может быть постоянной. Так что постулат Эйнштейна ложный.
Во - вторых, Эйнштейн в своей теории использовал преобразования Лоренца по сокращению длины при обдуве эфирным ветром, что не подтвердилось экспериментально. И Лоренц сам отказался от правильности этих преобразований.
В - третьих, во время солнечного затмения теория относительности никак не была доказана, т.к. сходимости результатов расчётов и наблюдаемого эффекта не было, все три величины разные.
В - четвёртых, за теорию относительности Эйнштейну нобелевский комитет не дал премию, т.к. в то время этот комитет состоял не из дураков, которых можно обвести вокруг пальца."

Сергей Масликов:
"Василий, «Был этот мир глубокой тьмой окутан.
Да будет свет! И вот явился Ньютон.
Но сатана недолго ждал реванша.
Пришел Эйнштейн - и стало все, как раньше»
Наука без хорошей теории слепа, вооружённая ложной – безумна.
Лоренц, Фитцджеральд, Пуанкаре – три кита релятивизма. Это их, чисто математические изыски, с привлечением известных парадоксов, согласовали волновую (эфирную) теорию света с отрицательным результатом опыта Майкельсона-Морли, задолго до создания СТО Эйнштейна.
Таким образом, мы должны понять, что переняв математический аппарат преобразований Лоренца-Пуанкаре до последней запятой, СТО Эйнштейна является эфирной теорией и только формально отказывается от эфира. Завуалировав светоносный эфир, СТО ввергла науку в глубочайшее болото релятивизма, когда одни - приобретая при знакомстве с ТО комплекс неполноценности, отворачиваются от науки. Другие - уже несколько поколений, живут и работают с вывихом мозга, находясь у власти в науке. Третьи - на уровне подсознания чувствующие ошибочность СТО, всячески развивают эфиродинамику, ведя бессмысленный бой с «тенью».
Прямой альтернативой эфиродинамике является баллистический (корпускулярный) принцип распространения света, механизм которого может осуществляться только частицами, при незыблемости классического ЗСС.
Электрон, позитрон, знакопеременный (!) фотон – три состояния этой самой частицы. Фотонное состояние является наиболее инертным, когда взаимодействия с другими частицами происходят только в резонансных состояниях.
Таким образом, отказ от «светоносного» эфира в баллистической теории однозначен. Свет вещественен и это позволяет ввести в обиход современного естествознания пятое – лучистое – состояние вещества, обладающее максимальными степенями свободы трансформации по всем параметрам."

Сергей Масликов:
 "В это время, 26 сентября 1905 года, “Annalen der Physic” (Берлин—Лейпциг) публикует статью Альберта Эйнштейна, озаглавленную “К электродинамике движущихся тел”. Рукопись, подписанная Эйнштейном и его женой Милевой Марич (см. Science &Vie № 871, p. 32), была получена редакцией 30 июня 1905 года, то есть более трех недель спустя после публикации заметки Пуанкаре. Рукопись была уничтожена сразу же после ее публикации. В его статье можно найти то, о чем в течение десяти лет Пуанкаре дискутировал с Лоренцем и что уже неоднократно публиковалось: ненужность эфира, абсолютного пространства и абсолютного времени,- условность понятия одновременности, принцип относительности, постоянство скорости света, синхронизация часов световыми сигналами, преобразования Лоренца, инвариантность уравнений Максвелла и так далее. К уже известному Эйнштейн добавил формулы релятивистского эффекта Доплера и аберрации, которые вытекают из преобразований Лоренца.
Таким образом, независимый исследователь, никогда ничего не публиковавший по обсуждаемому вопросу прежде, якобы переоткрыл практически мгновенно то, что ученые класса Лоренца и Пуанкаре смогли установить только после десяти лет усилий.
Более того, вопреки научной этике в своей статье Эйнштейн не делает никаких ссылок на работы предшественников, что особенно поразило Макса Борна. При этом Эйнштейн, который читал по-французски так же хорошо, как и по-немецки, знал работу Пуанкаре “Наука и гипотеза”, а также, без сомнения, и все другие статьи Лоренца и Пуанкаре.
Это не помешало Эйнштейну стать в глазах общественности творцом теории относительности, что обрекало Пуанкаре на забвение...»

Множество других спецов пишут то же самое - и убедительных ответов нет!!

Он сам был той рыбой, залезшей на научное дерево! И хороших результатов, конечно, быть не могло...

Обладая гибким языком, философским складом ума и наукообразной терминологией, ему было совершенно не трудно всю оставшуюся жизнь просто пудрить всем мозги...

Напоследок ещё цитаты:
"Вопрос, который ставит меня в тупик: сумасшедший я или все вокруг меня?" - все!

"Жизнь — как вождение велосипеда. Чтобы сохранить равновесие, ты должен двигаться." - волка ноги кормят!

"Проблемы не могут быть решены на том же уровне мышления, который создал их." - блин, я бы ему за одни эти житейские и философские мудрости дал  нобелевку!

"Есть только две бесконечные вещи: Вселенная и глупость. Хотя насчет Вселенной я не уверен." - со вселенским размахом наколол глупцов!

"Вы думаете, всё так просто? Да, всё просто. Но совсем не так..." - интересный намек!

"Эйнштейн однажды написал Чарли Чаплину:
«Ваш фильм «Золотая лихорадка» понятен во всем мире, и Вы непременно станете великим человеком.»
На что Чаплин ответил:
«Я Вами восхищаюсь еще больше. Вашу теорию относительности никто в мире не понимает, а Вы все-таки стали великим человеком».  - Чаплин догадывался?! Разговор двух мошенников... - Чаплин ведь тоже фокусник..
.
"Если вы не можете это объяснить шестилетнему ребёнку, вы сами этого не понимаете." - да, всё мы дети, и все наши понимания - это сплошные иллюзии...

"Образование — это то, что остаётся после того, как забывается всё выученное в школе" - всё забудь, сейчас мы займёмся практикой - будем дурить этих учёных идиотов. Эйнштейн - это месть! В том числе, и школе...

"Я слишком сумасшедший, чтобы не быть гением." - ему бы в фильме про афериста сниматься - сумасшедшего и гениального...

"Логика приведет вас из пункта А в пункт Б. Воображение приведет вас куда угодно." - употреби в названии слово "относительность" и уже воображение разыгрывается. "Относительность" - словечко крайне непростое, такое же важное как "абсолют". И самое любимое у нерелигиозных евреев...

"Все люди лгут, но это не страшно, никто друг друга не слушает." - да! И чего переживать, солгав, ведь и все лгут. И так глупы, что по любому будут с лапшой на ушах.

"Если беспорядок на столе означает беспорядок в голове, то что же тогда означает пустой стол?" - пустую голову?! Ну до чего же он любил считать людишек дурачками... Я тоже, кстати, недолюбливаю любителей минимализма в обстановке - а их едва ли не миллиарды - рано они упрощаются - ещё ни с чем не разобравшись, ещё и не начиная жить...

"С тех пор, как за теорию относительности принялись математики, я ее уже сам больше не понимаю." - представляете уровень его дерзости?! Он больше всего любил вовсе не сраную "науку", а остроумие...

"Единственное, что мешает мне учиться, — это полученное мной образование." - ещё одно проклятие школам с институтами от Эйнштейна. Разумеется, присоединяюсь. К сожалению, в детстве мы обрастаем вредными привычками, всю пагубу которых понимаем и ощущаем лишь потом, когда что-то исправить уже почти невозможно... (В самом детстве ещё всё как с гуся вода, сознания мало, здоровья много)

"Я хорошо знаю, что у меня нет особого таланта — любопытство, навязчивость и упорная выносливость в сочетании с самокритикой привели меня к моим идеям." - да, у него нет особого научного таланта, только любопытство к чужим идеям... (Навязчивость и упорная выносливость? - вполне возможно, что я ещё многого о нем не знаю. Хотелось бы подробностей на эти темы!)

"Я научился смотреть на смерть как на старый долг, который рано или поздно надо заплатить." - да, есть должок... Хотя он у всех есть - и у меня (хотя есть ещё немного времени, чтобы при жизни погасить его... Или хотя бы уменьшить...)

"Воображение важнее, чем знания. Знания ограничены, тогда как воображение охватывает целый мир, стимулируя прогресс, порождая эволюцию." - настоящий учёный никогда так не скажет. Постмодернизм: всевдо-ученые говорят о воображении, а псевдо-художники - о знаниях... В итоге, они смешиваются в общую кучу малу - давая шанс гармоничному человеку? Нет, из двух лживостей никогда не получишь одной правды - наоборот, эта куча будет такой тяжёлой, что вода жизни, наконец, перестанет держать её...

"Если теория относительности подтвердится, то немцы скажут, что я немец, а французы — что я гражданин мира; но если мою теорию опровергнут, французы объявят меня немцем, а немцы — евреем." - тут интересно это "если" - он вовсе не был уверен в правильности своей ("своей") теории! И если бы её опровергли ещё при его жизни, вот тут он бы стал ссылаться на Лоренца, Пуанкаре и прочих! Я не я и корова не моя...

Из этих великолепных предельно острых, на грани фола цитат видно, что он был способен очень на многое - но не в науке, а в жизни! Например, в такой ее части, как плагиат! Путешествие из грязи в князи! Умение водить за нос!

"Математика — это единственный совершенный метод водить самого себя за нос." - не только себя! И не только математика! (Философия так точно не уступит)

"Я ничему не учу своих учеников, я лишь создаю условия, в которых они сами научатся." - а ему и нечему и учить. Кроме того, действительно невозможно научить, если сам не учишься.

"Чем больше моя слава, тем я больше тупею; и таково, несомненно, общее правило." - именно этим я утешаюсь при ее отсутствии...

"Брак — это попытка создать нечто прочное и долговременное из случайного эпизода" - люди - пылинки ("прах, возметаемый ветром"), и они обязательно разлетятся, если нет "церковного брака", если разрешен развод...

"Что может знать рыба о воде, в которой плавает всю жизнь?" - "рыбы" - это учёные, а Эйнштейн - рыбак! Что могут знать рыбы о рыбаке! Он перешёл на другой уровень - пусть и не для того, чтобы "решить проблемы предыдущего уровня"...

"Чтобы покарать меня за отвращение к авторитетам, судьба сделала авторитетом меня самого." - да, он вовсе не собирался становиться "научным авторитетом", он их хотел поиметь извращённым способом, повидать в гробу, остроумцы и авторитеты - две вещи несовместные. Но раз уж так получилось, то ради бога! Кто же откажется от роли гения всех времён и народов!

"Свобода человека в современном мире похожа на свободу человека, разгадывающего кроссворд: теоретически, он может вписать любое слово, но на самом деле он должен вписать только одно, чтобы кроссворд решился." - да, не дай бог тебе вякнуть что-то не то. Всё речи заранее расписаны... (Теперь - и про Эйнштейна!)

"Один бойкий журналист, держа в руках записную книжку и карандаш, спросил Эйнштейна:
— Есть ли у вас блокнот или записная книжка, куда вы записываете свои великие мысли?
Эйнштейн посмотрел на него и сказал:
— Молодой человек! По-настоящему великие мысли приходят в голову так редко, что их нетрудно и запомнить."

"Самое непостижимое в этом мире — это то, что он постижим" - т.е. то, что человек, худо-бедно, способен его постигать. И соответственно, становится вероятным, что человеку дано и задание, не только способность...

"Все это так не потому, что я такой умный. Это все из-за того, что я долго не сдаюсь при решении задачи." - как раз внезапно выскочил, и чуть ли не в 19 лет... (Стал строить из себя упорно пыхтящего над уравнениями?!)

"Действительность — это иллюзия, хотя и очень стойка." - да, ведь иначе  ее момент (только какой?!) оставался бы с нами навсегда, не было бы ни времени, ни пространства...

"Никаким количеством экспериментов нельзя доказать теорию, но достаточно одного эксперимента, чтобы ее опровергнуть." - отсюда видно, что он ни в грош не ставил никакие теории!

"Я живу в том уединении, которое столь болезненно в юности, но восхитительно в зрелости." - абсолютно точно!

"Я верю в Бога... который являет себя в закономерной гармонии всего сущего, а не Господа, который занимается судьбой и поступками конкретных людей." - недавно только аналогичным образом разъяснял этот вопрос деревенскому блогеру "Даринику"...

"Сила всегда привлекает людей с низкими моральными качествами." - поэтому и сам Эйнштейн, как символ силы ума, их привлекает! ...Хотя всё-таки Эйнштейн тут ошибается (ещё один пример ошибки Эйнштейна!) - сила любого может привлечь, если не сопровождается низостью - а низких привлекает только низкая сила... (Просто евреи недолюбливают физическую силу, как и физический труд, потому как слишком уж от них далеки)

"Единственное, чему научила меня моя долгая жизнь: что вся наша наука перед лицом реальности выглядит примитивно и по-детски наивно — и все же это самое ценное, что у нас есть." - по сути, это разоблачение и науки и самого себя...

"Здравый смысл — это сумма предубеждений, приобретенных до восемнадцатилетнего возраста." - отсюда видно, что хотя теории он не любил, но и настоящей практики у него тоже никогда не было. Здравый смысл и опыт приобретаются только годами и десятилетиями интенсивной практики

"Тот, кто довольно марширует под музыку в строю, уже заслужил мое презрение. Мозгом он был наделен по ошибке, ему вполне было бы достаточно и спинного мозга. С этим позором цивилизации должно быть покончено." - строй почитателей эйнштейнов, пушкиных и т.д.... Вообще, всем авторитаристам, идолопоклонникам и сотворителям себе кумиров мозги служат лишь во вред. Они их изощряют только для того, чтобы упорствовать в своем конформизме

"Это очень просто, мои дорогие: потому что политика гораздо сложнее, чем физика" - продвижение теории гораздо сложнее, чем сама теория...

"Слова были и остаются пустым звуком" - и нужно особое искусство, чтобы правильно использовать эти "пустые звуки", т.е. вешать лапшу другим и не позволять повесить себе.

"Как много мы знаем и как мало мы понимаем." - вот уважаю его  за такие высказывания, и будь он хоть сто раз аферистом. Кругом миллионы умников, которые ни хера не понимают того, как мало они понимают...

"Лишь немногие в состоянии спокойно высказывать мнения, расходящиеся с предрассудками окружающей среды, большинство же людей вообще неспособно прийти к такого рода мнениям." - в общем, Эйнштейн - это весьма удивительная история: я вдруг зауважал его за цитаты...

"Никакая цель не высока настолько, чтобы оправдывала недостойные средства для ее достижения." - думаете, лицемерит? Не совсем. Он больше заблуждался и фантазировал. Не он сделал себя Эйнштейном, он никого не заставлял себе верить, на себя молиться, себя не проверять... У него вообще сроду не было высоких целей! Для него это даже звучит слишком высокопарно. Так же как "достойность" - весьма относительное понятие...

"Если А – это успех в жизни, тогда А=x+y+z, где x – это работай, y – играй, а z – держи язык за зубами." - вот, он играл и держал язык за зубами, а всем говорил, что, типа, работает...

"Существует огромный разрыв между тем, что человек собою представляет, и тем, что другие думают о нём или, по крайней мере, говорят вслух." - он это знал на собственном примере...

"Каждый, кто серьёзно занимается наукой, убеждается в том, что в законах природы присутствует некий дух, и этот дух выше человека. По этой причине занятия наукой приводят человека к религии." - в природе да, такой дух чувствуется, а вот в науках - далеко не всегда. Где природа в математике? В схоластике?

"Если хотите, чтобы ваши дети были умными, читайте им сказки. Если хотите, чтобы они были еще умней, читайте им еще больше сказок." - по сути, он хочет сказать: умный придумывает умные сказки, а глупый - глупые, вот и вся разница.

"Возьмем совершенно нецивилизованного индейца. Будет ли его жизненный опыт менее богатым и счастливым, чем опыт среднего цивилизованного человека? Думаю, что вряд ли. Глубокий смысл кроется в том, что дети во всех цивилизованных странах любят играть в индейцев." - это так. Но знай индейцы о нас столько же, сколько мы про них, они бы игрались в нас!

Итак, из этих великолепных предельно острых, на грани фола цитат видно, что он был способен очень на многое - но не столько в науке, сколько в жизни!

Кстати, ему было с кого брать пример - знаменитый Айзек Ньютон был в весьма подозрительных отношениях с Робертом Гуком; и тоже украл  - основную идею закона всемирного тяготения.   35 лет главой английской академии наук был Роберт Гук, великий изобретатель и организатор, но после его смерти главой стал Ньютон - и от Гука не осталось даже портрета... Кроме того, ходят слухи, что и свой бином он украл - у арабских математиков...

П.С.:  https://proza.ru/2022/01/11/694

172. Смит Адам "Теория нравственных чувств":
Очень своеобразный товарищ,  талантливый певец ординарности и здравого смысла. Он не хотел выделяться, не хотел господства чувств и эмоций - но при этом не был и схоластом. Прохладненько и спокойненько разложил всю человеческую жизнь... - получилось забавно... Чтение его книг может приносить пользу  (но я не столкнулся с ним в молодости, а сейчас уже поздно...)

"Трудно заставить человека понять что-либо, если его заработок обеспечивается непониманием этого"
"Первое, что вы должны знать — это самого себя. Человек, знающий себя, может выйти за пределы себя и наблюдать за собственной реакцией, как наблюдатель." - вот он и был таким наблюдателем...

173. Ломоносов:
Почитал оды - оды и есть, лесть и пустозвонство, но так было принято...

"Древняя Российская история от начала княжения Рурикова до кончины Ярослава Первого" - интересно написано, с пониманием древности, к которой он был ближе...

"Ленивый человек в бесчестном покое сходен с неподвижною болотною водою, которая, кроме смраду и презренных гадин ничего не производит"
"Нет такого невежды, который не мог бы задать больше вопросов, чем может их разрешить самый знающий человек"

"Красоту, богатство и силу русского языка можно познать из книг, которые написаны много веков назад. Их писали люди, которые не знали правил, и даже не догадывались о том, что они когда-либо появятся" - вот он наверняка понимал, что глупейшее дело - учить языки по правилам. Надо почувствовать красоту, дух, полюбить и проникнуться...

"Только в старости мы можем почувствовать все болезни, которые появились в результате беспечности в юности. Поэтому, самое правильное решение – постараться оградить юность от беспечности" - только недавно писал об этом же!

"Наука и опыт – это всего лишь инструменты, которые просто помогают собирать необходимые для развития разума материалы." - в школах такое и в голову не придет. Там зачем-то торопятся сообщить массу сведений (или подобий сведений - или прямое враньё) - но зачем? Развития разума не происходит, лишь утомление его - и отвращение к сведениям - и зомбирование ими...

В целом, из цитат видно, что мужик был здравый, бодрый, деятельный и умный - как и Радищев, совсем не зря в Германию ездил, принес море пользы. Видимо, надо было больше наших мужиков в европы посылать...

174. Радищев "Путешествие из Петербурга в Москву":
Эту книгу я записал в аудио - очень ценный кадр, незаслуженно полузабытый. Ведь совсем мало было в России разумных общественных деятелей - настоящих центристов. Были только убогие славянофилы и гнилые западники. Послушались бы Радищева в отношении той же отмены крепостного права - может, не было бы в России никаких революций... Аналогична и роль просвещения, к которому призывал Радищев...

"О законы! Премудрость ваша часто бывает только в вашем слоге!"
"Если мы скажем и утвердим ясными доводами, что ценсура с инквизициею принадлежат к одному корню; что учредители инквизиции изобрели ценсуру, то есть рассмотрение приказное книг до издания их в свет, то мы хотя ничего не скажем нового, но из мрака протекших времен извлечем, вдобавок многим другим, ясное доказательство, что священнослужители были всегда изобретатели оков, которыми отягчался в разные времена разум человеческий, что они подстригали ему крылие, да не обратит полет свой к величию и свободе." - нельзя не согласиться...

И так далее - в целом по цитатам видно, что уровень его был весьма высок (Ломоносову трудно с ним тягаться! - как и любому технарю...)

Мне, кстати, даже и язык тот древний по-своему люб - прикалывает и умиляет...

175. Фуко Мишель "История сексуальности III: Забота о себе":
Похоже, это какой-то болтливый пидор... Он выступает против психиатров, это очень хорошо, но его мотивы обратные - в его годы пидоров, наркоманов и т.д. могли замести и по психиатрической линии... Кроме того, психиатрия была конкурентом психоанализа ("науки", с помощью которой любого можно отмазать - а значит, предоставляющей большие возможности для влиятельных извращенцев и психопатов; психоанализ - это их супер-адвокат....)

В его речах я узнаю современность, ее "тренды" - сейчас таких "философов" или журналюг уже миллионы....

176. Делёз "Венера в мехах":
Достаточно скучно и банально - хотя и про клубничку, типа.  Это явно обычный серый белый человек - не еврей, к примеру (про еврея он пишет: Мазох-то, писатель, оказывается, был мазохистом...)

"Логика смысла" - оказывается, это схоласт; только обслуживает он своими "доказательствами" интересы современные, совсем другой публики... Так или иначе, читать совершенно невозможно.

"Что такое философия" - я, кстати, никакого таланта у него не чувствую, очень расхожий уровень. Фуко на его фоне довольно ярок...

177. Деррида "Голос и феномен":
Технарь где-то глубоко внутри своей схоластической машины... Богатая еврейская семья и такое горе... - кажись, небезызвестный Гуссерль его испортил...  Кто-то ищет хвост, кто-то исследует промежность - этот исследует язык... По-моему, он мог либо пургометить, либо быть настоящим психом... - но на фото обычный мужик... Сухарь-технарь- преподаватель... - все технари тихо сумасшествуют....

178. Бодрийяр "Фатальные стратегии":
"Победоносное безрассудство" у него соседствует с "имманентной финальностью"...

"Более истинному, чем истина, мы противопоставим более ложное, чем ложь. " - та-ак...

"Подобно тому как модель – более подлинное, чем подлинник (будучи квинтэссенцией существенных особенностей состояния), и тем самым доставляет головокружительное ощущение истины, так и мода имеет невероятное свойство более прекрасного, чем прекрасное" - та-ак... "Мы не будем грузить лапшу килограммами - будем грузить ее вагонами". Ощущение, что чахлые пидоры наняли какого-то мужичка, чтобы он им подсобил в их нелегкой работе по абсурдизации, поорал побольше всякой чуши... - белое это чёрное, чёрное это белое... или голубое... Так он просто продавал себя. Пидорам нужен был этот "симулякр", с этой его на уровне "гиперреальности" чисто мужицкой  крикливостью...

"Мы уже не способны верить, но мы верим в того, кто верит. Мы уже не способны любить, но мы любим лишь того, кто любит. Мы не знаем, чего хотим, и хотим лишь того, чего хочет кто-то." - мы, бараны и идолопоклонники...

Читая цитаты дальше, подметил, что мужик в нем всё же не совсем сдох - и он что-то видит, что-то понимает - и конечно, он хотел бы быть не сраным Бодрийяром, пургометом, а кем-то вроде Уэльбека...

179. Лакан "Этика психоанализа":
Заметил только, что молится на Фрейда.... Может, лучше сэкономить время...

"Анализ - это правильно организованный бред."
"Я мыслю там, где я не есть, и я есть там, где я не мыслю." - он есть там, где он не мыслит, но нас там нет (да и его уже там тоже нет - остался только этот бред...)

"Должны ли беседы в духе широкой диалектической традиции, затрагивающие существо понятий справедливости и отваги, стать частью нашего аналитического вмешательства?
Это вопрос. Решить его нелегко, поскольку современный человек стал поистине на редкость не способен затронуть такие значительные темы."  - чудак забавный.... Чокнутый на Фрейде профессор кислых щей.

180. Барт Ролан "Ролан Барт о Ролане Барте":
Он весьма тонок, изыскан, остроумен - точно мог бы быть Бегбедером или Уэльбеком - но пропитался всей этой философской терминологией так, что она вечно из него лезет, сочится, он воняет сраным философом как собака псиной... Он похож на разряженную, с манерами  девку, которая вообще-то красива сама по себе, без всего...

Цитаты у него неплохие, но почему-то много про фотографию...

"Camera lucida. Комментарий к фотографии" - аналогично. Он тонок, но, видимо, безрыбье 20 века сказалось, ведь в духовном смысле кругом были только болота и пустота...

181. Хабермас "Расколотый Запад":
Политиканская дребедень. Такой дребедени в мире даже не тонны - её количество даже и измерить нельзя...

"Будущее человеческой природы" - и тут забубенной публицистикой воняет... Ощущение, что это какой-то общественный деятель, никак не философ.

"Толерантность", "дискриминация" - эти мерзкие словечки у него в ходу, этот инвалид, член гитлерюгенда и америкофил идеолог именно современного ничтожного мира (забыл, кстати, сдохнуть - до сих пор жив)

"Моральное сознание и коммуникативное действие" - "Наносит ли интерпретативный поворот смертельный удар по строго научному статусу всех необъективистских подходов? "- в данном случае я за смертельные удары... У одних интерпретативный поворот, у других  необъективистские подходики... - нет, о строго научном статусе надо забыть, даже и не мечтай, старый хрыч...

Кажется, понял: это агитатор "универсализма" - объединения "ценного" у всех, от пидоров до религиозных фанатиков. Не хило, но с какой стати?!  В итоге получаем только глобальную безликость - ничто, а не всё.  Лишь идеально пустое место всех объединит... Реально что-то объединяют в себе только особо широкие и богатые люди, причем с этой широтой трудно справиться, если имеешь ещё и глубину - поэтому я и говорю, что он хочет заменить глубину на широту - все должны стать как разнообразные, но равно безобидные мягкие игрушечки... И люди сейчас действительно таковы, потеря связи с природой и с трудом лишает глубины, а информационная эра делает широко информированным... Человек как универсальный ширпотребный винтик... (И ротик)

182. Адорно "Негативная диалектика":
Очередной схоласт...

"Тот, кто учит, что править должен не разум, а любовь, открывает дорогу тому, кто убежден, что править должна ненависть." - тот, кто считает что ум может обойтись без чувств - дурак. "Любовь открывает дорогу ненависти" ?! Дофилософствовался! Опять "белое - это чёрное, а чёрное - это белое" - причем, на выходе у таких горе-философов обязательно получается серое...

"Волшебство, избавленное от необходимости врать про то, что чудеса бывают, называют искусством" - нечудесные, т.е. технические чудеса "искусства"... Да, это очередной технарь

"Любое рождение оплачено смертью, всякое счастье — несчастьем." - ну как можно такую очевидную мразь  возносить на пьедестал?

"За культ мадонны женщина поплатилась ведьмоманией." - типичный хлесткий, хайповый журнализм.

Заглянул в биографию - еврей...

183. Леви-Стросс "Печальные тропики":
Тоже еврей и потому ожидал гораздо худшего, чем оказалось на деле - неплохо пишет. Не ах, но всё же вполне прилично. Сравнительно честный еврей, хотя и не особо одаренный.

"Путь масок" - неважно всё-таки справляется...

"Первобытное мышление" - его какие-то "тотемы" интересуют, меня - нет... По крайней мере, в его интерпретации...

Похоже, он путешествовал среди дикарей - и тогда книжки про  это были внове, тем более, с философским уклоном...

В целом и его направление ложное - ставит в пример худшие черты дикарей (даже инцест?!). Типичное еврейское желание увести гоев в язычество...

184. Лиотар "Постмодерн в изложении для детей":
У него искренний тон, стремление к ясности - но и то и другое выглядит нелепо, вызывает недоверие, потому что в целом он находится всё в той же схоластической "парадигме". Хочет воскресить мертвеца? превратить вонь в благоухание? Это всё благие намерения и зарядочка для бодрости в бетонной коробке...

"Состояние постмодерна":
"мы считаем «постмодерном» недоверие в отношении метарассказов." - свою схоластику они "метарассказами" не считают!   Можно вообще оставить только бабскую болтовню и птичий щебет; только голимую эклектику, гибкую и липкую как параша...

В общем, это энергичный технарь прошлого века - они тогда были особо верующими в прогресс... Да-да, люди пытались создавать не только материальные, но и духовные машины ("системы"), ломали головы над их конструкциями всерьез...

Хотя и сейчас подобное принято  всеми шоуменами: делают заинтересованный, оживленный вид и якобы выясняют истину, якобы всерьез обсуждают вопросы - на самом деле переливают из пустого в порожнее и всегда  остаются при своих в случае спора...  (И всегда бегут за гонораром после передачи или публикации)

Все они чокнутые, лживые, болтливые - и философы, и журналюги, и проповедники. (Этот - чокнутый и болтливый, другой - болтливый и лживый и т.д.)

185. Льюис Кэрролл "Пища для ума":
Блин, после лиотаров (я уж не говорю о гуссерлях!) это просто песня - здравый смысл ещё на месте... Очень просто, но оригинально - эти несколько страничек и то стоят больше, чем вся философия 20 века и схоластики всех веков, начиная с античности...

"Сильвия и Бруно" -
"В течение многих лет я кратко записывал в свободные минуты всяческие свободно возникающие эксцентричные мысли и обрывки диалогов, приходящие на ум — кто знает, откуда? — с такой мимолётной внезапностью, что мне оставалось только схватываться и записывать там и сям, иначе их ожидало немедленное забвение." - прямо как я!

...Автор значимый, интересный, но разобраться а нем не так просто, у него какие-то свои, своеобразные подходы... Пишет для детей, но получаются некие притчи и нравоучения для взрослых - и эта смесь не совсем органична... Может быть, он был вынужден писать для детей? Воды и лапши слишком много, стиль не ахти, каламбурит и развлекает детишек, как может... Не надо забывать, что он был математиком, т.е. технарем... Английские авторы вообще очень редко радуют по настоящему - у всех слишком много практицизма, что ли... Или это слишком маленький остров...

"И вдруг Алиса увидела в центре зала столик из толстого стекла, а на нём золотой ключик. Алиса обрадовалась – она решила, что это ключ от одной из дверей. Увы, ключ не подошёл ни к одной из них; одни замочные скважины были слишком большими, другие – слишком маленькими, и ключик никак не влезал в них." - видите: столик, ключик, влезал, не влезал...

В общем, я начинал за здравие, а кончаю заупокой! Сказки не случилось... (Как и в случае с Роулинг)

"Дневник путешествия в Россию в 1867 году" - тут он не придуривается, такой, как есть - и результат достаточно средний и обыкновенный...

186. Золя "Что мне ненавистно":
Кретин орёт, что ненавидит кретинов! И это норма для кретинов...

Стал читать его вновь, потому как он, оказывается, считается интеллектуалом!

"Предпочитаю злодеев дуракам" - ага, прямая дорога к революции 17 года. Причем, дурости у злодеев ничуть не меньше!

"Я чувствовал себя моложе и смелее всякий раз, как во мне поднимался бунт против пошлости моей эпохи." - пошлый бунт против пошлости! Для омоложения рекомендую пробежки по утрам! Пошлее самого Золя нет никого!

"Подумать только! Мы живем в эпоху, когда железные дороги и электрический телеграф открывают перед нами безграничные перспективы, в тот значительный и тревожный век, когда человеческий разум зачинает новую истину, а между тем находятся глупцы и ничтожества, которые отвергают действительность, барахтаясь в узком и затхлом болоте своей пошлости." - да, подумать только! Поезд и телеграф, подумать только! "Безграничные перспективы" - вот он, коммунизм, полет на Марс!

"Уж лучше иметь дело с помешанными: те хоть на что-то могут пригодиться" - да, помешанные - это самое то!

"Только, ради бога, уничтожьте вы глупцов и пошляков, духовных импотентов и кретинов, создайте законы, чтобы избавить нас от этих людей, которые, пользуясь своей слепотой, уверяют, что вокруг царит мрак. Пора людям мужественным и энергичным иметь свой девяносто третий год, — мир устал от наглого господства посредственностей, всех их пора пустить под нож гильотины." - представляете, что писала эта гнида?! Умалчивает, как он отделяет "посредственных" от "непосредственных", кому на мясо, а кому в герои и на повышенный оклад, а так всё ясно...

"Они идут своей проторенной тропой, важно выступая во всем своем ничтожестве, и истошно вопят, едва только потревожат их ребяческий фанатизм." - точняк про себя пишет! Именно вопит и именно ребяческий фанатизм.

"Друзья мои, поэты и прозаики, ученые люди и просто искатели истины, все вы, знающие их и не раз стучавшиеся в дверь к этим важным господам, которые запираются на ключ, чтобы спокойно стричь ногти!" - что, тоже стучался, чего-то клянчил? Отказали - вот и ненависть, месть. И стрижка ногтей уже - пошлость и преступление?!
"Друзья мои, поэты и писатели" - а среди них нет кретинов, посредственностей и далее по списку?!

"это какая-то пародия на гражданскую войну, битва мальчишек, обстреливающих друг друга снежками, гигантский фарс, где прошлое и будущее, бог и человек, ложь и глупость выступают в роли самодовольных и смешных кривляк." - лучше пародия на гражданскую войну, чем сама война! Вот бы у нас ограничились фарсом, обстрелом снежками! Как всё-таки люди себя не видят - видят себя в других, порицают в других! Сам же самодовольный и смешной кривляка!

"Где же, я спрашиваю, свободные люди, те, что живут во всеуслышание, не замыкая свою мысль в узких рамках догмы, и смело шагают к свету, не боясь, что завтра отрекутся от самих себя, люди, которые заботятся лишь о справедливости и истине?" - Золя же считается каким-то "натуралистом"? Я тут вижу очередной приступ романтики, безумной, дебильной - "шагает он к свету" и всё тут...

"Нашему беспокойному веку свойственна нервическая и тревожная веселость, которая вызывает во мне болезненное раздражение, словно скрежет гвоздя по стеклу." - они беспокойные? - ранее называл их же сонными! Они беспокойные? - а ты явный псих! Вообще, удивительно... - я раньше совсем иначе  этого фрукта себе представлял. Ну, пишет хреновые, медлительные (!) "романы" - ну, беда небольшая, хотя и удивительно, как прославился... Ясно, как прославился - горлопан!

"в глубине души каждого нового борца таится смутная надежда, что именно он станет завтрашним диктатором, завтрашним тираном." - это он не с критикует! Нет, это он сам надеется! Охренеть... Правда, пиша это, он ещё был молод, ещё бедствовал, ещё не пробился, ещё ловил свою рыбку в мутной воде - потом-то сбавил обороты...

Почитал цитаты - что-то стоят только самые циничные из них. Так сказать, замаскированные признания.

Из сборника "Поход":
"Ни разу не отклонялся я ни вправо, ни влево. Нет ни одной строчки, которую бы мне хотелось вымарать, ни одного суждения, о котором бы я пожалел, ни одного вывода, который взял бы обратно." - каков дурак?! Ни разу не пожалел, не задумался, прямой как лом и крепкий как сталь! Но он, конечно, всего лишь болтунишка-карьерист - на фотографиях-то типичнейший буржуа! Благообразный и правильный от а до я! Это он так зарабатывает и развлекает публику! И горло прочищает для лучшего аппетита... Кто-нибудь знает: вообще, у него есть хоть какие-то взгляды?!  Уверен, он бы с удовольствием не писал свои сраные романы, а был бы просто шоуменом на ТВ - были популярны романы, вот он их и строчил, не более... А может и не он строчил- совершенно не удивлюсь, если на этого предприимчивого циника на самом деле работали литературные негры. Уж слишком там тон и стиль другой во многих местах... Романтик и горлопан Золя пробивал дорогу, делал рекламу, а негры писали "натурализм", в натуре писали...

187. Лотман "Семиотика кино и проблемы киноэстетики":
Банальщина. Чем бы чудаковатый профессор не развлекался, лишь совсем чокнутым не становился... Про светофор рассказал...

"Семиосфера" - аналогично... Начитан и приводит примеры... И в целом, видимо, на Западе всё слизал - и популяризует по своему разумению... Первый парень на деревне в те скучные времена...

188. Батай "Проклятая доля" :
Да уж, стоять на ушах - доля проклятущая... Но вот он выдал:
"половой акт во времени - то же, что тигр в пространстве." - браво! Как сказал, а?! А половой акт в пространстве что? - бегемот? А тигр во времени? На Западе они всё же впереди, поэтому чудаковатостью, как сивоусый Лотман, не могут отделаться - вынуждены имитировать чокнутость, чуть ли не "гибель всерьез"...

Итак, это просто очередной чокнутый - не Гуссерль, но на пути к тому же самому...

"Как бы там ни было, никто не может сомневаться в чрезмерности, избыточности порывов неудержимой радости, которые, дает нам эротизм. По-моему, скептицизм, которым щеголяет горстка пресыщенных, является либо следствием их речевого позерства, либо неумелости или неудачливости в опыте." - ах ты дрочила...

"Только смерть может стать завершением моей бесконечной эрекции..." - последний писк моды: порно-философия

"Мне нравилось только то, что считается "грязным". Я больше не испытывал удовлетворения, участвуя в обычном разврате, потому что любой обычный разврат оставляет нетронутой возвышенную и чистую душу. Разврат, который познал я, затрагивает не только мое тело и мысли, но все, чего способно коснуться мое воображение" - видимо, имел не только три жены, но и пидорский опыт...

189. Жижек "13 опытов о Ленине":
Пропагандирует Ленина как успешного организатора революций (подразумевается, что примерно таких же, что нужны левакам и всегда) Вообще, пишет ясно, без схоластики (но тогда какой он "философ"?!)

Почитал цитаты: чувствуется, что он уже вообще ни во что не верит и лепит любой эпатаж. Есть такие мужики... -  уже не помню где, но я встречался с такими.

Т.е. это мужик, по какой-то прихоти судьбы освоивший эту самую философскую, схоластическую терминологию (если бы освоил фокусы, работал бы а цирке, а так работает философом. Престижно, хули...)

"Накануне Господина: сотрясая рамки" - в общем-то, его хотя бы можно читать. Заботится не только о ясности, но и о занимательности. Забыл о терминах и чешет, как нормальный политолог, любит абсурды, анекдоты, эпатаж... Правда, смыслов нормальных не будет, мигом опять появятся термины...

190. Ноам Хомский "Как устроен мир":
Интересная, во многом, видимо, правильная антиамериканская политология, но я сыт политикой более чем... Да и знаю уже слишком много...

"Государство будущего" - аналогично, только уже больше про экономику. Очень интересно, всем рекомендую этого автора, но мои интересы не политические - собственная жизнь занимает гораздо больше...

191. Толстой "Учение Христа, изложенное для детей" :
Толстой был крестьянин по духу - если от крестьян (тогдашних, натуральных) убрать помещиков, попов и прочее, оставить им только труд и природу, они бы все с лёгкостью по-толстовски жили, с "духом божьим" - так, по крайней мере, кажется... Но случайно ли завелись помещики и попы? И как завелись языческие обряды?  Видимо всё же духовная помощь им нужна? В общем, вопросы, конечно, остаются, но главное надо твердо помнить: близко от них царствие небесное! Как и от всякого, живущего своим трудом и на природе (близок локоток, а не укусишь?!) От всех остальных царствие небесное далеко - и эти далёкие всегда оттаскивали крестьян от их рая, лишали их его - а сейчас просто свели их самих под корень. Отчего ужасные должны наступить времена - при всей-то технике и всем-то великолепии... (Долбоебовирус для меня как первый звонок)

Толстой имел полноценный здравый смысл, но его замах был так велик, что тут бы нужно большее - ум, мудрость, "дух святой"; и ему этого всё-таки не хватало, он всё-таки крестьянин и художник -  которые живут привычками, инстинктами и чувствами - обратная ситуация по сравнению с технарями... Поэтому Толстой - это больше потерянный рай,  не поможет Толстой, если не возвратиться на землю... Но насколько сохранился у конкретного человека контакт с землёй и с природой, настолько и Толстой ему поможет, будет близким человеком... (Как и Иисус, кстати)

192. Эко "Средние века уже начались":
Напоминает Познера - болтает себе с важным видом, со вкусом... надо же как-то коротать досуг, в конце концов - выгуливает свой умище как маленькую собачку. Шурупит обо всем и ни о чем. Ладно... - лишь бы не кусался ( и не слишком дорог был в содержании)  По настоящему он не любит и не интересуется тем, про что сам же говорит - а поэтому и результатов настоящих нет, он скользит и проскальзывает, галопом по европам...

193. Гадамер:
Полистал... Блин, как мне надоели философы, просто выть хочется... Он такой же, как они все...

194. Симона де Бовуар "Сила обстоятельств":
Мемуары - нормальная баба, совсем неглупая, лучше, чем я думал, никаким феминизмом даже не пахнет. Можно читать (тем, у кого есть на это время...)

"Мандарины" - насколько это "художественная проза" - книга неудачная, а насколько мемуар - удачная... Что она была женщиной, а не мужиком в юбке - это сто процентов. Она была феминисткой, видимо, под влиянием  сартров (всё бабы обычно под влиянием) и ещё потому, что вела далеко не праведный образ жизни (опять под влиянием)

195. Уильям Оккам "Отрывки":
Чувак жил в 14 веке и уже был самым натуральным научным схоластом! Он один в те века был такой?! Что-то сомневаюсь... И что же тогда получается? Древние антики постоянно порождали схоластов?

"Сущности не следует умножать без необходимости" - т.е. выступал за логику и рацио, против болтологии.

196. Иоанн Дамаскин "Точное изложение православной веры":
Поразительно: всё время про Бога - не про Иисуса!! Всё время отсебятина и ветхий завет... - хотя и с самыми благими намерениями, да и здравый смысл не полностью отменён. Затмение религий, они никак не могут принять бродягу Иисуса, они опять его распнут, радея о боге...  Но я теперь даже не удивляюсь, и не осуждаю - я сам такой в смысле упорства в своих привычках и в своих пороках...  Будешь у Иисуса учиться - того гляди, сам станешь бродягой - а то и тоже распнут, как и апостолов распяли. Хороший урок! Не надо так поступать, надо хорошую религию учредить, разумную, богобоязненную, по образцу израильской... С Богом тысячу лет имели дело израильтяне, имели Давида, имели победы - и до сих пор в силе. А на Иисусовых притчах что построишь? Зачем он их вообще рассказывал? Чудеса творил? - поэтому он и есть  бог. Но мы чудес творить не умеем, нам просто молиться надо...

Он, кстати, рядом с халифами жил - халифы пекли свою религию, а православные - свою. В одно время на самом-то деле пекли...

Опять же, я давно уже понял, что язычникам невозможно сразу перескочить к Иисусу - они же ещё с обычным религиозным богом не жили! Сам Иисус не мог возникнуть до - к примеру, во времена Моисея. Поэтому совершенно логично, что и этот Ванька разбирается именно с богом, пытается постичь именно его... Иное просто невозможно...

197. Пьер Абеляр "История моих бедствий":
Опять поражен: чувак жил тысячу лет назад, а читается как современник! И жизнь у них была развитая. Интереснейший мемуар - хоть в школе проходи....

"Диалог между философом, иудеем и христианином" - блин, он по-любому на порядки умнее лиотаров. Очень разумно и интересно - хотя лично для меня все эти споры уже не слишком актуальны; видимо, и на них времени уже не найдется...

Итак, в определенном отношении в средние века люди  жили богаче, чем в античные жили антики, в ветхозаветные жили евреи - ведь имели сразу оба наследства! Да ещё и чудесные Евангелия в придачу! Поэтому лишь тяжёлые материальные условия, разрушение римской  цивилизации, бесконечные войны и эпидемии, ну и изначальная дикость многих племен и народов мешали и тормозили развитие на этой основе...

А в России как тысячу лет назад только воевали, а в гуманитарной сфере были на нуле, так и потом - ведь началось ещё азиатское иго на 300 лет - а травма от него продлилась еще лет на 500... Привыкли заимствовать всю "культуру" подряд, включая  дурацкие парики - да что там, ведь и говорили не на русском!

198. Ансельм Кентерберийский "Об истине":
Если данный чувак и имел здравый смысл (о большем и не говорю), то явно находится на пути к потере и этого. Похожий  случай на то, что у Дамаскина -  не в том их всех тянет ковыряться... (Но это не прихоть, это объяснимое заблуждение: неправильная жизнь порождает неправильные мысли. Раз в жизни устроили мертвую иерархию, то она неизбежно полезет и во внутрь, в души - и никакая, самая жгучая вера в бога тут ничего не изменит)

199. Тертуллиан "О зрелищах":
Он жил гораздо раньше, в первых веках - и это очень чувствуется, он явно подражает Павлу. Соответственно, и говорит достаточно разумно... - хотя, сдается мне, всё равно склоняется к ветхому завету и схоластике. Просто фаза гибели другая, начальная, и от природы он был нормальным, живым человеком.

"Верую, ибо нелепо!" - путь к мракобесию. Геббельс эту фишку использовал: чем нелепее ложь, тем в неё легче поверить... - долбоебовирус не даст соврать...

П.С.: Не был он нормальным, живым, разумным человеком - это обман! Типичный обман Лукавого, очень много и таких "христиан". Это словоблуд высшей категории! Просто удивительный экспонат - читаешь и не понимаешь, что читаешь! По усам течет, но в рот ничего не попадает. Сплошные струи, типа какого-то "барокко". Средневековье не убого мракобесное, а цветистое, изысканное. Есть всё, кроме смысла. Он был явным книжником и создал мастерство лукавых цветастых словесных завес, без которых, как известно, не мыслит себя псевдо-христианство...

При том это был лютый консерватор, любитель всякой аскезы и суровости (кстати, сын римского центуриона) - но тем цветистее становились его тексты - законы сублимации...

200. Боэций "Утешение философией":
Хорошего мало, какой-то кривой Гомер... Но явно характерен для своего времени - Антика уходила, средневековье приходило, и то, и другое очень заметно... Получился мутант, ни два, ни полтора...

Веками люди этой книжкой утешались!  Значит, сыграла дурную роль... Хотя "истина в глазах смотрящего" - хороший смотрящий может высмотреть в ней хорошее, она не совсем безнадежна...

201. Макиавелли "Государь":
Стиль суховатый, но он хорош как историк-реалист. И дело не в том, что Макиавелли жесток - история полна  жестокости. Сам Маккиавелли скорее никакой -  не будучи знатью, он просто знал свое место, подходил по-деловому...

"Рассуждения о первой декаде Тита Ливия" - аналогично. Я вижу у него практицизм, а не цинизм или злобность.

202. Иосиф Флавий "Иудейская война":
Весьма увлекательная история, приключенческая - правда, для простого народа сложновата и далековата; была бы подобная про русскую историю, да попроще - ее бы мог каждый читать и знать и только ради неё изучать грамоту... (Сколько, всё-таки, существует шикарных книг, которых я не прочел вовремя, в молодости - времени не было, муровые учебные заведения заставляли долбить совсем другое...)

П.С.: "Иудейские древности" - явно популяризаторская книжка. Жил в Риме и красочно-легковесно расписывал местным иудейскую историю. Получилось что-то типа Библии для детей. В общем, не понравилось, ложное направление... Кстати, 4-я маккавейская книга, ему же приписываемая, тоже не понравилась, нет в ней никакой силы...

203. Плутарх "Застольные беседы":
Тоже отличная книга, много забавного. Тот ещё выдумщик! Да, с такими древними историками мудрено было "варварам" не превратиться в обычных людей...

204. Тит Ливий "История Рима от основания города":
Насчёт фактов не скажу, но написано классно, и ведь где ещё прочтешь о древности от самого древнего автора. Невероятной ценности книга - и какая жуткая беда, что подобные вещи дошли до нас лишь частично... Мне не очень важны факты, важен дух древности, все их мелочи, повадки и привычки... Конечно же, такие книги надо изучать в школах (надеюсь, так и было, допустим, в 19 веке? Хотя ценнее такое изучение было бы сейчас, в мире, во времена  плоского политиканства и пропаганды...)

205. Иероним "Толкование на Евангелие от Матфея":
Хоть и говорят, что он какой-то там учёный, но простой древний мужик в нем очень виден. Типичный такой "мудрец" - такой же, как сотни миллионов христиан, крестьян, мужиков в следующую тысячу лет, где-то дремучий, а где-то и лучше нас, нахватанных болтунов. Каково средневековье, таков и Иероним; религия - их удел...

206. Николай Кузанский "Об учёном незнании":
Ему бы надо было быть просто учёным, а не учёным богословом? По-моему, он весьма талантлив, но в средневековье у него не было шансов миновать религиозную схоластику... Впрочем, он жил уже в период близкий к Возрождению, поэтому ничего удивительного в его большей гибкости, широте и живости нет...

"Неиное":
"определение, которое все определяет, есть не иное что, как определенное."
"что такое неиное? Есть ли оно иное, чем неиное?" - всё это смешно и шокирует, но, кажется, он просто хочет сказать, что не надо иметь дело с химерами, надо стоять на почве здравого смысла, на истинно фундаментальных, определенных вещах... Хотя может быть, Николай всё чокнулся! Не выдержал, "неиное" его доконало... Хотя, как по мне, схоластика и чокнутость - это синонимы... (Кстати, слово "схоластика"_ произошло от "схолы", "школы". Т.е. школы - это места, где производят чокнутых!)

207. Кальвин "Наставление в христианской вере":
Типичный протестантский знаток Библии, ее проповедник и толкователь. Попалось место, где он принижает родовое начало - в Швейцарии, видимо, так и живут, не родовыми кланам.

Ещё полистал: да, совершенно стандартный протестант (он и установил  какие-то стандарты?) Мне это всё весьма чуждо, совсем не вызывает сочувствия. Ветхозаветность и схоластика религий на современном этапе... Много слов, много  трактовок - и прежнее забвение изначального христианства... Чем больше ты уходишь от радикальной простоты, тем больше вязнешь в болоте, где тебе подают тысячи советов такие умники, но ни хера ты из него уже не выберешься... Иисус потерян, затерт "богом", речами о "боге", которого никто не видел однако - кроме божественной природы, которую хорошо видит только тот, кто в ней живёт - пусть и вовсе без проповедников, трактовщиков... Платных проповедников, общественных деятелей вообще надо однозначно бить палками, это заведомо волки в овечьих шкурах...

Разумеется, у религиозного, ветхозаветного подхода есть свои плюсы - иначе бы он, как и государственный принцип, не существовал тысячелетия: организуешь строгую общину, все работают, все подчиняются правилам, все ходят в собрание, молятся, исполняют ритуалы, слушают проповеди - чего же боле?! Но человек не для этой "праведности" создан!  Иначе бы давным-давно везде было бы все так и только так, т.е. одинаково - и без войн между этими одинаковыми по ничтожным, на самом деле, разногласиям...

Хотя, с другой стороны, человек способен жить просто, буквально как овца, с которой его без конца сравнивал Иисус. Т.е. вовсе не только ради праведности создавался человек! Любое травоядное праведно и человек был бы не нужен, если бы проблема была только в ней на нашей планете... Почему-то созданы ещё и хищники - умные злодеи! Почему-то дан ещё и ум - явно не для простой жизни травоядного!

Но почему Иисус жил так, словно не ведал о всей этой двухтысячелетней вакханалии с участием миллиардов людей?! Он ведь мог совершенно конкретно закрыть эту "широкую дорогу"? Или он считал, что и так ее закрыл? Ведь его распяли точно такие же  религиозные товарищи и именно потому, что он был против них... Как могут "верующие" после Иисуса не опознать самих себя в тех иудеях, бывших до и во время его жизни?! Тем более, что они постоянно опираются на их ветхий завет?

208. Конфуций:
У него замечательные цитаты - но не приписаны ли они ему?

Его "пять постоянств праведного человека" тоже великолепны - но  можно, применяя их на практике, уже крутить "тумблеры": например, значение обычаев и ритуалов повысить, а значение ума понизить.... Точнее, азиатские обычаи и ритуалы изначально, уже во времена Конфуция были таковы, что умом особо не разгуляешься... Да и а остальных смыслах... Более того, получилась система 1+4: и ум, и трудолюбие, и справедливость и гуманность - всё служит обычаям! Всё рассматривается через эту конкретную призму (разумеется, напрямую связанную с государством). Т.е. им бы просто сделать систему 5+0! Это было бы подобно нашему первоначальному христианству. И тогда каждый мог бы стать как Конфуций - с такими же  великолепными качествами (и цитатами!) Все азиаты весьма трудолюбивы, честны и т.д., но они все рабы обычаев, т.е. все вторичны, все эпигоны,  не привносят в жизнь ничего нового, в этом вся беда... Говорят, что Конфуций не создавал религии - из него создали! Где обычаи и обряды священны, там и религия! Религия - это не вера в бога, это создание священной коровы! Из бога, из обычаев, ритуалов, государства, вождя -  не важно, из чего!

209. Теофраст "Характеры":
Замечательно, забавно! Он был учёным, но ненароком написал необычную художественную прозу - имеющую вид научного сочинения. (Может, он так же и про растения писал? Подозреваю, что так оно и есть - живой, талантливый, здравый человек везде будет живым, талантливым и здравым)

210. Джордано Бруно "Философские диалоги":
Трескучего романтика сразу видно - но, видимо, он смог остаться ещё и ученым на какие-то проценты. Ему, видите ли, понравилась теория Коперника и он (как романтик!) предположил, что звёзды - это солнца, а  космических миров множество. А главное, его ещё и сожгли (правда за трескучие ереси, а не за науку), т.е. он стал героем и мучеником... В общем, читать нечего - если не романтика, так схоластика у него...

Однако, в цитатах у него немало светлого и достаточно умного романтизма - он не только "трещал" и хлебал схоластическую баланду... В конце концов, век был возрожденческий, шел подъем...

211. Дионисий Ареопагит "О божественных именах":
Как ни терпим я, но этот точно вызывает блевотные чувства. Абсолютно исключено, чтобы автор этой высокопарной бессмыслицы был учеником апостола Павла! Совершенные антиподы! Их как раз поучительно сравнивать, чтобы понимать, как надо и как не надо. К сожалению, "христианство" пошло дорожкой вот таких "ареопагитов"...

"Обезглавленное тело священномученика Дионисия встало, взяло в руки свою голову и пошло к тому месту, где была христианская церковь (около шести километров"

"О небесной иерархии" - такая же жуткая мура... Я, кажется, стал догадываться: полно было не только апокрифических Евангелий, но и вообще "христианской" писанины - и чтобы ее продвинуть, использовались громкие имена! (см.№ 347!)

212. Фукуяма "Сильное государство":
Типичная западная политология - она мне вся целиком не нравится: видимо, из-за политкорректности и вежливости там выражаются очень невнятно. Но это не какая-то нелепость или безумие, вовсе нет - это обычные благие намерения (когда нет остроты, нет и решений...)

"Конец истории и последний человек":
Для азиата рекламный, фасадный либерализм - конечно, некое чудо чудное и диво дивное. И изобилие ширпотреба, "ярких бус" для них тоже рай - там люди не претендуют на большее... Поэтому мой прогноз: третий мир будет "развиваться", а  первый - загибаться ( развитие будет фиктивным, а загиб настоящим, ведь только идиоты могут променять экологичные, полезные для здоровья, компактные и дешёвые велики на лакированные дурынды, автомобили с выхлопом)

213. Хантингтон "Политический порядок в меняющихся обществах":
Опять совершенно безликая политология. Такой язык как мыло, как жизнь в намордниках... (лучше уж матом ругаться!)

Но цитаты у него достаточно разумные - в пользу более слабых, против Западной гордыни (если только тут нет двойного дна, очередного лицемерия)

214. Валлерстайн "После либерализма":
Как под копирку политологи - с одного конвейера... Их  невозможно различать, они как зомби-китайцы одинаковы. И совершенно не важно, что они говорят (пиликают)

В цитатах заметил только высокомерный бездушный цинизм и готовность стравливать народы...

215. Тоффлер "Революционное богатство":
Показалось, что он получше предыдущих политологов - почти заинтересовал. Хотя всё же за душу меня подобное ни разу не берет. Может, надо получше вчитаться?

"Война и антивойна" - аналогично. Если кому-то хочется политологии, то лучше выбрать это.
(Оказывается, он еврей - когда читал, совсем не чувствовал)

216. Маклюэн "Галактика Гутенберга":
А его, пожалуй, можно даже  назвать не политологом, а философом, причем неплохим. Он пытается думать... хотя и сомневаюсь, что действительно новаторствует и крупную рыбу ловит... - но кто лучше? Так что, стоит читать...

П.С.: Чувак с потенциалом, но занимался больше СМИ и всё равно был изувечен наукообразием до полной инвалидности и бесполезности... В итоге, ты всё время чувствуешь его потенциал, но научить он ничему не может...

217. Питирим Сорокин "Дальняя дорога. Автобиография":
Сразу видно, что нет у него писательского таланта - очень похоже на старательное благообразное школьное сочинение...

"Американская сексуальная революция" - не знаю, где он силен, но точно не здесь.

«средняя продолжительность жизни у 85 католических пап была 69,8 лет против 53–54 лет для 332 монархов. Конечно, из этого мы должны заключить, что одним из факторов большей продолжительности жизни пап было их воздержание в противоположность сексуальной ненасытности большинства монархов." - ха! А ничего, что монархам приходилось постоянно воевать и делами заниматься? Что такое Ватикан - это же санаторий! Да и грехов у монархов было гораздо больше - чего стоят хотя бы пьянство и обжорство...

В общем, это тривиальный консерватор.

218. Лев Гумилев "Зигзаг истории":
Производит огромное впечатление, как историк высшей категории, "историк мыслящий". Но его надо читать обязательно с географическими картами - он завязывает свою историческую логику на географию и другие сущностные факторы... Удивляюсь, что о нем так мало в наше время говорят и  спорят - это же чуть ли не единственный историк, который смотрит на всё с такой высоты, что персоналии уже не играют роли...

219. Хаусхофер "О геополитике":
Ну, не знаю, по мне, так полная абракадабра.  Видимо, кем-то почитается из-за идиотской "оси" Берлин-Москва-Токио". Бред это, а не "ось".

220. Бернард Шоу:
Говорят, что он тоже мыслитель, но пока, кроме шуточек, ничего в этом роде не встретил... И ведь раньше тоже не встречал... И уже подозреваю, что мне с ним никогда не повезет. Он крайне самодоволен - значит, не собирается прогрессировать...

П.С.: Всегда недоумевал: как эта ходячая нелепость стала знаменитостью?!

221. Юрий Мухин "Мы бессмертны!":
Мухина я знаю давно и моё отношение к нему претерпевало резкие перемены: сначала восторг (тема полетов на Луну и другие расследования), потом отвращение и недоверие (сталинизм), теперь вроде бы какая-то третья фаза? (Более мудрая!) Он по любому интересный человек, крайне редкий экземпляр. Восторгаться я теперь вообще никем не собираюсь, но почему бы и не интересоваться? Узнаю много новых фактов, наведёт  на огромные кучи собственных мыслей... Он технарь - такие слабы в художестве и философии, он очень горяч и пристрастен - это тоже надо учитывать, и он слишком болтлив - настоящий фонтан (можно захлебнуться, устать) А в остальном он прекрасен... Много зёрен и много плевел... Долбоебовирус, кстати, клеймит на полную катушку - а для меня сейчас это важный показатель... Ещё он Путина ненавидит - для меня это тоже был крайне важный показатель, но сейчас я и сам разочаровался в Путине (просто остальные ещё хуже, причем намного. И даже само население гораздо хуже! Долбоебовирус им как раз к лицу! И Путин был вынужден им потрафить...)

Мухин проповедует "народовластие" - по мне, из этой утопии может родиться лишь очередной политиканский шабаш и, разумеется, кровавая бойня в духе 1793 года. (В бога бы верить Мухину, но он честный технарь - ни один по настоящему честный технарь в бога не верит)

Эта книжка, видимо, у него самая интересная... Для меня вера в бессмертие души тоже важнее бога? Для меня это одно и то же... По-моему, Мухина губит чрезмерный эгоцентризм - ему нет дела до бога, есть дело только до собственной души. Он и к другим людям относится лишь формально - это фанатик и идеолог, он не способен "дружить" и  проявлять какие-то человеческие качества - весь в политике и так далее (слишком много в политике)

222. Гитлер:
Про него я уже писал в "Биографиях", не хочу возвращаться...
Можно назвать его "крысой" и прочее, но можно назвать и обычным политиканом... Ещё его можно назвать воякой - не надо допускать к власти вояк, ветеранов никаких войн! Уже писал, что поставь у нас к власти ветерана "афганца" в неправильное время и страна могла бы превратиться в военный лагерь и устроить новую мировую войну... А Гитлеру дали власть потому, что среди самих немцев было достаточно желающих повоевать, взять реванш, отомстить, завоевать колонии... Виноваты немцы, а не Гитлер... Гитлер - сморчок, сверчок, и он бы знал свой шесток... - как и националисты всех других стран и времен его знают, если в целом настроение другое...

223. Мусоллини "Третий путь ":
Он был тоже вояка -  как и Гитлер. Вообще, их писанины очень похожи...  И они оба -  романтики? Все вояки - романтики?! Сначала романтика расцветает среди  любовных парочек, а в конце она доходит до военных дуболомов?! Все романтичные периоды истории кончаются войнами, революциями, диктатурами - и оглушительным крахом... Оказывается, людишки были не только романтиками, но и козлами - "вот идём мы, козлы"...

Опять-таки: как и Гитлер, Муссолини не производит впечатление ни злодея, ни глупца (на видео он произвел впечатление мафиозного крестного отца!) Само время было злодейское! Само политиканство всегда стоит в одном шаге от злодейства и подлости (приди к власти Клинтонша, а не Трамп, и, кто знает, может, и была бы уже третья мировая война... Хотя и Клинтонша не злодей?! Она бы только пошла на поводу у настоящих злодеев? Что, и Гитлер был ведомым?! Кто же был главным злодеем, какая группа? Или какая идея? Или какая эмоция... Почему достаточно нормальные люди становятся убийцами?... Идея национализма способна любого "обычного" человека погубить... - но не только она, любая "огромная" идея опрокидывает...)

224. Альфред Розенберг "Миф XX века":
Вот эта писанина кажется мне гораздо более злой и вредной - агрессивный и безумный расизм здесь отчётлив... Тупость, конечно, но быдлу и воякам сгодится.

225. Протагор:
Судя по цитатам, замечательный был хренушек, даром, что замаран причислением к софистам. Софизм - явное опошление Протагора, та выгода, которую из Протагора могут получить дураки и сволочи. Они ведь из всего ее могут получить - и из учения Иисуса тоже...

"Каждому рассуждению противостоит равносильное" - и надо самому искать его, чтобы не быть поверхностным и не заблуждаться

"Душа есть чувства и больше ничего" - чувства - высшая степень выражения души и единственно значимая...

"Всё подобно всему в каком-нибудь отношении." - тоже исключительно важный постулат, на нем стоят и науки и жизнь...

"Образование не даёт ростков в душе, если оно не проникает до достаточной глубины." - в каждом учебном классе бы такой плакат  вывесить...

"Разумный человек не считает, что кто-либо когда-либо охотно ошибается или охотно делает низкие и злые дела; он знает, что все, кто делает низкие и злые дела, делают это неохотно." - делают охотно, но не как зло - - и злые последствия  неохотно принимают, потому как слишком уж охота...

"О богах я не могу знать, есть ли они, нет ли их, потому что слишком многое препятствует такому знанию, – и вопрос темен, и людская жизнь коротка" - явно имелись в виду наличные в древней Греции боги. Они его, мягко говоря, не интересовали. Сомневался он в них; может, и вовсе не верил, но когда не верить опасно, выбирают такие вежливые, уклончивые, остроумные формулы...

Опять же, он был изгнан из "демократических" Афин, причем, у жителей отбирали его книги для уничтожения - достойная для настоящего философа участь...

Ещё он автор знаменитого афоризма "человек есть мера всех вещей", но мне оно мало говорит. Слишком легко отсюда придти к произволу и эгоцентризму. Мудрец есть мера всех вещей, христианин - но кто их самих смерит?

226. Булгаков Сергей "Дневник духовный":
Мрак его одолевал - боролся с ним религиозными иллюзиями, доходил до монашеского фанатизма.

"Л. Н. Толстой" - никаким мыслителем он, конечно, ни разу не был - я бы его скорее назвал художником и поэтом...

"Трагедия философии" - барахтался и в схоластике (на манер бердяевых и прочих). Институты-то работали, выпускали "философов"...

227. Галковский "Бесконечный тупик":
Про него немало и раньше писал - например, в "Биографиях" (но уже не помню, что!)

Это такой информационный червь с наклонностью к злословию. Но он немало знает и ум налицо, так что вполне занимателен для других информационных червей, которых совсем не мало в наше время. Правда, одно дело конец 90-х и нулевые годы, и другое - теперь: червивый клубок уже слишком огромен, и уже очевидно, что пользы от него ждать не стоит, что он -  всё та же лапша. В лапше нет дефицита сейчас, с голоду никто не помирает...

Он просто живёт с городским перекосом: слишком много читает информаций, слишком мало трудится физически. Это фатально, но ни один подобный горожанин ничего действительно умного ещё не производил, хотя, казалось бы, только об этом думает и постоянно на это претендует.

"Личности необходимо как губке впитывать в себя зло, очищать от него всё вокруг." - мистика! Сколько впитаешь, столько и выдашь. Причем, собирать можно на помойках, а выдавать на площадях... Он любит вставлять помоечные "истины"... Но в этом, кстати, его главный нерв - тогда как бесконечная культурология и политология всего лишь вторичные одежды... Это его, помойного, тщеславие - типа, вот он я, из грязи в князи попал, в видные производители лапши... (Его любимый Розанов, кажется, такой же)

Он вечно растекается по чужим биографиям и судьбам - не только людей, но и народов - но ведь мы и самих себя плохо знаем. Кроме того, он не пытается их постичь, а подходит просто оприходовать, с заранее намеченной целью и уже зная нужные себе ответы... Гладкие тексты с уверенным тоном - это всегда лапша! Всегда штампы и оприходование...

"Чуткость Розанова доходила до такой степени, что он не мог читать книги. Мысли так роились в мозгу, что достаточно было малейшего толчка для творческого выброса... Книги – это уже слишком грубое, слишком толстое бытие. Розанов чувствовал "литературность" самой жизни, её поэзию, сюжет, форму, мысль." - пример типичной лапши:  всем, когда роятся свои мысли, чужие читать не хочется! А он делает сразу идола из простейшего факта! "Творческий выброс" - опять сразу громкие слова - ведь речь об идоле (я бы сказал: высер). Дальше идёт и вовсе полнейшая, беспредельная чушь: книги - это слишком грубое (?!). "Литературность самой жизни" - это типичный серебряный век, они не могут воспринимать жизнь как жизнь! И гордятся этим, идиоты...

"Русский писатель часто гений, русский литературовед почти всегда идиот" - опять желание творить идолов и гениев - а других унижать до холопов. "Гениев" было всего два - Федя и Лева, причем оба были и критиками одновременно - и я считаю, что Лева, как критик и религиозный публицист, даже сильнее себя, как писателя. Да и Федя, если не считать нелюбви к полякам, немногим слабее, т.е. очень силен... Он бы лучше к себе эту фигню применил - он сам как критик не очень - как и его любимый Розанов! Он что, забыл, что Розанов - критик?! Или на подкорке понимает, что Розанов - идиот?

"Ничего не надо" - это внутренний пафос русской цивилизации, ее тоска, томление - как о счастье несбыточном." - ничего не надо алкашу после хорошей дозы! Всем остальным ещё как надо. А у него опять пафос и обобщения и мнимое глубокомыслие с национализмом и мечтательностью...

"Розанов писал:
"Есть НЕСВОЕВРЕМЕННЫЕ слова. К ним относятся Новиков и Радищев. Они говорили правду и высокую человеческую правду. Однако, если бы эта "правда" расползлась в десятках и сотнях тысяч листков, брошюр, книжек, журналов по лицу русской земли, – доползла бы до Пензы, до Тамбова, Тулы, обняла бы Москву и Петербург, то пензенцы и туляки, смоляне и псковичи не имели бы духа отразить Наполеона. Вероятнее, они призвали бы "способных иностранцев" завоевать Россию, как собрался позвать их Смердяков и как призывал их к этому идейно "Современник"; также и Карамзин не написал бы своей "Истории". Вот почему Радищев и Новиков хотя говорили "правду", но – ненужную, В ТО ВРЕМЯ – НЕНУЖНУЮ. И их, собственно, устранили, а словам их не дали удовлетворения. Это – не против мысли их, а против РАСПРОСТРАНЕНИЯ этой мысли"." - если бы отменили крепостное право и тотальную цензуру ещё в 18 веке, русские бы не имели сил отразить Наполеона?! Кроме хохота, ничего и не ответишь. На умных и свободных людей вообще боятся нападать, им даже подражают. Наполеон потому и напал, что считал русских быдлом, ещё более рабами, чем они были на самом деле. Можно вообще превратиться в военный лагерь, чтобы всегда быть готовым отражать гипотетического Наполеона... Причем, сам Розанов был мерзким болтуном, с подобными  которому, как раз, только и проигрывать войны (японская и первая мировая...)

Ну, и так далее и тому подобное... (Если копнуть, так вообще абсолютно всё развалится?!)

228. Вернадский Георгий "Россия в средние века":
Вполне годно пишет - не знаю, почему мало известен (видимо, как антисоветчик)

229. Вернадский Владимир  "Пережитое и передуманное":
Типичный профессор средней руки, ни шиша не особенно умный. Это видно - уровень личности...

"Биосфера и Ноосфера" - вроде как, ввел в употребление эти термины - абсолютно ничего не значащие и не новые по своей сути. Есть техносфера, информационная эра, а вот "сфера разума" - это голимая романтика (и отсутствие мысли, содержания!). Он как-то сочетал романтизм и обобщения такого типа с действительно учёными, технарскими наклонностями - и поэтому и свою романтику смог выдать за науку... Видимо, верил в полеты на Марс и прочую дребедень... "Ноосферой"была его личная библиотека (и то только по виду) Но всё это обычнейшие либеральные рефлексии, вполне можно отнестись добродушно (его даже Сталин не стал репрессировать)

230. Вячеслав Иванов: "Предчувствия и предвестия":
И такие люди что-то значили? Не случайно они оказались беспомощны перед лицом революционного быдла. Уверен, над ними смеялись даже их собственные домашние тапочки...

231. Лосский "Воспоминания":
Если уж воспоминания плохи, то что ждать от остального?

"Обоснование интуитивизма" - умрешь от скуки, но так и не прочтешь. (А ещё у него был сынок такой же - поколениями кормятся от философии и богословия...)

232. Константин Леонтьев "Поединок":
Интересно, и написано чуть ли не отлично... Я раньше его совсем не понимал, но тут приметил одну детальку: он за хищный национализм. Одобрить, конечно, не могу, но, по крайней мере, многое  стало понятно...

"Мои воспоминания о Фракии" - вроде бы тут меньше приключений, но стиль тот же, содержательно пишет, по делу. Заметил другую штучку: не любит Запад, цивилизацию, а любит Восток, т.е. природу и старину... А ведь он жил во времена, когда цивилизация ещё не слишком показала себя и не слишком наскучила - была в самом соку и не могла не радовать...

Кроме того, его книжки интересны и с географической, этнографической, исторической стороны - он хорошо чувствует эти моменты...

"Анализ, стиль и веяние. О романах гр. Л. Н. Толстого" - видно, что он реально читал, реально увлекся и всерьёз разбирает - как ни странно, очень редко встречается. И разбор, соответственно, хороший...

"Письма отшельника" -  поносит болгар за европоцентризм. Тоже небеспочвенно, по делу, тоже интересное понимание... - если отрешиться от национализма, государственничества и православия.

"Египетский голубь" - то же самое, у него везде один стиль и подходы... Его интересно читать тем, кто думает о взаимоотношениях народов, кто сам живал за границей - и кто интересуется 19 веком. Но и остальным он будет только полезен... По сути, это писатель из когорты русского критического реализма - просто с несколько большим  креном в публицистику и мемуаристику

"Я ожидала от жизни чего угодно, но только не того, что когда-нибудь мне будет больше сорока" - точно про меня

"Женщина, убедившись, что "все мужчины одинаковы", продолжает искать, а мужчина, заподозрив, что "все женщины одинаковы", начинает прятаться. Поэтому настоящего мужчину становится все труднее обнаружить. Впрочем, возможно, настоящих мужчин не стало меньше, - возможно, они просто научились лучше прятаться. "

"У нас же со времен Петра принимается все это уже до того переработанное по-своему Европой, что Россия, по-видимому, очень скоро утрачивает византийский облик. Однако это не совсем так. Основы нашего как государственного, так и домашнего быта остаются тесно связаны с византизмом. Можно бы, если бы место и время позволяли, доказать, что и все художественное творчество наше глубоко проникнуто византизмом в лучших проявлениях своих." - раз мы, как и Византия, между Востоком и Западом, то между нами не может не быть много общего. Видимо, мы - северный вариант Византии - но возникший не как продолжение суперцивилизации древнего Рима, а напротив - из варварства... Конечно, такие различия слишком многое меняют... - может, мы не Византия, а страна вроде прежней ЮАР или Дикого Запада: сибирские "прерии"  и прочие дикие и трудные для жизни места осваивают белые люди... В мирные и лёгкие времена легко становимся самой заурядной провинцией...

"— Да, конечно, без религии нельзя, но — попы…
— Что «попы»?! — отвечаю я.— При чем тут попы? У меня нет времени и желания глазеть, приглядываться, рядить и судить духовных отцов. В церковь я прихожу для молитвы…
Только холодный сердцем, только неверующий или слабо верующий человек, обратит внимание на грубость, на небрежность, на красный нос или излишне выпирающее брюшко батюшки." - вот так часто бывает: вроде умный человек, а на некоторых пунктах его не узнать, фанатеет, забывая весь разум. Ведь это вопиющий бред, как можно отделять дом от его хозяев?! (Душенов не от Леонтьева подхватил этот "аргумент"?)

"Надо уметь властвовать беззастенчиво!" - то хищно, то беззастенчиво... - зуб даю, это у него детская травма... - я тоже имею в себе ноту подобной ожесточенности, готовности, так сказать, убивать... Вообще, православные (как и все прочие "верующие" любых конфессий) очень странные люди: "атомный" православный Холмогоров, военизированный националист Душенов, православный сталинист Фефелов и т.д. и т.п. Иисус бы диву дался...

Кроме Душенова, ещё и Федя приходит на ум: он тоже в своей публицистике был подвержен неумеренному национализму (как по мне, любой национализм после Гитлера омерзителен). "Беззастенчивые властители" одного столь же тошнотворны, как "полячишки" другого..)

Полно цитат про Византию - на подкорке чувствовал, что иначе коммунизм начнут строить?! Заметьте, и Византия - не наша, и коммунизм... - как не понять, что если нет смелости придумывать своё, то не надо и мучить жопу... Византия, католичество, православие... - не один ли хер?! (С трёх сторон) Под "Византией" , видимо, имелось в виду "богатое православие" - богатое как католицизм, но впрямую на католиков ориентироваться запрещено - это конкуренты....

П.С.: По убеждениям он был записным, классическим "реакционером" - и потому неправ при всех своих талантах и уме. Охранительство безнадежно - как тотальная оборона в футболе... Русские  патриархально крестьянствовали, но лишь по причине их провинциальности к ним замедлила явиться цивилизация...

233. Алексей Лосев "Итоги тысячелетнего развития":
Сразу пахнуло унылым и скучным 20 веком - это ужас, учиться у таких муровых философов, в их изложении кто хочешь выглядит, как они сами, т.е. мурово...

"Гомер" - да-а, такой тоски зелёной ещё поискать...

П.С.:  Любитель Платона, типичный интеллигент и оторванный от жизни профессор, но вообще не сухарь, про любовь верещал (вместе со сраным "имяславием").  Не еврей, из казаков! В совке с ним носились, как с редкой диковиной, видимо. Да и мало ли было в совке "библиотекарей", раболепствующих перед антикой... Зрение он потерял - так что жизнь даже и буквально не видел... - но мечтал видеть! И на том спасибо...

234. Чаадаев "Философические письма":
Жутко нудный, затянутый - и тупой. Чего-то тянет, нудит... - ни одной мысли не встретилось. Он вообще какой-то недоразвитый, научили его каким-то провинциальным словесным танцам и на этом всё. Как из такой кучи мусора сделали фигуру?!

Из биографии узнал, что, оказывается, это военный, прошедший войну с Наполеоном - становится яснее и тупость и то, почему его заметили (тем более, что он из хороших родов). Был очень хорошо известен среди дворян и до своего убогого "вольнодумства", делал афронты и шикарно одевался... Опять же, побывал в Европе с армией, почуял, что там люди лучше живут. И он вообще хотел эмигрировать, уже уехал, но, видимо, почуял и то, что он там на хер никому не нужен - даже здоровье от этого расстроилось... Отличный пример словившего хайп дебила - и царь, назвавший его сумасшедшим, был совсем недалек от истины, он мог свихнуться от "идей", они совсем ему не по силам были...

235. Де Кюстин "Россия в 1839 году. Том второй":
Очень высокого уровня автор - и никакого поклепа. Дважды удивлён, ведь в прежние разы он не производил на меня впечатления. Напомнил Радищева, только язык более современный, а взгляд более отстранённый. Уже в 1839 году он прекрасно чувствовал   Сталина, 1939-ый...

Если бы в 39 году послушали бы Кюстина, не обосрались бы в 56-м.

"Мне говорят: "Нам бы очень хотелось обойтись без произвола, тогда мы были бы богаче и сильней; но ведь мы имеем дело с азиатскими народами". А про себя в то же время думают: "Нам бы очень хотелось избавить себя от разговоров про либерализм и филантропию, мы были бы счастливей и сильней; но ведь нам приходится общаться с европейскими правительствами""

С другой стороны, французы в это время лидировали и вели себя высокомерно - у Кюстина тоже не без этого. Тем более, что это маркиз...

236. Марко Поло "Книга чудес света":
Так интересно пишет, что тоже бы в школе проходить! Всем читать, в любые века такое интересно - и даже, как вино, с веками только вкуснее становится...

237. Кропоткин "Взаимная помощь среди животных и людей как двигатель прогресса":
Жутко скучная наука - или ее подобие. И никакого анархизма не встретилось...  (хотя это словесное море только за неделю можно переплыть - я и часа плавать не хочу бесплатно...)

"В русских и французских тюрьмах" - тут он затрагивает очень больные  вопросы русской карательной системы и жестокости русской жизни - но пишет опять посредственно, далеко не блестяще... Да-а, с такими анархистами далеко не уедешь...

"Хлеб и воля" - удивительно, откуда яркое имя у этой серости?!

"Равенство во всем — синоним справедливости. Это и есть анархия." - а я-то думал, что анархия - это свобода...

П.С.: Почитал цитаты и впечатление другое: вполне себе классический анархист; по крайней мере, капитализм и государства он точно не любил... И пишет нормально, с публицистическим задором. Но этот вопрос слишком сложен, ведь освобождает только истина, до которой нам всем слишком далеко - а он всё-таки был всего лишь технарем (и даже выдающимся учёным!) Запрет частной собственности - ничего глупее нет,  надо  ограничивать только наемный труд. Вообще, политическое действие не может быть главным - как и журналисты, например. Это всегда уровень демагогии и бюрократии - что и показали все известные революции...

Он больше преуспел на западе, потому что там и так меньше боготворят идею государства - у нас же на ней помешаны, потому как считают, что иначе не удержать такие просторы. Государства - это смерть, это могила, однозначно. "Смерть ради родины", блин! Хотя выход очевиден - разделение на дружественный союз "штатов", как в Америке (где, однако, со временем тоже почти победили идеи государства и империи - только не ради сраной Сибири, а ради господства во всем мире...) Т.е. я хочу сказать, что от рабства (наемничества), бюрократии и демагогии можно избавляться только постепенно и на плановой основе - для начала осознав, что все мы их рабы и пленники!


238. Прудон "Что такое «собственность»?":
Вполне вменяемо обсуждает заявленный вопрос. Нам бы таких политических деятелей побольше в то время - появились потом, но уже как подражатели были заметно слабее... Но тема эта больше юридическая - не моя.

"Политические противоречия" - тоже по делу пишет, содержательно и здраво (вот что происходит, когда автор из крестьян)

239. Дарвин
"Я сказал одному маленькому мальчику... что могу выращивать полиантусы и примулы различной окраски, поливая их теми или иными цветными жидкостями; это была, конечно, чудовищная выдумка, я никогда даже не пытался сделать что-либо подобное."

"Однажды, например, я сорвал с деревьев, принадлежавших моему отцу, много превосходных фруктов, спрятал их в кустах, а затем сломя голову побежал распространять новость о том, что я обнаружил склад краденых фруктов." - саморазоблачение?!

"Помню, будучи еще очень маленьким мальчиком, я воровал яблоки в саду, чтобы снабжать ими нескольких мальчиков и молодых людей, живших в коттедже по соседству, но прежде чем отдать им краденые плоды, я хвастливо показывал им, как быстро я умею бегать, и, как это ни удивительно, я совершенно не понимал того, что изумление и восторг по поводу моей способности быстро бегать они выражали с той только целью, чтобы получить яблоки." - юмор от бывшей обезьяны...

Кстати, он начинал с крыс...

В целом, пишет очень хорошо, ясно, тоже по делу - я опасался, что это какой-то очередной чокнутый профессор. В его писанине есть даже что-то толстовское...  - не только во внешности (жидковатый, немного второсортный Толстой)

"О происхождении видов" - показалось, что не схоластика, видны логика, конкретика, увлеченность животными и птицами...

"Путешествие вокруг света на корабле «Бигль»" - да-да, он интересно пишет (опасаюсь только, что больше про животных, чем про людей)

Из биографии видно, что он пример того, что делает с человеком настоящая увлеченность, каким вундеркиндом он через это может стать... (По остальным предметам он посредственно учился, еле-еле.) Ещё он был страстным коллекционером (каким был и я) - а что тогда было коллекционировать? Или жуков-бабочек или марки...

"Однажды, сдирая с дерева кусок старой коры, я увидел двух редких жуков и схватил каждой рукой по одному из них, но тут я увидел третьего, какого-то нового рода, которого я никак не в состоянии был упустить, и я сунул того жука, которого держал в правой руке, в рот. Увы! Он выпустил какую-то чрезвычайно едкую жидкость, которая так обожгла мне язык, что я вынужден был выплюнуть жука, и я потерял его, так же как и третьего».
 
"пришёл к сознанию того, что Ветхий Завет с его до очевидности ложной историей мира, с его вавилонской башней, радугой в качестве знамения завета и пр. и пр., … заслуживает доверия не в большей мере, чем священные книги индусов или верования какого-нибудь дикаря» - с одной стороны, я согласен (и это важно), но с другой, я бы и к верованиям дикаря отнёсся внимательнее (да и сам Дарвин разве не дикарь во многих вопросах?)

Он был агностик, а не атеист - я, собственно, тоже (хотя не люблю ярлыки и полочки). К Богу надо относиться серьёзнее, правдивее и умнее, чем это делается в фарисейских, демагогических, рассчитанных на окучивание несчастного слабого пола религиях...

Он выступал против религий, чудес и т.д. очень похоже на то, как это делал Толстой - и до сих пор делают очень многие интеллигенты.

П.С.:  Да, от Дарвина у меня сугубо положительное впечатление - типичный учёный 19 века, деловой, с совестью (не еврей!) Ему просто не повезло, что его сделали сугубо автором "обезьяны"... Но, конечно, он много заблуждался - как и любой учёный... Они все ошибались на порядки больше, чем кажется публике...