Развал СССР. 6

"Зри в корень"
 
Известно, что в условиях кризиса каждый старается понести как можно меньше потерь и взвалить как можно большую долю своих убытков на другого. Именно так произошло и на этот раз. Последовал всплеск национальных конфликтов, "парад суверенитетов", ещё большая дезорганизация экономики страны. Всё это не могло не привести к усилению взаимных притязаний. Братский союз превратился в борьбу враждующих братьев. Выход из кризиса в то время был только на пути объединения усилий, справедливого распределения убытков. Выполнить эту задачу могла лишь единственная правящая партия. Но её руководство сделало всё, чтобы её развалить, субъективно, может быть, не стремясь к этому. Положительный итог референдума о сохранении Союза ничего не мог изменить по причине непомерных притязаний политических лидеров и прежде всего российского руководства.
"Дипломированные лакеи" услужливо подвели теоретическую базу под развал страны. Они же оболванили народ рыночной идеологией. Фарисейски рассуждая о благе народа, они тщательно скрывали тот факт, что лозунг "рынок, приватизация,
разгосударствление" означал накопление частного торгового, промышленного и банковского капитала. Но закон первоначального накопления частного капитала везде одинаков.
Народное благо для него - слишком абстрактная вещь. Собственное благо, нажива - вот его истинная и главная цель. Как и положено частному капиталу, он устремился прежде всего в те сферы, где можно извлекать огромные барыши. Началась спекулятивная горячка на дефиците, сырье, валюте,ценных бумагах, банковском кредите, фиктивных покупках и перекупках, подрядах и т.д. и т.п. Вместо обещанного изобилия и устойчивости - стремительный рост цен, сокращение производства, рост безработицы и нищеты. Власть оказалась бессильной что-либо сделать. Наделав массу ошибок, потеряв связь с народом, приближаясь к катастрофе, власть пыталась решить свои собственные проблемы распродажей не принадлежащей ей государственной собственности, путём создания новой социальной опоры в лице отечественных и зарубежных предпринимателей.
В сложившихся условиях выход из кризиса мог быть осуществлён либо путём свободы рыночных механизмов, как предлагали крайне правые, либо при помощи государственного регулирования рынка. В первом случае стихийным регулятором выступает рынок. Происходит насильственное восстановление нарушенных пропорций в экономике страны путём банкротств, роста безработицы, инфляции, обнищания основной массы населения и т.п. Этот путь чреват социальными взрывами, что происходило у нас в 90-е и последующие годы. Во втором случае государство целенаправленно принимает меры по выходу из кризиса.
Нынешний режим в силу своего объективного положения не может проводить последовательно ни тот, ни другой курс. Следование рыночному курсу неминуемо заставит режим перейти к репрессивным, тоталитарным методам руководства. Государственное регулирование ставит под вопрос существование самого этого режима, так как тогда будет невозможной спекуляция государственной собственностью, иссякнет поток кредитов и прекратится поддержка финансовых групп, ещё больше усилится отток капиталов за рубеж, прекратятся поступления в государственный бюджет.

Окончание следует.