Реферат о научном определении поэзии

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РФ
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ
ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
«ВОРОНЕЖСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

Факультет журналистики
Кафедра телевизионной и радиожурналистики

РЕФЕРАТ
Методы определения термина «поэзия» как вида литературного искусства

Направление 45.06.01 «Языкознание и литературоведение»

Аспирант: Дорохин В.Н.
Проверила: д.ф.н., проф. Ищенко Е.Н. – оценка «отлично»
(www.phipsy.vsu.ru/faculty/ontology/ischenko.html)

Воронеж, 2017 год



СОДЕРЖАНИЕ:
Введение
Глава 1. Описание методологического аппарата научных исследований в лингвистике
Глава 2. Подходы к определению поэзии как вида литературного искусства
Заключение
Список использованной литературы



ВВЕДЕНИЕ

Поэзия как вид литературного искусства является весьма сложным и многообразным явлением, включающим в себя многие иррациональные и субъективные представления, что зачастую затрудняет её обстоятельный и всесторонний научный анализ. Со времён развития поэтики Древней Греции (середина IV века до нашей эры) и до окончательного формирования основных канонов структурной лингвистики (1970-е годы ХХ века) поэзия – в т.ч. русская – находилась под пристальным вниманием многих выдающихся мыслителей своего времени, однако вплоть до сегодняшнего дня подходы к её определению имеют множество разночтений и парадоксов. Тем не менее, у современных учёных-филологов имеется возможность проанализировать историю развития и содержание определения «поэзия», установить единые критерии поэтического произведения, а также развенчать ложные и псевдонаучные подходы к формам создания поэтических произведений, которые по разным причинам культивируются в лингвистической методологии и общественном сознании.

Логически можно выделить множество предпосылок данным негативным факторам: низкий образовательный уровень населения, связанный с противоестественной маргинализацией начала 1990-х годов; порочный круг бедности или финансового рабства неокапиталистического режима, при котором молодой гражданин не имеет достаточного количества времени для духовного и нравственного самосовершенствования; внешняя деформация сознания СМИ, которая признаёт только массовую культуру, создаваемую «здесь и сейчас»; педагогический непрофессионализм школьных кадров, отбивающих желание систематического изучения дисциплин и т. д. Но это – больше социально-экономические предпосылки. Внутри самой истории русской поэзии существовало также множество разночтений касательно того, чем должен заниматься автор, и большинство из них были весьма реакционными и рефлекторными, заводя целые литературные течения в тупик и выставляя их авторов единственными представителями своего нового ремесла (например, литературный кубофутуризм Маяковского В.В. или имажинизм Есенина С.А.). Но прежде чем детально выяснять, что включает в себя понятие «поэзия», кто наиболее близко с позиции лингвистики стоит к званию поэта и какие главные ошибки содержит в себе история русской поэтики, следует рассмотреть все основные мнения авторитетных специалистов в истории русской поэзии (и особенно практикующих авторов), а также детально разобрать все имеющиеся терминологические и методологические допущения. Ведь согласно Паустовскому  К.Г., «в любой области человеческого знания заключается бездна поэзии».

Несомненно, большинство знаний и даже само своё название русская поэзия почерпнула из Западной Европы разных лет. Гумбольдт Ф.А. как родоначальник исходной точки теории поэзии заявлял, что она – наравне с прозой – есть «суть явления языка», а Кант И.И. в «Критике способности суждения» пишет о том, что из всех искусств первое место удерживает за собой именно поэзия. В лингвистике данный вид литературного искусства, равно как и его автор, сродни постоянно познающему мир исследователю. Воплощая новое знание в творческом подходе к описанию новых предметов, событий или явлений природы, поэт постоянно систематизирует внешний мир путём приобщения новых описательных форм к имеющейся картине мира. И если прозаическое мышление зиждется на абстракции, схемах и формулах, то поэзия – это мышление в изящных словесных образах. Образ – это восприятие случая, имеющее свойство являться знаком, вмещающим целый ряд разнообразных явлений. Человеческая мысль, угнетаемая разрозненностью мира и находящаяся в поиске обобщающих форм для удовлетворения «жажды причинности», может быть спасена только поэтическим образом – обобщающим началом, основанием, возле которого будут группироваться ещё не осознанные явления жизни.

В этой связи поэзия может также считаться способом познания мира при помощи образов и символов, чьи методы доступны людям разных возрастов и социальных слоёв. По своему содержанию поэтический образ может ничем не уступать и формам прозаической мысли; однако факт, встречающий иносказание, уже может отсылать нас в область поэзии. Причём в прозаическом контексте частные случаи зачастую так и остаются частными, в поэзии – обобщаются, переносятся с части на целое. Как говорил Потебня А.А., «современная эстетика постулирует суггестивный характер частного в творчестве поэта: оно получает свойство быть иносказательным и начинает подходить под бесчисленное множество применений». Но каково место поэтического мышления в развитии человеческой мысли и какими свойствами мозга оно обусловлено? Лучше всего это объясняется с точки зрения психических основ мифологии – которая, кстати, до сих пор остаётся составной частью поэтики. Параллель с основой мифической и поэтической мысли выражается в наличии аналогий объяснимого явления с придуманным образом; однако мифическая мысль принимает данное явление за истину, а поэтическое ясно видит в нём художественный вымысел.

Актуальность данной темы продиктована отсутствием чётких научных методологических подходов к определению понятия «поэзия». Объектом исследования выступает понятие «поэзия», предметом – лингвистический понятийный аппарат в области русской поэтики. Научная новизна исследования состоит в получении независимого и наиболее близкого по смыслу ко многим исследовательским вариантам определению понятия «поэзия».

Теоретической базой для изучения данной темы послужили словари многих русских лингвистов (Остолопов Н.Ф., Михельсон А.Д., Павленков Ф.Ф., Попов М.В., Чудинов А.Н., Даль В.И., Ушаков Д.Н., Квятковский А.П., Тимофеев Л.И., Тураев С.В., Ожегов С.И., Шведова Н.Ю., Крысин Л.П., Евгеньева А.П., Прохоров А.М., Бачинин В.А., Белокурова С.П., Шанский Н.М., Боброва Т.А., Ефремова Т.Ф., Кузнецов С.А., Епишкин Н.И., Алабугина Ю.В.), труды отечественных и зарубежных учёных (Амирова Т.А., Арутюнова Н.Д. Ахманова О.С., Арутюнова Н.Д., Бабина Т.П., Белошапкова В.А. , Батурин В.К., Бондарко А.В., Булыгина Т.В., Лосев, А.Ф., Голубинцев В.О., Данцев А.А., Любченко B.C., Ицкович В.А., Ищенко Е.Н., Казанский Н.Н., Кацнельсон С.Д., Кравец А.С., Колшанский Г.В., Кохановский В.П., Лешкевич Т.Г., Микешина, Л.А., Никитин М.В., Никитина Е.А., Никитич Л.А., Ольховиков Б.А., Реформатский А.А. и Яскевич Я.С.), а также стихотворения и афоризмы как известных, так и талантливых русских поэтов (Венивитинов Д.И., Хлебников В.В., Маяковский В.В., Придворов Е.А., Блок А.А., Асадов Э.А.). Степень изученности темы высокая. Эмпирический материал представлен художественной и научной литературой по теме поэзии. В ходе написания реферата применялись следующие методы: аналитические, исторические, индуктивные и дедуктивные, метод экспертных оценок, метод научной эвристики.

Научной проблемой исследования является излишняя разрозненность и субъективность подходов к определению термина «поэзия» на разных исторических этапах развития русской художественной словесности. Рабочая гипотеза реферата состоит в проверке возможности создания универсального определения термина «поэзия» как вида литературного искусства. Научно-практическое значение исследования состоит в лингвометодологической унификации ряда терминологических пробелов в области русской поэтики. Структура реферата: введение, 2 главы, заключение и список использованной литературы; также реферат включает в себя 2 таблицы.



ГЛАВА 1. ОПИСАНИЕ МЕТОДОЛОГИЧЕСКОГО АППАРАТА НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ В ЛИНГВИСТИКЕ

В своей деятельности научное сообщество постоянно совершает исследования по проверке или опровержению выдвигаемых гипотез. С развитием науки её методологический аппарат из раза в раз претерпевал качественные изменения, что позволяло делать всё более объективные выводы при пополнении научной картины мира. Используемые исследователями методы являются системами категорий, ценностей, регулятивных принципов, способов обоснования и образцов, и носят название научных методов исследования. В их основе лежит практика исследования различных феноменов, их систематизация, корректировка новых и полученных ранее знаний. При этом эмпирические принципы, лежащих в основе наблюдений и описаний, являются на сегодняшний момент доминирующими – что позволяет выстраивать модель изучаемых объектов или явлений по итогам научных исследований. [1, 10, 22]

Одной из важнейших сторон научного метода является требование объективности толкования результатов. В вопросах экспертной аналитики должны приниматься только исследования авторитетных учёных. Для обеспечения независимой проверки знаний проводится детальное изучение всех исследуемых документов, Критическая степень валидности знания – важный инструмент при работе с эмпирическими данными и результатов по отношению к проверяемой гипотезе. [3, 5, 27] В структуре общенаучных методов и приёмов чаще всего выделяют следующие 3 уровня:

1. Методы эмпирического исследования:
1) Наблюдение – целенаправленное пассивное изучение необходимых предметов, которое опирается на данные органов человеческих чувств, в ходе которого аккумулируются новые знания касательно внешних сторон объекта познания и о его существенных свойствах и отношениях;
2) Эксперимент – активное и целенаправленное сознательное вмешательство в естественный ход изучаемого процесса с соответствующим изменением изучаемого объекта или его воспроизведением в специально созданных и контролируемых условиях, которые определяются целями эксперимента, при которых изучаемый объект изолируется от влияния побочных обстоятельств для представления «в чистом» виде; при этом эксперименты разделяются по:
a) функциям (исследовательские, контрольные, воспроизводящие);
b) характеру объектов;
c) качеству и количеству;
d) объектной идеализации.
3) Сравнение – познавательная операция, выявляющая тождественность или различия двух и более объектов либо ступеней их развития, имеющее смысл только в совокупности однородных предметов в своём классе, основа логического приёма аналогии и исходная точка сравнительно-исторического метода, суть которой – выявление общего и особенного в познании различных периодов развития одного и того же явления при прочем симбиозе других; причём предметы, сравниваемые по одному признаку, могут быть несравнимы по другому;
4) Описание – познавательная операция, состоящая в фиксировании результатов проводимого опыта с помощью определённой знаковой системы;
5) Измерение – действия, выполняемые с помощью определённых подручных средств с целью нахождения числового значения измеряемой величины.

2. Методы теоретического познания:
1) Формализация – отображение содержательного знания в знаковосимволическом виде, при котором формализованный язык создаётся для наиболее точного выражения мыслей с целью исключения неоднозначности восприятия, а рассуждения об объектах переносятся в плоскость операций со знаками и формулами, связанными с построением искусственных языков различных научных дисциплин, что служит основой для создания процессов алгоритмизации;
2) Аксиоматический метод – способ построения научной теории, в основу которой закладываются некоторые исходные положения, из которых все остальные утверждения данной теории выводятся исключительно логическими путями посредством доказательств с формулировкой специальных правил вывода, что является одним из методов построение уже добытого научного знания; при этом аксиоматический метод зачастую имеет ограниченное применение из-за высоких требований, предъявляемых к развитию аксиоматического содержания исходных теорий;
3) Гипотетико-дедуктивный метод – создание системы дедуктивно связанных между собой гипотез (из которых выводятся утверждения об эмпирических фактах), значение истинности которых изначально неизвестно и имеет вероятностный характер; в его структуре:
a) ознакомление с фактическим материалом, требующим теоретического объяснения;
b) выдвижение догадки о причинах и закономерностях исследуемого явления с помощью логических приёмов;
c) оценка основательности и серьёзности предположений с отбором наиболее вероятных из представленного множества;
d) выведение из гипотезы следствий с уточнением их содержания (преимущественно дедуктивным путём);
e) экспериментальная проверка выведенных из гипотезы следствий.
f) получение подтверждения или опровержения гипотезы;
g) переход подтверждённой гипотезы в теорию (однако подтверждение отдельных следствий не гарантирует её истинности или ложности в целом).
4) Переход от абстрактного к конкретному – движение научной мысли от исходной абстракции (одностороннего, неполного знания) через последовательные этапы углубления и расширения познания к целостному воспроизведению в теории исследуемого предмета, состоящее из:
a) восхождения от чувственно-конкретного к абстрактному;
b) выделения в мышлении отдельных сторон;
c) закрепление полученной информации в соответствующих абстрактных определениях.

3. Общелогические методы и приёмы исследования:
1) Анализ и синтез – реальное или мысленное разделение объекта на составные части с последующим их объединением в органичное целое;
2) Абстрагирование – процесс мысленного отвлечения от ряда свойств и отношение изучаемого явления с выделением интересующих исследователя свойств;
3) Обобщение – установление общих свойств и признаков предмета, находящихся в тесной связи с абстрагированием, с выделением любых его признаков;
4) Идеализация – образование абстрактных объектов, не связанных с действительностью и обладающих сугубо предельными характеристиками;
5) Индукция и дедукция – движение мысли от частного к целому и наоборот;
6) Аналогия – установление сходства в сторонах, свойствах и отношениях исследуемых объектов;
7) Моделирование – исследование определённых объектов путём воспроизведения их характеристик на другого объекта (модели, представляющей собой тот или иной фрагмент оригинала);
8) Системный подход – использование общенаучных методологических принципов, рассматривающих объект как систему, к которым относятся:
a) выявление зависимости каждого элемента от его места и функций в системе с учётом несводимости свойств к сумме их элементов;
b) анализ зависимости поведения системы и её структуры от отдельных составных элементов;
c) исследование взаимодействия системы и среды;
d) изучение иерархии и её природы в рамках данной системы;
e) обеспечение всестороннего описания исследуемой системы;
f) рассмотрение исследуемой системы как динамично развивающейся целостной структуры.
9) Структурно-функциональный метод – выделение в целостных системах их структуры для дальнейшего описания устойчивых отношений всех элементов и их взаимосвязей друг с другом.
10) Вероятностно-статистические методы – учёт действия множества случайных факторов, характеризующихся устойчивой частотой, что позволяет открыть новый закон через совокупные действия множества случайностей.

Общенаучные методы представляют особую ценность получением взаимопереходящего знания, а также соответствующих методов его получения, т. к. они могут применяться почти во всех научных дисциплинах, но всегда с учётом особенностей предмета каждой из них. [19, 31] Также в социально-гуманитарных науках, помимо философских и общенаучных, могут применяться и следующие подходы к познанию объектов исследования:
1) Идиографический – описание индивидуальных особенностей единичных исторических фактов и событий;
2) Диалог – вопросно-ответная форма исследования;
3) Документальный анализ;
4) Экспертное интервьюирование и/или анкетирование (прямое и дистанционное, массовое и специализированное);
5) Психологическая проективизация – способ опосредованного изучения личностных особенностей живого объекта исследований по результатам его продуктивной деятельности;
6) Тестирование;
7) Анализ биографии/автобиографии;
8) Социометрия – применение различных математических средств к изучению социальных явлений;
9) Игрофикация – имитация игровых правил внутри поля исследований.

Таким образом, в системе научного познания функционирует весьма сложная, динамичная и логически субординированная система многообразных взаимокоррелирующих методов различных уровней, сфер действия, направленностей и т. д. При этом все они реализуются с учётом конкретных условий и предметов исследования. [26] Лингвистика же как социально-гуманитарная наука позволяет задействовать, несомненно, больший спектр методов и подходов к изучению выбранного объекта. Но необходимо учитывать и возможные погрешности в виде субъективизма авторского восприятия исследуемого объекта и излишнюю персонализацию признанных аксиоматическими канонов в рамках сложившейся научной мультипарадигмы, которые бывают присущи области гуманитарного знания в целом. Только обезличенный, разносторонний и максимально объективный анализ способен привести исследователя к истинному знанию с максимально полным раскрытием каждой стороны выбранного им объекта. [25, 29]



ГЛАВА 2. ПОДХОДЫ К ОПРЕДЕЛЕНИЮ ПОЭЗИИ КАК ВИДА ЛИТЕРАТУРНОГО ИСКУССТВА

На сегодняшний день в вопросах определения поэзии единых, строгих и чётких канонов существует довольно мало, и данный вопрос содержит множество парадоксов и взаимоисключающих выводов. Однако мы вполне можем проанализировать уже сложившиеся условия и рассмотреть прежде всего подходы к определению поэзии как вида литературного искусства. [21] В данной главе будут задействованы следующие методы научного анализа, наиболее применимые к рассматриваемой сфере гуманитарного знания:
1) Эмпирическое исследование – сравнение, описание;
2) Теоретическое познание – аксиоматический и гипотетико-дедуктивный методы;
3) Общелогические методы и приёмы исследования – анализ и синтез, обобщение, системный подход, структурно-функциональный метод.
Остальные методы не являются полностью или частично применимыми в исследовании подходов к определению понятия «поэзия». Итак, во-первых, следует обратиться как минимум к 20 наиболее известным определениям понятия «поэзия» в толковых словарях последних 200 лет.

Таблица 1. Сравнительный анализ терминов «поэзия» в различных словарях

Словарь древней и новой поэзии:
1. Вымысел, основанный на подражании природе изящной и выраженный словами, расположенными по известному размеру – т.к. проза или красноречие есть изображение самой природы речью свободною.
Остолопов Н.Ф., 1821 год.

Объяснение 25000 иностранных слов, вошедших в употребление в русский язык, с означением их корней:
1. Непосредственное развитие истины, в котором мысль высказывается через образ, и в котором главный деятель есть фантазия.
Михельсон А.Д., 1865 год.

Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка:
1. Искусство изображать в слове прекрасное.
Сноска: «Поэзия служит выражением идеальных стремлений человека; она, с одной стороны, не совпадает с действительным миром, но с другой – не представляет ничего ложного или обманчивого. Поэзию делят на три вида (исторически развившихся один за другим): эпос, лирику и драму».
Павленков Ф.Ф., 1907 год.

Полный словарь иностранных слов, вошедших в употребление в русском языке: 1. Изображение прекрасного словом.
Попов М.В., 1907 год.

Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка:
1. Одно из двух тонических искусств, воспроизводящее идеальный мир при помощи слова. 2. Гармония между содержанием и формой, в которой оно выражается. Чудинов А.Н., 1910 год.

Толковый словарь Даля:
1. Изящество в письменности. 2. Всё художественное, духовно и нравственно прекрасное, выраженное словами, и притом более мерной речью. 3. Изящество и красота как свойство или качество, не выраженное на словах. 4. Само творчество, способность/дар отрешаться от насущного, возноситься мечтою и воображеньем в высшие пределы, создавая первообразы красоты. 5. Сочинения, писанья данного рода и придуманные для сего правила: стихи, стихотворения и наука стихотворства.
Сноска: «Одни считали поэзию рабским подражанием природе, другие – видением из духовного мира, третьи – соединением добра, любви и истины».
Даль В.И., 1914 год.

Толковый словарь Ушакова:
1. Искусство образного выражения мысли в слове, словесно-художественное творчество. 2. Стихи, стихотворная, ритмически организованная речь, противопоставление прозе. 3. Совокупность стихотворных произведений какой-либо общественной группы, эпохи, народа и т.д. 4. Изящество/очарование, поражающее воображение (переносное значение). 5. Область воображаемого, мир фантазии (переносное значение, устаревшее, часто ироничное).
Ушаков Д.Н., 1948 год.

Поэтический словарь:
1. Форма поэтической речи, отличающейся от прозы системой параллельных речевых рядов, которые придают фразостроению ощутимую стройность.
Сноска: Всякий стих основан на системе повторности определённого конструктивного элемента, придающего речевому процессу чёткость ритмической композиции. Стиховые ряды скреплены между собой единством устойчивой повторяемости одного, нескольких или всех конструктивных элементов. Проза же не содержит систему параллельных рядов и единство повторяемости элементов – чем конструктивно отличается от стиха.
Квятковский А.П., 1966 год.

Словарь литературоведческих терминов:
1. Художественная литература в отличие от научной. 2. Произведения различных жанров в стихах в отличие от произведений в прозе (в XIX в. употреблялось наравне «изящной словесностью»). 3. Художественное творчество в стихах (с подразделением на прозу и поэзию).
Сноска: Необходимость в таком широком теоретико-литературном понятии, как поэзия, обнаруживается, в частности, при историческом подходе к ней, при попытках изучать поэтическое творчество в различные исторические эпохи, т.к. в творчестве одного поэта единая система поэтической образности и стихотворной речи проявляется в различных жанрах.
Тимофеев Л.И., Тураев С.В., 1974 год.

Толковый словарь Ожегова:
1. Словесное художественное творчество, преимущественно стихотворное. 2. Стихи или произведения, написанные стихами. 3. Красота и прелесть чего-либо, возбуждающие чувства очарования.
Ожегов С.И., Шведова Н.Ю., 1992 год.

Толковый словарь иностранных слов Крысина:
1. Стихотворное словесное художественное творчество. 2. Произведения, написанные стихами. 3. Изящество, красота чего-либо, возбуждающая чувство очарования (переносное значение).
Крысин Л.П., 1998 год.

Малый академический словарь:
1. Искусство образного выражения мысли в слове, словесное художественное творчество. 2. Стихи, ритмическая речь (в отличие от прозы). 3. Что-либо прекрасное, возвышенное, глубоко воздействующее на чувства и воображение.
Евгеньева А.П., 1999 год.

Большой энциклопедический словарь:
1. До середины XIX века – вся художественная литература в отличие от нехудожественной. 2. Стихотворные произведения в отличие от художественной прозы.
Сноска: «Поэзия и проза – два основных типа искусства слова, различающиеся способами организации художественной речи и прежде всего ритмостроением. Ритм поэтической речи создаётся отчётливым делением на стихи. В поэзии взаимодействие стиховой формы со словами (сопоставление слов в условиях ритма и рифм, отчётливое выявление звуковой стороны речи, взаимоотношение ритмических и синтаксических строений) создаёт тончайшие оттенки и сдвиги художественного смысла, не воплотимые иным способом. Поэзия преимущественно монологична – слово персонажа однотипно с авторским. Граница поэзии и прозы относительна; существуют промежуточные формы: ритмическая проза и свободный стих».
Прохоров А.М., 2002 год.

Эстетика. Энциклопедический словарь:
1. Искусство слова с характерной ритмической организацией художественной речи.
Сноска: Принимающая разнообразные стихотворные формы, речь поэта выпадает из контекста обыденного словоговорения, обретает дополнительные коммуникативно-суггестивные свойства, превращается в объект повышенного внимания. Если поэтическое произведение отвечает высшим художественно-эстетическим критериям красоты и совершенства, то оно возводится в статус шедевра и занимает место в системе общечеловеческих ценностей мировой культуры.
Бачинин В.А., 2005 год.

Словарь литературоведческих терминов:
1. Один из двух основных способов организации художественной речи. 2. До начала XIX в. – вся художественная литература в отличие от нехудожественной (научной, официально-деловой, философской, публицистической).
Сноска: Важнейшим отличием поэзии от прозы является особый ритм (отчётливое деление на соизмеримые ритмические отрезки, которые не совпадают с синтаксическим членением фразы). Кроме того, для поэзии характерно деление на строки (стихи) и строфы, т.е. стихотворная форма.
Белокурова С.П., 2005 год.

Этимологический словарь русского языка: 1. Заимствованное в XVIII веке из французского языка слово, буквально означающее «творение».
Шанский Н.М., Боброва Т.А., 2004 год.

Толковый словарь Ефремовой:
1. Искусство образного выражения мысли в слове; словесное художественное творчество. 2. Художественность, поэтичность. 3. Стихи и стихотворная, ритмическая речь (противопоставление прозе). 4. Совокупность стихотворных произведений какого-либо народа, эпохи, общественной группы и т.д.
5. Художественное творчество какого-либо поэта или группы поэтов с точки зрения его особенностей, отличительных признаков. 6. Изящество, очарование чем-либо, глубокое воздействие на чувства и воображение (переносное значение). 7. Что-либо возвышенное, исполненное значения. 8. Область воображаемого, мир фантазии (устаревшее). 9. То, что действует на воображение.
Ефремова Т.Ф., 2010 год.

Толковый словарь Кузнецова:
1. Один из основных жанров литературы (обычно в стихотворной форме); стихи, ритмическая речь, противопоставление прозе. 2. О том, что является прекрасным, возвышенным, полным очарования.
Кузнецов С.А., 2010 год.

Исторический словарь галлицизмов русского языка:
1. Словесное художественное творчество. 2. Стихи, стихотворная ритмическая речь (противоположность прозы). 3. Стихотворение (устаревшее). 4. Изящество, очарование чем-либо, глубоко воздействующее на чувства и воображение. 5. Область воображаемого, мир фантазии (устаревшее).
Епишкин Н.И., 2010 год.

Толковый словарь русского языка:
1. Художественное словесное творчество (главным образом стихотворное), а также произведения, написанные стихами. 2. Красота, глубокое воздействие на чувства и воображение (переносное значение).
Алабугина Ю.В., 2016 год.

Во-вторых, с применением сравнительного метода к определениям понятий «поэзия», можно описать следующие закономерности:

1. Общность. Поэзия как явление характеризуется своей творческой направленностью. Поэзия сопряжена со многими эстетическими канонами. Поэзия существует благодаря речи и слову (как устным, так и письменным). Поэзия как вид литературного искусства оперирует художественными образами. Поэзия задействует воображение при создании и интерпретации стихотворений. Поэзия способна отсылать к несуществующим, вымышленным, идеализированным мирам. Поэзия имеет чёткую ритмическую структуру. Поэзия противопоставляется прозе. Поэзия глубоко воздействует на чувства и воображение. Поэзия способна очаровывать. Поэзия может возвышать нравственно. Поэзия может быть принадлежностью отдельных социальных групп различного масштаба. Поэзия может являться творчеством отдельных категорий уникальных авторов. [11]

2. Противоречивость. Поэзия при всех отсылках к эфемерности любого рода может оставаться весьма «приземлённым» явлением и иносказательно говорить о реальных вещах. Поэзия как словеснохудожественное творчество, создаваемое и интерпретируемое людьми, может быть ограничено только человеческой фантазией. Отдельные авторы словарей считают, что противопоставление поэзии прозе в вопросах гармонии формы и содержания может быть условным. Более ранние определения поэзии по канонам науки прошлых веков и сами могут считаться весьма «поэтизированными» и состоять из многофакторных и сложных составляющих вне горизонтов научного познания (т.е. быть неизмеримыми или недоказуемыми, либо имеющими излишне субъективную интерпретацию, что не позволит составить обстоятельную научную картину). [20]

Теперь на основе аксиоматического подхода определим критерии поэзии как вида литературного искусства:

1) Поэзия может существовать и выражаться только в рамках языковой системы – устной или (преимущественно) письменной;
2) Текст поэтического произведения должен являть собой связную речь, т.е. в полной мере отвечать требованиям синтаксических единиц языка;
3) Технически основа поэзии представлена стихотворными произведениями, т. е. художественной литературной работой со строгой ритмической организацией и рифмами на концах строк;
4) Поэзия способна пробуждать высокие чувства. Гипотетико-дедуктивный метод можно выстроить на кратком описании одного из произведений, как пример – «Люби питомца вдохновенья…» Веневитинова Д.В. 1827 года:

«Люби питомца вдохновенья…»
Люби питомца вдохновенья
И гордый ум пред ним склоняй;
Но в чистой жажде наслажденья
Не каждой арфе слух вверяй!
Немного истинных пророков
С печатью власти на челе,
С дарами выспренних уроков,
С глаголом неба на земле...

Выдвинем гипотезу, что перед нами поэтическое произведение. Почему оно может считаться таковым? Для его создания использовалась графическая языковая система, доступная для интерпретации любому носителю русского языка – даже сейчас, по прошествии почти 200 лет, оно остаётся доступным для восприятия. Текст написан связно, без логических изъянов. В произведении используются различные изобразительно-выразительные средства языка: олицетворения, синекдохи, метафоры («питомец вдохновенья», «не каждой арфе», «печатью власти на челе», «глаголом неба на земле»), оно написано четырёхстопным ямбом и обладает перекрёстными рифмами в конце каждой строки («вдохновенья-наслажденья», «склоняй-вверяй», «пророков-уроков», «челе-земле»). Содержание призывает нас к социальной ответственности перед поэтами и их творчеством, пробуждая чувства восхищения авторскими тропами и исторической ролью мастеров изящной словесности. [30]

Итак, анализ составных частей поэзии позволил выделить следующие её каноны:
1) творческий характер;
2) соответствие нормам синтаксиса;
3) наличие метрической, ритмической и интонационной связи строф;
4) наличие художественных образов;
5) наличие рифм на концах строк;
6) эмоциональность;
7) апелляция к высоким чувствам.

При отсутствии хотя бы одного из указанных критериев оцениваемое произведение в соответствии с нормами формальной логики не может быть признано поэтическим. При этом важно отметить преимущественную объективность 1 критерия, абсолютную (т.е. научно доказанную, структурированную, конкретную, измеримую и проверяемую) – 2, 3, 4 и 5, и относительную субъективность – 6 и 7. [17]

Таблица 2. Примеры отсутствия поэтических канонов в стихотворных произведениях

Соответствие нормам синтаксиса:

Бобэоби пелись губы,
Вээоми пелись взоры,
Пиээо пелись брови,
Лиэээй — пелся облик,
Гзи-гзи-гзэо пелась цепь.
Так на холсте каких-то соответствий
Вне протяжения жило Лицо.

Хлебников В.В., 1909 год.

Наличие метрической, ритмической и интонационной связи строф:

Адище города окна разбили
на крохотные, сосущие светами адки.
Рыжие дьяволы, вздымались автомобили,
над самым ухом взрывая гудки.
А там, под вывеской, где сельди из Керчи –
сбитый старикашка шарил очки
и заплакал, когда в вечереющем смерче
трамвай с разбега взметнул зрачки.
В дырах небоскребов, где горела руда
и железо поездов громоздило лаз -
крикнул аэроплан и упал туда,
где у раненого солнца вытекал глаз.
И тогда уже – скомкав фонарей одеяла –
ночь излюбилась, похабна и пьяна,
а за солнцами улиц где-то ковыляла
никому не нужная, дряблая луна.

Маяковский В.В., 1913 год.

Наличие художественных образов:

У окошечка сижу
Да в окошечко гляжу. Эх-ма!
Три деревни, два села...
Ну ж, ребятушки, дела! Эх-ма!
Из деревни от отца
Поджидаю письмеца. Эх-ма!
Как письмо я получу,
Сундучок заколочу. Эх-ма!
По дорожке по прямой
Едет молодец домой. Эх-ма!
Поклонюся я родне,
И сохе, и бороне. Эх-ма!
И сохе, и бороне.
Всей родимой стороне. Эх-ма!
Окружит меня родня,
Будет спрашивать меня. Эх-ма!
Поведу с родней я речь,
Как нам волю уберечь. Эх-ма!
Где налечь и где нажать,
Чтоб земельку удержать. Эх-ма!
Чтоб не взгрел нас барский бич,
Кликну я по селам клич. Эх-ма!
Кликну клич средь мужиков:
«Все в ряды большевиков!» Эх-ма!
Все – в ряды большевиков!
Собирай всех батраков! Эх-ма!
Собирай всех батраков!
Напирай на кулаков! Эх-ма!

Демьян Бедный (Придворов Е.А.), 1918 год.

Наличие рифм на концах строк:

Я не люблю пустого словаря
Любовных слов и жалких выражений:
«Ты мой», «Твоя», «Люблю», «Навеки твой».
Я рабства не люблю. Свободным взором
Красивой женщине смотрю в глаза
И говорю: «Сегодня ночь. Но завтра –
Сияющий и новый день. Приди.
Бери меня, торжественная страсть.
А завтра я уйду – и запою».

Блок А.А., 1907 год.

Апелляция к высоким чувствам:

Огонёк чадит в жестянке,
Дым махорочный столбом...
Пять бойцов сидят в землянке
И мечтают кто о чем.
В тишине да на покое
Помечтать оно не грех.
Вот один боец с тоскою,
Глаз сощуря, молвил: «Эх!»
И замолк, второй качнулся,
Подавил протяжный вздох,
Вкусно дымом затянулся
И с улыбкой молвил: «Ох!»
«Да», – ответил третий, взявшись
За починку сапога,
А четвертый, размечтавшись,
Пробасил в ответ: «Ага!»
«Не могу уснуть, нет мочи! –
Пятый вымолвил солдат. –
Ну чего вы, братцы, к ночи
Разболтались про девчат!»

Асадов Э.А., 1942 год.

Согласно правилам логической индукции, поэзию как совокупность произведений, соответствующих поэтическим канонам, в рамках литературного творчества можно представить в виде следующей цепочки: Творчество –> Синтаксис –> Образование строф –> Художественность, образность –> Чувственность, проникновенность –> Поэзия. При этом следует сделать значимые оговорки о динамическом процессе творчества (т. к. стихотворение не рождается за единый миг, и может создаваться даже многие годы), хронологической изменчивости синтаксиса как раздела науки о русском языке, наличии понимания автором истинной метрики строф и законов создания рифм, субъективизме восприятия художественных образов в окружающем мире и их встраиваемость в общую поэтическую картину мира (зачастую без внимания многих начинающих авторов, пренебрегающих изучением истории поэзии), а также различных эмоциональных порогах и нравственном воспитании автора и аудитории его произведений. [4, 8, 18]

Также согласно определениям многих исследователей в вопросах «противопоставления прозе», поэзия имеет следующие единые для каждого из них особенности:
1) мышление автора в изящных словесных образах;
2) ритмическая организация речи;
3) деление на строфы (в письменной форме – с особой графикой);
4) рифмы на концах строк.

При этом ряд исследователей отмечает, что именно в п. 2 и п. 4 поэзия как вид литературного творчества и отличается коренным образом от прозы, а Даль В.И. даже в одном из пяти определений приводит научный подход к стихосложению: «…придуманные для сего правила: стихи, стихотворения и наука стихотворства». Следовательно, для грамотного развития стихотворного навыка человеку, овладевающему искусством стихосложения, а впоследствии и поэтического искусства, необходимо изучить многие технические нюансы данного вида творчества. Иначе его образ мышления и письменная речь будет мало чем отличаться от прозаической, либо использовать не совсем верные и в сути своей парадоксальные виды самоистолкования («белый стих», «свободный стих» и т. д.), что поэзией де-факто являются только в какой-то мере и не могут быть признаны её полноценной структурной составляющей. [6, 12]

Исходя из вышесказанного, можно прийти к выводу, что поэзия – это вид творческой литературной деятельности, в основе которой лежит мышление в изящных художественных образах, логическое и смысловое соответствие синтаксическим канонам русского языка, ритмическая организация строф, рифмы на концах строк, эмоциональность, а также апелляция к высоким морально-этическим качествам человека. «Только то поэзия, что делает меня чище и мужественнее», как сказал Уолдо Э.Р., и данный пример как нельзя лучше иллюстрирует последний поэтический канон. Структурно же поэзия являет собой ритмически организованную эмоциональную художественную речь с рифмами на концах строк – что подразумевает логическую связь внутри предложений как синтаксических единиц, особую ритмическую организацию речи (в существующих системах стихосложения – брахиколоне, силлабике, тонике или силлабо-тонике), наличие рифм (как её главное отличие от прозы) и глубокую степень эмоционального воздействия на читателя. [17]

Разумеется, в области филологии в целом и научной поэтики в частности существует множество персонифицированных определений, афоризмов от практикующих авторов или литературных критиков, историков и исследователей феноменов литературных талантов и гениев, чей анализ позволил бы дать более развёрнутую оценку по каждому конкретному творческому пути выбранного для нашего анализа поэта. В общем же смысле с позиции структурной лингвистики мы дали универсальное определение термину «поэзия», которое на сегодняшний день в наибольшей мере соответствует всем её историческим канонам и правилам, не нарушает принципов научной этики, а главное – органично дополняет научную картину мира. [7, 15, 16]



ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Мир поэзии необычайно сложен и многогранен. Существуют вещи, которые наука в силах описать только как явления, но никогда ей не будет под силу оценить в полной мере весь спектр чувств и переживаний, которые испытывает мастер слова при создании своих стихотворных произведений. Недобросовестные исследователи в погоне за длинным рублём или ради оправдания своего невежества (или невежества необразованных масс) будут подменять понятия в науке, низводя поэзию до уровня бытового сочинительства. К сожалению, с началом долгого пути проникновения в природу вещей многие ищут не истину, а самоуспокоение.

Поэзия также может являться идеологическим и нравственным инструментом воспитания общества. При грамотной подаче классических русских произведений в школе молодой гражданин начинает сам осмысливать свою социальную роль в рамках общества, в котором он присутствует, без вмешательства со стороны сверстников, родителей, наставников или органов правопорядка. К тому же все гимны и торжественные песни, имеющие отношение к институтам государственности, всегда писались в стихотворениях.

В рамках данного исследования была проведена работа по оценке и выявлению основных составляющих термина «поэзия». В 1 главе:
1) была описана структура общенаучных методов и приёмов исследования (эмпирических, теоретических и общелогических);
2) были выявлены специальные методы работы с проверкой гипотез в рамках социально-гуманитарного знания;
3) было установлено функционирование сложной, динамичной и логически субординированной системы многообразных взаимокоррелирующих методов различных уровней, сфер действия, направленностей и т.д., чья реализация проходит с учётом конкретных условий и предметов исследования.

Во 2 главе:
1) были выбраны и обоснованы методы исследования, применимые к изучению термина «поэзия»;
2) был проведён сравнительный анализ терминов «поэзия» в 14 крупных словарях современного русского языка;
3) были описаны закономерности в общности и противоречивости составляющих терминов «поэзия»;
4) были определены критерии поэзии как вида литературного искусства;
5) была проанализирована структура и составные части конкретного поэтического произведения на примере стихотворения Веневитинова Д.В. «Люби питомца вдохновенья…» 1827 года;
6) были выделены все каноны поэзии и рассмотрены произведения с их частичным отсутствием;
7) была составлена индуктивная логическая цепочка универсальных творческих подходов к созданию поэтического произведения;
8) был рассмотрен закономерный тезис об историческом противопоставлении поэзии прозе в связи с наличием её уникальной ритмической структуры и рифмам на концах строк;
9) было дано универсальное определение термина «поэзия».

Разумеется, поэзия как социолингвистическое явление весьма динамична и всегда довольно остро реагирует на различные общественные события. В своей основе она крайне близка философии, что подмечали исследователи немецкого романтизма времён Гердера И.Г. (конец XVIII – начало XIX века). Однако как многие системы научного знания, поэзия наравне с философией не может отстаивать свой формализм в рамках излишне «стерильной» теоретико-познавательной методологии. К примеру, эпистемологическая синергия философии и поэтического языка, которая была ознаменована трудами Хайдеггера М.Ф. и основных адептов школы экзистенциализма ХХ века (Ясперс К.Т., Сартр Ж.-П., Мерло-Понти М. и Марселя Г.О.), что позволяет сделать вывод о спасительном взаимопроникновении научных постулатов для переосмысления многих фундаментальных концепций творчества человеческого ума.

Диалог же поэтической лирики с научной диалектикой в рамках эволюции гносеологии лейтмотивом проходит и через её историю. В контрастных формах языкового употребления (замкнутый в себе поэтический текст и выходящий за пределы любой событийности понятийный язык) поэтическое произведение демонстрирует неотделимость от своего языкового и мелодического выражения, что и составляет его уникальность и постоянную готовностью быть научным «подспорьем». Поэтическая конструкция выстроена как постоянно обыгрываемое равновесие звучания и смысла в структурировании звуков, ритмов, рифм, вокализаций, ассонансов и пр. Создавая чёткие логические рамки в пределах речевого единства действием логико-грамматических форм построения речи, поэтические произведения создают особый магнетизм среди своих читателей и исследователей. Внутренние коннотации и семантика отдельно взятых слов внутри стихотворения представляют главное свойство русского языка – способность к наличествованию.

Таким образом, поэзия как вид литературного искусства сегодня требует повышенного внимания к любому виду её научного познания. Только отвергая внешние антинаучные информационные помехи (маргинализация литературы, пренебрежение поэтическими канонами в терминологической детерминации, эклектичный подход в исследовании непрофессиональных авторов, финансово-политическая ангажированность исследователя и т.д.) и используя вдумчивый и объективный анализ качественных валидных данных, мы будем способны представить максимально полезную для общей научной картины мира проверку выдвинутых гипотез в области поэзии.



СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:

1. История и философия науки: Учеб. пос. для аспирантов / Под ред. А.С.Мамзина. – СПб.: Питер, 2008. – 304 с.
2. История русской философии: Учебник для студ. ВУЗов, обуч. по специальности «Философия» / Ред.-сост. Апрышко П.П. – М.: Республика, 2001. – 638 с.
3. Философия науки: Общие проблемы познания. Методология естественных и гуманитарных наук: хрестоматия / Отв. ред.-сост. Л.А.Микешина. – М.: Прогресс – Традиция: МПСИ: Флинта, 2005. – 992 с.
4. Аристотель. Поэтика. Риторика / Аристотель; пер. с греч. В. Аппельрот, Н. Платонова; вступ. ст. и коммент. С. Ю. Трохачев. – Санкт-Петербург: Азбука, 2000. – 348 с. – (Серия «Азбука классика. Философия»).
5. Алпатов В.М. История лингвистических учений: Учеб. пособие / В.М. Алпатов. – 3-е изд., испр. и доп. – М.: Языки славян. культуры, 2001. – 367 с.
6. Амирова Т.А. История языкознания: Учебное пособие для студентов ВУЗов / Т.А. Амирова, Б.А. Ольховиков, Ю.В. Рождественский; Под ред. С.Ф. Гончаренко. – М.: Академия, 2003. – 670 с.
7. Арутюнова Н.Д. Синтаксис // Общее языкознание. Внутренняя структура языка. – М.: Наука, 1972. – С. 297-331.
8. Ахманова О.С. Очерки по общей и русской лексикологии. – М.: Учпедгиз, 1957. – 295 с.
9. Бабина Т.П., Белошапкова В.А. К вопросу о семантическом субъекте // Филологические науки. – 1984. – № 1. – С. 29-34.
10. Батурин, В.К. Философия науки: Учебное пособие. / В.К. Батурин. – М.: ЮНИТИ, 2015. – 303 c.
11. Бондарко А.В. К проблеме соотношения универсальных и идиоэтнических аспектов семантики: интерпретационный компонент грамматических значений // Вопросы языкознания. – 1992. – № 3. – С. 5-20.
12. Булыгина Т.В. Грамматические и семантические категории и их связи // Аспекты семантических исследований. – М.: Наука, 1980. – С. 320-355.
13. Лосев, А.Ф. История античной эстетики: Софисты. Сократ. Платон / А. Ф. Лосев. – [Репринт. воспроизведение текста изд. 1969 г.]. – Москва: Науч.-изд. центр «Ладомир», 1994. – 715 с.
14. Голубинцев В.О., Данцев А.А., Любченко B.C. Философия науки: Учебник – Ростов-на-Дону: Феникс, 2007. – 541 с.
15. Ицкович В.А. Очерки синтаксической нормы. – М.: Наука, 1982. – 199 с.
16. Ищенко Е.Н. Современная эпистемология и гуманитарное познание / Е.Н. Ищенко – Воронеж, Изд-во ВГУ, 2003. – 144 стр.
17. Казанский Н.Н. Эксперимент как метод в поэзии, поэтике и в науке о языке // Роман Якобсон: Тексты, документы, исследования. М., 1999. – С. 826-842.
18. Кацнельсон С.Д. Содержание слова, значение и обозначение. – М.-Л.: Наука, 1965. – 111 с.
19. Кравец А.С. Методология науки / А.С. Кравец. – Воронеж: Изд-во Воронеж. гос. ун-та, 1991. – 146 с.
20. Колшанский Г.В. Некоторые вопросы семантики языка в гносеологическом аспекте // Принципы и методы семантических исследований. – М.: Наука, 1976. – С. 5-31.
21. Кондрашов Н.А. История лингвистических учений: учебное пособие / Н.А. Кондрашов. – Изд. 2, стер. – М.: Едиториал УРСС, 2004. – 223 с.
22. Кохановский В.П. Основы философии науки: Учебное пособие для аспирантов / В.П. Кохановский, Т.Г. Лешкевич, Т.П. Матяш, Т.Б. Фатхи – Ростов и/Д: Феникс, 2004. – 608 с.
23. Лешкевич Т.Г. Философия науки: Учеб.пос. М.: ИНФРА-М, 2008. 272 с.
24. Микешина, Л.А. Философия науки: Современная эпистемология. Научное знание в динамике культуры. Методология научного исследования: учеб.пос. / Л.А.Микешина. М.: Прогресс-Традиция: МПСИ: Флинта, 2005. – 464 с.
25. Никитин М.В. Основы лингвистической теории значения. – М.: Высшая школа, 1988. – 168 с.
26. Никитина Е.А. Философия науки (основные проблемы): Учеб.пос. / Гос. обр. учр. высш. проф. образования «Московский государственный институт радиотехники, электроники и автоматики (технический университет)». М., 2006. – 120с.
27. Никитич Л.А. История и философия науки: учеб.пос. для студентов и аспирантов вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2008. – 335 с.
28. Пассмор Дж. Современные философы / Дж. Пассмор. – М.: Идея-Пресс, 2002. – 189 с.
29. Пиаже Ж. Психогенез знаний и его эпистемологическое значение // Семиотика. – М.: Радуга, 1983. – С. 90-101.
30. Реформатский А.А. Лингвистика и поэтика. – М.:Наука, 1987. – 263 с.
31. Тарский А. Введение в логику и методологию дедуктивных наук / А. Тарский; Пер. с англ. О.Н. Дынник; Ред. И предисл. С.А. Яновской; Примеч. Г.М. Адельсона-Вельского. – Биробиджан: ТРИВИУМ, 2000. – 326 с.
32. Яскевич Я.С. Философия и методология науки. Вопросы и ответы: полный курс подготовки к кандидатскому экзамену / Я.С.Яскевич. – Минск: Высшая школа, 2007. – 656 с.



АВТОБИОГРАФИЧЕСКАЯ СПРАВКА О НАУЧНОМ РУКОВОДИТЕЛЕ РЕФЕРАТА:

Ищенко Елена Николаевна
ВГУ, физический факультет, год окончания – 1989, специальность – физик
ВГУ, очная аспирантура, кафедра философии, год окончания – 1994, специальность – онтология и теория познания.

Основные этапы трудовой деятельности:
1989–1991 гг. – ассистент кафедры диалектического и исторического материализма, ВГУ;
1991–1994 гг. – очная аспирантура, ВГУ;
1995–1997 гг. – преподаватель кафедры систематической философии, ВГУ;
1997–2006 гг. – доцент кафедры систематической философии факультета философии и психологии, ВГУ;
2001–2006 гг. – координатор, Воронежский Межрегиональный институт общественных наук при ВГУ;
2006–2013 гг. – проректор по учебной работе, ВГУ;
2013–2014 гг. – руководитель Департамента культуры и архивного дела Воронежской области;
c 2006 г. до момента защиты реферата – профессор кафедры онтологии и теории познания факультета философии и психологии, ВГУ.
Научно-педагогический стаж – 31 год.

Академические позиции: профессор кафедры онтологии и теории познания.
Учёная степень: доктор философских наук (2005 г.).
Докторская диссертация на тему «Современная эпистемология в контексте гуманитарного познания», 09.00.01 – онтология и теория познания, диссертационный совет по философским наукам при ВГУ Д212.038.01, защищена 17 июня 2005 г.
Учёное звание: профессор (2013 г.).

Публикации: общее количество – 238, из них научных – 137, учебно-методических – 55.
Названия 5–10 наиболее значимых за последние 10 лет:
Ищенко Е.Н. Этическое в современном медиадискурсе // Медиафилософия IХ. Языки медиафилософии / Под редакцией В.В. Савчука. – СПб.: Издательство РХГА, 2013. – С. 164–171.
Ищенко Е.Н. «Визуальный поворот» в современной культуре: опыты философской рефлексии // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Философия. 2016. № 2 (20). – С. 16–27.
Ищенко Е.Н. Философия в контексте культуры: проблема демаркации границ // Вестник ВГУ. Серия Философия. – 2017. – № 1. – С. 39–49.
Ищенко Е.Н. Гуманитарные науки в цифровую эпоху: вызовы и возможности // Философия наука: проблемы соотнесения. Алёшинские чтения – 2016. Материалы международной конференции / отв. ред. Т.А. Шиян. – М.: РГГУ, 2017. – С. 411–419.
Ищенко Е.Н. Русская философия: к вопросу о воссоздании традиции // Русский логос: горизонты осмысления. Материалы международной философской конференции: в 2-х т. – СПб.: «Интерсоцис»; Изд-во РХГА, 2017. – Т. 2. – С. 48–52.
Ищенко Е.Н. «Беспредельность зла» В. Шаламова и «банальность зла» Х. Арендт: художественное и философское осмысление свидетельства // Поезд Шаламова. Проблемы российского самосознания: судьба и мировоззрение В.Т. Шаламова (к 110-летию со дня рождения): материалы 14-й Международной научной конференции Института философии РАН / отв. ред. С.А. Никольский. – М.: Голос, 2017. – С. 68–77.
Ищенко Е.Н. Современная эпистемология. Воронеж, Изд. дом ВГУ, 2017. 89 с.
Ищенко Е.Н. Метаморфозы знания в обществе знания: новые стратегии просветительства // Концепт: философия, религия, культура. 2018. № 2. С. 33–43.
Ищенко Е.Н. Философия интерпретации: опыт [ре]конструкции. – СПб., Изд-во РХГА, 2020. – 272 с.
Ищенко Е.Н. Спор о методе М. Фуко: стратегии интерпретации вербального и визуального // Концепт: философия, религия, культура. 2020. Т. 4. № 1 (13). С. 39–48.

Стажировки, гранты:
Грант на поездку фонда Inter Nations (Германия) (май 1993 г.).
Грант поддержки молодых ученых фонда Whiting Foundation (США) (1994 г.).
Участие в проекте по университетскому менеджменту TEMPUS/TACIS (июнь 1998 г.).
Совместный научно-исследовательский проект с Институтом философии Католического университета г. Левен (Бельгия) (с 2003 г.).
Стажировка в Колледже Королевы Оксфордского университета в рамках программы (Oxford Colleges Hospitality Scheme) (31 августа – 1 октября 2004 г.).
Программа «Межрегиональные исследования в общественных науках» (при поддержке Министерства образования и науки РФ, АНО «ИНО–Центр», Института перспективных российских исследований им. Кеннана (США), Корпорации Карнеги в Нью-Йорке (США), Фонда Джона Д. и Кэтрин Т. МакАртуров (США) (с 2006 по 2011 г.).

Сертификаты:
Сертификат о повышении квалификации по программе «Экономика и управление образовательными учреждениями высшего и дополнительного профессионального образования» (Москва, Институт дополнительного профессионального образования, 2006 г.).
Сертификат о повышении квалификации по программе «Международное научное и образовательное сотрудничество» (г. Воронеж, ФПК ВГУ, 2009 г.).
Сертификат о повышении квалификации по программе «Управление качеством в образовании» (г. Санкт-Петербург, ФПК ЛЭТИ, 2011 г.).
Сертификат о повышении квалификации по программе «История и философия науки» (г. Воронеж, ФПК ВГУ, 2015 г.)
Сертификат о повышении квалификации по программе «Психолого-педагогическая компетентность преподавателя вуза: теории и технологии( Воронеж, ФПК ВГУ, 2018 г.).
Сертификат о повышении квалификации по программе «Использование электронного обучения и дистанционных технологий в образовательной практике учебного заведения» (г. Воронеж, ФПК ВГУ, 2019 г.).

Участие в конференциях (за последние 5 лет): общее количество – более 80, в т.ч. за последние 5 лет:
Дни Петербургской философии (Санкт-Петербург, СПбГУ, 28–31 октября 2015 г.)
Международная научная конференция «Современная русская и зарубежная литература: новое как историко-литературная проблема» (Воронеж, ВГУ, 25–26 марта 2016 г.);
Всероссийская конференция  «Проблемы российского самосознания:  политика и культура» (Москва, ИФ РАН, 26 мая 2016 г.);
Первый Южно-российский философский конгресс «Философские школы, стратегии развития и вызовы будущего» (г. Ростов-на-Дону, Южный федеральный университет, 25–29 мая 2016 г.);
Международная конференция «Метафора как средство коммуникации знания» (Пермь, Пермский государственный научный исследовательский университет, 10–14 октября 2016 г.);
Международная конференция «Мишель Фуко: субъект настоящего» (Москва, философский факультет МГУ, 28–29 октября 2016 г.);
Международная научная конференция «Книга в современном мире: кризис логоцентризма и/или торжество визуальности» (Воронеж, Воронежский государственный университет, 28 февраля – 2 марта 2017 г.);
XI Международная научно-практическая конференция «Проблемы экологии языка и культуры в образовательной среде XXІ века» (Смоленский государственный университет, 12–14 апреля 2017 г.);
Международная научно-практическая конференция «Культ-товары: массовая литература современной России между буквой и цифрой» (Санкт-Петербург, Российский государственный педагогический университет им. Герцена, Российская национальная библиотека, Российский книжный союз, 25–27 мая 2017 г.);
Третья Международная научная конференция «Национальная стихия творчества: время и трансгрессия» (Санкт-Петербург, Санкт-Петербургский государственный экономический университет, Московский государственный  институт международных отношений МИД России, 14–16 июня 2017 г.);
XIV Международная научная конференция «Проблемы российского самосознания: судьба и мировоззрение В. Шаламова (к 110-летию со дня рождения)» (Москва, Институт философии РАН, 15–18 июня 2017 г.);
Международная научная конференция «Русский Логос: горизонты осмысления» (Санкт-Петербург, Санкт-Петербургский государственный технологический институт (технический университет), Социологический институт РАН (Санкт-Петербург), Российский государственный педагогический университет им. Герцена, Русская христианская гуманитарная академия, 25–28 сентября 2017 г.);
Международная научно-практическая конференция «Философский журнал как феномен интеллектуальной культуры (к 70-летию журнала «Вопросы философии»» (Москва, Институт философии РАН, 3–4 октября 2017 г.);
Международная научная конференция «Книга в современном мире: проблемы рецепции» (Воронеж, Воронежский государственный университет, 28 февраля – 2 марта 2018 г.)
Первый Конгресс Русского общества истории и философии науки «История и философия науки в эпоху перемен» (Москва, Институт философии РАН, 14–16 сентября 2018 г.)
Первый российский эстетический конгресс (Санкт-Петербург, Санкт-Петербургский государственный университет, 17–19 октября 2018 г.);
VIII Международная научная конференция «Актуальные проблемы теории и истории искусства: границы и горизонты» (Московский государственный университет, Санкт-Петербургский государственный университет, 2–6 октября 2018 г.);
VII Международная научная конференция «Книга в современном мире: место в культурной парадигме общества в условиях цифровой революции» (Воронеж, ВГУ, 26–28 февраля 2019 г.);
Пятая Международная научная конференция «Творчество как национальная стихия: общее и особенное в современном социокультурном пространстве» (Санкт-Петербург, Санкт-Петербургский государственный экономический университет, Московский государственный  институт международных отношений МИД России, 1–3 июля 2019 г.)
Международная научная конференция «Русский Логос – 2: Модерн – границы контроля» (Санкт-Петербург, РГПУ им. А.И. Герцена, 25–27 сентября 2019 г.);
Международная научная конференция «Что такое сообщество? Социальная герменевтика, власть и медиа» (Белгород, БелНИУ, ИФ РАН, Институт философии и социальной теории Белградского университета, 21–22 октября 2019 г.);
VIII Всероссийская научная конференция с международным участием «Книга в современном мире: книжная культура и культура книги» (Воронеж, ВГУ, 25–27 февраля 2020 г.);
VI Международная научная конференция «Творчество как национальная стихия: роль индивидуальности в творческом контексте XXI века» (Российское философское общество, Санкт-Петербургский государственный экономический университет, Московский государственный институт международных отношений МИД России, Санкт-Петербург, 30 июня – 2 июля 2020 г.);
X Всероссийская научно-практическая конференция (с международным участием) «Диалоги о культуре и искусстве» (Пермь, Пермский государственный институт культуры, 15–17 октября 2020 г.);
Международный междисциплинарный научно-практический семинар «Взаимодействие гуманитарных наук и дисциплин в сфере урегулирования конфликтов» (Воронеж, ВГУ, 23 октября 2020 г.).

Членство в диссертационных советах, научных организациях, обществах и т.п.:
заместитель председателя диссертационного совета Д212.038.01 по философским наукам; специальности: 09.00.01 – онтология и теория познания; 09.00.11 – социальная философия;
член редколлегии журнала «Вестник ВГУ. Серия Философия»;
член Российского общества истории и философии науки.
Сфера научных интересов: философия социально-гуманитарных наук, современная эпистемология, медиафилософия.
Научное руководство: количество защищенных под руководством преподавателя диссертаций – 3.

Преподаваемые на факультете ВГУ дисциплины:
«Иррационализм в контексте европейской культуры» (для бакалавров отделения «Философия» факультета философии и психологии);
«Методология гуманитарного познания» (для бакалавров отделения «Философия» факультета философии и психологии);
«Философия гуманитарных наук» (для бакалавров отделения «Философия» факультета философии и психологии);
«Медиафилософия» (для бакалавров отделения «Философия» факультета философии и психологии);
«Современные проблемы философии» (для магистров отделения «Философия» факультета философии и психологии);
«Проблема реальности в современной философии» (для магистров отделения «Философия» факультета философии и психологии);
«Визуальное и вербальное в современной культуре» (для магистров отделения «Философия» факультета философии и психологии);
«Современная эпистемология» (для магистров отделения «Философия» факультета философии и психологии);
«Современные философские проблемы социально-гуманитарных наук» (для аспирантов и соискателей гуманитарных факультетов ВГУ).