Как сталинисты подменяют марксизм? - продолжение

Пришлось вернуться к этой теме. Так как после публикации моей первой статьи на эту тему в Интернете, она получила много критики от знакомых сталинистов.

Если отбросить в этой критике второстепенные и откровенно неправдивые замечания, намеренно искажающие историческую картину, ГЛАВНЫХ СУЩЕСТВЕННЫХ ВОЗРАЖЕНИЙ два.

1. Первое возражение... Отходя от первоначального марксизма 19 века, Сталин делал совершенно правильно. "Вождь" приспосабливал его к новым историческим реалиям 20 века. И за это его нужно не порицать, а хвалить.

Марксизм - пишут они - не  Святое Писание. Это живое и развивающееся учение. Марксизм - не кондовая религиозная догма.

И недаром поэтому Сталину приписывают легендарный ответ на вопрос одного партийца: "Что такое марксизм?"

"Марксизм..." - ответил Сталин - "это последние решения Пленума ЦК".

То есть в этих последних решениях живой дух марксизма,... а не в трудах классиков, в которых невозможно найти ответ на злободневные сегодняшние вопросы.

Как в том анекдоте. Мулла замечает, что жена одного бедуина идет впереди него, сидящего на верблюде.

"О правоверный..." - говорит мулла - "разве ты не знаешь, что жена должна скромно следовать позади своего мужа?"

"Знаю", - отвечает бедуин. "Но во времена Пророка, когда это писалось, еще не было противопехотных мин!"

2. Второе главное возражение сталинистов следующее.

Строя мощное централизованное государство, проводя индустриализацию и коллективизацию, Сталин делал это, чтобы СССР догнал развитые западные страны.

"Мы отстали от передовых стран на 50–100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут..." (Сталин И.В."О задачах хозяйственников"...Речь на Первой Всесоюзной конференции работников социалистической промышленности 4 февраля 1931 г).

Ну, как можно такие, вроде бы, "сильные" доводы сталинистов опровергнуть?

Скажем так... Развитие развитию - рознь.

Когда развитие отрицает уже суть того, что оно развивает, - это уже не развитие, а отказ от первоначального сущности. В данном случае, марксистского учения.

Далее... Маркс и Энгельс никогда не ставили своей задачей построения мощного социалистического государства в Германии.

Их никогда не заботили размеры немецкой территории, его военная мощь, или то - догонит Германия развитые западные страны или нет ?

К радикальной революции - это не имело никакого отношения.

Сама мысль, что цель революции - построение мощного народного государства... показалась бы основоположникам марксизма дикой.

Напомню, что писал на этот счет, например, Энгельс.

"...Уже сочинение Маркса против Прудона, а затем «Коммунистический манифест» говорят прямо, что с введением социалистического общественного строя государство само собой распускается [sich auflost] и исчезает.

Так как государство есть лишь преходящее учреждение, которым приходится пользоваться в борьбе, в революции, чтобы насильственно подавить своих противников, то говорить о свободном народном государстве есть чистая бессмыслица" ((Ф. Энгельс "Письмо А. Бебелю  18–28 марта 1875 г.").

Маркс еще раньше замечает в "Критике "Готской программы".

Маркс: "Свободное государство — что это такое?
Сделать государство «свободным» — это отнюдь не является целью рабочих, избавившихся от ограниченного верноподданнического образа мыслей."


А почему Маркс и Энгельс так "странно" для сталинистов пишут?

Потому что цель революции отнюдь не построение мощного, свободного и независимого народного государства!   Это нужно уяснить себе очень ясно.

Цель революции - это освобождение трудящихся от экономического, политического и культурного гнета. А погибнет или не погибнет при этом национальное государство?... - это вопрос уже десятый.

Маркса и Энгельса этот вопрос не волнует. Они не национал-социалисты или сталинисты.

Также Маркс и Энгельс никогда не писали, что после революции желательна индустриализация.

Наоборот, индустриализация и порождаемые ею разделение и интенсификация труда - рассматривалась молодым Марксом как откровенное зло.

К такому выводу приходишь, если читаешь его тексты внимательно.

Именно индустриализация и разделение труда калечат рабочих духовно и физически. Превращают их почти в полуживотных.

"До сих пор..." - пишет Маркс - "мы рассматривали отчуждение рабочего лишь с одной стороны, а именно со стороны его отношения к предметам своего труда.

(То есть дело совсем даже не в том, что предметы его труда забирает хозяин - я).

Но отчуждение проявляется не только в конечном результате, но и в самом акте производства, в самой производственной деятельности.

...В том, что труд является для рабочего чем-то внешним, не принадлежащим к его сущности; в том, что он в своем труде не утверждает себя, а отрицает, чувствует себя не счастливым, а несчастным, не развивает свободно свою физическую и духовную энергию, а изнуряет свою физическую природу и разрушает свои духовные силы.

Поэтому рабочий только вне труда чувствует себя самим собой, а в процессе труда он чувствует себя оторванным от самого себя. У себя он тогда, когда он не работает; а когда он работает, он уже не у себя.

...Отчужденность труда ясно сказывается в том, что, как только прекращается физическое или иное принуждение к труду, от труда бегут, как от чумы. Внешний труд, труд, в процессе которого человек себя отчуждает, есть принесение себя в жертву, самоистязание...

В результате получается такое положение, что человек (рабочий) чувствует себя свободно действующим только при выполнении своих животных функций — при еде, питье, в половом акте, в лучшем случае еще расположась у себя в жилище, украшая себя и т. д., — а в своих человеческих функциях он чувствует себя только лишь животным.

То, что присуще животному, становится уделом человека, а человеческое превращается в то, что присуще животному?"

(Маркс "Философско-экономические рукописи 1844 года")

Но главное противоречие возражавших мне сталинистов даже не в этом.

Признавая на словах диалектику всеобщего развития (развития общества в частности), они напрочь отказывают в развитии самой сталинской системе.

Она для них остается безупречным и неоспоримым идеалом.

Признать то, что наступает день (период Перестройки 1985-1990), когда сталинская система начинает также не нравиться людям, как ей предшествующие, - они просто не в состоянии.

И при этом они же сами признают, что именно общее недовольство своей жизнью зачастую подталкивает людей на изменение общественного строя!

Как же такое можно понять?

Все предшествующие общественные системы рушились в результате народного недовольства, и только сталинская - обрушилась случайно. Или... что еще похлеще... от "заговора ЦРУ" !?

То есть вопреки, ими же признаваемой на словах, диалектики общественного развития советская сталинская система объявляется абсолютно совершенным идеалом, исключающим любое недовольство ею членами общества в будущем - раз один раз эта система была создана.

Все предшествующие системы - временны и историчны... все они отрицаются диалектикой общественного развития, и только одна сталинская - в своих основополагающих советских принципах НЕИЗМЕННА.

Все других государства подвержены трансформации, и только СССР - никогда.

Вот до какого самопротиворечивого абсурда сталинисты договариваются.