Ключ к семинару номер Два

Здравствуйте, друзья мои!

Однако, за почти 15 лет существования Семинара, на него, похоже впервые , заглянул профессионал в области филологии, и был в ужасе от моих воззрений.
Меня спросили, какое я имею право, не имея филологического образования, изобретать «велосипеды» и вводить в заблуждение подрастающее поколение  стихотворцев.

Отвечаю всем:
Прежде, чем я изобрёл все свои собственные «велосипеды», я попытался изучить  все тонкости ритмики в стихосложении с помощью специальной литературы.

Однако не найдя ответов на некоторые вопросы, я вынужден был как человек с высшим математическим образованием МГУ им. М.В.Ломоносова (кстати, первого талантливого стихотворца, попытавшегося создать математическую модель стихосложения) попытаться заполнить эти бреши в общей теории метра и ритма стиха.
 
Мне кажется филология, не являясь точной наукой, тщетно старается с помощью беспомощных терминов типа «сверхсхемное ударение», «хориямб»  и «смещение ударения» объяснить то, что с помощью математической теории ставится на место достаточно просто.

И мне, кажется, удалось это сделать. Поэтому прошу специалистов внимательно вчитаться  и разобраться в моих идеях. Уж не пожалейте времени! Тем более, что его понадобится совсем немного.

С уважением, теплом и светом,
Ю.П.

Итак…

Какие такие велосипеды изобрел ваш покорный слуга при том, что в подавляющем большинстве случаях я использую общепринятые термины, а если изобретаю «спондопиррихии», то чем они хуже «хориямбов», если они объективно существуют и отмахнуться от этого факта невозможно?

Итак, что же я такого «изобрел»?

Ну, во-первых,
во всех, прочтенных мною источниках, ритмические схемы расписываются двумя способами:
Либо -//-/-, где – это безударный слог, а / - ударный.
Либо U__U_, где _ это безударный слог, а U – ударный.

Ну, это все равно, что описывать ритм с помощью нулей и единиц 10, 01, 100, 010, 001 и т. д.

Не спорю,  любой чистый метр (ямб, хорей, дактиль и т.д.) может быть описан любым из трех вышеуказанных способов.

Но, где, позволю себе спросить,  обозначение для пропущенных ИКТОВ и где для сверхсхемных/дополнительных/слабых ударений?
Как мы сможем наглядно описать все ритмическое многообразие современных ритмов, существующих в рамках силлабо-тонической системы стихосложения?

И мне, кажется, удалось создать такую систему с помощью очень наглядных обозначений:

1 – основной ударный слог в стопе (ИКТ);
о – безударный слог в стопе;
+ - дополнительное/слабое/сверхсхемное ударение;
0 – пропущенный ИКТ.  Отсутствующий на своем месте, где ему должно быть.
     Характерный для пиррихиев и  трибрахиев.
Кто сможет возразить или указать на аналогичную попытку у специалистов-филологов?

              Вопрос ко всем.

И, во-вторых, еще один момент остался почему-то в стороне от столбового пути рассмотрения филологов.
Это, так называемое, «смещение ударения» или  «переакцентуация".

Ни тот ни другой термин не отражает сути вопроса и никак эмоционально не окрашен. Просто констатация факта. Ну, сместилось, значит сместилось.
А ведь на самом деле это смещение, ни что иное, как несовпадение ритмического и фонетического ударений в слове.
А это мне кажется очень вредное явление.
Вас не раздражает,  как современные дикторы калечат ударения в географических названиях, к которым мы привыкли с детства?

    КАтар  вместо КатАр;
    БАли вместо БалИ;
    ПерУ вместо ПЕру и т.д.

Меня, извините, корёжит от этого на физическом уровне. Хочется разбить радиоприемник.

А вам не кажется, что это «смещение» ударения тоже из той же оперы?
И не корёжит ли вас,  как и меня, от этого явления?
После этого неудивительно, что я называю это явление РАСПАДОМ ударения, потому что для меня это, как будто на стих в этом месте пролили кислоту (серную или, хуже того,  соляную).

Прочтите первый стих семинара «МАи, твАи, свАи», и вы поймете, что я имею в виду.(http://stihi.ru/2012/12/29/6438)

Для понимания, пример из Юрия Левитанского:

«ВсЕ стихИ однАжды Уже бЫли»
   1о 1о 1о 1о 1о  -        это же чистый пятистопный хорей.

   Но Уже чего, позвольте Вас спросить, однажды были стихи.?

   Переставим слова таким образом:

 «ВсЕ стихИ ужЕ однаАжды бЫли»
   1о 1о 1о 1о 1о

Перестановка слов и никакого распада больше нет.
 
Нет, по-моему, и никакого ущерба ни для формы, ни для смысла.

В лекциях это явление разбирается подробно и во всей полноте.

Вот и все нововведения, которые я попытался ввести, которые многие приняли и, которые многим помогли, и, которые я приглашаю обсудить.

Или осудить, если захотите.

Итак, приглашаю к обсуждению широкие круги стихирной общественности.
И тех, кто давно посещает эти странички, и тех, кто впервые заглянул ко мне в гости.