из ответа на рецензию, которую автор почему-то решил удалить
Судить строго просто необходимо. Хотя, на первый взгляд, кажется, что написание стихов это ерунда и легко дается каждому, на деле это не так. Писать стихи действительно сможет каждый. Каждый, кто захочет научиться. Как и писать книги, играть в кино, ставить спектакли, строить дома и лечить людей.
Если не судить строго неумех, лодырей и зазнавшихся бездарей, то они почувствуют вкус во всем, не только в плохих стихах. Нужно делать дело хорошо, или не делать его вообще. Можно писать плохие стихи, плохие картины, неумело резать по дереву. Но если долго чем-то занимаешься, со временем начинаешь делать это лучше. В деле, которое интересно, хочется совершенствоваться, расти, изучать основы, и становиться мастером.
Но большинство начав рифмовать от скуки, увидев, что многие не парятся, ни рифмами, ни образами, ни ритмом, продолжают в том же духе и пишут плохие стихи до конца жизни, уверенные в своей гениальности. Но если человек пишущий для души, ради самого процесса, пишет в стол, и после его смерти эти стихи должны оказаться на помойке, или в папочке для демонстрации правнукам, то здесь на стихире многие абсолютно безграмотные и самоуверенные графоманы публикуются в ожидании рукоплесканий, не приемлют критики, хамски реагируя на обоснованные замечания. Из-за этих людей запрудивших сайт своими низкокачественными словоблудиями, копаясь в которых сложно теперь разглядеть что-то стоящее, поэзия безудержно деградирует.
Адекватные авторы, пишущие (пока) плохие стихи, на критику реагируют достойно и благодарят, понимая, что это повод для роста.
Поэты изводили "тысячи тонн словесной руды" ради нужного слова, а некоторые авторы в ответ на рецензию гордо отвечают, что "над стихами не работают". Да и действительно зачем, ведь массы вскормленные ширпотребом проглотят их бредятину и не поморщатся.
Все-таки у поэзии изначально были более высокие задачи, чем развлекать необразованную толпу. Низкие жанры, конечно, тоже имеют право на существование, у них есть свой потребитель. Но их широкое, массовое распространение в силу прихода интернета в каждую психиатрическую лечебницу, постепенно превращает национальный сервер современной поэзии в лучшем случае в частушечник.
И вот уже миллионы детей рукоплещут моргенштернам. Да и что вы от них можете ожидать, если они воспитаны непритязательными родителями, не умеющими отличить поэзию от нагромождения слов в столбик.
Судить ли строго? О плохих стихах на стихире
© Copyright: Геннадий Гадило, 2021
Свидетельство о публикации №121101504723
Свидетельство о публикации №121101504723
Рецензии
Здравствуйте, Геннадий.
Если в творчестве нет пошлости, чего-то противозаконного, то это ещё не значит, что оно плохое с технической точки зрения! Например, в поэзии есть такой жанр, как белый и вольный стих. Кто-то может назвать такие стихи «нескладными»; но тот, кто их сочинил, хочет таким способом донести свои мысли до читателей!
Такая же история с некоторыми художниками-импрессионистами. Другие люди могут посчитать «мазнёй», а, вполне возможно, они (художники) - так изобразили своё, или чьё-то настроение!
Поэтому не нужно, что называется, «сгребать всех под одну гребёнку»!
Никита Счастливцевъ 06.12.2024 12:24 • Заявить о нарушении
Если в творчестве нет пошлости, чего-то противозаконного, то это ещё не значит, что оно плохое с технической точки зрения! Например, в поэзии есть такой жанр, как белый и вольный стих. Кто-то может назвать такие стихи «нескладными»; но тот, кто их сочинил, хочет таким способом донести свои мысли до читателей!
Такая же история с некоторыми художниками-импрессионистами. Другие люди могут посчитать «мазнёй», а, вполне возможно, они (художники) - так изобразили своё, или чьё-то настроение!
Поэтому не нужно, что называется, «сгребать всех под одну гребёнку»!
Никита Счастливцевъ 06.12.2024 12:24 • Заявить о нарушении
спасибо за отклик, Никита.
1. "Если в творчестве нет пошлости, чего-то противозаконного, то это ещё не значит, что оно плохое с технической точки зрения"
ммм.. утверждение спорное, многосоставное, и, как мне кажется, не совсем относящееся к сути мною сказанного в публикации.. я писал о плохих стихах, и ответственности автора за них. я не утверждал, что хорошие стихи сплошь "пошлы и противозаконны"))
2. "такой жанр, как белый и вольный стих". да, есть такое. белый стих - стих без рифмы, но с четким и явно слышимым ритмом. назвать нескладным хороший образец этого стиля может только дилетант, да и то, наверное только глуховатый и без чувства ритма.
вольный или свободный стих - стезя профессионалов, мастерски владеющих словом, и не каждый может с ними посоревноваться. Лично я скептически отношусь к этому жанру. На мой взгляд даже не каждый профессионал на слух отличит вольный стих от прозы, прочитанной с правильными интонациями. Но прикрывать самые примитивные поэтические потуги тем, что это якобы вольный стих.. нуу, это, как сейчас говорят, "такое себе".
3. Про импрессионизм.. Вы, наверное, перепутали его с абстракционизмом. Импрессионизм, никто и никогда не называл и не считал мазней, это вполне себе видимые даже дилетанту изображения. Абстракционизм действительно не имеет явно выраженных, легко считываемых образов. Но он имеет идею. Если вы копнете поглубже, не будете судить поверхностно, повторяя заезженные мифы про "мазню", то поймете почему это искусство, а просто повозить по холсту пальцем обмакнутым в краску — нет.
В любом случае к стихам это имеет мало отношения. Отношение тут только одно — есть плохие картины и есть плохие стихи. Есть мазня прикидывающаяся картинами, а есть искусство. Но отличит не каждый.
Читайте больше хороших стихов и вы начнете отличать их от словесного мусора.
Геннадий Гадило 27.12.2024 11:22 Заявить о нарушении
1. "Если в творчестве нет пошлости, чего-то противозаконного, то это ещё не значит, что оно плохое с технической точки зрения"
ммм.. утверждение спорное, многосоставное, и, как мне кажется, не совсем относящееся к сути мною сказанного в публикации.. я писал о плохих стихах, и ответственности автора за них. я не утверждал, что хорошие стихи сплошь "пошлы и противозаконны"))
2. "такой жанр, как белый и вольный стих". да, есть такое. белый стих - стих без рифмы, но с четким и явно слышимым ритмом. назвать нескладным хороший образец этого стиля может только дилетант, да и то, наверное только глуховатый и без чувства ритма.
вольный или свободный стих - стезя профессионалов, мастерски владеющих словом, и не каждый может с ними посоревноваться. Лично я скептически отношусь к этому жанру. На мой взгляд даже не каждый профессионал на слух отличит вольный стих от прозы, прочитанной с правильными интонациями. Но прикрывать самые примитивные поэтические потуги тем, что это якобы вольный стих.. нуу, это, как сейчас говорят, "такое себе".
3. Про импрессионизм.. Вы, наверное, перепутали его с абстракционизмом. Импрессионизм, никто и никогда не называл и не считал мазней, это вполне себе видимые даже дилетанту изображения. Абстракционизм действительно не имеет явно выраженных, легко считываемых образов. Но он имеет идею. Если вы копнете поглубже, не будете судить поверхностно, повторяя заезженные мифы про "мазню", то поймете почему это искусство, а просто повозить по холсту пальцем обмакнутым в краску — нет.
В любом случае к стихам это имеет мало отношения. Отношение тут только одно — есть плохие картины и есть плохие стихи. Есть мазня прикидывающаяся картинами, а есть искусство. Но отличит не каждый.
Читайте больше хороших стихов и вы начнете отличать их от словесного мусора.
Геннадий Гадило 27.12.2024 11:22 Заявить о нарушении
На это произведение написано 15 рецензий, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.