Я открыл для себя Франкла. Ч. 2

  Позволю себе  поразмыслить лишь над одной фразой из литературного труда «Сказать жизни Да! Психолог в концлагере».
После этой фразы, вопроса-тезиса, мне оторваться от чтения было трудно буквально физически. Что это за фраза?
  Большинство научных изысканий психологов направлено на установление причин тяжелых состояний человека, и на поиск того, как человека «утешить» при возникновении тех или иных негативных обстоятельств. Часто депрессивные моменты бывают вызваны невозможностью обладать в желаемом объеме удовольствиями, властью и другими «благами».  Даже потеря близких людей может восприниматься, как это не ужасно звучит, не в  свете мыслей о личности другого человека, а   через  ущерб собственному «я», как лишенность чего то «моего», утрата  некой собственности. 
   Главная задача большинства психологических школ состоит в том, что бы выяснить – каков же список того, ЧТО ЧЕЛОВЕК ЖДЕТ ОТ ЖИЗНИ.
   А что человек ждет от жизни? Что может ждать? В конкретной ситуации? Глобально?
Этот вопрос важен в психотерапии. Узнать ответ на него, а затем постараться наиболее мягко, безболезненно скорректировать этот список ожиданий,  если уж реализация ожидаемого объективно невозможна,  вернуть человека в равновесие – вот цель.
   Виктор Франкл, задает совершенно иной вопрос.
Он, прошедший четыре концлагеря, видевший людей во всех мыслимых и не мыслимых состояниях - перед неминуемой смертью, при истязаниях, в их героизме и шкурной подлости, доктор, пытавшийся изнутри объективно аналитически рассматривать как узников, так и палачей, сам многократно находившийся под угрозой смерти, а потому, Виктор Франкл - в высшей степени реалист, спрашивает:
«А что от человека ждет жизнь?» - это та самая пронзившая меня фраза.
Из всего контекста прочитанного,  я этот  его риторический, в общем-то, вопрос не мог прочитать (услышат, понять)  иначе, как  «Что от человека ждет Жизнь?». Что Она хочет?  Как в целом, так и конкретно сейчас. Какие надежды на тебя (меня) возлагает?
  Какова жизненная, смысловая, фундаментальная ценность каждого мгновения, прожитого дня, длящейся ситуации? И всей жизни? Как твоя собственная жизнь отвечает на вопросы Жизни? Не в теории, а  прямо здесь при наличии именно сейчас предложенного выбора?  Чувствуешь ли ты наличие выбора? Понимаешь ли, Кем он предложен?
  Франкл пишет это слово с маленькой буквы, но именно Жизнью, мне кажется,  правильно именовать Автора таких вопросов–подсказок, которые предлагаются абсолютно всем. И совершенно точно, решение  этих задачек Жизни по силам каждому, кому они предлагаются -  именно по его силам и возможностям.
Но если  страдания неизбежны, а смерть повсюду? Где брать силы, откуда могут «свалится» возможности ?
   Где, как не в Дахау или Аушвице перестать верить во что или в кого угодно? Где, как не там человек обязан был потерять саму способность поверить когда либо потом, если бы дожил до этого «потом»? Живой свидетель  говорит – да, такое было, но было и прямо противоположное. «Броситься на проволоку» - вид самоубийства в концлагере  от невозможности переносить ежедневные побои и унижения, боль физическую и нравственную.    Готовые сделать это, как сделали многие до них и после них,  отказывались от своего намерения, обретая смыслы, иногда «бытовые», иногда высокие. После чего начинали поддерживать других,  помогать, будучи сами лишены всего, в том числе здоровья, еды, физических сил. 
Ответ, содержащийся в логотерапии  Франкла,  прост до очевидности, но трудно воспринимаем, так как требует перестать себя жалеть и выйти из зоны комфорта, сладкой печали нытика. Есть смыслы. Есть Смысл. Он только твой. Почувствовав, затем поняв в чем он, ты можешь делать правильный выбор сейчас, правильные выборы потом. То, какой выбор будет сейчас, формирует корпус выборов предложенных Жизнью потом. И так без остановки.
  Ученый, понимающий необходимость беспристрастного научного подхода к исследованию, Франкл, конечно же, был связан  необходимостью абстрагироваться от любой предвзятости, в том числе конфессиональной  в частности, и религиозной   в целом. В первой части я писал о том, что Франкл, на мой взгляд, руководствовался желанием не отпугнуть от ознакомления со своими размышлениями людей, негативно относящихся к религии. Если так, то он всецело (опять же, на мой взгляд) справился с задачей
   Но я необходимостью научного подхода не связан.  Я «связан»  много чем, но точно не этим. Мне незачем придерживаться нейтралитета. Поэтому мне не терпится задать вопрос -  А разве не это сообщено людям давным-давно? Не об этом ли человеку предлагается  задуматься почти что с самого начала существования человечества?
Именно это Жизнь, Любовь, Истина и предлагает человеку: «ищи Меня и найди, Я задаю тебе те вопросы, ответы на которые ты обязательно ДОЛЖЕН НАЙТИ САМ – не отмахивайся от них. Если Я и предлагаю тебе, казалось бы, неприятные (для концлагеря явно не то словечко, но все же) ситуации, то лишь потому, что они необходимы именно ДЛЯ ТЕБЯ и  Я жду, жду тебя, ЖДУ твой выбор и всякий раз надеюсь, что он будет правильный. Это нужно не Мне, потому что если бы это было нужно Мне, Я ради тебя отказалась бы от всего, как отказываюсь всегда – от власти (абсолютной), от силы (беспредельной), меняя их на удары бича, гвозди в руках и ногах, сожженный уксусом пищевод,  боль в растянутой  диафрагме и удушье. Это и говорит нам  тысячелетиями Жизнь, Любовь, Истина.
Но нас так просто не  убедишь. Мы обязательно скажем: «Может так, а может не так… что есть Истина?». 
   Истина  как зернышко в туго набитом мешке среди  множества  воззрений, умствований и мудрований, толкований, интерпретаций, учений, программ… Это множество огромно, чуть ли не равно числу людей. Кто же сейчас поспорит с тем, что каждый может думать, как захочется?
МОЖЕТ думать.
ДУМАТЬ как захочется.
   В этом «равенстве»  вся и проблема. Мне, Вам и вам, нам, всем, всем людям, всем думающим людям,  ХОЧЕТСЯ быть непременно правыми в нашем «ДУМАНИИ». Если наш опыт, его анализ и полученные выводы не допускают, например,  сочетания власти, силы во всей их  полноте с одной стороны, и доброжелательности, бескорыстия, терпения с другой стороны (ну, не можем мы такого синтеза даже представить), то и принять это за Истину не можем. Наш опыт этого не знает. Такое нам не попадалось, и сами не такие. 
От Истины нам нужно только одно –  истiна, ты  прiдЭ та порядок навiдЭ. Такой, какой я хочу порядок. А нас таких «я»  семушка миллиардов.
Не важно - правильно ли, не важно - будет ли польза, главное, что я, и что во все горло.  Вопрос «этот ли путь к Истине?», как и сама Истина, всего лишь зернышко в туго набитом мешке…
Таковы реальные обстоятельства, и на это обречено любое истолкование действительности, будь то в историческом или современном срезе. И даже Истина, как видим, «подчинена» такому положению вещей. Добровольно, так сказать, самоподчинена. Потому что ожидает добровольности в общении с Собой. Потому что в этом, единственном, мироздании ответы на вопросы Жизни мы должны найти сами.
Она, Жизнь, ведь теоретически должна быть объективной и не зависеть ни от чего.
  А нам наплевать.
Она есть самое полезное, да просто польза в чистом виде без каких либо примесей.
  А нам надо примеси, чем ядовитее, тем лучше. А потом спохватимся и брякнем – «Где же справедливость, где  же доброта, любовь там, и все такое… мне не вопросы подавай, а готовое решение. Страдания безвинные, горе … нас такими сделали, сотворили… они и виноваты, зачем творили, зачем такими!»
Можно  тут поверить в Истину? Поверить, что Истина не Емелина щука, не волшебная палка, а Учитель математики с нужными и важными задачками вопросами? Кому такая вера понравиться?
   Призыв принять ту или иную веру становиться, всего лишь, предложением примкнуть к тем или иным группам, которым нравится одно из многочисленных, стоящих на одном уровне с другими (не выше, не ниже) «думаний».   Или сделать вид, что примкнул. Может, и делать вид не придется, а  вправду даже понравится, но это роли не играет.  Да и понравится, скорее, не само «думание», а его внешние атрибуты, в том числе социальные,
- «вера отцов»; 
- потому что мы… – далее любая национальность – ... и с нами Он;
- потому что только так чин пожалуют;
- потому что там поют красиво (варианты: пляшут, катаются по полу, все друг другу улыбаются, обнимаются и целуются (а бывают и крайние, не вслух сказать, проявления «любви и дружбы»),
и тому подобное.
  Чем неслыханней, нелепей, противоестественней «новшество», тем  более падок и охоч до него обыватель. Чем проще, понятнее и естественнее, тем дальше это зернышко  откидывается нами при разгребании всего мешка  в поисках чего-то «повкусней».
   Фрейд  низвел человека до уровня животного, фактически объявил человечность  и  добродетель предрассудком, мысли о мироздании, о вечности, о смысле жизни назвал неврозом. Ах, как это мгновенно понравилось и нравиться до сих пор!
Этим самым показана вся никчемность фрейдизма, который в угоду  низменным сторонам  больного (кто ж спорит) человечества, сам загнал себя, а заодно и человечество, в  тесную клетку, лишая всех даже теоретических шансов на выздоровление.   
   А Франкл  не стал спорить, он всего лишь отметил, что человек  не перестает быть животным с биологической точки зрения,  НО!  НЕ является ТОЛЬКО  животным. Ни какого морализаторства, ни какой  конфессиональности в негативном смысле (давление, апелляция к традиции и т.д), только научный подход, медицинские наблюдения, выводы. Признавая за Фрейдом роль великана, на плечах которого стоит карлик, а за психоанализом  роль фундамента, на котором стоит дом,  Виктор Франкл  вооружается лучшим, отметая худшее. Карлик дальше видит, он в более благоприятном положении, но без великана  это было бы  не так, и Франкл говорит о полезности обоих.  И фундамент  - важнейший элемент конструкции дома, но для повседневных потребностей жильцов далеко не самый ценный.
Нужно ли копаться во всем этом? Да, нужно. Что бы размышления о главном стали понятнее и короче, намного короче вышеизложенных. А потом еще короче и, в идеале, свелись бы вообще всего лишь к одному Слову.

Р.S.

    Один раз я был свидетелем такой ситуации. Обсуждался вопрос – почему Христианство в I – II   веках так быстро распространялось в греко-римской цивилизации. Предлагалось рассмотреть чисто прагматические  моменты,   исторические и социальные предпосылки, соотнести их друг с другом.
    Мнение на эту тему одного искренне верующего человека, мной уважаемого, было сверхталантливо в своей краткости  -  быстро распространялось, потому что такова  была воля Божия.
Ответ  хорош. Как хорош фундамент для дома. Но для всех ли этот ответ подойдет, будет принят и понятен?  Может ли даже он, мой добрый  знакомый, уважаемый мною человек,  жить на фундаменте?
Я открыл для себя еще одного ученого, труды которого  могут пригодиться мне, если это понадобиться, для того, что бы рассказать о своем уповании, своем смысле, словами, понятными собеседнику, а не только мне.