Замкнуть творческое кольцо
Лем, что называется, с первых же строк этой рецензии «берёт в плен читателя».
Бит-Литература – это литература, авторами которой являются компьютеры, поколений двухчисленных, причём, сочиняющие сами художественные произведения. И Лем незамедлительно указывает на наличие двух школ в подходе к такой литературе: Европейской и Американской. Европейский подход, традиционно гуманнистический, интересуется собственно содержанием этой литературы, стилистикой, тематикой и прочим.
Американский же подход включает в себя и интерес к «анатомии и физиологии» авторов!
Для «человеческой» литературы это выглядит по меньшей степени странно: Какая разница в анатомии и физиологии Данте Алигьери и Владимира Набокова? При чём здесь вообще анатомия и физиология? Можно ещё указать на разницу в стиле и тематике произведений, написанных женщинами-авторами и мужчинами (особенно в поэзии). Но и это не столь существенно и разница в анатомии и физиологии Сапфо и Ахматовой или Цветаевой и Элизабет Барретт-Браунинг не слишком отразится в их произведениях. Хотя некоторые особенности поведения в «специфических ситуациях» поэтессы Сапфо, жившей на острове Лесбос, отличались, по-видимому, от поведения в таких же «ситуациях» трёх последующих упомянутых поэтесс.
Но тут Лем умело «закручивает» первый виток спирали мысленной интриги, что сразу вызывает невольную улыбку восхищения его изобретательностью:
Разница между «анатомией и физиологией» разных компьютеров может быть огромна, то есть их конструктивное, «в металле», воплощение и программное обеспечение может быть абсолютно несхожим и потому это, естественно, отразится и на их творчестве!!!
Люди по физиологии и анатомии весьма схожи друг с другом!
Компьютеры же могут быть по тем же параметрам совершенно НЕсхожими!
А это означает, что и «мышление» их будет различным по форме и содержанию! Что, конечно же, означает создание совершенно непохожих опусов.
Таких мыслительных, засасывающих читателя, водоворотов в этой рецензии Лема премного!!!
Без спасательного круга не обойтись.
А, впрочем, пусть засасывают! Утонуть мыслию в талантливой пучине даже приятно и, несомненно, интересно.
Попробую всё же всплыть на поверхность... Оглядеться.
Посмотреть в прозрачную глубину, населённую фантазией Лема, сверху....
«Приходит, уходит волна быстротечно:
А юноши нет и не будет уж вечно...»
Ф.Шиллер, «Кубок»
Перевод В.Жуковского
Языки. Завиральная и навязчивая идея Лема.
Любой НОРМАЛЬНЫЙ язык отражает НОРМАЛЬНОЕ мышление.
Можно напридумывать массу бредовых языков, отражающих, соответственно, психопатическое мышление, которые при всей их «человечности» понять нельзя.
«Эне, бене, раба
Квинтер, финтер, жаба!»
«Эн, де, труа, катр
Мадмуазель Журоватр»
Ни малейшего смысла в этих словах нет, хотя это -- язык человеческий, а не «компьютера восьмидесятого поколения».
В общем, тему эту я уже не раз обсуждал и мнение своё высказал.
В этой же рецензии Лема есть и такая идея.
Машина, прочитав все произведения Ф.М.Достоевского, написала новый роман в его стиле.
Цитирую:
«Первым произведением бит-мимезиса, получившим всемирную известность, был роман Псевдо-Достоевского «Девочка». Создал его в релаксационном режиме многоблочный агрегат, занимавшийся переводом полного собрания сочинений русского писателя на английский язык. Выдающийся русист Джон Рали в своих воспоминаниях рассказывает, какое потрясение он пережил, получив машинную рукопись, подписанную странным (как он полагал) псевдонимом ГИКСОС. Впечатление, произведенное чтением «Девочки» на этого знатока Достоевского, надо думать, было и впрямь неслыханным, коль скоро он, по его словам, усомнился, что читает роман наяву! Авторство текста было для него несомненным, но в то же время он знал, что у Достоевского такого романа нет!»
Не могу цитировать всю рецензию. Пусть заинтересовавшиеся ею читатели сами прочитают и прочувствуют её. Но дальше Лем высказывает совершенно фантастическую мысль: Всё творчество Достоевского при анализе его машинами-переводчиками можно визуализовать в виде некого «тела» в N-мерном фазовом пространстве машинной памяти. И тело это, по словам Лема, представило собой некий разомкнутый тор, бублик с разрезом, кольцо с зазором. Для машин-переводчиков это явилось как бы свидетельством, что писатель НЕ ЗАВЕРШИЛ весь своёй творческий замысел и потому ОНИ САМИ ДОПОЛНИЛИ ЕГО, ЗАМКНУВ КОЛЬЦО РОМАНОМ «ДЕВОЧКА».
Идеи Лема фантастичны, но абсолютно адекватны и гениальны.
(Поэтому как раз эту рецензию лично мне было очень нелегко читать и приходилось каждые несколько строк прерывать чтение и обдумывать эти блестящие идеи, «играть» с ними.)
Так вот, эту идею Лема я не приемлю. Творчество любого человека не может быть ЗАМКНУТОЙ фигурой в каком-либо, сколь-угодно-мерном фазовом пространстве. Оно может быть представлено некой спиралью (наподобии диалектической спирали), но НЕ ЗАМКНУТЫМ КОЛЬЦОМ.
Если творец умирает, что всегда случается с живыми существами, но не с компьютерами, то спираль просто обрывается... Но в творчестве никакого кольца, которое надо замкнуть, НЕТ!
Тяжёлая для осмысливания (для меня лично) рецензия, но необыкновенно интересная!
8 VII 2021 – 12 VIII 2021
Свидетельство о публикации №121081300661
Творчество тоже может быть космическим уроком.
Визуальная форма кольца здесь очень уместна.
Ваша мысль про спираль тоже интересна, но она в пределах от микро до макро("микроатомы" и эволюция)
Пусть "микроатомом" рассмотрим Пикосекунды — это типичный временной масштаб, на котором двигаются и сталкиваются друг с другом атомы и молекулы твердых тел.
**На временах много меньше пикосекунды отдельные молекулы можно считать остановившимися, и тогда интересные явления происходят лишь внутри них. Не правда ли, что это напоминает творчество художников...мы сами домысливаем или разгадываем замысел художника. Крутим "спиральки"...
** На временах много больше пикосекунды движение молекул усредняется, и перед нами предстает сплошное вещество.... Мы оставляем мыслительные процессы по поводу картины и она остаётся только предметом
. Спиралек нет.
Тогда возникает вопрос, а может ли в одной картине вместиться все творчество художника так, чтобы это был космический урок, то есть "тор"? Может. Ведь уроком может быть даже "крупица" (колечко малое или большое)
..
Когда появились электронные доски в школе и я изучала её для применения к своим урокам, то нечаянно пришла к открытию для себя. Рисуя каракули, программа переводила их в слова, которые отражали мои внутренние мысли и эмоции. Как происходило такое считывание, я не знаю.
Так вот, вернусь к теме о том, что вы думаете, что творчество имеет форму спирали, а не тора.
Да и такое может быть, если автор идёт путем эволюции, производя квантовые скачки развития.
Чем больше столкновений противоречий в творчестве, тем спираль выше.
Если обо всем, что мне удалось помыслить сейчас, подробнее рассмотреть, то можно сказать, что и хаотично движения нет. Просто нам не дано возможности мыслить так, как один атом в пикосекунду.
Почему творчество Достоевского имело форму тора с зазором? Очевидно, не хватило времени или вдохновения на завершение освещения темы жизненного предназначения? А может и то, что необходимо, чтобы чего-то не хватало. Ибо если форма будет полностью сложена, то она разрушится. Все, что приобретает совершенство, рушится, чтобы создавать новую форму. На грани разрушения и созидания находится квантовый скачок (столкновение противоречий)
Итак, получается, что само творчество Достоевского имеет форму кольца с зазором, а наше восприятие его творчества форму спирали.
Получается, что компьютер не воспринимал творчество, а был самим автором. И мой пример с доской в рассуждения, тут очень был уместен.
Вот так подумалось а модель взаимодействия молекул и атомов посмотрела здесь http://elementy.ru/time/pico/pico-1.html
Солнце Моё 13.08.2021 22:13 Заявить о нарушении
Примите мою благодарность за двойной труд: Прочтение моей, наверно, не очень лёгкой для восприятия, заметочки и написание обстоятельного и интересного комментария.
Попытаюсь ответить хотя бы на часть Ваших рассуждений.
В первую очередь – это моё признание, что невольно ввёл в заблуждение и Вас и всех остальных читателей, своей фразой о моём несогласии с мыслью Лема. На самом деле я должен был написать, что несогласен с подходом компьютера ГИКСОС к творчеству Достоевского. Ведь Лем написал лишь рецензию на объёмистяй (пять томов!!) труд «История Бит-литературы». И мне крайне приятно отметить, что Вы этот мой промах исправили совершенно верными сравнениями двух модусов мышления – компьютера, «увидевшего» некий «зазор» , нечто недостающее для полной замкнутой гармонии в творчестве писателя, и нашим, человеческим, подходом к тому же, как к некому процессу, имеющему начало, но не имеющему означенного гармоничного замыкания кольца.
Благодарю Вас!
Не понял смысла некоторых терминов, Вами использованных, как то: Космический урок, микроатом мыслящий во временных интервалах в доли пикосекунд (то есть доли одной триллионой секунды) и ещё несколько ..
ТУПОВАТ-С, увы!
Очень интересно Ваше сообщение об опыте с электронной доской. Это слегка напомнило мне мои же потуги разгадать, о чём думал Нильс Бор летом 1943 года, когда нарисовал на доске (не электронной) некую кривую, которую он назвал «ГАРМОНИЕЙ», а затем, неудовлетворённый собой, преобразовал её в «ЕДИНООБРАЗИЕ». Окончательному решению этой загадки (надеюсь!) посвящена моя недавняя заметочка «Поменять Гармонию на Единообразие. Разгадка».
У Вас же доска сама «переводила» загогулины в слова!
Необыкновенно интересно!
Эспри Де Лэскалье 13.08.2021 23:44 Заявить о нарушении