первое смотри название

Первое ОСНОВНОЕ смотри_название
-
Смотри_название первое
ISBN 978-5-4498-9549-3
Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

Смотри_название (всё из последнего)
ISBN 978-5-0053-3259-2
Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero
-
Есть первая часть СН (это) и вторая. Первую и вторую часть автор реализует. Первая выставляется, чтобы реализовать первую и вторую часть, а вторая часть не выставляется.
*
*
*
-
СМОТРИ_НАЗВАНИЕ. КАК ФОРМУЛИРУЕТСЯ НАЗВАНИЕ. ТАК ВОТ СУЩЕСТВУЕТ ПЕРВАЯ ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ ФОРМУЛИРОВКА КОТОРУЮ ПРИВОЖУ СЕЙЧАС. И СУЩЕСТВУЕТ КОНЕЧНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ. И ВСЁ РАВНО НАРЯДУ С КОНЕЧНЫМ ИССЛЕДОВАНИЕМ ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ, ЕСТЬ ПЕРВЫЙ ПУНКТ ДОВОЛЬНО ТЕСНЫЙ.
-
КРАТКОЕ СМОТРИ_НАЗВАНИЕ: -ОДНА ОТСУТСТВУЮЩАЯ ЕДИНИЦА ИЗ ЖИЗНЬНАСЛАЖДЕНИЯ_ДВУХЕДИНИЦ ПО СРЕДНЕЙГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ 100% МНОГО, - ПО НОРМАЛЬНОЙЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ОДНОЕДИНИЧНОЙ НЕ ДВУХЕДИНИЧНОЙ РЕАЛЬНОСТИ ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ВИДА, 75% - МАЛО НЕ ИНТЕРЕСНО. ПО ОДНОЕДИНИЧНОЙ ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ ПОЛОЖЕНО 50%, ПО НОРМАЛЬНОЙЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ (одноединичной) РЕАЛЬНОСТИ, 75% - МАЛО. ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ВИД НЕ ДОЛЖЕН УМИРАТЬ. То есть по ОДНОЕДИНИЧНОЙ РЕАЛЬНОСТИ, есть 75% плюс минус, мало не может быть, много не может быть, КТО ДАЁТ КТО ДРАЗНИТСЯ, РЕАЛЬНОСТЬ И НЕ ДРАЗНИТСЯ, и не даёт.
0 = + -
 
КРАТКОЕ СМОТРИ_НАЗВАНИЕ: -ОДНА ОТСУТСТВУЮЩАЯ ЕДИНИЦА ИЗ ЖИЗНЬНАСЛАЖДЕНИЯ_ДВУХЕДИНИЦ ПО СРЕДНЕЙГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ 100% МНОГО, - ПО НОРМАЛЬНОЙЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ОДНОЕДИНИЧНОЙ НЕ ДВУХЕДИНИЧНОЙ РЕАЛЬНОСТИ ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ВИДА, 75% - МАЛО НЕ ИНТЕРЕСНО. ДВУХЕДИНИЧНО ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ ПОЛОЖЕНО 50%, ПО НОРМАЛЬНОЙЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ (одноединичной) РЕАЛЬНОСТИ, 75% - МАЛО. ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ВИД НЕ ДОЛЖЕН УМИРАТЬ. То есть по ОДНОЕДИНИЧНОЙ РЕАЛЬНОСТИ, есть 75% плюс минус, мало не может быть, много не может быть, КТО ДАЁТ КТО ДРАЗНИТСЯ, РЕАЛЬНОСТЬ И НЕ ДРАЗНИТСЯ, и не даёт.
*
-ОДНА ОТСУТСТВУЮЩАЯ ЕДИНИЦА ИЗ ЖИЗНЬ_НАСЛАЖДЕНИЯ_ДВУХ_ЕДИНИЦ ПО СРЕДНЕЙ_ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ 100% МНОГО, - ПО НОРМАЛЬНО_ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ОДНОЕДИНИЧНОЙ НЕ ДВУХЕДИНИЧНОЙ РЕАЛЬНОСТИ 75% МАЛО НЕ ИНТЕРЕСНО. ДВУХ_ЕДИНИЧНО ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ ПОЛОЖЕНО 50%, ПО НОРМАЛЬНО_ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ 75% МАЛО.
-
1 ЧАСТЬ повествующая о том, что: смерть не интересна, но это по человеческой реальности, а по грубой реальности смерть. И конец, повествующий о том, что практически всё сводится к грубой реальности. /ОТКОРРЕКТИРОВАНО ДЛЯ ИЗДАТЕЛЬСТВА/
-
Я исследовал тему, вопрос лишь кто даёт, кто дразнится, если б конь имел меня – это мало, если бы я имел коня – это много. В такую игру не надо играть, есть общий закон не умирать. Вот этим закон и исчерпывается, если бы конь имел меня – это мало. 
 
-БАЗА
Философия это математика, что отличается от смысла жизни. Математика это два варианта. * Жизнь это наслаждение два варианта. - Страдание два варианта не решаемы. ( Страдание двух_вариантов_нет – это страдание плохая грубая реальность. Дурак никому не интересный. Именно речь идёт не о том, что двух вариантов нет, а наслаждение есть, а только о том, что двух вариантов нет. То есть если бы наслаждение было осуществимо, то религия сбылась. Но двух вариантов нет, наслаждение не осуществимо.  ) - Что же такое жизнь? Жизнь это правые прибыточные два варианта, что полностью удовлетворяет жизни. - Что же выше? Вторые_левые два варианта или правые два варианта? Жизнь полностью удовлетворяет как жизнь. Но вторые_левые два варианта выше. ( выше по заслуге, а не по факту. По факту мы имеем богатство, а не меньше. Наслаждение, отсутствие наслаждения, белобог чернобог, правое левое. ТАКИМ ОБРАЗОМ ПРАВИЛЬНАЯ МАТЕМАТИКА ПРОСТАЯ: ИМЕТЬ НАСЛАЖДЕНИЕ И НЕ иметь наслаждение, причём иметь наслаждение это наслаждение; а не иметь это дурак, дураком быть дурнее, тяжелее, ОТСУТСТВИЕ наслаждения. ) * Получается, если мы имеем жизнь, то это превалирование над уровнем возможности, это было бы хорошо. Но. * Не обеспеченное. Жизнь не обеспечена страдание_двумя_вариантами. Жизнь это наслаждение, наслаждения хотелось бы, но оно не обеспечено страдание_двумя_вариантами. ( до понятия катастрофа - не известно было, что превалирование надо уровнем возможности не обеспечено возможностью ).
Имеем ли мы жизнь. Если имеем то идеал. Если не имеем то ооиндв. По идее ооиндв наталкивает нас на то, что мы можем и не иметь наслаждение_двух_вариантов.
    - Страдание_двух_вариантная задача не осуществима по грубой реальности, мы испытаем проблемы материальной эволюции катастрофа и пр. О чём это говорит: по грубой реальности мы не в сказке. - Смысл что К СОЖАЛЕНИЮ не имеем, но не имеем. Один отсутствующий из прибыточных_двух_вариантов ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ – по нормальной человеческой реальности НЕ ИНТЕРЕСНО. /Вот в этом районе первая мысль/
Район 2018 года. Вот это первое, и во времени первое, что открыл.   
-По грубой реальности, всё сводится к космическому вакууму. /Вот это первая мысль/
Вот этот текст был к 2015году, он уже свидетельствует, что по нормальной человеческой реальности грубая реальность не интересна.\/ Поэтому вначале сохранены первые слова. Но на 1.01.2016 надо добавить более чёткими словами: по нормальной человеческой реальности человек не будет умирать, не будет жить средне. И ещё для абсолютной чёткости добавлю я говорю по одноединичной не двух единичной нормальной человеческой реальности с допуском, а не по двух единичной абсолютной реальности.
Проверим:  «Один отсутствующий из наслаждение двух_вариантов ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ – по нормальной человеческой реальности НЕ ИНТЕРЕСНО, человеческий вид умирать не будет.» Аксиомы  тут сказаны.
Человеческий вид должен идти назад, как раз так и надо в меру. Подрезюмируем: ЕСТЬ НОРМАЛЬНОЕ ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ. Умирать не нормально. 
Таким образом предположение предположено. 
Таким образом, скажи что-то. Я сказал: по человеческой реальности и по грубой реальности. Причём холодный космос теоретически. Но это нейтральное что-то первое.    
Добавлю, я уже писал. Хитрость тут как бы. По человеческой реальности это полностью чисто по человеческой реальности. Чисто по человеческой реальности получается больше. А не чисто по человеческой меньше. Если бы конь имел меня - мало. Если б я имел коня - много. Как это точно описать? Невозможно подобрать слова. С одной стороны по человеческой реальности 100%, ну пусть 99%, ну пусть 87,5, но вообще, чтобы конь имел меня – совершенно не подходит. Но с другой стороны чисто, чтобы я имел коня – это много, тогда есть 75%. –Я не хотел щекотать нервы. Во-первых есть по одноединичной реальности а есть по минус_двухединичной реальности. По одноединичной реальности, во-первых человек не должен умирать. Кроме того и вообще не должен умирать, не просто только умирать не должен, но умирать – это в некотором смысле кощунство. Но по минус_двухединичной реальности ПОНИМАЕТЕ ЕСТЬ ФИЛОСОФИЯ, а есть практика: КОНКРЕТНО будет ли человек ЧИСТО жить, СОБСТВЕННО ЧИСТО жить он не будет.
   То есть в аксиоме всё написано. А точно в граммах невозможно сказать. Кто даёт а кто дразниться. Кто собирается умирать завтра? Есть нормальный растяжимый параметр. Многие умирают, многие живут.
Если немного есть, то немного и нет. 
И так неизвестно есть ли чтото. Сказать что есть чтото на первом смотри_название нельзя. Поэтому верна ЗАПИСКА.
Итак не то что вообще нет, может чтото немного есть, а чего то нет. В любом случае то что чтото есть мы не знаем, разве что немного. И то что немного - долго думать. Поэтому верна записка.
Ещё раз говорю. Скажем аксиома может земля насколько близко к солнцу грубо говоря. Так это АКСИОМА. Поэтому есть пояснительная ЗАПИСКА. Что дальше, к чему ведёт, не к чему не ведёт – регулирует КРАТКАЯ ЗАПИСКА к смотри_название.
Есть и ещё вопрос. Но есть аксиома. С ситуацией человек имеет право хорошо если на смерть. Но вопрос какая ситуация. То есть на смерть, или хуже чем на смерть. ТАК ВОТ В ТОМ ТО И ДЕЛО ЧТО ЧЕЛОВЕК ИМЕЕТ ПРАВО НА СМЕРТЬ. Хотя ситуация хуже смерти. В том же огне сгореть – хуже смерти. –Надо сказать есть аксиома. И все такие вопросы мы не рассматриваем. Мы не рассматриваем смотри_название с ситуацией. Мы всё рассматриваем смотри_название не в в минус не в плюс. А с ситуацией ХУЖЕ СМЕРТИ, то есть шанса на неминус не остаётся никакого.
Брать Разработаны аксиомы. Которые чтобы не переписывать бесконечно, не переписываю.
Процесс от начала до конца смотри_название. Вот 50%  аксиома.
Более того. Конечное смотри_название это естествознание. Но мы разобрались в конце, что-то может есть но может есть 50% а может 30% или 49%. То есть может и около 50% а может 49%. 49-50%.
/мысль 1.2/ Брать Есть первое смотри_название, дальше уже времени не хватает исследовать. Первое смотри_название не прикасается к фактору к… к животным. Так же не прикасается к жизни человеческого вида. Хотя наблюдение что человеческий вид живёт – существует. Писалось что жизнь человеческого вида просто существует, превалирование над грубой реальностью.  –Первое смотри_название кончилось тем, что двух вариантов нет. Это сразу было открыто. Только говорилось ли, их не должно быть, или нет реально. Списывалось на превалирование над грубой реальностью. ВОТ И ВСЁ! Первый вопрос смотри_название был, без исследования практической реальности: двух вариантов нет. И есть ли жизнь. Не в глубоком смысле слова. А в поверхностном. 
То есть. Ничего реально не было доказано. Я говорю о первом смотри_название. Было: просто сказано, что двух вариантов нет, но доказано не было действительно ли их нет. В последствие стал доказывать что действительно двух вариантов нет по трезвой реальности. Но это сумасшедший путь.\/ 
А дальнейшее передаётся просто В ВОПРОСЕ НОЛЬ: есть ли жизнь? Причём аксиома что есть холодный космос. То есть понятно о чём говорит вопрос ноль.
Было открыто что видимо мы живём на земле.
-
То есть просто дополним, что потом велось исследование естествознания. Было открыто что видимо мы живём на земле. И безусловно замечено, что всем давно видно что ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ВИД ЖИВЁТ. –Но исследование естествознания во-первых сложное. Во-вторых надо ещё конечный вывод. Конечный вывод по трезвой логике, что есть ВЕРХ и низ (вернее что жизнь есть просто вырасти тяжело, мы и вырастаем, но где вырастаем - на земле). Конечный вывод конечным выводом, но сказать чётко конечный вывод это сложная характеристика, можно поставить вопрос и даже видеть что ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ВИД ПОЛНОСТЬЮ ЖИВЁТ.
Так что распечатывается вопрос, а дальнейшее это сложная характеристика, которую чётко человек просто ПРАКТИЧЕСКИ не может установить.
-Я НАПИСАЛ АКСИОМУ КАК АКСИОМУ. Подразумевалось: человек не будет копать яму! Но разработана аксиома как аксиома. Я говорил это, что там может быть, я же не отрицаю. Просто я начал с аксиомы поставил вопрос ноль. 
-ПОСТАВЛЕН ВОПРОС НОЛЬ. Что-то ЖИВЁТ, что-то умирает. В мои задачи не стоит доказывать, что если что-то ЖИВЁТ, то ЖИВЁТ всегда. Я поставил вопрос ноль, под него всё подлежит.
*
Начнём, сначала я подступил к тому что жизнь существует. Но ситуация не говорит, склоняла, что всё равно надо искать причину, если человеческий вид существует, то двух вариантов нет, и эволюция на земле тяжела. И только потом я стал естественно исследовать жизнь человеческого вида, как жизнь, которую мы видим. Есть ПРОТОТИП ДУША, от ПЛЮСА, ПЛЮС.
Первое смотри_название вообще что такое смотри_название: двух вариантов нет по грубой реальности. Ну и потом человеческий вид и фактор животные – получается в общем то, двух вариантов нет по грубой реальности. Поэтому ещё в предисловии написано: человек в человеческом виде сидит, так лучше просто сидеть как сидишь, не копать яму.
*
*
*
2 ЧАСТЬ повествующая о том, что невозможно открыть за пределами 1 части. И конец, повествующий о том, что существует ЛИШЬ человеческий вид РЕДКО, и миллион видов животных.