Вопрос 325 Михаил, хоть бы фрагмен-то надобно б пр

Вопрос 325

http://stihi.ru/addnotes.html?2021/05/07/8776

Михаил, хоть бы фрагмен-то надобно б привести, чтоб оценить, что это за чтиво. Хотя заметно, что вы грамотей, но это ничего не значит, значит то, что именно вы продуцируете как нечто высшее (как вы притязаете в краткой аннотации и по тени понимаемой к освещению проблематике. Ну и я могу довести, что логически моя теория нужнее чем любое по этому поводу чтиво вообще в мире, + приведу вам пример своей Теории Сознания Интуиции (отрывок из основной ея формулировки

Основное описание моей (Невесёлого Р.А.) приведённой и защищаемой дуалистической Теории Сознания (Интуиции). Всякое описание Сознания и его Природы должно идти в контексте, что фундаментальная внутренняя природа сознания представляет собой субъективные качественные переживания, причём сам феномен Субъективности демонстрирует чётко выраженное некое Единство, и нам известно, что максимальным Единством обладает Истина, точно, как это описывает Закон импликации Строгой —” Истина (необходимое) следует из всего” (CI Льюис). Причём знание того, что речь и язык есть ничто иное, как строгая импликация или строгая конъюнкция, то законом их Единства должно считать именно Истину, которая должна иметь максимально совершенное и Всеобщее естество своей основы, которая есть та же Истина, не могущая быть понятой вещественно, но всеобще, как Дух, и как Высший Дух. И в этом смысле все качественные свойства Истины неразличимы от смыслов понятий Абсолют, Божество и с обладающим полнотой совершенства Существом. И самим таким совершенством, и Максимально Полной Системой — есть Универсум Истины, что неразличимо от понятия Бога-Творца, как обладающего полнотой совершенства Разумного Существа. Мета-логика утверждает, что Максимальные Полные Системы не допускают никаких дополнений и расширений, а, следовательно, целью существования Истины может быть только Сама Истина, понятая максимально, т.е. и как Единственное основание, и как Единая цель всякого существования вообще. А раз Словесное сознание и Познавательная деятельность человека демонстрируют интенцию к Единству и Истине, как свою фундаментальную внутреннюю причинность и цель своей субъективной качественной реальности, то значит именно сильный Разумом человек только и может быть моделью Единства и Истины в действительности. 

 

Отсюда ясно, что божественно и чудесно само Познание человеческое, ибо устремляет (обладающего им смертного человека) к вечному и совершеннейшему бессмертию в Истине, что (будучи усиленным ещё и верностью религиозной веры, и глубоким пониманием этой веры) как раз и должно чудесно исполняться Вечностью и Единством с Божеством и Истиной, обетование чего как раз-таки и дано в учении Христовом как Кредо: “Дорогу осилит Идущий”, “Зри и узришь”, «Вера же есть осуществление ожидаемого в уверенности в невидимом» (Евр. 11:1). Это означает, что всякое верное учение об Истине непременно религиозно само по себе. Причём из высказанного ясно и то, что раз существует действительность, то всякое ея основание может быть только в Истине (в т.ч. и как создание по Истине и Истиной). Но раз существование произведено Истиной, то познание окончательной истины из существования попросту логически невозможно по modus ponens (если из А следует В, то неверно, что из В последует А). Но ясно и то, что ничто не имеет такой бездны Смыслов в познании, как познание Истины с целью максимального Единства с Истиной, что и по сути, и по смыслу — есть стремление к истинному бессмертию и вечности в нём. Истинно прав был Пирс, утверждая в своём Этическом Принципе, что ограниченная длительность существования конечных существ логически требует отождествления наших интересов с интересами неограниченно существующего сообщества личностей и вещей, ибо везде и всегда Разум есть, был и будет представлять собой субъективную качественную реальность, в разумном человеческом естестве вполне естественно воплощающую осмысленное в действиях. И именно Единство в Разуме Проповедовал Христос в Своём Учении, и Апостолы Христовы в Духе — (Ин.16:6) Иисус сказал: Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня; (1-е пос. Солунянам (Фессалоникийцам)) «Всё испытывайте, хорошего держитесь»; «Думайте у кого берёте… всяк поступай по удостоверению своего ума[Рим.14.5] кийждо мыслию своей да извествуется». Вот такое вот оно, Великое Предание Древних, с напутствием следовать ему, и это именно истинная философия.

 

Представленная и защищаемая здесь мною в данной работе дуалистическая природа сознания основана на выводах Куайна (1960, 221), представившего важную дилемму (подтверждения правильности второго тезиса Брентано, что интернациональность является признаком ментального) в виде гносеологических и онтологических последствий, согласно которых первый рог дилеммы представляет верным «незаменимость умышленных идиом и важность автономной науки о намерении» феномена сознания и отвергает строго физикалистскую онтологию, что и аргументирует основание верности дуалистической модели в теории Сознания. А раз любая наука о ментально-ассоциированной намеренности понимается аксиологически (т.е. согласно человеческим ценностям нравственного порядка), то, собственно, Познание осуществляется НОЭТИКО-НОЭМАТИЧЕСКИ (мой пост - http://proza.ru/2020/09/02/623), т.е. на основаниях (законах, правилах) собственной Этики (формирующей настоящие и будущие поступки человека), согласно которых и происходит познание Законов Природы, осуществляющих (прошлое) настоящее и будущее материальной действительности, что и обнаруживает великое действие такого феномена, как Совесть человеческая, ибо, именно Совесть для человека является Триггером всего нравственного, в т.ч., и как разрушитель ментального состава человека. Ну и потому люди с проблемами в этике как правило демонстрируют разной степени негодность в области познания, тем более в области разумения общефилософских вершин познания, вообще.

В работе «ПРИРОДА И СОЗНАНИЕ» (перев. И.Е.Прись) Жослин Бенуа излагает дуалистическую позицию рассмотрения сознания, в витгенштейновских терминах языковых игр и физических форм жизни, и утверждает, что она согласуется с нормативной точкой зрения, согласно которой сознание как «дух»—это норма, относящаяся к категории идеального, но, как природный феномен, относится к категории реального. И выводное заключение состоит в том, что не имеет смысла просто говорить о том, что сознание (не)реально или (не)материально. Сознание как дух реально в смысле наличия соответствующей нормы, укоренённой в реальности. Оно не реально и не материально в том смысле, что норма относится к категории идеального. И сознание, как корректная реализация нормы (то есть в рамках «языковой игры»), есть природное явление, реально, существует. И как пишет Бенуа, «данное не предшествует реальности. Оно скорее отсылает к факту, что последняя видится в соответствии с нормой, которая сама по себе имеет реальные условия» [11. P. 221], как субъективная психологическая реальность. И только в такой единой и в холотропной модели сознания (холотропные - «ориентированные на целостность» {терминология С.Грофа}, от греч. holos — «целое» и trepein — «двигаться в направлении чего-либо»), Ментальность с высокой долей истинности возможно соотнести именно с HLOT (Гипотезой Языка Мысли (Hipotesis Language Of Thought)) Джерри Фодора, по всеобщности Духа усиленной Ч.С.Пирса Абдукцией (типа, по Ч.С.Пирсу состав Первичности (В.Ю.Нечаев)), понятой в том широком смысле, что включает в себя и продуцирование ИСС (изменённых состояний сознания). Но чтоб понять, как именно представить себе эту Ментальную Первичность, то давайте обратимся к тому, как такую 

 

Первичность описал сам Ч.С.Пирс, охарактеризовавший Ментальность как Габитус, как такой Характер Ментальности, что подразумевает в себе именно Личную Интенциональную Готовность, понимаемую как ответ на вопрошание о существовании в сознании элемента, который есть ни переживание сознания, ни чувство, ни активность, то всё же обнаруживает нечто, как свою единую природу ввиде Интенциональной готовности к направленности к: приращению знаний, восприятию, памяти, логическому выводу и синтезу, представляющую собой действующий Триггер Природы Сознания, фиксирующий ментальную деятельность именно к холотропно направленному восприятию и эвристической переработке этого восприятия, в рамках действующего в ментальности «Возможного Мира». В рамках неметафизических реализма и натурализма языковых игр и форм жизни физические теории и «законы природы» можно интерпретировать как нормы, «витгенштейновские правила», а физико-физические тождества как «языковые игры», то есть применения правил, или правила (поскольку устоявшаяся языковая игра, т.е. языковая игра как парадигма {в том числе и тождество как устоявшаяся языковая игра}, может играть роль нормы). Психофизические тождества можно трактовать аналогичным образом. Ощущение может быть просто неконцептуализированным фрагментом реальности. Но ощущение можно и измерять, применять к нему концепты. В этом случае оно становится объектом в широком смысле. Тождество, как «Возбуждение таких-то и таких-то нейроволокон есть тот или иной вид ощущения (или же то или иное сингулярное ощущение)», может быть либо языковой игрой, т.е. употреблением двух концептов, двух точек зрения на одно и то же — нейрологического концепта и обыденного (феноменального) концепта того или иного (вида или сингулярного) ощущения, либо витгенштейновским правилом (нормой).

 

Ответ:

Да это все сказки нудного ума, это чтиво так и останется с вами навеки. Покуда сказано в низких вибрации осознания, не влияющих ни на что. Разве что вашим единомышленникам понравится. Но их мало, и каждым днём их не становится больше; покуда эта ветвь, энергетическая эффективность оценки осязаемого у философов крайне скудная и далека от истинности. Ибо вы не в истине, вы от нее далеки, хоть и не расстоянии вытянутой руки. Но туда не берут шибко умных, оперирующих только таковым. Покуда ум ваш враг на пути к чему-то стоящему, что могло называться даже отголосием истины. Не говоря уже про воистину – истинную истину, которую понимающий никогда ни с чем не спутает.

 

А я никто, чтобы говорить мне о том, что я кем-то мог быть. Все через меня. А вот вы пытаетесь от себя. От себя значит уже неверно, покуда ум ваш враг и ваш он господин. Ибо вы это не только ЭГО, но и Высшее я, которое не познаваемо пока ум пытается намерено сыскать простейшими способами то, что можно обрести, лишь пройдя сопутствующие обретению этого чувства испытания. Вроде ясно объяснил, что этот набор слов даже вам ничем не поможет, если вдруг дело коснется того, что вы бы могли быть полезны человечеству в роли того, кто мог бы ему оказывать прямую поддержку с миром трансцендентальной величины, не распознаваемым доподлинно живущим в низких вибрациях и собственного осознания своего высшего я.

Если бы высшему Я вашего разума было угодно, он бы перешёл по ссылке, которая идёт сразу после текста и сыскал всю книгу целиком, покуда это очевидно и просто. Но вместо этого вы, его представитель ЭГО, – написали кущу нудного текста, который невозможно читать, покуда ритм," поддерживающий удар его сердца", не соответствует биению вселенной; поэтому это просто дружеский совет. Делайте то, от чего получаете послевкусием удовольствие, как от проделанного не зря. А не зацикливайтесь на чем-то одном, считая, что это немыслимо важно, покуда вы якобы особенный: несёте особенную, посредством вычурных слов интерпретированную реальность, возможную к верному транскрибированную лишь в том случае, когда вы находитесь в состоянии потока её жизни или соответствуете ритму биения Вселенной. Но тогда вы и напишите ничего подобного, покуда это иной ритм, иной взгляд, иная реальность; там такая чушь на ум не придет, но иная фантасмагория, с которой вы начнёте сходить с ума.

 

Да и чтобы понимать истину о которой вы просвещаете, или с которой вы резонируете, вы должны вообще научиться не дышать часами, днями, или выйти иную сферу осознания, тождественную со-знанию самого всеобщего знания, на принципах, существе и "форме жизни" которого базируется вселенная и все остальные её разветвленные микроскопические и иные формы жизни, в том числе и человек. Вы должны стать неразрывным с её целостным, чтобы просвещение несло воистину правый характер; в иных случаях интерпретируемая реальность посредством слога несет искажающий и двойственный характер, особенно для того, кто собирается или уже испытывает готовность к переменам.

Никто не знает как истинно; покуда этого ещё не изрёк Калдузов. Узнаете, его не станет. И тогда лишь всё начнётся. А пока содрогайте воздух, созерцая неизбежное воочию.


Перейти к содержанию вопросов:
http://stihi.ru/avtor/bykmk&book=33
Или читать полную версию книги на ЛитРес:
https://vk.cc/c29jCp