Апология Декарта 14

      Является ли "увеличение естественного света разума" - суммированием (накапливанием) всех знаний человечества? То есть всё более мощной системой знаний? К этому ли призывал нас Декарт, когда говорил "увеличивайте естественный свет разума" или не к этому? Например, мы знаем, что Земля круглая, а древний грек, будучи даже известным философом мог нисколько этого не знать и воображать себе Землю - плоской или цилиндрической, или мог считать Солнце вращающимся вокруг Земли. Следовательно, наш "естественный свет разума" - наши добытые знания обширнее? Они более велики?

     Но первое, что должно было бы нас смутить в таком прямом отождествлении, это словечко "естественный" - разве накопленные нами знания являются естественным приобретением нашего разума? - разве не науки привели нас к нему, поэтому мы говорим, видимо, об "искусственном" свете разума. Конечно, наши знания это знания о каком-то естестве, но то, что они знания "о" естестве ещё не говорит нам о том, то они - сами естество. Не получается ли так, что мы накапливаем и увеличиваем "искусственный свет разума", то есть поступаем не в соответствии с заветами Декарта, а только как бы... в соответствии с ними, на самом деле и тут их исказив? Тогда, у того древнего грека, который не знал, что Земля круглая и вращается вокруг Солнца, несмотря на это незнание, "естественный свет разума" мог быть и даже может по сей день превышать наш. Например, "естественный свет разума Сократа" выше, чем все "естественные разумы" наших современных философов. Звучит, в крайнем случае на первый взгляд, вполне достоверно. Ведь речь идёт не о знании, как таковом, а скорее о возможности стоять перед миром в принципиальном "учёном незнании", как выражался Николай Кузанский, и при этом мыслить. В каком-то схожем с этим ключе, Мераб Мамардашвили говорил: мускулы мышления. Может быть, "естественный свет разума" и есть эти его мускулы? Актуальная способность достигать бытия, вне зависимости от любых обстоятельств и где бы то ни было? Как в "глубоком погружении" у Сократа - стал посреди улицы или ночью в военном лагере и стоит сутками, сосредоточенный в свои размышления, так что всего остального для него просто не существует. Пока не разрешит те загадки, в которые вошёл "с головой" (в прямом и переносном смысле).

    Единственное естество разума это бытие - умение погрузиться в него, способность достичь его в диалоге, развитая сила его постоянного удержания - разве это не Сократ? Какая мощь свободного независимого действия и мысли! Феномен Сократ невозможно скрыть, невозможно скрыть, что перед нами тот, кто мыслит.
    Теперь давайте спросим, весь этот прогресс, который никогда не закончится, в какой степени он соответствует тому, что происходит у Сократа? Прогресс ушёл вперёд, а Сократ остался - почему Сократ может быть нашим современником, почему Декарт может быть нашим современником? Потому что оба они погружены в естественный свет разума, не затрагиваемый никакими переменами прогресса, а затрагиваемый какими-то совершенно иными исходными посылками.

    Вот вам ещё одно прекрасное "определение" мышления: мышление это то, что невозможно скрыть, когда оно есть. Мышление это то, с фактом чего невозможно не считаться, хоть в плохом, хоть в хорошем смысле, - равно. И поэтому с мышлением Сократа посчитались, как в плохом, так и в хорошем смысле. Всё произошло так, как и должно было произойти в событии. Потому что мышление это Событие и очень крупного масштаба. Это такой упруго-огнеупорный элемент мира, который никогда не даст миру просто так спокойно спать, заснуть. Или событие мышления Ницше - ничего не скроешь. Даже если не сразу, то это событие всё равно настигает нас.

    А вот это вот "обмеривание пиписьками" в коридоре - "я мыслю" , "а вот ты не мыслишь" - это всё не о том (кстати, такое "обмеривание пиписьками" зачастую осуществляется и на научных конференциях в более завуалированных культурных формах). Но мышлению то что с того? Оно не здесь. Философия - как сумма знаний - это только наш профессиональный философ с кафедр. Сумма знаний есть, философа нет. Нет никакого события мышления. Философ это тот, кто увеличивает естественный свет разума, а не знает очень много о других философах - когда жили и чего они говорили.
    Естественный свет разума не может увеличиваться лишь для своего "хозяина" - он освещает вокруг всё. Аура, окружающая Сократа позволяла людям, близким к нему чувствовать воодушевление во всех вопросах души и мысли. Так и должно быть, не иначе. И Декарт сам представляет собой естественный свет для нашего разума, потому что в свете Декарта лучше и чище видно - кто есть мы и что есть мир. Так и должно быть - не должно быть иначе. Должен быть резкий контраст, потому что само мышление - это контраст (мало кто понимает, что мыслящее от всего отделено - Гераклит).

    Следовательно, когда мы говорим, что контрасты в нашем времени стираются, и всякий "мыслит", то мы всего лишь иными словами говорим, что мышление исчезает из нашего мира.
   Пусть оно будет даже в виде желания, страсти - ты можешь сказать настоящее своё "я хочу"? Декарт допускал и такое мышление, но и такое мышление это не наша вялая агония посюсторонней психики (чего бы мне хотелось), это реальность как страсть. Но является ли современное "больное животное"(человек, Ницше) - страстным человеком?