Примитивный переходник.. - Эсс Сээ..

- Круглый кувшин на круглой голове?***  )))))
Это на практике работать никогда не будет. Но это придумали люди до нас.
Круглое на круглом — это смешно и нелогично.. Упадёт же? А нужно только добавить примитивный переходник — стыковочный "узел"..
И всё работает, и всё полезно..
Это почти "суть" анекдота про идеальную женщину. (Она должна быть мне по пояс ростом и с квадратной головой, чтобы ящик пива не падал..)
Что уровень гэга = ШарлиЭбдо — понятно сразу. Но я всю схему ссылок сразу не понял.. шейм оф ми!
...
Вы приходите сюда заниматься своими бзиками, халява же?
Ну, да. А я пришёл заниматься базой предмета и я для вас уже враг, если уж не хотите развиваться и расти, как творец,  а мечтаете оставаться грёбаным имитатором  (потребитель-паразит)..
Да, я враг, если этот минимум недоступен и физически. Развитие — это не участь мошенников и бездарей. Их ложь на поверку и результата не даёт, а даёт только ложь, на выходе..
И профанацию, наряженную в научную имитацию и примитивную демагогию, без выхода на качество и общей пользы..
Молитву закончили, для карго-идиотов...

Начнёмс простейшего лупить.. (:)

Это ваша калька:    " день - тень"

... пара трека на дубле. Так работает приём не только для рифмы, но мы как раз о ней, болезной..
В рифме работает приём короткой прозы — почему? Потому, что это не бессмысленное звучание композиторов, которые сами суть рифмы не понимают. Это игра смыслов человеческой речи, которая на одном треке текста (нос разным смыслом прочтением хлюпает) А разные смыслы трека просто дублируются на разные концы согласующихся по мелодии реплик стиша — всё!
Тут  - для рифмы, а этот приём работает не только на неё и очень по разному..а логика его работы не сложнее, чем "круглое на круглом"..
Нужно только научиться понимать, как встраивается, и как стыкуется с остальным..
Давайте на этом..
"..тень - ..день" — предполагаем (по написанию) что это рифма на концах двух согласующихся по мелодии реплик у стиша.
Я неправильно.. лучше бы было поменять слова местами, тогда они бы и в репликах встраивались аккуратней.. но пока неважно.
Важно, как разбираются отрезки на соответствие "стереоэффекту смыслов" - рифме, и где они там, нах.. находятся?
Начнём мимо вражеской методички от неандертальцев.. как строится рифма и как определять её построение?
"Рифма" - это два отрезка речи на концах реплик, которые должны созвучиваться, но не быть с одним смыслом в прозе повествования, как "палка — палка" Это было бы инфантильно, чего и не понимают идиоты, раздающие себе фальшивые дипломы.
..рифмующийся отрезок на дублях разного смысла прочтения на концах парных реплик.. это один из способов работы трека — который и есть объект приёма короткой прозы..
Как строится этот отрезок для рифмы, исключая более сложную игру приёма для прозы?  Он может вписаться в два слова, как тут — нормально же? Если вам не нужно ничего лучше, согласен. Технически тут всё замечательно, если сможешь встроить в текст. (Поэтому мы и разбираем проказу, на её личной шкуре..)
Хотя отрезок может вписываться и в части слов и в несколько слов, при чём разведение смыслов объекта получается минимальным — как правило — почему -то? Важнее, как  он строится в работающий на эффект отрезок внутри прозы стиша:
- сторона звука — одно звучание - в идеале. На мне нужно портить звку для унисона, как делется в аккордах за не имением другой возможности.. не имением в звуке смыслов.
- сторона прозы — нет одного смысла отрезков внутри повествования и понимания речи своего языка.. надеюсь вы не китайцы?

Вот, глагольная рифма — это о чём?
Я тоже не знаю, что за бред в голове у тех примитивных шаманов, если придумывают такие термины ни о чём. У нас сейчас пара рифма существительная, или куда?
Мужская и женская рифма — это о чём?
А как строится? Как работает тут приём?! У них он никак не работает. Они этого не понимают, как и пустую поверхностность своих терминов ни о чём..
Ладно.. сделаем лирику.
Реплика в стише "делиться" (!) на три диапазона для вставания отрезков рифмовки. Один из них в конце. И отрезок рифмы, вписываясь в него обязан, как и сам диапазон, участвовать в создании формы. Это завершение мелодической реплики прозой.. остальные два диапазона вписывают в себя отрезки более вольно в пределах такта мелодии речи — согласуясь с ударными шагами.. Там — статическое вписывание отрезка рифмы — более привязанное и ограниченное, тут - динамическое, слегка свободней..
Так вот, смотрим на последний диапазон.. если там рифма вписывается, а там общее ударение речи может быть разным — и на последнем слоге и на предпоследнем и не только.. И уже рифма мужская или женская? Вы, суки, только такт речи поменяли, а остальное встраивается, и не более.. Это кластер у меня — или разница встраивания речи по такту.. Это применительно в виде условия мелодии там, где её нет.. а вы что делаете?
 Ассонансная рифма — это что за чучело? Применять мелодию, чтобы разрушить речь и игру смыслов? Да, там и рифма уже уровня пещерных мошенников .. там её нет!
..а может называть надо так,  как работает сам приём, а не как обезьяна поверхностную рябь увидела на озере, ещё не став человеком и врёт не слушая других мнений и не видя лучшей практики, исходящей из противного ей?
(Человек — это польза для других,  а не выгода для шкуры шута или паразита.. которому развитие недоступно — из-за примитивности мозга..)
Отрезок (если формообразующая статика!) вписывается в последний ударный слог реплики, обязательно в ударение — иначе речь не покажет его ни на листе, ни с голоса.. отрезок звучания набирается зависимо от ударения двумя способами:
--- которые мы особо-то и не замечаем, когда в раже слагаем тексты ---

- фрагментная стыковка отрезка рифмы:
трек отрезка идёт чисто подряд в звучании, не издеваясь над мелодией... но даёт два (или более) смысловых прочтения внутри одной линейки повествования на дублях пары.. - разведение смыслов пары? Унисон - но не по правилам мелодии  без смысла, а по правилам речи со смыслами..

- составная стыковка отрезка:
более "простой" способ того же самого, но.. смена звука на тождественный и сбивка звука внутри отрезка рифмы — это надо слушать и слышать — как целый встроенный отрезок… там такое может произойти мимо темы. Откуда я это могу знать, если сам не обжигался?

И это всё о встраивании разных условий в общий результат. А если отрезок длиной в один слог или меньше, это рифма или там надо разбираться в качестве звучания, встраивания или построения? А нафига?!

Теперь разбираем нашу пару:  "..день - ..тень" просто  на мелодию:
"д - т"   — да, косвенно, звук непохожий. И знает каждый носитель языка, что это не одинаково звучит.
"е — е"  - одинаково и такт мелодии!
"нь — нь" - одинаково и дополняет ударение такта..

Теперь разбираем на прозу в мелодии:
"д - т" - набираются разные слова (смыслы),  но звучит похоже..
"е - е" -  одинаковое ударение разных слов (разных смыслов для речи?!)
"нь — нь" — одно и то же по смыслу в построении слов, хотя это уже никто и не помнит, включая меня? Но "дикость" уже слышится, если управление частями речи одинаковое..  Всё-таки "н" — нет, оно принадлежит к корню..

Что получаем? Два с половиной звука (внутри одного шага).. хорошо, щаг в два с половиной звука вписанных в такт речи, или реплику стиша..
Всё.
А теперь сложите эти два, не совсем одинаковых разбора, в общее, и как их объяснить одной фразой? Я бы сказал, принципиально неодинаковых, хотя внешне похожих..
При том, что мы исключаем тут, как это вписано в линейку прозы, в сцену, в сюжет..
Какая разница? Забудем сейчас, что примитивы эту пару выводят на уровень клише, если им в прице Пэ ничего кроме подражания недоступно?
У меня вопрос к вам. Если вам этого достаточно, то какая от вас может быть польза, а не деградация? НЕ задумывались?
Я всё понимаю про дурость, сам не идеален в этом.
Но всё-таки?
В итоге-то что будет?

Разбираем глаголицу:  "присниться - прижаться"
Просто приду, мал.. с парами на глаголах надо быть очень аккуратными, видимость для придурка — это не факт! Три шага — ого! Вот, этим и подменяется рифма? Куда смотрит этимология?!
Приставки - это монотон, один смысл управления и один звук, их уже выбрасываем в мусорный бачок. Ой! Туда уже Макаревича забросили и места нет. Ну, бывает..
Корни, не группа,  а тут — это "снит — жат"  =  т!   "ться — ться" — а это шлейф из монотона управления, в той же грёбаной грамматике..
Выходит, монотон — корень — монотон.. ах, у энная рифма!..
Смотрим на корень… звук на ударении разный, не слышно? Это разный тип, он пишется в один такт строки и может находится в одном стише, но как пара рифмы несовместим.. так можно играть в противотип  на динамке и смежных парах..
Да и неважно, можно пример взять из чей-то работы, и там рифмы окажется на пол шишечки, остальное - монотон для примитивов, и пол-литра  от Пола МакКартни..

Глухих музыкантов мы разберём в крейсерском режиме,  а не тут.. не заслужили, однако.
Тут засветим други варианты, которы в их голову не помещаются физически..

ложь короткого приёма
А он так и строится.. и что удивительно?  Его быстро в общих чёртиках схватывают самые никчемные. И это значит, то вы тут - не рыбы, а стрихнин какой-то.. Приём — это и есть манипуляция смыслами внутри прозы - для игры смыслов, или в отрезках рифмы - для унисона..
Один и тот же приём работает, и один и то же способ его изготовления на результат — не понимаете?
Ладно..
Повторю вам версии его из прозы:
___
Кета — это рыба-баба.
А муж кеты — это не её муж! Это какие-то древние берданки..

(..сложение в трек.. чего не хватало, взято из сцены..)
Мушкеты — это не муж кеты, рыба Бабадура..
___
Это Рита  ..рический вопрос..

(..частичное наложение трека.. что-то надо делать?..)
Объект сдвинут в пустоту, а пустота — это сцена или оператор фразы..

Ну, успехов..  про перекрёстную рифмовку рассказать не успел и по мизеру..
Под дождём посмотрим ещё там..
Рыбы?..