Диалоги и государство Платона как план мести. 1

ДИАЛОГИ И "ГОСУДАРСТВО" ПЛАТОНА КАК ГРАНДИОЗНЫЙ ПЛАН ЧУДОВИЩНОЙ МЕСТИ



Эпиграф 1.
Диа-
(греч. dia-)
обозначает:
- разделение, разъединение (рус. раз-);
- промежуточное положение между чем-либо;
- полное совершение действия, полную степень качества (совершенно, полностью);
- взаимность действия, соревновательность (рус. пере-, друг против друга);
- движение от начала до конца в пространстве или во времени (сквозь, через, между).



Эпиграф 2.
Коммуникация (латинское слово: communication — связь, сообщение; образовано от латинского слова: communicare — делать общим, связывать, сообщать).

Коммуникация — это тип активного взаимодействия между объектами любой природы, предполагающий информационный обмен.
В структуре любой коммуникации различают пять основных функциональных компонентов, расположенных в линейной последовательности:

1. источник информации (адресант), генерирующий сообщение для передачи;
2. передатчик, преобразующий сообщение в сигналы, передаваемые по некоторому каналу связи;
3. канал связи;
4. приёмник информации, декодирующий сигналы и переводящий их в сообщение;
5. получатель информации (адресат), которому предназначено сообщение.



Эпиграф 3.
Сообщение — наименьший элемент языка, имеющий идею или смысл, пригодный для общения.

«Сообщение представляет собой дискретную или непрерывную последовательность измеримых событий, распределённых во времени, т. е. в точности то, что статистики называют временным рядом» (Норберт Винер "Кибернетика, или управление и связь в животном и машине" — 2-е изд.. — М.: Советское радио, 1968. — 328 с.).

Также, сообщение — форма предоставления информации, совокупность знаков или первичных сигналов, содержащих информацию.

Жизненный цикл сообщения выглядит следующим образом:
Отправитель кодирует идею или мысль в сообщение,
передаёт сообщение через среду общения получателю.
Получатель получает сообщение и декодирует смысл.






КОММЕНТ 1. Диалоги и "Государство" Платона как грандиозный план чудовищной мести. )).



Всем Доброго Времени. Очень сильная лекция, вскрывающая, в том числе, мотивацию действий Платона -- то есть целеполагание, которым Платон руководствовался, выбирая "форму" диалога для изложения своих взглядов. Позвольте внести свои 5 коп за 6 сек. Если позволите -- пару маргиналий.
35:27 и далее -- не совсем понятно, каким образом утверждение Стэнли Розена ("Если человек хотел бы внятно и непротиворечиво изложить свою систематическую философию, то он не мог бы выбрать худшую форму, чем драматический диалог"), может быть применимо к Платону.
Ведь аристотелевой аналитики (а тем более математической логики) во времена Платона не было, если я ничего не путаю.

Если говорить серьёзно, ниже я предлагаю всем нам, с целью раскрытия замысла Платона, избравшего для изложения своих идей форму драматического диалога,  попробовать:

1.  Рассмотреть стилеобразующие признаки драматического диалога с точки зрения внятности и непротиворечивости, о которых говорил Стэнли Розен в своём утверждении "Если человек хотел бы внятно и непротиворечиво изложить свою систематическую философию, то он не мог бы выбрать худшую форму, чем драматический диалог".
В ходе рассмотрения стилеобразующих признаков драматического диалога, в пункте 1.0 дать определение слова "диалог".

2. Доказать, что это утверждение Розена -- в корне ошибочно.

3. Доказать, не смотря на ошибочность этого утверждения Розена (а точнее, благодаря ошибочности этого утверждения), что некоторая доля невнятности и противоречивости была изначально необходима Платону для воплощения его грандиозного замысла.
Иными словами, в этом пункте мы попробуем понять, почему прекрасный философ, посвятивший несколько десятилетий своей жизни тончайшим и точным разборам диалогов Платона, ошибся именно в том, что касается внятности и непротиворечивости платоновских диалогов.

4. Понять, в чём же состоял этот самый замысел Платона, для воплощения которого он выбрал форму драматического диалога.
Иными словами, вскрыть содержание платоновского замысла.

5. Объяснить, почему для воплощения своего замысла Платону была нужна форма драматического диалога.
Иными словами, вскрыть смысл платоновского замысла.

6. Понять цель этого грандиозного замысла.

7. Проследить, что и каким образом из некоторых положений и аспектов этого замысла было воплощено/невоплощено в жизнь А) самим Платоном; Бэ) учениками Платона; Вэ) учениками учеников Платона (разрушение соединённых штатов Ахейи фашистским македонским режимом, руководимым учеником ученика Платона, путём насильственного подчинения Греции азиатскому типу управления вследствие утраты Грецией своей субъектности); Гэ) в более позднее время.

8. Показать долгосрочные последствия воплощения/невоплощения некоторых положений и аспектов этого замысла в жизнь, в праксис.

9. Связать всё это с сегодняшним моментом.

10. По возможности и в меру необходимости, сделать выводы о том, каким образом всё это может сказаться на дальнейшей судьбе РФ и Мира в целом.


Погнали?



ПРОДОЛЖЕНИЕ В КОММЕНТЕ 2



КОММЕНТ 2. Диалоги и "Государство" Платона как грандиозный план чудовищной мести.



Пункт 1.
СТИЛЕОБРАЗУЮЩИЕ ПРИЗНАКИ ДРАМАТИЧЕСКОГО ДИАЛОГА С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ВНЯТНОСТИ И НЕПРОТИВОРЕЧИВОСТИ в контексте утверждения Ст. Розена и раскрытия замысла Платона.
ЧАСТЬ 1
ЛЮБОЕ ПРОИЗВЕДЕНИЕ ИС-ВА И В ЦЕЛОМ САМО ТВОРЧЕСТВО = ДИАЛОГ



Прежде, чем доказать:
1) ошибочность утверждения Стэнли Розена ("Если человек хотел бы внятно и непротиворечиво изложить свою систематическую философию, то он не мог бы выбрать худшую форму, чем драматический диалог"),
2) а так же НЕ случайность этой ошибки, допущенной Розеном (прекрасным философом, и историком философии, знатоком и глубоким исследователем Платона),
-- в контексте раскрытия платоновского замысла необходимо отметить, что
1.1.
любое произведение ис-ва и само творчество в целом являются диалогом.
 
Возможно, кому-то истинность этого утверждения представляется столь очевидной, что он готов принять его за аксиому.
Однако, эту аксиоматичность дОлжно поставить под сомнение и подвергнуть проверке.
Иначе, если мы ошибёмся в истинности исходного постулата, мы рискуем ошибиться и в правильности дальнейших выводов.

Поэтому,
теорема 1.1
Любое произведение ис-ва диалогично по своей сути.
Творчество = диалог.

1.1.1.1. Любое произведение ис-ва является (авторским) высказыванием.
1.1.1.2. Любое высказывание подразумевает смысло-несущую коммуникацию, передачу информации.
1.1.1.3. Любая смысло-несущая коммуникация является диалогом.
1.1.1.4. Следовательно, любое произведение ис-ва диалогично по своей сути.
1.1.1.5. Любое произведение ис-ва является творческим актом.
1.1.1.6. Следовательно, творчество = диалог.

Считаете, что всё слишком просто?
Что где-то тут (в выше приведённой цепи доказательств) закрались натяжки и допущения?
Да, вы правы.
И я знаю, где именно:
1.1.1.4. Следовательно, любое произведение ис-ва диалогично по своей сути – это правда.
1.1.1.5. Любое произведение ис-ва является творческим актом – это правда
1.1.1.6. Следовательно, творчество = диалог – это натяжка.
Ведь мы НЕ доказали, что ЛЮБОЕ твор-во есть диалог.
Мы доказали только то, что диалогом является является такое твор-во, которое можно назвать «художественным творчеством», искусством.
Давайте проверим.

Вторая теорема 1.1 (теорема 1.1.2.)
Любое произведение ис-ва диалогично по своей сути.
Творчество = диалог.

1.1.2.1. Сообщение = информация, выраженная в знаке (в знаках).
Любое сообщение состоит из знаков (знака) коммуникативной знаковой системы ("коммуникативной" -- то есть предназначенной, в том числе, для передачи, приёма и интерпретации информации).

1.1.2.2. Любое произведение ис-ва несёт в себе информацию.

1.1.2.3. Любое произведение ис-ва состоит из знаков (знака) коммуникативной знаковой системы и само является знАком такой знаковой системы.

1.1.2.4. Следовательно, любое произведение ис-ва является сообщением.
Иногда будем называть такое сообщение (то есть авторское высказывание) Текстом.

1.1.2.5. Отправителем сообщения является автор Текста.
(В данном случае, нам совершенно не важно, кто/что является автором Текста.
К этому вопросу мы сможем вернуться позже.
А сейчас нас интересует не вопрос авторства, а диалогическая природа любого худ-венного произведения и творчества в целом.
Поэтому нам важно, что у сообщения есть Отправитель.
Продолжим).
 
1.1.2.6. Перехватчиками/Получателями Текста являются все предметы, существа и явления (в дальнейшем для краткости «Сущности»), в отношении которых совокупно соблюдены Три определённых диалого-образующих условия.
А именно.
Перехватчиками/Получателями Текста являются все «Сущности»,
(Условие 1) контактировавшие с Текстом (то есть контактировавшие со знаковой формой авторского сообщения: читавшие буквы и/или словА; смотревшие изображения; слушавшие звуки; пропускавшее через себя какую-либо энергию, которой передаётся информация, например, эл-во и/или свет; и т.п.) – то есть все «Сущности», принявшие код, которым закодировано Сообщение;
и
(Условие 2) оперирующие Текстом (то есть считающие Текст Текстом, а не только чем-либо иным – причём не обязательно считающие это сознательно); взаимодействующие с Текстом как с Текстом – то есть все «Сущности», расшифровывающие код, которым закодировано Сообщение;
и
(Условие 3) обладающие <длительным мыслительным творческо-волевым> коммуникативным устройством, которое в дальнейшем мы будет для краткости называть «сознание» (в угловых кавычках).



ПРИМЕЧАНИЕ ПРО «СОЗНАНИЕ»



СОЗНАНИЕ КАК СОВОКУПНОСТЬ ТРЁХ ДЛИТЕЛЬНОСТЕЙ. И ЛЮБОВЬ ИЗ НИХ Б`ОЛЬШАЯ



Под словом «сознание» в данном тексте имеется в виду длительное (то есть протяжённое во времени) сочетание (то есть синхронизация) сразу Трёх диалого-образующих свойств, каждое из которых, в свою очередь, тоже является сложно-структурированной способностью.

1) Первым диалого-образующим свойством «сознания» является некое коммуникативно-мыслительное устройство – то есть способность мыслить (ум/рассудок/интеллект и т.п. – то есть то, чем/кем «Сущность» мыслит).

2) Однако для того, чтобы мыслить и коммуницировать (то есть участвовать в диалоге, предложенном Отправителем сообщения), недостаточно иметь СПОСОБНОСТЬ мыслить и коммуницировать.
Для того, чтобы мыслить и коммуницировать, нужно иметь ещё и ВОЗМОЖНОСТЬ мыслить и коммуницировать.
То есть, для того, чтобы мыслить и коммуницировать, нужно иметь средУ, в которой (и/или через которую и/или с помощью которой) будет осуществляться мышления и/или общение (и/или несколько таких сред).
И так как мышление и общение некоторых «Сущностей» развиваются (разворачиваются) не только в пространстве, но и во времени, – «сознание» должнО обладать не только мыслительным устройством (умом/рассудком/интеллектом и т.п.), но и таким свойством как «существование во Времени».
ПРИМЕЧАНИЕ
Сознательно НЕ применяю словосочетания "бытие во Времени" или "бытийствование во Времени", дабы НЕ повторять ошибок, допущенных известной нацистской свиньёй, смешавшим Бытие и модусы Времени в своём корыте, из которого до сих пор питаются так называемые "философы".
Поэтому просто «существование во Времени».
КОНЕЦ ПРИМЕЧАНИЯ.
Если какая-либо «Сущность» существует во Времени, то таковая «Сущность» обладает свойством «существования во Времени».
Но что означает этот набор слов?
Что значит существовать во Времени?
Что значит словосочетание "существовать во Времени" применительно к какой-либо «Сущности»?
Попробуем разобраться.

«Сущность» обладает способностью (свойством) существовать во Времени, если для этой сущности верно следующее:
Если во времени существует хотя бы две точки, в которых какая-либо «Сущность» действует (и/или бездействует) так, будто в обеих этих точках времени она принадлежит к одному единству (многоединству), то таковая «Сущность» обладает свойством (способностью) существовать во Времени.
Сущность А обладает существованием во Времени, если A(t)х и A(t)y принадлежат одному и тому же множеству А, где (t) -- это любое мгновение любого вида времени t (не обязательно человеческого времени) в любых человеческих представлениях о времени.
(Я говорю о именно человеческих представлениях времени только потому, что мы, люди, ничего не знаем о представлениях времени, существующих у других существ и явлений, а так же о представлениях времени, существующих у предметов.
Однако, мы можем наблюдать, как разные (возможно, все) предметы, существа и явления существуют во времени.
Многим предметам, существам и явлениям мы приписываем их собственное время.
Но это в любом случае будут наши, человеческие, представления об их времени, об их временах).
Пока мы читаем эту фразу, в нас самих и в окружающем нас мире произошло огромное (а возможно даже бесконечное) кол-во процессов.
Ни мы, ни мир не являемся сейчас такими, какими мы все (мы и мир) были мгновение назад, когда мы начали читать эту фразу.
Однако, имеющееся у нашего «сознания» возможность существовать во Времени позволяет каждому из нас ощущать свою собственную целостность (и в каком-то смысле даже свою непрерывность) во времени.
Обладаемая нашим «сознанием» способность существования во Времени позволяет каждому из нас иметь достаточную долю уверенности в своём сквозь-временнОм многоединстве – уверенность, достаточную для того, чтобы не только мыслить и коммуницировать, но и действовать и жить вообще в потоке времени.
Но так как сейчас нас интересует именно диалог, я говорю конкретно только о мышлении и об общении, так как диалог есть осмысленная (смысло-различительная) коммуникация.
Поскольку и мышление и общение протекают не только в пространстве, но и во времени, «сознание», обладая таким существованием во Времени (то есть обладая целостностью самогО себя во времени; действуя как многоединство, состоящее из множества разных Я-Мгновений и/или я-длительностей), получает возможность выстраивать длительные (то есть протяжённые во времени) структуры, называемые мыслями и коммуникацией (мышлением и общением).

3) Однако, для того, чтобы мыслить и коммуницировать, недостаточно иметь СПОСОБНОСТЬ мыслить и коммуницировать (ум/рассудок/интеллект) и ВОЗМОЖНОСТЬ мыслить и коммуницировать (существование во Времени, целостность себя во времени).
Для того, чтобы мыслить и коммуницировать, нужна ещё и ПОТРЕБНОСТЬ мыслить и коммуницировать.
Поэтому третьим диалого-образующим элементом «сознания» (третьей диалогической способностью сознания) является:
Творческая интенция (волевая творческая направленность).
Никакая сущность НЕ сможет вступить в коммуникацию и НЕ захочет мыслить, если у неё нет внутренней потребности коммуницировать и мыслить.
Именно волевая творческая предустановка <нашего> сознания обеспечивает «сознание» такой внутренней необходимостью.

Можно предположить, что именно эта ПОТРЕБНОСТЬ, которую в дальнейшем для краткости и по сути мы можем называть Любовь, создала определённых ответственных сущностей и заставила этих сущностей создать всё остальное, в том числе и СПОСОБНОСТЬ мыслить и коммуницировать (ум/рассудок/интеллект) и ВОЗМОЖНОСТЬ мыслить и коммуницировать (существование во Времени).

КОНЕЦ ПРИМЕЧАНИЯ ПРО «СОЗНАНИЕ».
)).
Продолжим.


 
1.1.2.7. Итак, если какой-либо «субъект» ознакомился с Текстом, взаимодействует с ним как с Текстом и обладает «сознанием» (то есть такой совокупностью свойств, в  которую включена творческая интенция), то это существо и/или явление -- Перехватчик и/или Получатель сообщения.

Естественно, автор Текста тоже может являться его Перехватчиком и/или Получателем, если в его отношении совокупно соблюдены эти же Три условия:
если автор контактировал с физической оболочкой своего сообщения,
если автор взаимодействует со своим сообщением как с сообщением, то есть раскодирует и перекодирует своё сообщение (вне зависимости от того, считает ли он свой Текст Текстом, и понимает ли он, что именно он делает)
и если автор обладает «сознанием» (то есть умом, существованием во времени и внешней творческой интенцией, Любовью).

1.1.2.8. Коммуникация, осуществляемая посредством знаковой системы, является диалогом.
 
1.1.2.9. Следовательно, любое творчество диалогично по своей сути в той же степени, в какой диалог является творчеством.




ПРОДОЛЖЕНИЕ В КОММЕНТЕ 3




КОММЕНТ 3. Диалоги и "Государство" Платона как грандиозный план чудовищной мести.



Пункт 1.
СТИЛЕОБРАЗУЮЩИЕ ПРИЗНАКИ ДРАМАТИЧЕСКОГО ДИАЛОГА С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ВНЯТНОСТИ И НЕПРОТИВОРЕЧИВОСТИ в контексте утверждения Ст. Розена и раскрытия замысла Платона.
ЧАСТЬ 2



Для того, чтобы доказать:
1) ошибочность утверждения Стэнли Розена ("Если человек хотел бы внятно и непротиворечиво изложить свою систематическую философию, то он не мог бы выбрать худшую форму, чем драматический диалог"),
2) а так же не случайность этой ошибки, допущенной Розеном (прекрасным философом, и историком философии, знатоком и глубоким исследователем Платона),
-- в контексте раскрытия платоновского замысла необходимо отметить несколько важнейших моментов.
Некоторые из этих моментов иногда столь очевидны, что нами, как правило, не замечаются и не рефлексируются (многое искомое лежит на поверхности и прячется на сАмом виду).
Однако, первый аргумент, который необходимо привести для раскрытия платоновского замысла, на мой взгляд, никем ни от кого не скрывается.

1.2.
Во-первых, невнятность и противоречивость не являются стилеобразующими признаками такой литературной формы как драматический диалог.
Конечно, существуют литературные формы, которые изначально предполагают некоторую невнятность и противоречивость (например, гадания, пророчества и т. п.).
Своя "логика", своя образность и причинно-следственность у сновидений –- это тоже важно помнить, говоря о Платоне.
"Тёмные" местА встречаются даже у самых солнцууподобляемых) авторов.
Все эти случаи невнятности и противоречивости
Но драматический диалог к числу этих форм не относится -- скорее даже наоборот.

Драматические диалоги предполагают внятность, непротиворечивость и осмысленность.
Даже в пьесах Чехова и Стриндберга, в литературных и кинематографических произведениях ХХ-ХХ1 вв. (в том числе и у обэриутов, у "экзистенциалистов", у абсурдистов, в фильмах Абдрашитова и Миндадзе -- хочется упомянуть этих авторов отдельно -- и т. д. и т. п.), -- то есть во всех произведениях, в которых диалоги:
подчёркивают разобщённость и/или замкнутость людей;
неумение и/или нежелание и/или даже невозможность выстроить коммуникацию;
вредность и/или опасность и/или бессмысленность самОй коммуникации;
или даже абсурдность жизни вообще и мышления вообще;
или даже несуществование (небытие) коммуникации как таковой и/или личностей как таковых
-- во всех этих и других произведениях диалоги ИЗНАЧАЛЬНО ПРЕДПОЛАГАЮТ внятность и непротиворечивость.
В противном случае, авторская идея не имела бы возможности быть понятой читателями/зрителями/слушателями (получателями и/или перехватчиками авторского сообщения).

Иными словами, не предполагай мы ("мы" -- это читатели/зрители/слушатели, то есть получатели/перехватчики сообщения, отправителем которого является автор) -- не предполагай мы внятности и непротиворечивости в диалогах, не требуй мы этой внятности и непротиворечивости в диалогах ИЗНАЧАЛЬНО, мы бы не заметили нарушения этой внятности и непротиворечивости в тех случаях, когда автор такие нарушения допускает.

Следовательно, будет справедливым сказать, что внятность и непротиворечивость являются знаменателем дроби в той формуле, по которой исчисляется форма драматических диалогов, даже если в числителе этой дроби на месте внятности и непротиворечивости будут стоять 0 или минус1.



ПРОДОЛЖЕНИЕ В КОММЕНТЕ 4



КОММЕНТ 4. Диалоги и "Государство" Платона как грандиозный план чудовищной мести.



Пункт 1.
СТИЛЕОБРАЗУЮЩИЕ ПРИЗНАКИ ДРАМАТИЧЕСКОГО ДИАЛОГА С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ВНЯТНОСТИ И НЕПРОТИВОРЕЧИВОСТИ в контексте утверждения Ст. Розена и раскрытия замысла Платона.
ЧАСТЬ 3



Во-вторых, для того, чтобы доказать:
1) ошибочность утверждения Стэнли Розена ("Если человек хотел бы внятно и непротиворечиво изложить свою систематическую философию, то он не мог бы выбрать худшую форму, чем драматический диалог"),
2) а так же не случайность этой ошибки, допущенной Розеном (прекрасным философом, и историком философии, знатоком и глубоким исследователем Платона),
-- в контексте раскрытия платоновского замысла необходимо так же учесть следующие важнейшие и взаимосвязанные моменты.

1.3.
Никакого другого рационального познания, кроме как только в диалоге (то есть через слово и/или какие-либо другие знаки, но в любом случае, посредством того или иного Языка), не существует.

Язык всегда стоИт между нами и рациональной истиной.
Так или иначе, язык является:
формой познания рациональной истины;
формой описания рациональной истины;
и/или формой выражения наличия/отсутствия этой истины;
и/или индикатором наличия/отсутствия этой истины;
и/или самОй этой истиной.

А язык, 1) будучи знаковой системой, то есть системой, элементы которой (знаки) имеют значения, 2) которые (знаковая система, её элементы и их значения) воспринимаются человеком, -- диалогичен по своей природе.
Позвольте конкретизировать.
Знак -- это то, что имеет значение.
Язык = знаковая система.
Знаковая система = система, элементы которой являются знаками, то есть имеют значения.
Человек (любое мыслящее существо/явление) коммуницирует со знаковой системой и с её элементами, 1) придавая им (системе и знакам) смыслы, и/или 2) вычленяя смыслы из них.



1.4.
Диалогичность мышления

Конечно, нельзя ставить знак равенства между: 1) языком, 2) мышлением и 3) речью.
Язык, мышление и речь -- это разные "вещи".
Однако, их можно объединить (сравнить и обнаружить сходство) по признаку диалогичности.
Даже если мы представим себе (вообразим) некий язык, на котором говорит только ОДИН человек, мышление и/или речь этого человека будут диалогичны.
Потому что мышление -- это диалог (коммуникация) между, как минимум:
1. Бессознательным,
2. Сознанием,
3. Самосознанием,
4. Значениями и категориями знаков коммуникативных систем/структур, включая контекст и внешнее окружение,
и
5. Аспектами первых четырёх пунктов, включая их дорефлексивные слои и иррациональные области.

(Философы, психологи, нейро-учёные и когнитивисты точнее знают, между кем/чем идёт диалог внутри и снаружи нашей личности в процессе мышления.
Это отдельная сложнейшая интереснейшая и важнейшая тема, раскрыть которую в рамках нашего скромного исследования не представляется возможным.
Но сейчас (в контексте именно ЭТОЙ работы) нас интересует само наличие диалогической сути процесса мышления, обнаружение и констатация самогО факта такого диалога в ходе этого процесса).

Таким образом, мышление это и есть диалог par excellence.
Наш мозг производит огромные объёмы коммуникативной смыслоразличительной работы, подбирая слова (и/или другие знаки коммуникативных систем) по значениям и смыслам, по грамматическим и нравственным категориям, по стилистике, длине, уместности/неуместности, по звучанию и по изображению, по желанию и вопреки, по настроению, в конце концов, и даже, возможно, отдаваясь на волю случая, и т. д. и т. п.



1.5.
Б`ольшую часть той гигантского объёма семиотической и кибернетической работы, о которой мы говорили выше (в пункте Диалогичность мышления) мы совершаем в автоматическом режиме, не успевая её заметить.
Поэтому нам не всегда бывает легко понять (а тем более, осознать), что мышление -- это диалог.
Мышление является диалогом даже в отсутствие внешнего собеседника, с которым каждый мылящий/говорящий ведёт эту беседу.
У нас нет ни времени, ни необходимости понимать и осознавать, что мышление -- это гипер-скоростная (сверх-интенсивная) смыслоразличительная коммуникация наших "сутей", субличностей, масок, личин и функций, воображаемых, скрываемых, демонстрируемых, осознаваемых и неосознаваемых нашей личностью и/или её, нашу личность, составляющих.



1.6.
Диалогичность личности.

Таким образом, учитывая вышесказанное, будет ли ошибкой предположить, что личность суть тоже диалог? )).



1.7.
Диалогичность речи.

Сложнее всего доказать диалогичность речи как таковой.
То есть, любая ли речь является диалогом? или только осмысленная?
Диалогичность осмысленной речи доказывается диалогичностью языка и/или диалогичностью мышления и/или диалогичностью и языка и мышления.
Но 1) всегда ли речь использует язык (то есть знаковую систему, элементы которой имеют смыслы)?
И 2) всегда ли речь является осмысленной?

К ответу на первый вопрос предлагаю вернуться позже, а пока мы попробуем ответить на второй.
Речь живых существ осмыленна всегда.
Но мы легко можем представить себе (вообразить) некое существо или некий механизм (например, робота или простой "оргАнчик" типа "Алиса"), который синтезирует звуки в слова языка, но при этом не понимает и не осмысливает, что говорят ему, что говорит он сам.
Ведь такой "оргАнчик" даже не осознаёт, что участвует в коммуникации.
Однако, мне представляется, что даже в этом случае смыслоразличительные и коммуникативные функции, являющиеся необходимым условием диалога, будет выполнены.
Они выполняется человеком, его смыслотворящим сознанием.
Человек-собеседник машинки вкладывает смыслы даже в бессмысленный набор слов, этой машинкой произносимых.
А коммуникативная функция в такой ситуации (в ситуации общения человека с говорящей машинкой) выполняется и человеком-собеседником машинки и человеком-создателем (программистом) машинки.



А коммуникация + смыслоразличение = диалог.
Верно и обратное.
Исходя из всего, рассмотренного нами выше, мы можем дать определение диалога.

1.0. Дефиниция слова "диалог".

Диалог -- это смыслоразличительная коммуникация, результатом которой является выработка новых смыслов.
Это утверждение верно даже в том случае, когда все участники того или иного диалога приходят к выводу о его бесполезности и/или о бесполезности всех диалогов вообще.



1.8.
Жизнь как результат диалога и/или как сам диалог.

Итак, мы установили, что будет справедливым сказать следующее.
Помимо той внятности и непротиворечивости, которую мы вменяем форме драматического диалога (смотрите ВЫШЕ пункт 1.1 в КОММЕНТЕ 2), мы так же вменяем внятность и непротиворечивость любому мышлению и любому рациональному общению ВООБЩЕ.
Это относится даже к тем случаям, когда в ходе общения мы отрицаем (пытаемся отрицать) сами факты существования и/или сами возможности существования:
внятности (вообще и/или в частности),
непротиворечивости (вообще и/или в частности),
рациональности (вообще и/или в частности),
мышления (вообще и/или в частности),
личности (вообще и/или в частности),
свободы воли (вообще и/или в частности),
правды (вообще и/или в частности),
жизни (вообще и/или в частности),
коммуникации (в частности и/или вообще).

В этом списке коммуникация упомянута последней (после упоминания жизни), не только потому, что отрицать коммуникацию в ходе коммуникации является б`ольшим абсурдом, чем отрицать жизнь, будучи живым.
В этом списке коммуникация упомянута последней, в том числе и потому, что (если верить современным учёным и несовременным мистикам/метафизикам) нельзя исключать того, что жизнь -- это результат синергии элементов, объединившихся в систему.
А синергия это есть либо результат диалога, либо сам диалог как таковой, либо и то и другое последовательно и/или одновременно.
Ведь, как было установлено выше (смотрите, пожалуйста, пункт 1.0. Дефиниция слова "диалог"), диалог есть смыслоразличительная коммуникация, результатом которой является выработка новых смыслов.
Жизнь -- это:
либо
1) результат коммуникации прежде неживых элементов,
либо
2) творческое высказывание какого-то существа и/или явления,
либо
3) и то и другое вместе.
)).



1.9.
Возвращаемся к "полемике").
Поэтому, внятное и непротиворечивое сообщение об отсутствии внятности и непротиворечивости в самОм себе или в сообщениях вообще (например, внятный и непротиворечивый диалог об отсутствии внятности и непротиворечивости в диалогах) является ПЕРФОРМАТИВНЫМ ПРОТИВОРЕЧИЕМ, то есть ложью.



Пункт 2.
ДОК-ВО ОШИБОЧНОСТИ УТВЕРЖДЕНИЯ СТЭНЛИ РОЗЕНА  в контексте раскрытия замысла Платона



2.1.
Учитывая всё изложенное в ПУНКТ 1, утверждение Стэнли Розена "Если человек хотел бы внятно и непротиворечиво изложить свою систематическую философию, то он не мог бы выбрать худшую форму, чем драматический диалог" = ложь.
2.2.
Следовательно, это утверждение Стэнли Розена ошибочно.



Пункт 3.
ДОК-ВО УМЫШЛЕННОЙ НЕВНЯТНОСТИ И ПРОТИВОРЕЧИВОСТИ ПЛАТОНА, ИЗБРАВШЕГО ДЛЯ ВОПЛОЩЕНИЯ СВОЕГО ЗАМЫСЛА ФОРМУ ДРАМАТИЧЕСКОГО ДИАЛОГА, ТРЕБУЮЩЕЙ ПОВЫШЕННОЙ ВНЯТНОСТИ НЕПРОТИВОРЕЧИВОСТИ



В этом пункте мы попробуем понять, почему профессор Розен, прекрасный философ, посвятивший несколько десятилетий своей жизни тончайшим и точным разборам диалогов Платона, ошибся именно в том, что касается внятности и непротиворечивости платоновских диалогов



ПРОДОЛЖЕНИЕ В КОММЕНТЕ 5