О Войне и мире Л. Н. Толстого Роль личности в исто

О "Войне и мире" Л. Н. Толстого
(Роль личности в истории)

***

 
                Как я счастлив... что писать дребедени
                многословной вроде „Войны“
                я больше никогда не стану.
                Январь 1871
                Люди любят меня за те пустяки
                — „Война и мир“ и т. п.,
                которые им кажутся очень важными.
                6 декабря 1908
 
          Об эпиграфе
          Я был премного рад, найдя эти признания, потому что к тому времени имел в голове сложившуюся статью, которая словно бы и желала, как иметь в своей поддержке самого автора.

***

          Школьником, прочитав роман от корки до корки, я не понял того, а для чего он написан? Это сомнение не оставляло меня и позже. Я возвращался к местам, пока обратил внимание на длину эпилога, в который после этого я вчитался. 
          Теперь (зная доступную историю написания и публикации романа, хотя мне всё ещё не достаёт времени написания эпилога, а это бы нужно) я могу вполне предложить моё прочтение романа.

***

          Перечитывая повествование как мыслитель ради проверки на возможность понимания читателем подлежащей идеи, Толстой признался себе, что передать эту идею художественной формой он не смог, а, скорее, это и невозможно. Нужна философская статья, которую он и включил в эпилог.
          Идея эта – есть понимание Толстым роли личности в истории.
          Прикладывая этот философский вопрос к фактам поведения народов в истории, где свобода воли человека с одной стороны сопрягается с его подчинённостью законам природы с другой, я пришёл к  весьма близкому объяснению этого феномена (познаваемого явления) Толстым. Его я и предлагаю.

***

          Вот образ для понимания
          Несколько народов живут в одном ареале и решают переселиться в местность, где, как ими ожидается, жизнь будет лучше. Они собираются и отправляются, и в этих сборах у каждого народа объявляется ведущий. (Здесь не место рассуждению как, каким образом это происходит, и я его опускаю.)
          Придя в землю желанную, оглянувшийся на пройденный путь найдёт, что а) есть народы, которые потерялись в пути по причине их предводителя (его качеств), а у тех, б) которые дошли, от предводителя (его качеств) зависели как путь, так и количество потерь и страданий на нём.
          Обстоятельства, которых множество и которых я могу учесть лишь долю мне доступную, а значит, меньшую, выявляют и называют того, кто возглавит народ, но не он сам и не народ самостоятельно. В истории народ есть объект обстоятельств, но никак не субъект исторического процесса.
          Если проще
          Обстоятельства составляют необходимость, которая предлагает персоналии. Выбор народом руководителя (стихийный ли или формализованный – безразлично) никоим образом не есть совокупность осознанных решений индивидуумов (народ не способен на решения знания и логики). Случается, что качества лидера, а значит, и качество его решений способствуют улучшению благосостояния народа, но по причине того, что выбор народный основан на безосновательных ожиданиях, то появление способного лидера есть редчайшая случайность.
          Обобщение
          Исторические по значимости события в жизни стран происходят без управляющего влияния их народов, т. е. народы не могут их ни отменить, ни переместить во времени, но…
          Но значимость этих событий в судьбах современников, как и периодах между ними, напрямую зависят от способностей их руководителя.

***