Часть6. Три плана цвета по Гёте. Физиологический 2

    Начитавшись простых, но безмерно вдохновляющих опытов Гёте со всякими цветовыми кружочками, сменами фонов и переводами глаз, я тут же решила их засвидетельствовать для себя самой самым ленивым из всех известных способов. Я оторвала глаза от текста и уставилась в окно - нужно сказать, что там было утро, и яркое весеннее солнце в моём окне заливало всё окружающее совершенно ослепительным светом, поэтому то, что я там увидела выглядело так: ярко-синее небо и жёлто-белые, такие же яркие, слепящие дома, практически прямо отражающие солнечный свет. Полюбовавшись несколько секунд на подобную картину, я резко зажмурила глаза и теперь уже увидела несколько иное: всё пространство окна помимо его крестовины стало попросту пурпурным, а если ещё точнее - более всего похожим на малиновый цвет. Этот цвет сохранялся некоторое время и когда я сильнее жмурила глаза, то он вспыхивал каждый раз также несколько сильнее. Через некоторое время, довольно быстро, этот цвет и этот образ ослабевал и исчезал.

    Такой смешной, совершенно ленивый, сидячий опыт подсказал мне насколько простыми и привычными для нас феноменами, всего лишь верно и честно анализируя их, мы можем убедиться в правоте всего того, чем занимался Гёте. Обратившись к тому, что наука назвала бы "детскими картинками", к тому, что и сами мы довольно часто и с такой охотою называем всего только забавными безделушками, совершенно точно по хайдеггеровски - то есть в "ближайшем", мы можем увидеть, если только очень этого захотим - истину. Нужно, правда, задержаться, посмотреть и поставить вопрос. Самый наивный, самый непритязательный вопрос, и вот я его беру и ставлю: почему при закрытии глаз я видела не синее небо и не жёлтые дома, а один-единственный сплошной пурпур? На месте синего и жёлтого один пурпурный цвет?

    Не бог весть какой вопрос, не правда ли? Но ведь вы понимаете, что для науки, для нашей прославленной физиологии здесь вопроса нет. Для них это неудивительная ощибка "субъективного ощущения" или же объективная ошибка работающешго зрительного аппарата. И всё. Которую, естественно, можно отследить, если этим вплотную заняться, хотя и будет скучно. Но, будучи человеком вредным по натуре, я упрямо продолжаю ставить вопрос: почему же мой орган зрения так катастрофически ошибается? Неужели природа так плоха и так несовершенна, что создала орган, который повсюду и повсеместно так катастрофически ошибается, и стоит условиям лишь слегка поменяться, он тотчас же скорее запутывает меня, чем верно ориентирует. Но как бы могло тогда живое существо жить с подобным органом в нашем опасном мире? Про человека я не говорю, но у животного? У всех наших предков, которые нам и вручили именно такой глаз? Именно так работающий. Зачем же этому глазу такой обман и моментальный переход из одного цвета в другой?

    А вот это науке будет уже посложней объяснить. Как впрочем и тот факт, что какое-нибудь насекомое видит жёлтый для меня цветок совершенно фиолетовым. Наука думает, что как раз в этом пункте убедительно подтверждаются её основные выводы, что цвет есть "субъективное ощущение" и не более того, наука вопит - мы же говорили, что это вот так, так что не удивляйтесь что у одного фиолетовый, а у другого - жёлтый. Но с кем же она спорит, эта наука, кажется сама с собой - она доказывает себе с неослабевающим остервенением, что цвет не принадлежит объекту. Но тогда кому же он принадлежит? Очевидно субъекту - другого не дано. Одно и тоже физическое явление одним субъектом воспринимается и  видится вот так, а другим вот этак - кажется, не поспоришь. В каком-то смысле это давно известные прописные истины всех скептиков и пирронистов. Но как же мало подлинной истины в таком утверждении! Можно сказать, её вообще там нет!

    Разве в позиции Гёте цвет принадлежит какому-то объекту, чтобы в противовес этому его можно было назвать субъективным и остаться довольным собой? Ни животное, ни человек никогда не получают нужное им знание через приписывание какого-нибудь отдельного цвета или нескольких отдельных цветов какому-нибудь отдельному объекту - так думает только наша наука. И думает она так, потому, что сама занимается чем-то похожим - сама "научно" именно так получает информацию об объекте. У науки ведь - эти спектры поглощаются, а вот эти не поглащаются и дело в шляпе! Но совершенно не так на самом деле познаёт и животное, и человек, когда они познают благодаря зрению - и это одна из основных мыслей, которые хочет донести до нас Гёте. И животное, и человек видят "целым кругом" - целым цветовым кругом. Именно поэтому не ошибается насекомое, видящее этот цветок фиолетово, но не ошибаюсь и я, видящий этот цветок жёлтым - ведь мы видим их в общей системе нашего цветового круга, который замыкается не на отдельный цвет или отдельный предмет, а прежде всего - на самого себя. Цвет замозамкнут и достаточен в своём цветовом полном круге - и у меня, и у насекомого. Мы видим этой самодостаточностью и поэтому мы так легко переносим то, что поначалу можно принять за какую-то нелепую "ошибку" - как моё синее и жёлтое быстро превращается в пурпурное. Конечно, на частном уровне отдельного цвета это было и будет ошибкой - но на самом деле это ошибка не глаза, а скорее наша - что мы так всё это понимаем "разобрано", "раздельно". В таком случае сам глаз оказывается в разы умнее нашего мышления, он несомненно чувствует свою свободу и посему легко переходит от синего и жёлтого к пурпурному, а от него к каким-то другим цветам. Ведь он держит цветовой круг. И как, чудо чудесное, цветовой круг рассказывает нам о мире. Только цветовой круг обладает возможностью "схватить" предмет.

     Повторим ещё раз - цвета не возникают по одному. Если дан цвет - дан весь цветовой круг, не иначе, даже если он нисколько визуально не наблюдается. Мы видим не отдельными цветами, а самим цветовым "кружением". Поэтому насекомое, несмотря на отличие его зрения от моего также прекрасно видит, как и я. И оно не ошибается. И я не ошибаюсь. И вот это трудно, почти невозможно понять нашей рассудочной науке - что жёлтый или фиолетовый цвет цветка и тот, и тот - истина ( в целом процессе зрения - и у насекомого, и у меня).