Демокрит и Аристотель

     Демокрита привычно называют "материалистом". Против этого сразу не поспоришь, но я попытаюсь поспорить не сразу. Хорошо, но тогда кто в такой системе Аристотель? Скорей всего тоже "материалист", ведь он же не Платон)). И к тому же, много писал о "материи" и её форме. И вот получается и Демокрит, и Аристотель - "материалисты" - тем паче, что Аристотель так много позаимствовал у Демокрита (даже основную свою "отмычку" возможности и действительности он взял у последнего). Но всё это в конечном счёте оказывается чушью, не помогающей нам разбираться в учениях, а помогающей лишь присваивать им порядковые номера и расставлять их в базе данных под громогласным именем "история философии".

     Я вижу, что сама ткань мышления Аристотеля и Демокрита совершенно различна и это для меня является неоспоримым экзистенциальным фактом, фактичностью. Поэтому, я, во-первых, попытаюсь это показать - дать возможность прочувствовать данное различие ещё более контрастно; а во-вторых, попытаюсь подыскать для них более достойные истинные имена, минующие штампы одного только голого "материализма" и "идеализма".

     Прежде всего следует отметить, что несмотря на то, что Аристотель позаимствовал у Демокрита многие термины и понятия для своей философии, самого Демокрита и его учение он не понимал.
     Я ещё раз подчеркну тоже самое, что уже написала: я не написала НЕ ПРИНИМАЛ, но я написала НЕ ПОНИМАЛ. Философия Демокрита вызывала у Аристотеля недоумение (может быть даже в буквальном смысле слова - то есть высвечивала его собственное недоумие). Для меня это является бытийным, экзистенциальным фактом, - тем, который говорит "сам за себя".
    Достаточно прочитать всё, что написано у него о Демокрите в "Метафизике" и "Физике", чтобы понять, что Демокрита там, конечно же, нет. Ну это ладно. Ведь у Аристотеля собственно всё такое - все "древние" философии - чисто аристотелевские. Однако Демокрит, именуемый Аристотелем по большей части как "некоторые", находится в этом ряду в особом списке. Надо полагать потому, что Аристотелю было труднее всего его как понять, так и опровергнуть.

    Считается, что основным врагом Аристотеля являлся Платон - как говорится, не будешь другом, не будешь врагом ( в платоновском выражении - "лягается жеребёнок"). Но боюсь, что в действительности Платон и Аристотель соприкасались в меньшем количестве точек, чем это было бы необходимо для реальной дружбы-вражды -борьбы. Аристотель просто видел все слабые стороны платоновской философии и занимался своей - укреплённой в точности на этих слабых позициях.
А вот что касается Демокрита, то это скорее относилось к подводным, глубинным взаимодействиям - до конца неясным даже самому Аристотелю.

    Но возьмёмся однако за примеры и тогда станет яснее то, о чём я говорю...

    Аристотель:

"Демокрит и весьма многие из натурфилософов, говорящие об ощущениях, делают одну величайшую нелепость. А именно они всё чувственно воспринимаемое сводят к осязаемому. Но если это так, то очевидно, что каждое из других ощущений есть особый вид осязания".

    Так это нелепость?
   Или нелепость случилась с самим Аристотелем - не способным так увидеть и так понять?
   Мне не нужно тратить на это множество комментариев, несомненно, что все наши ощущения это модифицированные "осязания" и что Демокрит был прав, а вопрос что заставляет Аристотеля называть это нелепостью - крайне интересен.

    Дальше - больше... Приблизимся к теме поплотней.

     Аристотель:

"Два тела не могут пребывать в одном и том же месте в одно и тоже время".

     Демокрит:

"Чувство или ощущение это одно тело в другом".

     Стоп! Вот то, что мы искали! Здесь хорошо видно, почему для формальной логики Аристотеля непонятны бытийные мысли Демокрита о чувствах и ощущениях.
Для Демокрита совершенно ясно, что одно тело может быть в другом, так как существует пустота, но Аристотель сходит с ума на этом месте от своей "логичности".

     Аристотель:

"Ибо нет движения, если не будет пустоты, так как наполненное не имеет возможности воспринять в себя что-либо. Если же воспримет и будут в одном и том же месте два тела, тогда возможно и для скольких угодно тел быть сразу вместе, так как разницу в силу которой сказанное не могло бы произойти, указать нельзя. Если же это возможно, тогда самое малое тело примет самое большое; ведь большое состоит из многих малых, так что если в одном и том же месте может находиться много равных тел, то может и много неравных."

    А это противоречит законам самой формальной логики - ай-ай-ай! Какой кошмар!!!
    Но Аристотель не замечает, что противоречит законам формальной логики уже в самом своём способе доказательства - ведь, чтобы показать "нелепость" он пишет "большое тело состоит из малых тел" - но как же так? Большое у нас поместится в малом ПОТОМУ, что будучи составленным из малых тел - всеми малыми в него войдёт. Но, позвольте, тогда по формальной логике большое тело МОЖЕТ включать в себя маленькие - лишь бы оно было больше по размерам???

    Но тогда справедливо ли то, что говорит сам Аристотель как универсальный принцип: "Два тела не могут пребывать в одном и том же месте в одно и тоже время"???

    Так всё-таки могут в соответствии со своими размерами? Например, малое в большом?

    Разгадка проста: формальная логика не досягает истины.
Дальше мы продолжим показывать почему Демокрит мыслит бытийно, а Аристотель не в состоянии его понять.