Демокрит. Математика и тело

      Лишь в математике выходим мы заграницы того, что является телом. Вся математика как "внутренняя математика" находится в остром противоречии с органической телесностью, и если физика позволяет математике орудовать "внутри себя", то любая наука о живом уже не может себе этого позволить.

     Геометрия берёт тела как пространственные величины, не рассматривая того, что составляет суть этих пространственных величин. Но такая, уже достаточно крупная абстракция ещё не настолько смущает нас, как число. В геометрии мы получаем величину, которую возможно делить до бесконечности, а с другой стороны мы получаем точку, которая заранее неделима - из этих двух противоположностей мы никак не можем составить нечто одно. Прикасаясь к так называемой "логичности" математики в этом пункте, мы сразу же оказываемся в апории - линия это не сумма точек, а саму линию нельзя разделить до конечной точки.

     Между тем математика нисколько не смущается своей не логичностью, скорее наоборот - только за счёт неё она и работает. Всё, что лежит между этим разрывом "точки и линии" (соответственно линии и плоскости и т.д.) - всё это и есть её "математический объём".
     Но может ли математика быть "телесной"? Только и делая, что изучая тела, математика манифестирует себя как анти-телесная наука.
Математика подвергает тела аналитике, то есть в конечном счёте вторичному способу их обработки. Геометрия превращает тела во внешние пространственные величины, алгебра анализирует эти "внешние пространства" и анализирует также их такое же внешнее движение.
    Физика перенимает математический метод для осознания физической сущности тел - но в этом ли заключается физическая сущность тел?
   Когда физика вскрывает "внутренности" своих тел - она просто впрыскивает туда, вовнутрь тот же самый внешний математический принцип. Может ли физика ответить на вопрос - что есть тело, которое держится некоторыми силами? Для того, чтобы ответить на этот вопрос физика должна была бы ответить на вопрос: что есть сила? Однако силу не удаётся разложить по пластунски на "математический манер" и поэтому физика не знает "что такое сила".

    Всякая внутренняя сущность оказывается недоступной ни нашей физике, ни тем более математике, которая вообще на это не претендует.

    Но остаётся самый главный вопрос - кто же будет мыслить тело?
Каким образом нам следовало бы его мыслить? Неужто как изнутри просчитанный математический объём вкупе с неизвестными силами или же как-то иначе? Есть ли у нас какие-то альтернативы?
   Только философские догадки, презирающие и такую физику, и такую математику. Например, догадка о том, что тело есть способ внутреннего локального согласия-движения атомов, как говорил Демокрит, что тело есть мир. Или ещё лучше так: тело есть возрастающая сила мира.

   В такой диспозиции, тело нам дано как сам себя улавливающий вихрь согласного движения многих атомов. Заострю ещё больше, чтобы звучало ещё точнее: тело, это в конечном счёте - достигнутое СОГЛАСИЕ. И даже не столь важно за счёт каких сил. Важнее - само равновесное состояние, в котором согласуются не только дружественные друг другу атомы и не только случайные недружественные им, но согласуется ещё и сама граница данной локальности. Демокрит задал нам образ. Он оставил нам в наследство не расчёты и исследования, а умное воображение. То есть такое воображение, вслед за которым должна продвигаться мысль.

    Тело - это тройное согласие: подобного с подобным, необходимого со случайным и локального с универсальным. Божественная троица?
Очень даже может быть... Главное, что такой образ можно успешно применять и в органике.

   Мы даже можем сказать, что тело это первая победа бытия над небытием.
Если атом это синтез "ничто" и "нечто" (пустоты и вибрирующего атома), то тело это победа такого синтеза над всеми мрачными возможностями "ничто" - победа выбранного направления.

   "Мир бесконечен и лежит над пустотой" - Демокрит.
   "Скажи, что выход из мира невозможен! Только в мир — ;;;;;;" - В. Бибихин.