Принцип в продолжение - условие стиша..

..начнём с логики, пусть и не с такой, к которой вас с детства приучают, как собачат..
С этим словом я познакомился в программировании, не зная его определения и первода. К счастью, видимо? И сам додумал, что это.
Потом оказалось что я, блин, не прав. Ну, давайте разбираться

Это слово — триггер.   
"..в наши дни чаще всего оно имеет смысл предмета или определённого события, которое побуждает произвести какое-то действие. Возьмём к примеру «спусковой крючок». Нажав на него, мы произведём выстрел."
Такое тупое, "афтаритетное объяснение" вас устраивает?..)))
Вот, это меня повеселило. Где вы видели квадратный круг? Но вас же приучили считать нормой определение из двух взаимоисключающих слов — уже не в детстве, да ещё и подменили в вашем сознании его общее понятие..))
Задача крючка — держать ,  а не спускать. В чём же тут подвох?

Я проверяю английский… щёголь, наводить порядок, опять же побуждать к действию, но!  - там в скобках другие глаголы, что говорит о неточности или условности основного слова..
И только один раз -
"trig - тех . заклинивающая подкладка " - слава тебе яйца, они всё-таки знают своё слово.
А вам в словаре переводят противоположными вариантами , то ли специально не показывая суть понятия, то ли делают это такие же бездари с дипломами, которых я отсюда гоняю на фиг..

Задача крючка - удерживать от действия, что и происходит по сути.  Затвор передёргиваться, пружина натянута бойком и его цепляет крючок, который "предотвращает определенное событие". Если ему не помешает мой палец?
Он триггер, он не даёт что-то делать,  а не херачит почём зря, как кольт стрелял в ногу ковбоя, при плохой конструкции этого механизма..
А если ещё есть и предохранитель, который и мне не даст случайно убрать триггер, запирающий боёк с пружиной?
Вас приучают к "умным" определениям, а логика там либо придурочного ребенка, либо больного на всю голову..  и это ваши учёные? Ого!..))
Бред средневековый.. даже матов мало.

====
Ну, фсё. Гении могут шлёпать отсюда. Это если до сюда дотерпели и нифика не поняли. Дальше будет сложнее, обещаю.
Да, ещё и о стишах, что вам физически недоступно..

Вас натаскивают на термин, который сбивает вас и с понимания слов, и с нормальной логики — и всё норм!  Но вы этому поверхностному жонглированию верите, если уж вас приучили не думать, о чём вы и не догадываетесь..
Не анализируете и логику не пытаетесь тренировать.. а вдруг, вас только затормозили в развитии с детства паразиты, но это - вам не предел?
Теперь обо мне. Представьте, что я объясняю слепо-глухому, что к этому звуку оранжевой цвет не подходит. Не получится же? Да, так сложенно..
А теперь  представьте, что я ещё и сам неважно вижу, и на уши туговат слегка?
И как я могу это объяснить таким, как и я, глуховатым и  слеповатым? У меня даже такого "института натаскивания на термины с детства" не существует. Мне достаточно как-то обозвать механизм, который очевиден вне ваших терминов... не определяющих ничего, кроме имитации и обезьяньего подражания уже 200 лет.
Это - как минимум.
Остаётся надеется только на то, что у кого-то в голове созрело какое-то понимание, как это происходит на самом деле, и он может оттолкнуться просто от рассказа об этом..

Стиш выполняет два набора условий, или требований к построению строки..
Оба этих набора требований встраиваются одинаково — принципом в продолжение — но для разных целей одновременно, внутри одного текста.
Реплика теста — это не предложение. Это больше его, меньше, часть его или несколько не до конца — неважно, строка набирается на мелодию. Главное, что "в продолжение" никогда не должно пострадать повествование прозы. В идеале - вообще никогда.
А когда она же - это реплика мелодии,  если стиш?  Значит текст строится на этом же треке (не уничтожая сюжет прозы!) ещё и "в продолжение" звука — этим же текстом..
Оч просто.. набирается по ритму: шаг, такт, звук +  шаг, такт, звук +  шаг, такт, звук — реплика мелодии закончилась? Ладно, смотрим на чём закончилась и как, и продолжаем так же, до  конца следующей длины реплики. И неважно, целая это строка или двойка (от этого зависит вид рифмовки куплета), и неважно как перекликаются диапазоны рифмовки, которые "заполняют" каждую реплику полностью (от этого зависит узор и форма)…….
Мы говорим о базе? А не о вешней видимости, и как это распасовывается.
Проза несёт смысл. Если она не отработает свои приёмы, стиша не будет всё равно.
Но если эта же проза не впишется в мелодию.. произойдёт то же самое.
А реплика не вписывается в мелодию, даже если вам и нравится песня. Вот, если бы не пели вам этот бред методично из утюга, а дали бы взрослому прочитать текст  после обучения и некой практики отдельной от стаи….. вы бы на листе увидели только галиматью.. а так..

Вопрос продолжения мелодии текстом очень последователен — как вписаться в мелодию не ей, бессмысленной,  а при этом не разрушить повествования, в продолжение? Какой длины должен быть следующий шаг, куда его направлять звуком после предыдущего шага, когда тут ударение? ..какая длина у этой реплики после предыдущей — и что построится после неё, глядя назад?
Да, получается разговор глухого с немым. Сами выбирайте, кто из нас кто: я — немой, а вы — глухие,  или наоборот..
Но не торопитесь. Требуется время подумать, а потом всё соединяется с практикой, если там — обжигаются?
Это пипец, вообще-то? Такое непростое соединение комплекта в стиш, и такой оплаченный, но беспомощный лепет литературоведов и каких-то хер знает кого..
Вы видели их критику в кормушке? Блевать хочется.. а водки — фу!..
...хотя ..зарабатывать на уничтожении развития народа, как и своих близких в перспективе, может только великовозрастный соучастник АУЕ..

Океюшки..
Помимо Англии, как смог, а тут такая копоть..

Чукча же  не читатель? Да, и до этого читал не то, что вы.
Хотя, у дураков мысли сходятся.. если эти дураки одного пошиба.
Ну, откуда же я знал, что так уже вас назвал Достоевский?
Неважно. Это же его приколы, но не ваши?
А у дураков мысли сходятся..

Солидарны  только с тем мы,
С кем не вылетим из темы..
А внутри гнилой системы
Нам достанется Париж..

(..по-хорошему надо менять тип звучания концов.. нет, можно и в этот тип, но утомительно.. хотя, а почем нет?..)

Присягали и звезде мы,
Вот игрушки, вот есть демо,
Потеряли всё везде мы,
Быдло дразнит: -  Нувориш!..

Мата  я так и не "вспомнил" для рифмы — вот урод-то я?.. это не то место, где откровенную жопу приравнивают у тому, что имеет хотя бы естественный смысл..
Типа: да, понятно, я тут заткнусь, а тут- заткнитесь вы..

Ребята, это реально непросто..
Даже сложней, чем я рассказываю..
Но..
Тем не менее..
Рыбам — успехов.
Я не знал про Достоевского!
Но это — одно и то же.
Зачем читать то, что очевидно и перед глазами?