Демокрит об отсутствии клонов

      Конечно, тему локальности миров или их параллельности у Демокрита - не видели, не признавали или неверно толковали - стоит ли этому удивляться? Возникла путаница, какой-то досадный хаос, Демокриту приписывали то, что думали сами, а затем, ссылаясь на такого выдуманного Демокрита, брались за его опровержение.

     Нужно сказать, что уже во времена ранних стоиков появилась и стала модной идея, что поскольку Вселенная бесконечна и миров в ней также бесчисленно, то где-то в других местах или других временах уже были в точности такие же Вселенные, как и наша, и что в этой Вселенной были рождены в точности такие же, скажем Сократ и Платон, которые в точности также, как и "наши" смотрели на звёзды и рассуждали о Космосе и человеке. То есть у каждого мира есть дубликат, а может быть даже и не один такой дубликат, и в нём продублировано всё в мельчайшей подробности, вплоть до малейшего чиха. Эта идея захватывала человеческие головы, волновала их чувства, вызывала возмущение или удивление. В ней сегодня мы можем легко узнать представления, которые мы считаем современными, а на самом деле представления, которые давным давно стали добычей людей. А может быть и наоборот, представления, чьей добычей стали некогда люди.

    И всё бы ещё ничего, но только эту идею возводили по её истокам именно к Демокриту, - мол, так полагает демокритовское учение.
    Но демокритовское учение совершенно так не полагает! Оно с глубокой основательностью ( мысли и всего познания) полагает совершенно обратное.
По Демокриту: "мир распадается и разрушается не в космическое вещество, которое способно снова стать миром, но в другой мир, и так как миры бесчисленны и сменяют друг друга, то нет необходимости, чтобы происходило возвращение к тому же самому миру". Что означает как раз - "всякий раз неповторимость миров".

    Ведь мысли о дубликатах возможны лишь в том случае, если мы мыслим миры как фатальные неизбежности, где из одного, скажем А-атома неизбежно столкнувшегося с В-атомом всё дальнейшее выводится автоматически и железно. И вот эту фатальную неизбежность считали присущей учению Демокрита!

    Но у Демокрита нигде и ни в чём нет фатальной и "чистой" необходимости. Все его миры это закономерности, прокладывающие себе путь через тяготы бесконечных случайностей. Причём то, что является тяготой для самого вихря - сквозь все случайности удерживать строй, то для телесности возникающего мира является, как случайный элемент, красотой и неповторимостью. Никакой другой мир в точности не воспроизводит прежний - даже если это "подобные атомы" и мы рассматриваем как бы их "подобные собрания" - они прокладывают себе путь через различные случайные поля и благодаря этому сами становятся телесно не сопоставимыми, неповторимыми.

    Значит мы должны сказать, что если где-то и существовал, или сейчас существует или ещё будет существовать (хотя это всё одно и тоже) мир похожий на наш - такой мир, который по своему вихрю и всем начальным данным более или менее с ним "однороден", то такой мир всё равно будет разительно отличаться от нашего.
За примерами как это возможно, далеко ходить не обязательно - все люди рождаются телесно подобными, но ни один из них в абсолютной точности не похож своим телом на другого. Также и с мирами.
   Если бы мы однажды встретили в космосе "свой", "иной вариант" - мы не смотрелись бы в зеркало, а постигали бы кое-что совершенно удивительное для нас - каким другим способом возможно человеческое в Космосе.

   У Вселенной нет копий и нет клонов, а есть повторения и каждое из них случается через бесконечный хаос возможного - поэтому, как думаете могли бы стать такие повторения лишь скучными клонами на выходе?
   Красота каждого мира заключается в том, что он не только и не всего лишь локален, но ещё и безосновен в своей основности - он уходит корнями в бесконечное Ничто Космоса.