За что, Иосиф?

Добрый день, уважаемые поэты и читатели!

Я не поэт, тем более не литературный критик. Я никого не защищаю, лишь излагаю свое мнение о стихотворении «За что Иосиф?» как рядовой читатель, который имеет на это полное право. Ведь стихи, не имеющие читателя, написанные для самого автора, останутся в забвении, без оценки, не будут иметь общественного значения! Стихи, написанные для самого автора (для души), не смогут утолить жажду поэта на известность, на признание, не смогут удовлетворить здоровое, умеренное честолюбие и тщеславие, которые существуют у всех людей, стремящихся достигнуть публичного, общественно значимого результата!
Убежден, что отзыв на литературное произведение необходимо давать не методом отрицания, охаивания всего произведения в целом без анализа, да еще в неприличной форме, а методом оценки по двум, главным критериям:
- содержание;
- форма изложения, форма подачи материала читателю.

ПО СОДЕРЖАНИЮ:
В стихотворении имеется реальная тема «Сталинская коллективизация». Автор произведения от начала и до конца своего произведения строго придерживается обозначенной им темы. В стихотворении автор в обобщенном виде отобразил реальные события, имевшие место в период коллективизации. Все, о чем написал автор в этом стихотворении, является исторической правдой. Сталинская коллективизация и ее пагубные последствия для народа, для государства имели место, это не могут отрицать ни демократы, ни коммунисты, никто!
В стихотворении кратко изложена сущность коллективизации – ликвидация единоличного частного собственника, экспроприация средств производства и принудительное создание коллективных хозяйств (колхозов).
Самые трудолюбивые крестьяне, так называемые кулаки, были лишены собственности, лишены средств производства в сельском хозяйстве. Кулаки, а также частично середняки были репрессированы, направлены на лесоповал, на всесоюзные стройки. Многие из них погибли от непосильного труда на стройках, на лесоповале.
Социальные последствия коллективизации привели к ликвидации главного движителя экономики - материальной заинтересованности сельского труженика. Сельский труженик стал работать не на себя, а на государство, а государство это самый плохой собственник. Напомню кратко - сельхозтехника была отсталой, критически отставала от западной техники. Собранный урожай надлежащим образом не хранился, потери в процессе ненадлежащего хранения составляли ежегодно более 1/3 сельхозпродукции.
Члены колхозов не имели права сменить место жительства, например, выехать в город на постоянное место жительства и поступить на работу на какой-нибудь завод.
Они не имели паспорта, что препятствовало им выехать из родного колхоза.
Несостоятельность колхозов доказана временем. Советский Союз производил сельхозпродукции меньше, чем сегодня одна Россия!
Причина в том, что сегодня собственник средств производства – это частные лица, заинтересованные в эффективной отдаче, в эффективном использовании средств производства. Эти частные лица работают или единолично (крестьянские и фермерские хозяйства, самозанятые) или коллективно, объединившись в ООО, СПК и т.д.)
Одна Россия сегодня производит зерна больше, чем весь СССР! В советское время страна наша закупала зерно у наших непартнеров - у США и Канады, несмотря на то, что в составе СССР были такие настоящие мощные житницы, как
Украина и Казахстан! Сегодня Россия экспортирует (продает) зерно в огромных масштабах, хотя две вышеупомянутые житницы давно не наши. Это кратко, хотя можно представить развернутую лекцию на тему - «Сталинская коллективизация, ее причины, содержание, социальные последствия для народа и государства».
Сегодня развитие сельского хозяйства в России идет по пути интенсификации с/х производства, т.е. за счет внедрения новых технологий, новой, современной сельхозтехники, удобрений и т.п. В Советское время существовал другой принцип – экстенсивный, т.е. за счет расширения и освоения новых сельхозплощадей (целина).
Поэтому автор стиха абсолютно прав в изложении обстоятельств коллективизации и ее последствий.
ПО ФОРМЕ:
Форму изложения стиха я судить не вправе, т.к. я не литературный критик. Для оценки поэтического мастерства любого литературного произведения, на мой взгляд, нужно обладать специальными познаниями в области филологии, литературоведении. Соответствует ли стих канонам поэзии, меня не интересует. Меня не интересует, какая это форма – ямб, хорей и т.д.
Стихотворение адресовано читателям, а я один из них, Я заметил другое: удачные термины и рифмы, соответствующие теме. Читается легко. Смысл понятен. Общее впечатление: актуальная и сегодня историческая правда о коллективизации сочетается с нормальным внешним блеском, к которому стремятся, на мой взгляд, все поэты!

С уважением ко всем!
Владимир Швецов
Читатель (не поэт)

Владимир Швецов 42   29.07.2023 17:54   •   Заявить о нарушении