Исономия Демокрита

    Не более существует «чего», чем «ничего».

       Демокрит.


     Приступая к исономии Демокрита, ощущаешь внутренний трепет...
"Почему существует нечто, а не ничто?" - спрашивает Хайдеггер и считает такой вопрос одним из важнейших вопросов философии. Но при всём моём уважении и сочувственном понимании к тому, что люди могут поинтересоваться почему вообще что-то есть, внутренне я принять этот вопрос не могу - в моём понимании он поставлен неправильно. Ведь совершенно понятно, что какое-то "нечто" для нас есть лишь потому, что для нас есть и пустота, и "ничто". Так что на такой вопрос я отвечаю быстро и решительно: как раз потому, что есть "ничто" для нас существует и "нечто". И Демокрит полностью со мной солидарен. Вернее, я стихийно, оказываюсь солидарна с ним - и "что", и "ничто" и существуют, и не существуют.
    Может быть вопрос следовало бы поставить по другому: почему для человека существует "ничто"? Как, каким образом для человека существует "ничто"? Почему человек умеет относится к тому, что не существует? В каком смысле "ничтойность" - друг человека?

    На каком же основании Демокрит умеет приравнивать свои "чего" и "ничего"? Может быть он подбросит нам какую-нибудь отгадку.
    Если человеческий ум не может найти причин для того, чтобы хоть что-то существовало, то он не может найти причин и для не-существования. С чего это вдруг мы решили, что существовать, быть тому или этому гораздо страннее, чем вовсе ему не быть? А вдруг гораздо более странней как раз отсутствие чего-либо??? И знаете, в мире Демокрита в каком-то смысле это именно так.

    Откуда взялись эти пустоты во Вселенной, эти "проплешины" нашей стрижки, почему не всякое бытие истинно?
   Вы спрашивали всё время "что такое истина?" и повторяли "что такое истина?", может подскажите "что такое заблуждение?"
   Животное - не заблуждение, и дерево, которое тут растёт передо мной - не заблуждение. Я оглядываюсь вокруг себя, я смотрю на космос и я не вижу вокруг себя ни одного "заблуждения". Где же оно? Откуда же оно взялось? Неужто оно появляется только вместе со мной? Я сам - одно огромное заблуждение всего этого Космоса.

    Я понимаю, что я тут - какое-то единственное существо, которое не по милости природы, никто больше за себя не отвечает - все есть, потому что им так дано, потому что они напрямую есть, и только я спрашиваю самого себя - почему я есть? Всё природно... а я стою и смотрю откуда-то извне на эту природу. Без сомнения и я тоже природен, но, пожалуй, каким-то уникальным, особенным образом. Я - ничто всей природы? Я - её ничтойность?
    Ведь то, что говорит Демокрит, может быть напрямую сказано именно обо мне - Я не более "чего", чем "ничего"... И вот так, как я вижу и понимаю себя, я вижу и понимаю весь этот мир. Повсюду не более "чего", чем "ничего", потому что это я сам таков.

    Если бы перед нами здесь появился Сфинкс, он быстро задал бы нам загадку: что сильнее - существующее или несуществующее? Или же на собственном опыте я понимаю, что кардинальной разницы между ними нет? Но я вообще-то считаю себя существующим... А "не существование" я представляю себе, как смерть. Но космические тела, на которые я смотрю - мертвы, однако они - есть. Так значит, можно быть мёртвым и при этом быть - быть бытием? Так что смерть - это продолжение какого-то существования, пусть и не моего, но где же тогда не бытие, не существующее?
    Вы говорите, что странно жить, а я говорю, что странно не жить. Странно не быть... Почему в этом мире возможно не быть?

    Вы спросите при чём же здесь исономия Демокрита? Но я вообще-то в ней сейчас нахожусь, нахожусь в этой полной неопределённости.
    Мы привыкли, что все философские учения излагаются для нас "объективно" - это можно читать как "не затрагивают нас самих", но они затрагивают нас самих, если их не прятать под грудами словесного мусора, то можно увидеть как они прорастают прямо через нас самих.

    Я не собираюсь писать "о" Демокрите, я хочу стать Демокритом и увидеть мир его глазами, я хочу идти демокритовскими мыслями - тропами. Может быть об этом он и хотел мне сказать, что он сегодня не более не существует, чем существует? Или обратное - не более существует, чем не существует...


    Когда канатоходец идёт по канату, то главная его задача, чтобы ни направо, ни налево...
    Когда плохой канатоходец идёт по канату, то он моментально "определяется" - скажем направо и летит вниз, или налево и летит вниз.
Очевидно, Демокрит был хорошим канатоходцем, раз он придумал для себя принцип исономии. Ходи... и ни в одну сторону не падай...

     Неопределённость... тебя не выносит человек. Ты лежишь в его основании, но он тебя не выносит.
     В каждом сердце каждого человека - дырка, и оттуда вытекает кровь, попробуй заткни эту дырку, ты обрубишь саму жизнь. В сердце Демокрита была огромная дыра и кровь вытекала оттуда прямо в Космос. И это не красивая метафора.
Демокрит предлагал нам балансировать, пока мы познаём, он предлагал нам держать познание словно бы "на весу" - не падать в материализмы или идеализмы, не стреножить себя только сущностью, которая существует, не выбирать только одну противоположность в противовес другой, не метаться за обеими, он предлагал нам не спешить с определениями. Ибо дал определение и мир произошёл - а так хотелось побыть в начальной точке творения!

     Ошибаются те, кто трактует его принцип исономии рациональным образом, однако иррациональное также не досягает Демокрита - мистические трансы не практиковались древнегреческими философами.
     Всего-навсего свободный ум, всего-навсего хороший канатоходец.
Никто не станет оспаривать, что исономия была методом Демокрита, через который он проводил всё, что только он мыслил. Все с этим согласны, теперь осталось лишь малость - как практиковать нам, мыслящим, такой метод? В современную гносеологию он не вошёл. У нас там что-то больше похожее на "индукцию" и "дедукцию".

     Гераклита извратили в диалектике, но диалектика хоть осталась надгробным памятником Гераклиту. Демокрита похоронили в "общей яме" (науки) - ни исономии, ни метода.
    Но в исономии оказывается всякая экзистенциальная ситуация, потому что экзистенциальная ситуация замешена на пустоте. Я удержусь от того, чтобы не написать о том, что Демокрит - первый экзистенциалист, а не материалист. "Такого не может быть, потому что такого не может быть никогда" - скажут мне. И сошлются на Демокрита))) Ведь Демокрит не догадывался о том, что поймал точку своей экзистенциальной позиции, когда мыслил мир.

    Зачем науке нужен был метод исономии Демокрита, куда бы она его пристроила, чтобы с ним делала? Науке был нужен определённый уровень формализации знания, который предложил ей Аристотель, и хотя Демокрит также был плодотворным, от него ничего не осталось, он себя весь изжил ( Демокрита читали на ура, он был популярен, а Аристотеля вообще не читали). Так и осталось от Демокрита не более "чего", чем "ничего".

    Но наверное вы уже поняли, к чему я клоню - Демокрит открыл не метод познания Космоса, как он сам о себе считал, Демокрит открыл первый антропологический принцип человека в Космосе - принцип его принципиально неопределённого места.
    Или - Демокрит открыл уравнение человека - "уравнение подвешенного состояния".