Демокрит о судьбе и случайности 2

    Нельзя сказать, что Демокрит очень здорово разработал идею судьбы и случайности. Хотя нам остались лишь обрывки его сочинений, а сочинения его были мощные, тотальные и охватывали собой всё - и природу, и общество, так что неизвестно на самом деле как он её разрабатывал. Но и по отрывкам видно, что базовые направления заданы совершенно верно. В них Демокрит спорит не просто с толпой, не просто с обыденным мнением, но ещё и с великими трагиками своего времени, с тем же Софоклом, например, а такой спор находится на несколько ином уровне и безумно интересен.

    Софокл выводит своего Эдипа полным заложником судьбы, что ни делает Эдип, что только ни предпринимает, всё становится лишь приближением к роковому концу, заранее предсказанному оракулом. И даже то, что Эдип заранее узнаёт о том, страшном, что его ожидает - не спасает его. Это означает, что его сознание и его желание не покориться року заранее вплетено в этот самый рок - не правда ли узнаваемое представление - представление, которое как рудимент работает и в современном мире.

    Трагедия Софокла была воспринята греками на ура, она была ужасно популярна, известна, знаменита, между тем она прославляла ничто иное как рок, а отнюдь не человеческий разум. Почему же греческий демос так страстно и бесповоротно полюбил её? Потому что для греческого демоса, для человека мнящего, а не разумящего, как его можно было бы назвать, это было "правдой". "Всё так и есть" - мог бы сказать такой человек, "только так оно и бывает" - мог бы он продолжить, и наверное, как раз и продолжал, раз мы имеем идолов.

   Стоило мне один раз прочитать трагедию Софокла "Царь Эдип" и я сразу же поняла насколько художественно точно воспроизводится в ней замкнутый круг человеческого бытия. А ведь прошло более 2-х тысяч лет, и казалось бы человек при помощи техники возвысился над судьбой - ан нет, только не над своей собственной.
   Не к нашей чести я вижу своего современника гораздо менее потенциально способным осознать - Что он читает, когда читает софоклова Эдипа. Даже в таком виде мой современник перестал узнавать себя. И прежде всего потому, что мой современник проводит границы своей самости ровно по границам своего тела - так его научили. И он "не выколет себе глаза", узнав правду. И не узнает, и не выколет. Ну да ладно...

   И вот на такое, безупречно художественное произведение, и должен был восстать Демокрит. Не из-за его красивого слога, а говорят, что Демокрит и сам был высоким мастером слова - "пастырем слов", - нет, он должен был восстать на него как раз ввиду той "правды", которая столь точно попадала в греческий демос, и которая, хотя и не попадает в нас, но продолжает оставаться и нашей "правдой".
В этой "правде" Демокрит прозрел глубокую "неправду".

   Итак, философ Демокрит восстал на трагика Софокла.

   Конечно, восстание Демокрита не снискало никаких рукоплесканий. Абдериты, сограждане Демокрита, вообще считали его сумасшедшим. Когда же, однажды призвав его к суду, выслушали какое-то из его произведений, то решили снять все обвинения и даже увековечить его память. Так бывает... Особенно с людьми...
Следовательно, в мастерстве и силе выражения, Демокрит вполне мог тягаться с Софоклом. Но вовсе не это составляло корень его тяжбы.

   Демокрит желал объявить, что нет никакого рока над человеком. А мы к тому добавим, что если что-то и ведёт человека, так это "ведущее" должно быть названо его собственной природой, вручить которую себе он никак не может, хотя порой о том мечтает и того хочет - отчего и мается.

   Вот такую связку - "рок и я" - измыслили сами люди, - так считал Демокрит. Настоящий мудрец понимает, что случай не сопротивляется подлинной свободе или же сопротивляется ей в малой степени. Или же, когда сильно сопротивляется, всё равно вынужден отступить - добавим мы.
   Мудрая прозорливость заранее разрушает случай, изничтожает его на корню, так что после неё, случай, действительно, противоборствует нам крайне вяло. Если же такой прозорливости у нас не было и нет, то случай станет агрессивно нападать на нас, но мы всё равно можем устоять, главное, чтобы в нас не было идолов.

   Замечаете, что в таких размышлениях уже хорошо видно, что именно случай зависит от нас, а не мы от случая? Не к этому ли хотел подвести нас Демокрит?
Софокл - трагик пел нашу "лебединую песнь", а Демокрит хотел нас освободить - чтобы не погибать художественно, а жить свободными.
   Случай - это не бич, не розга; но и не "манна небесная", как думают несчастные и ленивые соответственно, случай - это "показатель" как с нами обстоит дело, где мы.

   Мудрецу случай не только не мешает, но ещё и доставляет материал для изумления. Чем больше ты работаешь, тем больше такие случаи сами прыгают тебе в руки. Стоило бы, наверное, пронаблюдать эту "закономерность" - когда случаи послушно, как собачки, следуют за тобой.

   Что же касается человека, то на человека случаи налетают как буря в ясный день, потому что не такой уж он и ясный))). Потому что ясный наш день - вполне скрытый.
   Но на самом деле случай податлив и пластичен, он всегда идёт следом за бытием. Случай - это походка бытия.
   Нельзя ожидать походки, пока ты сам в поход не двинулся, вот двинулся - идёт твоё бытие, происходит, и рядом с ним появляется случай, как походка этого бытия.
И не взыщите, если у кого-то эта походка хромая. А у кого-то слепая, неуверенная, и он уже громко вопит о "слепом случае"...

   Любой философ по духу своему - истинный освободитель. Он не поёт аллилуйя толпе и не воссоздаёт для человека художественно ту тёмную сторону Луны, что сам человек не замечает, как делает это творческая личность в искусстве, он - опережает. Настоящий ум - всегда опережает.

   Настоящий ум опережает всех своей свободой...