Демокрит о мудрецах и законах

     Мудрец не должен повиноваться законам, а жить свободно.

        Демокрит.


     Это замечание любопытно тем, что оно на первый взгляд совершенно не совпадает с установками Сократа, который, как известно, не пожелал избегнуть смерти, "пуститься в бега" после смертного приговора и исполнил волю закона, выпив чашу цикуты. Более того, он перед этим даже озвучил голос вышеназванного закона в своей беседе с Критоном, уговаривающем его бежать. Вся эта беседа записана в одноимённом диалоге "Критон".

    Ну что же, вот нам и повод сказать, что сами мудрецы в своих мнениях расходятся. И кого же слушать и как нам бедным быть? Сократа даже укоряют за то, что он якобы в самом последнем моменте своей жизни "дал маху" - пошёл на поводу у афинского демоса, а нужно было сказать, что никакой власти такое "судилище" над ним не имеет и спокойно отбыть на другую территорию. Вся история Греции, кстати, говоря, полна в точности "такими историями", и беглецам вовсе не нужно было быть мудрецами, чтобы становиться беглецами)). Откуда мы должны сделать вывод, что, естественно, не только мудрецам "закон не писан" и что все те, кому удалось ускользнуть от закона не однозначно "мудрецы" и совершенно не обязательно равны мудрецам в своей "свободе".

    Спустя много-много лет Кант напишет: всё это "свобода от..." И ускользают от "средней планки" не только мудрецы, но ещё и пройдохи. "Свобода от" - это свобода по отношению к чему-то. "Я свободен от... закона", "Я свободен от... людей", "Я свободен от... оценок" - ощущение или уловление такой свободы накрывает человека эйфорией. Ему кажется, что он впервые достиг того, за что люди так долго борются. Возможность "свободы от..." заключена в способности человека к негации - потому что человек такое существо, которое в принципе может отбросить от себя всё, что угодно. Но гораздо сложнее, - пишет Кант, - положительная свобода, - та, которая не определяет себя через предлог "от", а наверное даже наоборот, выглядит для внешнего глаза некоторой зависимостью, например, свобода Сократа - мы смотрим и видим, как Сократ оказался зависим от афинского закона. Для нас свобода и не-свобода имеет лишь две стороны: либо ты не подчиняешься чему-то, либо тебя всё-таки подчиняют. И вот так, быстро взвесив на своих "коротких весах" рок Сократа мы устанавливаем, что он всё же проявил слабину.

    Положительная свобода, - считал Кант, - имеет характер спонтанности, она как бы перепрыгивает односторонние противоположности "подчиняюсь - не подчиняюсь" и синтезирует их. То есть положительно свободный человек может подчиниться тому, чему он подчиняется по своему собственному выбору и доброй воле, и как раз этот момент и отличает его от "негативно свободных". Но спонтанность не является эйфорией. Сократ имел столь недюжинную силу и такое свободное расположение по отношению к людям, что заподозрить его в каком-то недостатке "свободности" может лишь наш извращённый ум. Гораздо честнее было бы сказать, что мы не понимаем почему Сократ поступил именно таким образом, но в том-то и дело, что никто из нас сам не способен на вот такую честность. Не по отношению к Сократу, а по отношению к самим себе. Ведь именно потому, что мы себя не можем верно оценить, как "недопонимающих", мы "видим" ясно, что Сократ в конце жизни поступил не свободно.

    Доказывать здесь что-либо бесполезно. Положительная свобода видится обычным человеком - в две стороны. Как говорится - нельзя не сознаться, что Сократ... о! о!..., но нельзя и не признаться, что Сократ...ммм...ммм...

    Что же Демокрит? Почему он написал, что мудрец не должен повиноваться законам, а должен жить свободно?
    Давайте вернёмся к Канту. Кант был ужасным "законником", всюду, где он побывал, точнее где побывало его перо, а ещё точнее где побывала его мысль, водившая его рукой и его пером, - оставались "законы", и главный из них - "моральный долг", который превыше всего)). Кажется, мы начинаем догадываться, что Демокрит словно бы предчувствовал, какие последние "подводные камни" может таить для человека его понятие свободы. Поэтому закон, будучи человеческим порождением человеческой свободы от... - свободы от эмпирии, от случайности, от произвола, от хаоса - становится характерным рубежом возможностей самой этой свободы. Вот почему Сократ отнёсся к нему достаточно сложно.

   Как же решили вопрос о свободе и законе все эти великие мужи?
 Высказывание Демокрита перед нами, мы его знаем, прочитали.
 Что касается Канта, одного из величайших философов-законников или одного из философов, формализующих саму философию, то он написал о положительной или настоящей свободе так: она - спонтанность и она выше закона.
 Сократ принял закон.

   А теперь я хочу показать почему все трое - свободны.

   Начнём с самой "скользкой" для нас позиции Сократа. В народе говорят: "закон, что дышло - куда повернёшь, туда и вышло". Обычно это понимают так, что законом можно пренебречь или при горячем желании повернуть его в нужную тебе сторону. То есть, что в законе всегда есть "зазор" и если эту "щёлочку" чуть-чуть раздвинуть, то тогда туда можно проскользнуть маленькой мыши. Ну, а если ты приезжаешь в зал суда на танке, набитом баблом, то можно проехать туда и всем танком, не только мышью. Всё это, конечно, всем известно, неизвестно другое - почему всё так, причём в любом государстве, и закон и жизнь находятся друг с другом в странных отношениях.
   Как я уже сказала, закон это обоюдоострый камень для человеческой свободы. В нём заключены сразу же две "свободы от...", причём противоположные друг другу - становясь на позицию закона, человек освобождается от произвола и случайности, но освобождаясь от произвола и случайности, человек теряет в своей жизни нечто непредсказуемое. Поэтому глядя с позиций закона на жизнь, мы видим, что мы свободны от хаоса и избежали бесконечной неопределённости, но обосновываясь на позициях жизни и смотря на закон, мы тут же видим, что никакой закон не охватывает всей полноты жизни. Так что можно вопить о несправедливости и взывать к закону, хотя бы даже и нравственному, ведь и совесть это тоже "закон", пусть и внутренний. Но можно вопить и что моя экзистенция совершенно неподсудна, и она такая, какой ей угодно быть и пусть идут все законы по боку.

   Однако есть маленький нюанс. Он заключается в том, что внутренний мир человека скорее и быстрее распознаёт только одну из сторон этой связки двух "свобод от..." - догадываетесь какую? Любой, "нормальный", стандартный человек как правило считает себя свободным лишь тогда, когда ему удалось избежать действие закона на себе. То есть в самом привычном нашем понимании закон является для нас такой же "неизбежностью" и "необходимостью", как и всё, что нас теснит и давит. Посему, если только дать волю единичному сознанию единичного человека - он тотчас же от закона сбежит. Нам ещё надо будет поискать такого человека, который скажет слово в защиту какого-нибудь закона - не как слово в защиту его вообще, например, о необходимости государственности или о необходимости жёстких норм, а как слово в защиту закона - в применении к себе. Это можно сказать и иначе: никто добровольно не применит закон к самому себе. Никто, не сомневайтесь. Кстати, именно поэтому мы всё ещё и имеем законы - чтобы с удовольствием их применять друг к другу и отслеживать их применение к другим.

   Так вот, мне кажется, что Сократ прекрасно понимал этот нюанс.
И тогда он решил показать людям, что свободный человек это тот человек, который может применить закон к самому себе.
   Ведь чем отличается мудрец от человека толпы? Тем, что мудрец может подумать о том как он думает, а человек толпы может подумать о чём угодно, но только не о том как он сам думает. Но Сократ решил, что этого мало, и что человек должен и этически осуществлять тоже самое. Сократ сделал ещё более сложную вещь. Он показал своей собственной жизнью, в которую включалась и его смерть, что "этос" или "место" человека таково, что человек делает его не центром своей "яйности", а центром разума, знания, но главное и ещё - ПОСТУПКА.

   Сократ понял, что те люди, которые судили его именем закона - вовсе не сторонники закона. Или, как выражался Гёте - "не настоящие друзья природы". Гераклит написал: за законы нужно стоять крепче, чем за стены родного города. Написал и показал свою свободу, поскольку понимал, что город падёт не тогда, когда будут разрушены его стены, а тогда, когда разрушат его закон.
"Вы все не истинные друзья закона" - фигурально выражаясь, сказал Сократ судившим его. Утром вы судите, а вечером вы предлагаете побег. Где вы? На чём вы вообще стоите? Разве человек должен быть таков?