Эпсилон

    И пока мы с вами выбираем второй вариант, так как первый вариант был пройден  и до некоторой степени блестяще выполнен Мартином Хайдеггером. Гераклит - "изнутри" или даже лучше Гераклит "из нутра" - это Гераклит Хайдеггера.
Наш же Гераклит будет Гераклитом, насильственно подружившимся с Парменидом - они будут у нас как "друзья через распрю" - тут у нас всё случится, без сомнения, как и хотел сам Гераклит. Мы возьмём этих "противоположных врагов" и будем их "единить" - то есть познаем Гераклита не в его текстовой правильно понимательной содержательной части, а в его собственном самобытном способе смотреть на мир. Итак, да будет здрав один единственный царственный Логос, проходящий неминуемо и через Парменида, и через Гераклита и с добрым начинанием в путь!

    Начнём с определений. То есть с того, с чего ни один уважающий себя философ никогда не начинает. И правильно делает... А я начинаю... Потому что я уже и сама почти что Гераклит - я это он и я столь же дерзкая...

    Гераклит - это философ "единящий двойное".
    Парменид - это философ "взирающий через единое на распавшееся".
Так мы определяем двух изначальных философов Мартина Хайдеггера. А третьего, Анаксимандра, мы не определяем, потому что он не попал на сегодня в нашу кампанию.

    И теперь наша задача будет заключаться в том, чтобы то, что говорит "единящий двойное" максимально близко поставить рядом с тем, что говорит "взирающий на распавшееся". Но поставить не абы как, а так, чтобы получился некоторый единый Логос, некоторый единый Космос, некоторая единая фюсис (природа). Посему план нашей книги выстраивается следующим образом - в начале, в разделе "Введение в гераклитику" мы поговорим в общем и целом об обоих этих философах, пройдёмся от "альфы" до "омеги" в некоторых общих рассуждениях о них, но самое главное, почувствуем вкус или ощутим привкус самого Гераклита на зубах; затем, в разделе "Гераклит и Парменид" мы проработаем обоих через их "со-дружественные" аналогичные высказывания или фрагменты, то есть займёмся непосредственным внятием их "разно-местных" мыслей. И это тоже будет совершено от "альфы" до "омеги". А в третьем разделе, мы насколько позволит нам это, божественный Логос, поговорим о тайне темноты и глубины - о Ничто? Может быть, но не о вашем "ничто", а о "Ничто" бытия. Назовём же третий раздел мы так - "Безымянная тайна темноты и глубины". И будем считать, что Гераклит в данном вопросе оставил нам лишь посыл, импульс, но этот импульс повторялся затем много и много раз у философов, мистиков, поэтов, художников, так что последний наш третий раздел будет достаточно вольным, и допустит к рассмотрению любые имена, некогда рисковавшие и озвучивавшие "безымянное". Парменид, кстати, говорил - "это путь безвидный, туда не ходи". Однако мы знаем, что  и Иванушке-дурачку говорили не ходить туда, куда он потом ходил, и видно судьба нам промерять всё своими "бедовыми" опытами, так что мы сдуреем и всё же пойдём, надеясь на удачу)))

    Почему первый раздел назван "гераклитикой"? Потому что Гераклиту не присуща диалектика, а присуща "гераклитика". Лучше обозначать это другим словом, поскольку все приписывают ему как раз диалектику. Но диалектика в её дальнейшем варианте, то есть диалектика не как "гераклитика", а как то, что возникло дальше, так же мало похожа на своё лоно, как и экзистенциализм франсцузов на экзистенциализм Хайдеггера, или как марксизм марксистов на учение Маркса. Бесспорно похожа, но, пожалуй, и только. Только похожа. Гераклит не осуществлял ни "диарезис", ни "синтезис" и не получал ничего нового путём "отрицания отрицания", как Гегель, хотя отрицательные отношения глубоко входили в мыслящую ткань Гераклита, но нигде они не становились схемой или работающим "автоматом". Быть диалектиком давно означает для нас ловко "орудовать" лоштческими орудиями. То есть вовсе не "божественным орудием", а скорее "палочкой-выручалочкой". Но при этом и по сей день, мы не знаем ни что такое противоположности, ни почему наш мир дуален или противоречив. Гераклит, будучи "наивным досократиком", как его величают, отвечает на эти вопросы, а вот наша более развитая диалектика не отвечает. Так что "гераклитика" и по сей день предпочтительнее для Логоса, чем диалектика.

    Что же касается второго раздела, то несмотря на многотысячные издания исписанные и возведённые словно зиккураты в честь Гераклита, насколько мне известно никто ещё не рисковал мыслить гераклитовски-парменидовски одновременно и сразу. Это во многих определённых философских кругах считается даже дурным тоном, а меня, наоборот, манит. Сравнительная философия вообще распространена у нас крайне слабо, к большому сожалению, но за ней - будущее, и неплохо было бы уже начинать. Я имею ввиду, начинать это будущее прямо сейчас, а то боюсь в противном случае, оно никогда не начнётся.

    Но всё же для читателя, подхваченного и увлечённого нашей первой гераклитовской темой или волной, мы довольно сильно отвлеклись, поэтому лучше вернёмся в оставленный нами порыв и продолжим прервавшуюся беседу. Пусть мои определения и формальные указания останутся только небольшой, примечательной сноской, принятой к сведению, и пусть мне простят, что общая атмосфера была несколько нарушена этим вынужденным отступлением.