Про Клима Жукова, Константина Сёмина и Бродского

Посмотрел передачу (Бродский. Великая Посредственность, по-живому) по ютубу канал Константина Сёмина, в ней он вместе с Климом Жуковым решили обсудить, почему так превозносят Бродского. Оба этих популярных блогера делают много интересного, и я принадлежу к огромному числу их слушателей. Жуков, кажется знает всё и по всем темам, правда говорит что он специалист только по двум темам, средневековому оружию и чему то там ещё. А в остальном выступает по самой разнообразной тематике (суётся во всё на свете если точнее). И слушать чрезвычайно интересно. Много можно взять для себя полезного. Вряд ли информации, по темам, которые он освещает, будет больше, чем даст википедия, но тем не менее, оценочные суждения весьма полезны. И вот Сёмин пригласил его на разговор о Иосифе Александровиче Бродском. Вначале Сёмин показывает, как он в Америке ходит по книжным магазинам и ищет книги Бродского. И практически ничего не найдя, вопрошает, а сдался ли кому на западе этот поэт, в своё время высланный туда из Советского Союза. Тут появляется Жуков, и вот он с литературной точки зрения начинает разбирать стихи Бродского. Сам я стихов практически в жизни ни чьих не читал и не читаю, а тем более Бродского как то что то посмотрел, не понравилось и у меня к нему какая то неприязнь образовалась. Тут Клим взял отрывок из раннего произведения, поэмы Исаак и Иаков, прочитал несколько строчек и стал разбирать. Отрывок мне в целом понравился, мощно мне показалось написано. Но Клим начал, вот это слово паразит применено, вот это сравнение не по смыслу, то размер, то можно и сократить, и смысл бы не изменился.. получилось что написана полная околесица. Ну ладно, подумал я, хотя ощущения у меня были несколько иные. Сёмин это слушал и подхватывал с удовольствием. В течении всей передачи Жуков и Сёмин старались научить Бродского, как надо писать стихи. И что размер должен быть такой, и рифмы нужные. И что ему вообще надо было поучиться в литературном институте, где Бродский не стал учиться. Литературный институт конечно дело полезное. Без него же писателем не стать. Тысячи его выпускников наверное стали выдающимися писателями. Как не вспомнить у Булгакова, про корочки члена союза писателей. (Да наверно и у Достоевского не было таких корочек). Сам Бродский по всей видимости ничего не знал не про рифмы, ни про размер, писал небрежно и как придётся. Язвительно заметил Жуков, ну вроде по закону больших чисел он где то да попал в точку. Вспомнили они и разгромную критику в статьях в советском союзе. Такая критика вполне ясна. Литературоведы, сами не способные что либо создать, тем не менее могут чужое произведение разобрать и размусолить до косточек, так что от него и не останется ничего. Но такая критика и статьи были и у Высоцкого. Дальше Сёмин и Жуков развивали тему, вот Бродский то, считал себя гением , а всех людей букашками, серой массой. Вот мол какой неприятный тип. Был настроем против режима, не хотел ни с чем соглашаться. И это его позиция была антисоциальная. Режим в ту пору хрущёвский был уже не репрессивным, и его после бесед сослал не за стихи, а за тунеядство в ссылку в архангельскую область. Тунеядство у Жукова и Сёмина по прежнему считается я так понял за преступление. Ведь Бродский ничего не делал, никакой социально полезной функции не осуществлял, писал стихи. А мог бы быть фрезеровщиком, геологом и так далее. Да, надо ему было стать одним из и тех миллионов рабочих, которые напрягаясь создавали национальное богатство. А Бродский что, был трутнем оказывается! Разваливал Советский Союз! Так же как и Солженицын, ничего не стоящий и никому не известный. Да, дай волю Жукову и Сёмину, опять небось погонят всех по трудовым лагерям.. И вот когда он был в ссылке за него заступился Твардовский и правдоборец француз (напомню имени). Вместо пяти лет он пробыл полтора и вернулся уже известным поэтом. И Жуков и Семин предполагают , что это были намеренные действия, направленные на дискредитацию Советского Союза, продвинуть несогласных с режимом Солженицина и Бродского (в литературном плане по их мнению ничего не значащих), раскрутить их, выслать на Запад и так далее, что привело крушению режима в конечном итоге. (что сама жизнь может это устроить, а не чьи то козни, такой версии них не допускается). Ну вот и всё, в целом о передачи. Грязноватенькая такая получилась, на мой взгляд, а главное, сколько людей повелось на нее в комментариях, как набросились они на Бродского. Ну а меня, приведенные отрывки стихотворений поразили с хорошей стороны, особенно про маршала Георгия Жукова, надо будет почитать ещё.