"Символическая поэзия — враг поучений, риторики, ложной чувствительности и объективных описаний..."
(Жан Мореас, французский поэт. Манифест «Le Symbolisme», опубликованный 18 сентября 1886 года в газете «Le Figaro»)
"Символизм – могучая сила, стремящаяся угадать новые сочетания мыслей, красок и звуков и нередко угадывающая их с особой убедительностью" (К. Бальмонт).
Приветствую участников Конкурса символической поэзии Зеркало, всех гостей и просто читателей!
С вами снова я, ведущая Мария Абазинка. Пока идёт голосование на конкурсе символической поэдии Зеркало-3, открываю новую ветку для обсуждения стихов, для диалогов на тему Конкурса и вообще - по теме символизма. Можно общаться свободно!
"Зеркальная Гримёрка" - вроде небольшой забегаловки, где можно глянуть в зеркало, перемолвиться словом, выпить чашку кофе... В общем, - расслабиться, бросить фразу, задать вопрос или поделиться личным прочтением собственной или чужой "роли", то бишь – своего или чужого конкурсного стихотворения. В этой рабочей комнате всегда окажется Дежурный по гримёрке или кто-то, готовый поддержать и ответить на вопросы.
Для обсуждения вашего или любого другого произведения - приносите его сюда, опубликовав текст в своей рецензии. В беседе могут принимать участие и гости-читатели. Здесь рады всем!
Посетители могут общаться инкогнито (не раскрывая своё авторство стихотворения) или сбросить маски (открыть авторство).
Посещение гримёрки – сугубо добровольное! Но если вы хотите узнать мнение читателей или критиков о своём стихотворении – это как раз та возможность.
Задавайте вопросы, поясняйте свои символы в тексте, высказывайте мнение о других произведениях. Можно и подключиться к беседе под чужой рецензией, если есть что сказать там.
Словом – общайтесь! Здесь – полная свобода, но прошу соблюдать приличия и не выражаться..
Для начала беседы каждый желающий должен открыть собственную рецензию здесь, в Зеркальной Гримёрке. Желательно – чтобы она была содержательной, а не «Здесь был Вася» - выразите мнение о Конкурсе Зеркало, например, или задайте вопрос...
Для удобства привожу ссылки на материалы проходящего конкурса Зеркало:
Задание этого Конкурса - http://stihi.ru/2021/01/27/6343
Голосование (статья), все конкурсные тексты - http://stihi.ru/2021/02/16/1671
Желаю приятного общения!
Картина художника Джереми Манн - для создания уютной атмосферы.
Зеркальная Гримёрка-3 Беседы о символизме
© Copyright: Маллар Ме, 2021
Свидетельство о публикации №121021601693
Свидетельство о публикации №121021601693
Рецензии
Всем мира!
Как говорится, обязательны поступки, обязательны слова...
Что сказать? у меня лично была своя система оценки и я не руководствовался "сердцем" при осуществлении своего выбора.
Удивительно другое - это связанность. Я внимательно просмотрел итоги конкурса (таблицу) и убеждён, что все на своем месте: есть 0, и 17. Отрадно думать, что лидер нашел слова и для 0.
Порочен иль не порочен круг? Сам вопрос уже говорит о том, кто его задает. Ответ как всегда неочевиден.
Ответы были все даны, но как часто бывает, мы в своей суете как-то их мимо пропустили что ли. Время нынче такое, быстро читать, быстро делать выводы.
Поэтому получается разговор слепого с глухим в прямом смысле.
Парадокс? нисколько.
Итак, вводная часть окончена теперь можно и свою нить перекинуть дальше:
№20.
Пустотой опечалена пьеса
Действительно пустоте нужны бы зрители иначе не было бы пустоты, она рождает новые смыслы, словно вакуум виртуальные частицы. Недаром зритель фигурирует в тексте.
В чёрно-белом наивном кино
Здесь давно
Пребывать суждено.
Действительно, как это по-человечески лишь черное и белое… как + и - . Плакаты – тоже да, люди — это их утверждения, это видится так со стороны, даже эмоции это + или -.
Шьются иглами ёжиков шторы,
или шоры?
Что дает индивидуальная истина? все же часть картины или некую общую суть и все-таки в пределе, нужна ли связанность? Ну и на мой взгляд знаменитый эффект дикобраза = ёжики.
Ну и далее порождать знаки, да это задача разума — это его начало, знаки лишь отражение спектра из a posteriori.
Свой разложим на спектр спектакль.
Нужный знак
В нём найдём просто так.
№5
Большинство декораций и мизансцен:
есть два зла, есть и выбор – как третье – цель,
сколько смог – забрал, остальное – вам.
ну опять да круг, всегда есть третье неочевидное утверждение, что-то другое, выбор между и не выбор ничего из того из чего требовалось выбрать.
Если чёрт в детальном, а не в большом,
значит тот, кто ищет, опять нашёл
в основном – во мне, что осталось – в вас.
В детальном и суть, и раскрытие общего, будто пьешь полуживую воду -
gостоянная борьба: единство и борьба противоположностей.
Я, напившись полуживой воды,
….
Есть ли ложь в вине – не в полным-полне,
а на дне стакана? Я пить устал...
Да, стакан либо наполовину полон, либо наполовину пуст
Полуживая вода, все это кажется полуживой водой или полумертвой, как угодно.
Вообще собрано много идей в одном месте, однако, что в итоге? Пустой стакан? А дальше то что? Лирично как-то Высотский вспоминается и его "Две Судьбы".
Я бы резюмировал следующим образом: некая усталость от прогресса, от темпа, от сущностей, порождающих новые сущности, от информации порождающей новую информацию... . Будто б на на дне пустой стакан и стакан этот всегда на половину полон/пуст. Классический парадокс.
Заключение.
Ну и в завершении, немного наблюдений.
Восклицательные знаки во всех 20 произведениях были использованы всего 13 раз!
3 - 1
8-4
9-1
12-1
16-5
по вопросительным знакам чуть позже досчитаю.
Вместо эпилога.
Словами современного поп-классика С. Лазарева: " я не могу молчать..." уровень юмора, пожалуй 70%.
или и все же кто победил Охимирон или Гнойный?
№12. Кокон
Действительно зацепило, прочитал раза 3 наверное прежде чем выставить оценки. Но скажем так, все как-то лежит на поверхности. О Голливуде в широком смысле, который как кукла вуду, извините, но скажем так воспринять не смог. Я бы сформулировал так, если это кукла вуду, то мир - это VUCA, что собственно и имеет место быть. Про удочку и леску, ну хорошо, но это уже штамп.
Теперь поподробней про Голливуд, в широком смысле. Для меня лично это не кукла вуду, это определенный синтез понятий, смыслов, символов времени. Вспомнить хотя бы фильм "Довод", в котором даже время поставленно под сомнение, сама причинность - это ли не новые смыслы? Или Интерстеллар, такой чудоковатый киберпанк в антураже черной дыры. Или фильм того же режиссера, где даже геометрия пространства издевается на Евклидом? Ну или фильм Пассажиры, где люди остаются людьми даже в пластиковых декорациях и стремятся к природе. Аватар? такой бионеокоммунизм, который как бы является антитезой в отношении "Атлант расправил плечи". Это процессы, которые имеют прочную основу, новый техноренессанс я бы сказал.
Ну я бы завершил-подытожил все это фразой не очень известного мультфильма начала нулевых, которая как бы дается в начале в качестве заглавия первого эпизода: "Awakening" - Пробуждение.
с уважением ясамсебелсп
Ясамсебелсп 23.02.2021 15:13 • Заявить о нарушении
Как говорится, обязательны поступки, обязательны слова...
Что сказать? у меня лично была своя система оценки и я не руководствовался "сердцем" при осуществлении своего выбора.
Удивительно другое - это связанность. Я внимательно просмотрел итоги конкурса (таблицу) и убеждён, что все на своем месте: есть 0, и 17. Отрадно думать, что лидер нашел слова и для 0.
Порочен иль не порочен круг? Сам вопрос уже говорит о том, кто его задает. Ответ как всегда неочевиден.
Ответы были все даны, но как часто бывает, мы в своей суете как-то их мимо пропустили что ли. Время нынче такое, быстро читать, быстро делать выводы.
Поэтому получается разговор слепого с глухим в прямом смысле.
Парадокс? нисколько.
Итак, вводная часть окончена теперь можно и свою нить перекинуть дальше:
№20.
Пустотой опечалена пьеса
Действительно пустоте нужны бы зрители иначе не было бы пустоты, она рождает новые смыслы, словно вакуум виртуальные частицы. Недаром зритель фигурирует в тексте.
В чёрно-белом наивном кино
Здесь давно
Пребывать суждено.
Действительно, как это по-человечески лишь черное и белое… как + и - . Плакаты – тоже да, люди — это их утверждения, это видится так со стороны, даже эмоции это + или -.
Шьются иглами ёжиков шторы,
или шоры?
Что дает индивидуальная истина? все же часть картины или некую общую суть и все-таки в пределе, нужна ли связанность? Ну и на мой взгляд знаменитый эффект дикобраза = ёжики.
Ну и далее порождать знаки, да это задача разума — это его начало, знаки лишь отражение спектра из a posteriori.
Свой разложим на спектр спектакль.
Нужный знак
В нём найдём просто так.
№5
Большинство декораций и мизансцен:
есть два зла, есть и выбор – как третье – цель,
сколько смог – забрал, остальное – вам.
ну опять да круг, всегда есть третье неочевидное утверждение, что-то другое, выбор между и не выбор ничего из того из чего требовалось выбрать.
Если чёрт в детальном, а не в большом,
значит тот, кто ищет, опять нашёл
в основном – во мне, что осталось – в вас.
В детальном и суть, и раскрытие общего, будто пьешь полуживую воду -
gостоянная борьба: единство и борьба противоположностей.
Я, напившись полуживой воды,
….
Есть ли ложь в вине – не в полным-полне,
а на дне стакана? Я пить устал...
Да, стакан либо наполовину полон, либо наполовину пуст
Полуживая вода, все это кажется полуживой водой или полумертвой, как угодно.
Вообще собрано много идей в одном месте, однако, что в итоге? Пустой стакан? А дальше то что? Лирично как-то Высотский вспоминается и его "Две Судьбы".
Я бы резюмировал следующим образом: некая усталость от прогресса, от темпа, от сущностей, порождающих новые сущности, от информации порождающей новую информацию... . Будто б на на дне пустой стакан и стакан этот всегда на половину полон/пуст. Классический парадокс.
Заключение.
Ну и в завершении, немного наблюдений.
Восклицательные знаки во всех 20 произведениях были использованы всего 13 раз!
3 - 1
8-4
9-1
12-1
16-5
по вопросительным знакам чуть позже досчитаю.
Вместо эпилога.
Словами современного поп-классика С. Лазарева: " я не могу молчать..." уровень юмора, пожалуй 70%.
или и все же кто победил Охимирон или Гнойный?
№12. Кокон
Действительно зацепило, прочитал раза 3 наверное прежде чем выставить оценки. Но скажем так, все как-то лежит на поверхности. О Голливуде в широком смысле, который как кукла вуду, извините, но скажем так воспринять не смог. Я бы сформулировал так, если это кукла вуду, то мир - это VUCA, что собственно и имеет место быть. Про удочку и леску, ну хорошо, но это уже штамп.
Теперь поподробней про Голливуд, в широком смысле. Для меня лично это не кукла вуду, это определенный синтез понятий, смыслов, символов времени. Вспомнить хотя бы фильм "Довод", в котором даже время поставленно под сомнение, сама причинность - это ли не новые смыслы? Или Интерстеллар, такой чудоковатый киберпанк в антураже черной дыры. Или фильм того же режиссера, где даже геометрия пространства издевается на Евклидом? Ну или фильм Пассажиры, где люди остаются людьми даже в пластиковых декорациях и стремятся к природе. Аватар? такой бионеокоммунизм, который как бы является антитезой в отношении "Атлант расправил плечи". Это процессы, которые имеют прочную основу, новый техноренессанс я бы сказал.
Ну я бы завершил-подытожил все это фразой не очень известного мультфильма начала нулевых, которая как бы дается в начале в качестве заглавия первого эпизода: "Awakening" - Пробуждение.
с уважением ясамсебелсп
Ясамсебелсп 23.02.2021 15:13 • Заявить о нарушении
Порочен или не порочен круг, однако на поверхности вопрос несколько иной.
"Отрадно думать, что лидер нашел слова и для 0."
Отчего же в обратную сторону не нашлось не то, что пары слов,
но даже места в шорте?
Гольгертс 23.02.2021 02:16 Заявить о нарушении
"Отрадно думать, что лидер нашел слова и для 0."
Отчего же в обратную сторону не нашлось не то, что пары слов,
но даже места в шорте?
Гольгертс 23.02.2021 02:16 Заявить о нарушении
Место в шотре было! напротив! скажем так, моя система оценок вошла в противоречие с предложенной организаторами, поэтому по объективным обстоятельствам я не смог включить № 12.
Ясамсебелсп 23.02.2021 09:17 Заявить о нарушении
Ясамсебелсп 23.02.2021 09:17 Заявить о нарушении
Кирилл (насколько я понял), дело, разумеется, не в месте, но в причинах.
"Моя система оценок" определяется не объективными, но напротив субъективными
обстоятельствами. А это и есть пресловутое ИМХО.
Понятно, что от него никуда не денешься, однако и выражают это "субъективное мнение"
по разному. Некоторые заявляют об этом "во первЫх строках" своего обзора,
у других ИМХО как бы по умолчанию, когда сам стиль изложенного не предполагает
апелляций - "доктор сказал в морг". И только совсем немногие после всего этого
задают вопросы.
Тем не менее, вы мне определённо симпатичны. Прежде всего тем, что ищете сопоставления,
как у Гессе в "Игре в бисер" - "новое на основе уже известного".
Я и сам такой же "прекрасный дилетант на пути в гастроном".
В стремлении знать пусть и немного, но очень о многом.
А вот в оценке чего-либо велика опасность смещения вектора.
Возьмём хотя бы ваш ник. "Я сам себе ЛСП" Lil’ Stupid Pig (маленькая тупая свинья)
И пусть это "притянуто за уши" иной делает вывод: "Так вот с кем я имею дело?"
Но давайте о конкретике "Кокона".
В качестве "притянутой свиньи" у вас выступает Голливуд.
У меня Голливуд, где показана "кукла Вуду" и ваша интерпретация:
"Весь! Голливуд - ЭТО куклу Вуду"
И вся дальнейшая критика нацелена на опровержение этого тезиса, который вы сами же
и поместили в мой текст. И ещё одно:
"Про удочку и леску, ну хорошо, но это уже штамп." (с)
"Твоё наследство – удочка и леска,
твои орудия – игла и нить!"
Вообще-то здесь двойная метафора на метафору (по сходству и действию), ну хорошо,
если угодно "штамп на штамп", но с использованием четырёх! объектов,
причём глубоко зарифмованных. И сопоставляются они между собой.
Так может стоит оценивать композицию в целом?
"Всё как-то лежит на поверхности" (с)
Это как у Полозковой:
"Так хочется быть понятным, но не хочется быть попсой"
"Нам не дано предугадать" в какую аудиторию попадёт наше "слово".
К "эстетам и гурманам" или, например, сюда:
"Легко написано и ребёнку почитать можно".
А тут ещё этот непременный "положительный вектор" как в хайку подавай.
"Розовые очки", всё будет хорошо, хотя и непонятно с какого перепуга.
У меня есть мой личный финал у "Кокона". И я до сих пор не решил
публиковать ли "верный" авторский вариант. А что посоветует ЛСП?
.
Придёт она и, прогоняя страхи,
по наставлениям Великой Пряхи,
раскрутит вечное веретено.
Но слышен только лай из окон -
........ Игла и Кокон.
Гольгертс 23.02.2021 17:22 Заявить о нарушении
"Моя система оценок" определяется не объективными, но напротив субъективными
обстоятельствами. А это и есть пресловутое ИМХО.
Понятно, что от него никуда не денешься, однако и выражают это "субъективное мнение"
по разному. Некоторые заявляют об этом "во первЫх строках" своего обзора,
у других ИМХО как бы по умолчанию, когда сам стиль изложенного не предполагает
апелляций - "доктор сказал в морг". И только совсем немногие после всего этого
задают вопросы.
Тем не менее, вы мне определённо симпатичны. Прежде всего тем, что ищете сопоставления,
как у Гессе в "Игре в бисер" - "новое на основе уже известного".
Я и сам такой же "прекрасный дилетант на пути в гастроном".
В стремлении знать пусть и немного, но очень о многом.
А вот в оценке чего-либо велика опасность смещения вектора.
Возьмём хотя бы ваш ник. "Я сам себе ЛСП" Lil’ Stupid Pig (маленькая тупая свинья)
И пусть это "притянуто за уши" иной делает вывод: "Так вот с кем я имею дело?"
Но давайте о конкретике "Кокона".
В качестве "притянутой свиньи" у вас выступает Голливуд.
У меня Голливуд, где показана "кукла Вуду" и ваша интерпретация:
"Весь! Голливуд - ЭТО куклу Вуду"
И вся дальнейшая критика нацелена на опровержение этого тезиса, который вы сами же
и поместили в мой текст. И ещё одно:
"Про удочку и леску, ну хорошо, но это уже штамп." (с)
"Твоё наследство – удочка и леска,
твои орудия – игла и нить!"
Вообще-то здесь двойная метафора на метафору (по сходству и действию), ну хорошо,
если угодно "штамп на штамп", но с использованием четырёх! объектов,
причём глубоко зарифмованных. И сопоставляются они между собой.
Так может стоит оценивать композицию в целом?
"Всё как-то лежит на поверхности" (с)
Это как у Полозковой:
"Так хочется быть понятным, но не хочется быть попсой"
"Нам не дано предугадать" в какую аудиторию попадёт наше "слово".
К "эстетам и гурманам" или, например, сюда:
"Легко написано и ребёнку почитать можно".
А тут ещё этот непременный "положительный вектор" как в хайку подавай.
"Розовые очки", всё будет хорошо, хотя и непонятно с какого перепуга.
У меня есть мой личный финал у "Кокона". И я до сих пор не решил
публиковать ли "верный" авторский вариант. А что посоветует ЛСП?
.
Придёт она и, прогоняя страхи,
по наставлениям Великой Пряхи,
раскрутит вечное веретено.
Но слышен только лай из окон -
........ Игла и Кокон.
Гольгертс 23.02.2021 17:22 Заявить о нарушении
Гольгертс, обращаюсь к Вам так, потому что Вы меня «представили», а себя вроде как нет или я опять чего-то не заметил%). Я не говорил, что моя система оценок объективна, я лишь сказал, что она существовала и вошла в противоречие с правилами проведения конкурса. И это был объективный факт. (Если я теперь должен постоянно возводить в квадрат ИМХО, то возвожу. Я этот момент опустил, так как счел, что доказательств по этому поводу не требуется.) Но для меня это объективный факт, которые не исключает субъективности моей системы оценки, но она для меня лучше, чем выбирать «сердцем», я хотя бы сам себе могу объяснить свой выбор. Дальше софистику не понял.
Что касается моего ника, то обычно меня, если кто-то спрашивает, я отвечаю, как могу. И дело не в свиньях, а в том, что я не хочу «рекламировать» определённые препараты. Дальше каждый думает в меру своей испорченности.
По поводу Кокона. Из песни слов не выкинешь, кукла ВУДУ, она и кукла ВУДУ, я лишь взял из текста, и раскрыл свое виденье по этому поводу, причем в тексте упомянул «для меня лично это ...».
По поводу крючка и лески спасибо за пояснения про метафоры, но я скажем так почему-то представил крючок в виде знака вопроса. А такой подход ЛИЧНО мне не близок. По поводу финала, вам решать, но я бы вообще все стихотворение деперсонифицировал бы.
Мне вообще все стихотворения понравились – это если я собственную шкалу смотрю, но математика вещь упрямая.
Если где-то есть ошибки, опечатки прошу сразу извинить, у меня нет "врожденной" граммотности, я несколько по иной части.
С уважением ясамсебелсп
Ясамсебелсп 23.02.2021 20:53 Заявить о нарушении
Что касается моего ника, то обычно меня, если кто-то спрашивает, я отвечаю, как могу. И дело не в свиньях, а в том, что я не хочу «рекламировать» определённые препараты. Дальше каждый думает в меру своей испорченности.
По поводу Кокона. Из песни слов не выкинешь, кукла ВУДУ, она и кукла ВУДУ, я лишь взял из текста, и раскрыл свое виденье по этому поводу, причем в тексте упомянул «для меня лично это ...».
По поводу крючка и лески спасибо за пояснения про метафоры, но я скажем так почему-то представил крючок в виде знака вопроса. А такой подход ЛИЧНО мне не близок. По поводу финала, вам решать, но я бы вообще все стихотворение деперсонифицировал бы.
Мне вообще все стихотворения понравились – это если я собственную шкалу смотрю, но математика вещь упрямая.
Если где-то есть ошибки, опечатки прошу сразу извинить, у меня нет "врожденной" граммотности, я несколько по иной части.
С уважением ясамсебелсп
Ясамсебелсп 23.02.2021 20:53 Заявить о нарушении
Да всё нормально. Но только то, что, практически, всё стихотворение:
"О Голливуде в широком смысле, который как кукла вуду, извините, но скажем так
воспринять не смог." (с)
Это уж перебор "объективности".
Ну ничего... позже закинем "удочку" и в другую аудиторию.
Например, на какую-нибудь другую площадку.
Для того "Стихирь" и предназначена.
______________________________________________________________________________
Только знаете что?
Я взвесил, как раз объективно, вашу претензию к "Голливуд - ЭТО куклу Вуду"
И что же мы читаем о принципах её работы?
а это направленное воздействие мага на энергетическое поле своей жертвы.
В частности, посредством иглоукалывания.
И теперь подумаем, если "кукла Вуду" - Голливуд, "Маг" - "мировое теневое правительство",
"жертвы" - практически, весь цивилизованный мир.
И в чём же вы видите разрыв в этой цепочке.
А может быть вы считаете, что "Голливуд" несёт миру "доброе и вечное?"
А может быть вы не знаете КТО стал обладателем Оскаров последних 10-ти лет?
Лично мне такой "синтез понятий" не нужен.
Гольгертс 23.02.2021 21:53 Заявить о нарушении
"О Голливуде в широком смысле, который как кукла вуду, извините, но скажем так
воспринять не смог." (с)
Это уж перебор "объективности".
Ну ничего... позже закинем "удочку" и в другую аудиторию.
Например, на какую-нибудь другую площадку.
Для того "Стихирь" и предназначена.
______________________________________________________________________________
Только знаете что?
Я взвесил, как раз объективно, вашу претензию к "Голливуд - ЭТО куклу Вуду"
И что же мы читаем о принципах её работы?
а это направленное воздействие мага на энергетическое поле своей жертвы.
В частности, посредством иглоукалывания.
И теперь подумаем, если "кукла Вуду" - Голливуд, "Маг" - "мировое теневое правительство",
"жертвы" - практически, весь цивилизованный мир.
И в чём же вы видите разрыв в этой цепочке.
А может быть вы считаете, что "Голливуд" несёт миру "доброе и вечное?"
А может быть вы не знаете КТО стал обладателем Оскаров последних 10-ти лет?
Лично мне такой "синтез понятий" не нужен.
Гольгертс 23.02.2021 21:53 Заявить о нарушении
Гольгестр , а Вам не кажется странным, что Вы ко мне обращаетсь по имени, а я к Вам по нику? Если вам так удобней, можете писать мне просто "К".
1. У меня не было претензий, я лишь воспринял так. Написал я раза 3 прочел, так и было.
2. Слушайте, я когда слышу маг, иглоукалование и энергетическое поле, мой мозг отключается, про "теневые" правительства извините тоже. Про Голливуд я считаю, только, то что считаю. Зачем повторять? Голливуд несёт, доносит, разносит...
3. Короче. Я вспомнил конец 90-х, как смотрел программы Гордона, как он ходил по студии, дымил, задавал вопросы и как я не спал до поздна. Какой же маленький был мир? буквально 4 стены и маленький экранчик, как источник, которым не напиться... Вы меня возвращаете в те времена.
4. про оскары мне не интересно, может поэтому и не знаю. Зачем мне это? хочу смотрю, хочу не смотрю, хочу читаю, хочу не читаю...
5. по стилю, мне ваш стих напомнил Бродского с самого первого прочтения. Это вечное созирцание, "плевать в угол", оживление того, что не может быть живым.
Я лишь поделился своим ИМХО вквадратным впечателением.
с уважением ясамсебелсп
Ясамсебелсп 24.02.2021 14:14 Заявить о нарушении
1. У меня не было претензий, я лишь воспринял так. Написал я раза 3 прочел, так и было.
2. Слушайте, я когда слышу маг, иглоукалование и энергетическое поле, мой мозг отключается, про "теневые" правительства извините тоже. Про Голливуд я считаю, только, то что считаю. Зачем повторять? Голливуд несёт, доносит, разносит...
3. Короче. Я вспомнил конец 90-х, как смотрел программы Гордона, как он ходил по студии, дымил, задавал вопросы и как я не спал до поздна. Какой же маленький был мир? буквально 4 стены и маленький экранчик, как источник, которым не напиться... Вы меня возвращаете в те времена.
4. про оскары мне не интересно, может поэтому и не знаю. Зачем мне это? хочу смотрю, хочу не смотрю, хочу читаю, хочу не читаю...
5. по стилю, мне ваш стих напомнил Бродского с самого первого прочтения. Это вечное созирцание, "плевать в угол", оживление того, что не может быть живым.
Я лишь поделился своим ИМХО вквадратным впечателением.
с уважением ясамсебелсп
Ясамсебелсп 24.02.2021 14:14 Заявить о нарушении
На это произведение написано 7 рецензий, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.