Можно ли в России построить гражданское общество?

Можно ли в России построить гражданское общество? https://proza.ru/2011/02/09/1948

    Эта моя статья, гораздо ранее опубликованная в "Экономической газете" была опубликована на Прозе.ру  09.02.2011 г. Сейчас стало модно употреблять слово "КОН", о котором в те времена никто из политиков, историков и лингвистов и слыхивать не слыхивал. Но всякая искра, падая на нужную почву, приводит к пожару, а иногда и взрыву. Мои статьи читают и, зачастую, почти слово в слово повторяют на исторических и политических блогах в интернете. Иногда ко мне поступают предложения о совместных публикациях идей моих статей. От этих предложения я отказываюсь, и тогда статьи выходят с моими идеями, но без ссылок на меня. Бог им судья.
   Данный материал публикую, чтобы господа Поэты наблюдали, как данные идеи  будут постепенно внедряться в общественное сознание. Политики Гуськова читают! Далее идет текст статьи, опубликованный на Прозе.ру в 2011 году.


   Многие граждане современной России недооценивают, насколько важно для них разбираться в тонкостях конституционных вопросов. Как только та или иная категория граждан перестает следить за конституционными вопросами, она тотчас же оказывается вытесненной из категории «действительных граждан» в категорию «граждан номинальных». Поэтому, чтобы не очутиться «за-коном», (ниже, мы поясним, что это такое «за-кон»), гражданин должен интересоваться тремя главнейшими конституционными вопросами: своей собственностью, своей властью и своими знаниями.
Обратим внимание на одно из толкований слова «закон», оно состоит из корня «кон», которым славяне именовали «родовую общину» и приставки «за». «Кон» это общественное родоплеменное объединение, обеспечивавшее входившим в него набор основных благ, обязывая членов «кона» защищать их от находящихся за-«коном».
   Все участники «кона» имели по одному земельному паю и одному голосу в родовом собрании. Каждый участник «общины» владел, наравне с другими, равной долей собственности и власти, то есть находился «в-ободе», участвовал во всех правомочных собраниях граждан, и, значит, имел равные с другими гражданами знания. Изгнание за-«кон» означало для человека и его семьи потерю основных социальных благ и социальной защиты, изгнанный «за-кон» делался изгоем общества, поганым, то есть погнанным. С понятием «кона» тесно связано понятие «свобода».
   Нынче понятие «свобода» рассматривается как одно из главнейших социальных благ и достижений. Однако это одно из главных ключевых заблуждений.
   Рассмотрим происхождение слова «свобода». Его возникновение тесно связано с родоплеменными отношениями. Все родственники, входившие в «кон», вместе питались - «обедали». Отсюда произошло не только слово «обед», но и слово «обод», то есть - некоторая окружность. Те, кто находились «в-кону», находились также и «в-ободе». Изгнанные «за-кон», изгонялись также с «обода», то есть получали с-в-ободу. Эта словесная конструкция обод-обед, в которой приставки «с» и «в» указывают на то, находится ли человек в обществе равных или изгнан из него. Еще в девятнадцатом веке слово свобода в народе произносилось без предлога «в» - «с-обода».

  Конечно, для тех, кто остался «в ободе», было важно представить тем, кто был изгнан из него, их новое состояние как благо. Отсюда истоки нынешней трактовки понятия «свободы», не как самого большого бедствия, а как самого большого блага, которого добилось человечество. В действительности оно все стало изгоями.

   Нынешние Конституции так называемых «гражданских обществ»: США, Германии, Франции или Японии только создают иллюзию, что все население каждого из этих  государства составляет единый общий «кон», только делают вид, что действительно утверждают за гражданами равные права и обязанности. В действительности нельзя иметь равные права, не имея равной собственности, власти и знаний.
   Вся мощь информационного и идеологического аппарата оставшихся в «кону» и «в-ободе» действительных, а не номинальных граждан, направлена на то, чтобы не дать разобраться населению в основных понятиях составляющих суть общественного строя. Из органов печати и партийных организаций образуется непроходимый забор, который скрывает от населения суть устройства действительно справедливого общества, в котором бы они получили действительные гражданские права. Бесконечной чередой одних и тех же тем и одних и тех же действий органы СМИ и верхушки оппозиционных партий создают у «номинальных граждан» иллюзию того, что руководители этих изданий и партий пытаются разобраться в сути происходящих политических процессов и создать условия для вхождения «номинальных граждан» в структуры «конов» и «ободов». На самом деле, контролируя несколько десятков так называемых оппозиционных изданий и партий, участники «кона», тратя совсем небольшие сравнительно с затратами на другие органы управления средства, контролируют сознание всего населения своих стран.
   В частности они создают иллюзию, что уже были попытки организовать общество на основах «свободы, равенства и братства», якобы уже в СССР были созданы социалистические конституции, которые закрепляли за гражданами равные права на собственность, на власть, на знания, однако общество, тем не менее, было несправедливым, порядки тоталитарными, экономика - застойной.
   Либо по недомыслию, либо сознательно, творцы советских конституций лишили большинство населения СССР их гражданских прав, которые невозможны без наделения этих граждан равными долями собственности, знания и власти. Конституция СССР 1936 года даже формально не заложила фундамент равноправия граждан, также как и Конституция СССР 1977 года, которая в вопросах власти и собственности фактически копировала предшествующую Конституцию.

   Посмотрим, предоставлялись ли гражданам СОБСТВЕННОСТЬ, ЗНАНИЯ И ВЛАСТЬ в Советских Конституциях. Ответ на этот вопрос, даст ответ, почему массы трудящихся не встали на защиту Советского государства, и почему руководство Советского государства с такой легкостью разрушило это государство, и приватизировало его собственность.
   В Конституцию были внесены маленькие абзацы, которые составляли ее главную суть, но оставались незаметны для основной массы непосвященных в их значение. Рассмотрим эти нормы.
   Вот что говорит Конституция СССР 1936 г. о СОБСТВЕННОСТИ: "СТАТЬЯ 5, Социалистическая собственность в СССР имеет либо форму государственной собственности (всенародное достояние), либо форму кооперативно-колхозной собственности (собственность отдельных колхозов, собственность кооперативных объединений) ". Как видим, никакой собственности гражданам по Конституции СССР 1936 г. не предоставлялось.
и о ВЛАСТИ:
   "СТАТЬЯ 3. Вся власть в СССР принадлежит трудящимся города и деревни в лице Советов депутатов трудящихся".
То есть власть принадлежала Советам депутатов трудящихся, а не гражданам.
   Таким образом, граждане СССР не только не имели оговоренных равных долей собственности и власти, они фактически не имели никакой собственности и власти. Собственность принадлежала государству, а власть - Советам депутатов трудящихся. Чтобы обмануть «номинальных граждан» идеологами Советского государства проводилось тождество между властью Советов депутатов трудящихся и властью «граждан». Им внушали, что это одно и то же. Вопрос о знаниях вообще не рассматривался в этих конституциях. Поэтому-то имело место ограничение в доступе «граждан» к информации, процветали Спецхраны, куда допускались только избранные.
   Кроме того, граждане делились на менее активных и сознательных и более активных и сознательных, которые объединялись в "руководящее ядро", то есть присваивали себе власть других граждан:
   "СТАТЬЯ 126. ... наиболее активные и сознательные граждане из рядов рабочего класса и других слоев трудящихся объединяются во Всесоюзную коммунистическую партию (большевиков), являющуюся передовым отрядом трудящихся в их борьбе за укрепление и развитие социалистического строя и представляющую руководящее ядро всех организаций трудящихся, как общественных, так и государственных ".
   Понятия «активности» и «сознательности» - это не правовые понятия. Граждане должны иметь одинаковые права и обязанности, никто из них не должен быть «активнее» и «сознательнее» других, так как этим самым он нарушает права других граждан либо превышает меру своих обязанностей. В результате эта излишняя "активность" и "сознательность" приводит к перераспределению собственности и власти, сосредотачивая их в руках избранных граждан, наделенных этой излишней "активностью и сознательностью".
   Если большинство населения СССР не было гражданами, какое же меньшинство населения СССР можно было отнести к гражданам, согласно нашему определению, данному выше? Кто в СССР являлся участником «кона»? Участниками «кона», то есть действительными гражданами СССР по конституциям СССР можно было считать только членов партии КПСС, являющихся депутатами советов трудящихся. Наиболее полноценными гражданами СССР были члены Политбюро ЦК КПСС, являвшиеся одновременно членами президиума Верховного Совета. Таким образом, мы видим, что Конституции СССР нарушали главнейший и единственный принцип равноправия граждан - обладание равными долями собственности, власти и знаний.
   В свете этих рассуждений понятно, почему население СССР не встало на защиту Конституции СССР и государства СССР во время Горбачевско-Ельцинского антиконституционного переворота. При советских конституциях невозможно было населению обрести действительные, а не номинальные гражданские права, поэтому народ поддержал изменение государственного строя, надеясь в результате переворота обрести их.

   Теперь рассмотрим, можно ли по современной ельцинской Конституции России какую-нибудь группу населения отнести к категории граждан? Да, можно. Есть одна группа населения, которая подпадает под наше определение граждан: то есть она владеет в этом государстве равными долями собственности, власти и знаний. Эта группа и составляет по ныне действующей Конституции «кон России», этим коном являются члены Государственной Думы. Они получают одинаковую зарплату, не зависящую от финансового благополучия основного населения и благосостояния государства, они имеют один голос в собрании, и равную возможность получать информацию. Мы не говорим здесь о том, что председатели фракций или комитетов Думы могут получать большую зарплату или пользоваться персональным транспортом - это некоторые нарушения общего принципа, не влияющего на суть явления.
   Более того, члены Думы - эта единственная часть населения России, которая ни при каких условиях не может быть подвергнута суду и изгнанию за-кон. Все правильно, участники кона и не должны подвергаться ничьему суду, кроме суда граждан. Их могут судить только равные им, только депутаты Думы, которые могут изгнать их «за-кон», лишив депутатской неприкосновенности.
Финансовые олигархи и правительство не попадают под наше определение, так как не имеют голоса в Законодательном Собрании, они подсудны судам номинальных граждан, хотя они и владеют собственностью и возможностью ее захватывать, но делают это по правилам, которые создаются в Думе. Собственность олигархов и членов правительства не разбита внутри их группы на равные доли, а также не формализована власть и доступ к государственной информации.

   По нашему определению народ России, ее «кон» - это только члены Государственной Думы. Это кажется невероятным. Эту мысль трудно осознать, с ней трудно примириться, но она дает ключ к пониманию современной политической борьбы. Можно удивляться мудрости народа, который главную ненависть обращал всегда против Думы, интуитивно в ней, в ее деятельности или скорее бездеятельности усматривая корень всех своих бед.
Надо всегда, в каждом обществе находить этот «кон» избранных, который заказывает музыку, определяет правила игры, а так же назначает ВОРОВ В ЗА-КОНЕ, то есть людей и органы управления населением в зоне за пределами особой привилегированной юрисдикции, которой создают для себя участники «кона».
Номинальным гражданам необходимо знать происхождение слова Конституция. Оно, как и слово - константа, означает мерило общественных благ, некоторую постоянную величину. Это славянское слово, состоящее из трех составляющих: кон-ести-тут, заключавшее вопрос о порядке кормления. Нанимаясь на какую-либо работу, то есть, вступая в «кон нанятых», человек спрашивал о главном, за что и как здесь кормят.

   Государство это некий «кон», с которым население  заключает договор, за что и как оно будет получать кормление.
   Демократическое государство - это тот кон, в который входят все граждане этого государства, они заключают договор не с государством, а между собой. Поэтому неправильно называть такое общественное образование государством - это республика. Республика это только объединение граждан. Государство это объединение граждан и неграждан. Государством была императорская Россия, в котором гражданами были только члены императорской фамилии и высший свет. Фактически, в настоящее время на земле нет республик, все они суть государства, где власть и собственность узурпировал узкий, отделенный от основного населения, «правящий кон».

   Теперь рассмотрим, подпадают ли в России под наше определение участника «кона», т.е. гражданина, другие категории населения. Нет, не подпадают. Все остальное население России - это не граждане и не народ, это именно население, которому дарованы «свободы» от собственности, власти и знаний. Они остаются за-«коном», исключены из «обода» избранных. Но перед «коном» они равны в своем действительном бесправии, они свободны от собственности, власти и скоро будут свободны от знаний.
   А чтобы создать у них иллюзию, что они являются действительными гражданами, их убеждают, что в случае совершения преступления их будут судить по тем же правилам, что и участников «кона». Их убеждают, что в случае войны, они будут мобилизованы и и примут участие в военных действиях на тех же основаниях, что и участники «кона», что дети «номинальных граждан» будут получать образование наравне с детьми участников «кона» и так далее.

   Нынешняя Конституция РФ утверждает, что частная собственность, которая появилась у отдельных граждан, это не прежняя «общенародная собственность», созданная усилиями всего общества, а другая, новая собственность, которая возникла в результате их индивидуальной деятельности. Общенародная собственность - это и есть тот «кон», который приватизировали самые «активные и сознательные».
   Концентрировать собственность в одних руках возможно только за счет уменьшения собственности в других руках. Следовательно, та частная собственность, которая появилась у отдельных граждан, эта не новая собственность, возникшая в результате их деятельности, а все та же «общенародная собственность», которая в результате их деятельности только перекочевала к ним от всего общества. Под частной собственностью подразумевается такая собственность, которая для своего создания и обслуживания требует коллективного труда. То есть, частная собственность не может быть создана в результате деятельности отдельных граждан, а может быть только в результате их деятельности перераспределена - таков объективной закон физики накопления материальных ресурсов в человеческом обществе.

   Захват общественной собственности мог произойти только потому, что Советские Конституции создали особую касту профессиональных управленцев: - «ядро особо активных и сознательных граждан», в которое могли входить только члены КПСС, члены Верховного Совета, они-то и организовали захват «общенародной собственности» группой олигархов.
Нынешний основной Закон ничего не говорит о принципе создания частной собственности, молчаливо одобряя итоги приватизации. Таким образом, Конституция закрепила раскол общества, раскол между всем народом, потерявшим свою «общенародную собственность», и кучкой управленцев - «ядром наиболее сознательных и активных» -    эту общенародную собственность у народа укравших. Следовательно, нынешняя Конституция законодательно закрепляет раскол общества и создает объективные предпосылки гражданского противостояния и гражданской войны, сначала скрытой, а по мере нарастания противоречий и осознания неравноправия - открытой гражданской войны.

   Сам Основной Закон становится инструментом создания социального неравенства, а это деяние гораздо большей общественной опасности, чем пропаганда такого неравенства, против которого он выступает в Статье 29,2: «Не допускается пропаганда или агитация, возбуждаюаяе социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду».  Но что может более «возбуждать социальную ненависть и вражду», чем разделение граждан, на владеющих собственностью и на не владеющих таковой?
   Рассмотрим важный вопрос, кого считать гражданином народа? Гражданином народа может быть только тот, чьи предки вложили свой труд в освоение и обустройство земель, принадлежащих данному народу, а также те неграждане, которые получили гражданство за особые заслуги перед гражданами. Логика этого утверждения такова. Современное человечество пользуется постройками и механизмами, землями и дорогами, созданными или обустроенными многими предшествующими поколениями. В оплату труда современных тружеников входит и труд их предков. Если в страну приезжает человек, чьи предки не вложили никакого труда в создание материальных ценностей данной страны, то его оплата не может быть достаточной для его существования. Значит, если он все же существует, то его существование умаляет долю собственности каждого из граждан, а это противоречит цели конституции - охране собственности и власти.

   На Западе защитники  частной  собственности  до недавнего времени призывали своих номинальных граждан делиться собственностью государства с теми, кто прибывал на жительство и платить им такую же зарплату, что и коренным жителям,  но не призывали делить между всеми гражданами  свою  частную собственность,   накопленную  прежними поколениями своих предков. Если же мы делим между всеми гражданами собственность, накопленную трудом всех предшествующих поколений тружеников, то необходимо делить между всеми гражданами и собственность, накопленную предшествующими поколениями богачей.

   Определив гражданина народа, как звено в цепи поколений, мы необходимо придем к выводу, что у гражданина есть ответственность не только перед своими согражданами, но и перед будущими поколениями. Гражданин должен передать своим потомкам свою долю собственности и власти не уменьшенной и не ухудшенной. Значит, рождение детей не может быть неподконтрольно обществу, так как любое увеличение или уменьшение их влияет на долю собственности всех остальных, и может быть использовано в долговременной политике для создания условий для лишения граждан их собственности и власти. Это положение убедительнейшим образом доказали многочисленные этнические конфликты последних лет.
   В настоящее время весь мир объят пламенем подобного конфликта. Борьба народов мира и международных олигархов будет принимать все более изощренные и жесткие формы. Однако, наличие граждан, понимающих суть современных общественных проблем, и современные информационные технологии позволяют разрешить этот конфликт относительно мирным путем. Он, безусловно, будет разрешен в пользу всех граждан, а не в пользу расхитивших общественную собственность олигархов.
По сути дела этот вопрос о перераспределения СОБСТВЕННОСТИ, ВЛАСТИ И ЗНАНИЙ в пользу всех граждан и составляет главный камень преткновения, главное табу всех СМИ и политических организаций.

   Задача Российской общественности - все население России, да и других стран, вывести из за-«кона», и снова ввести в «кон», всех ныне лишенных собственности, власти и знаний «свободных» людей ввести «в-обод» и сделать полноценными и полноправными гражданами СНАЧАЛА ХОТЯ БЫ НА СЛОВАХ, то есть прописать требование владения равными долями собственности, и равной властью, а также знаниями как норму в Конституции РФ, а потом осуществить это на деле. Без осознания данного подхода к вопросам собственности, власти и знаний, без сложнейшей работы по его практическому осуществлению, все разговоры о построении гражданского, демократического, социалистического, а тем более, коммунистического общества есть самый циничный обман и бесконечная череда манипуляций общественным сознанием.
 



© Copyright: Михаил Гуськов, 2011
Свидетельство о публикации №211020901948