Езерская Светлана. Об общественном совете, 2

Флейм. Книга 3. Советы на поэтическом сайте / Собрал Виталий Иванов. – СПб.: Серебряная Нить, 2020. –416 с.
http://russolit.ru/books/download/item/4134/

Листалка. Читать:
http://pubhtml5.com/ccwf/anog/
______________________________________________

АНДРЕЙ, проблема в том, что именно в данном случае то самое «ничего» и сказано :)

Отвечу на то, что Вы ставите в упрек лично мне.
Прежде всего, мне и на самом деле небезразлично, что из себя представляет человек, допустивший некую неадекватную реакцию, и то, в связи с чем эта его реакция возникла. Но я опять же и не сторонник «уравниловки» - на мой взгляд такое положение дел - это чистой воды «номинатив» в любом законодательстве любой страны во все времена и у всех народов. И потому я совершенно не хочу «облапошивать» кого бы то ни было, клянясь в том, что «правила для всех одинаковы». Именно такие утверждения и порождают в конечном счете (на мой субъективный взгляд) многочисленные (и удачные) попытки эти правила обходить. Неравенство граждан перед законом - это основа основ любой государственности :))) «Народные шоу» типа процесса Ходорковского или суда над каким-нибудь американским сенатором, либо повешивания Саддама Хусейна - не в счет.

Итак.
Закон однозначно применяется в зависимости от личности. Более того, закон тяготеет к прецедентарности - у некоторыми поправками опять-таки на конкретный случай и конкретику личности. Иначе не было бы в мире института адвокатов, прокуроров, присяжных и судей - был бы «автомат по вынесению приговоров». Сунул в него заполненную анкету - получил на выходе унифицированное решение.

Бред, правда?

Советы и вообще человеческое участие в любых делах, где конфликт перерастает за рамки личной неприязни и принимает формы общественные - влияющие на настроение и состояние всего сообщества или его части - организуются именно для того, чтобы учитывать факторы личные, единичные, уникальные. И я не понимаю, как это может удивлять, либо казаться чем-то «неправильным». Мы все - люди, и все - субъективны по определению. Совет призван в решениях учитывать просто бОльшее количество факторов и он же выносит на первое место (и удерживает) те ценности, ради которых и создавалось сообщество. Иначе несложно забыть, кто и зачем сюда пришел, и утопить все в сварах.

Так что едва ли уместны сожаления по поводу моей субъективности - это, простите, у меня от природы. И ни на скипетр, ни на корону, ни на непогрешимость Папы Римского я не претендую. Кстати, потому даю себе труд аргументировать свои представления о правильности, а не вещать их, как приговор в последней инстанции...

Теперь в отношении «не поддерживает и не избирает». Опять же, вопрос в том, как технически можно было бы организовать сбор «общественного мнения» о необходимости или ненужности того же совета. Любое мнение я бы посчитал правильным, так как оно дало бы ОСНОВАНИЯ для реакции или ее отсутствия в тех случаях, когда негатив прет изо всех щелей.

Коли обществу в основном это все равно, то следовательно мы продолжим жить в форме «каждый за себя» - либо «каждый в своей группе». Огородимся некими ЧСами, продолжим некие «пограничные конфликты» - и хрен бы с теми, кто это переживает с трудом.
Если, напротив, сообществу это положение дел не нравится, то совету имеет смысл образовываться.

Но ни анкетирование, ни голосование еще не проводились, а «социальная активность» на сайте такова, что без конкретного вопроса «подставляться» мало кто согласится. Тем более, что многие не без оснований опасаются последующего «сведения счетов», если их мнение не совпадет с наиболее памятливой и наименее гуманной группой.

Однако, я всяко соглашусь с Вами в том, что «самопровозглашенным» такой совет быть не может. Вопрос о его необходимости может поставить любой человек, но вот решение принимать следует всем.

«Пугало хамства» - это не пугало. Это, увы, реальность. Примеров «наездов» на сайте не так уж мало - я просто не хочу сводить обсуждение к «разборам полетов» по уже миновавшим конфликтам. Выходов за рамки корректности и этичности в репликах и комментариях - и того более.

Что касается «волюнтаризма» в вынесениях решений совета - тут все зависит от того, кто конкретно в него войдет (если он образуется), и какова человеческая позиция будет у всего органа. Для кого-то и мат - всего лишь «артикль» для связки речи, и им, конечно, любой запрет покажется покушением на их святые права. Для кого-то резко и безапелляционно высказанное мнение без учета особенностей восприятия конкретного автора - перебор. И это - тоже позиция. В частности, с этой позиции и начинались всякие правила этикета. И ничего плохого я в ней не вижу.

Асманов Александр 08.02.2011 19:48
--------------------------------------------------

Ну и насчет «ярлыков», коли уж непонятно.
Речь, АНДРЕЙ, идет ОБ ОПРЕДЕЛЕНИЯХ.
То, что сегодня хамство именуется «свободой», - не секрет. Тем же словом именуется все, что угодно «пользователю» - лишь бы не задумываться об окружающих, об их реакциях и т.п. Размытость формулировок порождает все усиливающийся вал наглости - причем, повторюсь, в 99% случаев именно наглость, неостановимость, хамство маскируют убогую бездарность их носителей.

Сказал другому: «ты пишешь дрянь, а не стихи» - и получи медаль «тонкого ценителя». Сказал такое 100 раз, и тебя признают «борцом за чистоту стиля». И т.п.

Людям, которые используют столь бездарные способы пиара, не имеет смысла применять каких-то иных мер, кроме определений - стоит им указать на дверь, и они гордо пишут на другом сайте: «меня оттуда-то изнали за правду»!!! В страдальцев за веру рядятся. Только нет там ни страдания, ни веры - есть просто затянувшееся и стоившее людям лишних нервов попустительство хаму.

За индивидуальные странности и на «Рифме» подвергались издевательствам и травле достаточно многие авторы - кто-то это пережил, кто-то ушел, кто-то обозлился - всяк по-своему. Группа развлекавшихся плевать хотела на то, что их поведение ведет к оттоку авторов. Им-то что? Но это неправильно, т.к. сайт не является, скажем, «чатом» или «братской могилкой», где видны лишь те, кто громче кричит. Это сайт литературный. И то, что направлено против ЛИЧНОСТИ автора - негативно для ресурса.

Опять же, Вы правы в том плане, что найти единомышленников может себе и матершинник, и любой хам на улице, а уж в толпе, которая идет громить иноверцев - вообще все заодно.

Но опять-таки, для того и требуется Совет, способный давать определения, чтобы на площадке конкретного сетевого ресурса ценности человеческие определять - и таким образом создавать «лицо сайта».

Есть же, например, «лицо сайта» у любого черносотенного, экстремистского или террористического ресурса, правда? Вам оно может нравиться, либо нет, но ценности там определены четко. В этом и сила таких ресурсов - в определенности.

Я считаю, что определенность в гуманистическом выборе - это ничуть не менее важно, и совершенно не стоит этого стесняться.

Асманов Александр 08.02.2011 20:02
--------------------------------------------------

А давайте я здесь проголосую против СОВЕТа, а Стрелец меня в своем блоге посчитает? Уловка «не видел, не заметил» тут вряд ли прокатит, правда? Итак, я против, Стрелец, прими мое волеизъявление!

Панков Александр 08.02.2011 22:25
--------------------------------------------------

Саша (Панков), с одной стороны я понимаю твоё нежелание всерьёз обсуждать эту тему и сама не всегда включаюсь в это обсуждение, - хотя бы потому, что если Дмитрий решит разрешить Асманову и Стрельцу «определять лицо Рифмы», то никакие наши обсуждения не помешают ему это сделать, а если нет - то не разрешит и без обсуждений.

Но с другой - иногда всё-таки возникает желание получить конкретные ответы на хотя бы некоторые вопросы.. И поэтому я их всё-таки задаю.


Александр (Асманов), выше вы сказали следующее:
Я считаю, что определенность в гуманистическом выборе - это ничуть не менее важно, и совершенно не стоит этого стесняться».

Возможно. А если я попрошу вас «определить», насколько, по-вашему, этична ваша публикация «ответ хаму» –
http://zeze.ru/userblog/post/1003899
 - определите?

А также определите, пожалуйста, являются ли, по-вашему, хамством следующие слова Стрельца:
«Личность из группки, всегда выступающей против всего и против всех, стремящаяся любой вопрос превратить в беспредметный стеб-треп, и на этот раз сказала - «нет», -

и ответьте, если можете:

- насколько, по-вашему, допустима и корректна эта формулировка Стрельца?
- согласны ли вы с таким его определением «группки»?
- если да, то кого конкретно вы причисляете к ней?
- согласны ли вы с утверждением, что люди, причисляемые Стрельцом (и, возможно, вами) к этой «группке» действительно «всегда выступают против всего и против всех»?

Езерская Светлана 09.02.2011 10:17
--------------------------------------------------

Светлан, привет!
Предлагаю всем перебраться туда, куда советует администратор. Удобнее, действительно, по многим причинам.
Еще, Свет, как думаешь, может прошлые события - отчеркнуть? Все эти хождения по ссылкам, вникания в задубевшие эмоции... Ты не веришь в то, что люди могут меняться? «Кто старое помянет»?
А вот что касается нынешних событий, фраз, формулировок - вполне подлежит рассмотрению. Там, где мы можем быть все в месте - «перемены»? Продуктивнее, интереснее?

Наташа, здравствуй)

Верю, что могут меняться. И видела, что буквально на днях Александр поддержал и одобрил ровно то же, что осуждал в случае с Левиным: вынесение конфликта за пределы того сайта, на котором он был начат, и высмеивание обидчика на других сетевых ресурсах (в т.ч. и на Рифме). И хочу понять: он на самом деле так изменился, или просто делает то и так, как ему удобно - без каких-либо этических затруднений?

Да, согласна, Наташ: если обсуждать перемены - то там, где посоветовал Дмитрий. Спасибо тебе.

Езерская Светлана 09.02.2011 11:08
--------------------------------------------------

СВЕТЛАНА (Езерская). В наших с Вами разговорах и полемиках я выявил для себя несколько Ваших качеств собеседника, которые исключают для меня лично ведение с Вами какой бы то ни было конструктивной беседы. Если позволите, я не стану их перечислять и не стану приводить примеров - Вы вольны трактовать мое нежелание так, как Вам заблагорассудится.

В связи с этим я АБСОЛЮТНО не считаю Вас (ни в коей мере) человеком, который так или иначе может задавать мне какие-либо вопросы о моих мотивациях вне общественного обсуждения (коли в нем возникнет реальная необходимость).

Свою публикацию «Ответ хаму» считаю абсолютно этичной, так как:
а) она опубликована в пределах сайта, где изначально произошел конфликт;
б) явилась ответом на неэтичное и просто грубое поведение оппонента;
в) опубликована после многократных просьб и предупреждений оппонента о необходимости «вести себя в рамках».

Все бы так :))))

Зная Вашу личную ко мне «любовь» и желание использовать любой удобный повод, чтобы каким бы то ни было способом вызвать меня на склоку, продолжать этот разговор не собираюсь. Мы уже дважды заканчивали обсуждения на «высокой ноте», и я не вижу необходимости повторяться.

Асманов Александр 09.02.2011 11:23
--------------------------------------------------

«Зная Вашу личную ко мне «любовь»

Да, это так.

«и желание использовать любой удобный повод, чтобы каким бы то ни было способом вызвать меня на склоку»

А вот здесь вы говорите неправду.

Езерская Светлана 09.02.2011 11:55
--------------------------------------------------

Я говорю здесь чистую правду, Светлана, но Вы вольны оставаться при своем мнении.

Асманов Александр 09.02.2011 12:22
--------------------------------------------------

Александр Асманов: Если Вы не услышали, или сделали вид, что не услышали - это еще не значит, что ничего не было сказано.

У меня большая просьба - не могли бы Вы перенести свой ответ мне по поводу совета и равноправия туда, куда советует Администратор? Вы озвучили очень важные мысли, и мне кажется им необходимо быть на главном столе обсуждения.
Заранее благодарен.
ЭлЭй

Ларин Андрей 09.02.2011 13:25
--------------------------------------------------

Который, АНДРЕЙ? В принципе - если хотите, даю Вам самому полное право перенести любой мой пост в другое место (просьба только переносить не «частичным цитированием», а целиком).

Асманов Александр 09.02.2011 18:19
--------------------------------------------------

Свет, а какие могут быть вопросы по приведенной цитате к Александру Асманову - он ведь не ее автор, правда? Хотя есть одна темка ... но об этом в конце поста:)

Итак

«Личность из группки, всегда выступающей против всего и против всех, стремящаяся любой вопрос превратить в беспредметный стеб-треп, и на этот раз сказала - «нет»« (c) Стрелец.

Хочу предложить Стрельцу три варианта

1. Приведение фактических доказательств своей позиции
2. Принесение официальных извинений
3. Согласие с тем, что Стрельца в дальнейшем абсолютно легитимно можно именовать лжецом.

Не, еще один есть
4. Заявить что никого не имел ввиду, но тогда возникает вопрос в адекватности - кого-то посчитал, но кого не помню и не знаю.


Ну а теперь темка - Александр, Вы там что-то про ярлыки-прозвища идеи выдвигали как про действенный способ борьбы? В данном случае как - не откажетесь от собственной идеи?

Панков Александр 09.02.2011 19:16
--------------------------------------------------

Спасибо за разрешение, Александр, я им воспользуюсь, коли будет необходимость. Только целиком - это слишком громоздко, и извините уж, много лишней информации.
Обрывать предложения я не собираюсь - пару абзацев возьму целиком, ну ежли что...

ЭлЭй

Ларин Андрей 09.02.2011 19:31
--------------------------------------------------

По Ващим постам, Александр Асманов:

В основе каждого государства, если оно претендует на звание демократического, равенство всех граждан перед законом. Другое дело, что на практике идеал не достижим, но к нему надо стремиться. Вы же предлагаете не мучаться, а сразу создать коррупционную модель государства, в которой одни будут иметь право на все (включая кстати хамство), а других будут «немношка расстреливать и немношка вешать», причем тоже за все. И, если я правильно понял, отделять овнов от козлищ будет совет.
У меня вопрос - зачем это все авторам сайта?
ЭлЭй

Ларин Андрей 09.02.2011 20:10
--------------------------------------------------

Хорошая тема :))) Может быть даже заслуживающая отдельного блога.

С удовольствием отвечу.

Ну, во-первых, избавьте меня все же от подозрений в «желании создать КОРРУПЦИОННУЮ модель государства» :)) - если позволите, я прочту Ваш тезис несколько иначе:
«В результате возникнет ....»
Остальная картинка тоже описывается несколько мягче: «а не получится ли так, что, одни будут иметь право....» - и т.п.

В этих формулировках и отвечу.

1. Демократия, АНДРЕЙ, - это новая мировая «морковка» (на ее месте в разное время были и другие, не менее привлекательные социальные идеи). Я никогда не был приверженцем «идеологических утопий» - меня всегда интересовало, каким образом можно улучшить РЕАЛЬНЫЕ модели человеческих отношений.
Тем, кто воодушевлен строительством идеального общества, мне, честно говоря, сказать нечего - каждый волен верить в то, что ему нравится. Я только не люблю, когда меня ПРИНУЖДАЮТ ВЕРИТЬ. Меня можно только убедить.

Так вот, в связи со сказанным...

В реальности и на сайте, и в окружающем мире действует, к сожалению, единственное реальное право: право сильного. Это право может обладать неким признаком гуманности - в зависимости от того, КТО ИМЕННО его реализует, и КАКИЕ ИМЕННО цели ставит перед собой реализующая данное правило группа (личность).

2. Сила в каждом конкретном случае реализуется через конкретные проявления: через дубину (или атомную бомбу), через талант, через харизму, через собственность - через нечто, ставящее обладателя в более выгодное положение по отношению к остальным. Слишком очевидная демонстрация силы невыгодна власти - да и по каждому поводу не набегаешься.
В результате вырабатывается некая система Правил, поддерживая которые, общество какое-то время саморегулируется. Никого подкупать не надо - все заинтересованы прежде всего в выживании.

Но и здесь всегда есть неравенство (не говорите мне только, что для Вас это новость). Кто-то реализует правила, кто-то является более ценным ресурсом для государства (или сообщества), и ему лепят «мигалку» на машину или дают побольше разных благ (и прав). И это всеми принимается естественно пока поведение имеющих БОЛЬШЕ прав в условиях РАВЕНСТВА :))) - не становится слишком гротескным и не нарушает главного закона, по которому люди собираются в группы - ЗАКОНА ВЫЖИВАНИЯ.

Те, кто начинает представлять угрозу, убираются вместе с их льготами. В закосневшей системе вместе с ними рушится и вся структура. В более динамичной и универсальной летят только головы их и ближайшего окружения...

Асманов Александр 09.02.2011 22:37
--------------------------------------------------

Итак, как же мы с Вами (не являясь ни утопистами, ни рвущимися к власти микротиранами) должны себя вести с учетом всего сказанного (если Вы согласны, конечно)?

На мой взгляд, вопросы личного выживания решаются через «накачивание мышц» - в том секторе, где находится сила, определяющая доминанту КОНКРЕТНОГО СООБЩЕСТВА.

Если сообщество основано на творчестве, стоит «накачивать творческие мышцы» - и не лениться при этом. Если в основе лежит реакция, умение «растоптать» оппонента - значит надо нарабатывать как минимум приемы самообороны. Иначе путь один - в «страдающие» и «молчаливые».

Всегда несложно просчитать дефициты силы даже на уровне государства и найти применение своим способностям в том поле, где оно за них готово платить (либо давать лишние права, либо хотя бы не трогать - в зависимости от Ваших личных предпочтений).

Ну и после такого долгого вступления - о том, как это реализуется здесь и сейчас.

На сайте есть ОДНА РЕАЛЬНАЯ СИЛА, проявляющаяся, слава Богу, гуманно - это владелец ресурса.

На сайте есть «имитаторы силы» - те, кто хочет неких бонусов, обозначая свое превосходство через очень спорные и весьма негуманные методы общения с другими авторами. В данный момент именно они действуют ВНЕ ПРАВИЛ, т.е. реализуют именно то, чего Вы опасались: кого-то «немножко расстреливают» - и именно по своему собственному разумению.

Суммируя все сказанное, я считаю, что сайту стоит осмотреться и понять, КАКОВА РЕАЛЬНАЯ ОБСТАНОВКА. И в том, что делает ее ненормальной принять меры, возвращая ситуацию К ЦЕННОСТЯМ САЙТА. :))

Вот и все.

Люди талантливые здесь СИЛЬНЕЕ - это естественно. Люди просто злые и амбициозные сильнее здесь не будут...

Асманов Александр 09.02.2011 22:51
--------------------------------------------------

Вику Стрельцу.
Чтобы не уводить обсуждение в «переменах» в выяснение отношений, отвечаю вам здесь - и уточняю, что в процитированных вами моих фразах:
«кому-то :) опять очень хочется стать «главным по тарелочкам»
и
«А конкретики нет. И - скорее всего - и не будет. Потому что Стрельцу и Асманову она, конкретика эта, не нужна и - более того - неудобна. А поуправлять хочется. Так что - какая конкретика, о чём вы говорите?»-
под «кому-то» и под тем, кому «поуправлять хочется», я подразумевала Асманова,
а вот констатация отсутствия (и неудобства для вас) конкретики в ваших рассуждениях относилась к вам обоим.
Уточнила?

И поскольку в ответнике вы опять заговорили об инсинуациях, то уточню, что вот это ваше:
«Черносписочники – занесенные в ЧС и этим гордящиеся – желают резвиться», -
эта самая инсинуация и есть.

Например, я (а т.к. вы внесли меня в ЧС, то я отношу ваше «черносписочники» и к себе тоже) не желаю резвиться - мне на самом деле почему-то не всё равно, что происходит с Рифмой.
И я не горжусь вашим ЧС, но и не огорчаюсь из-за него - недоумеваю разве что. Где-то вы говорили, что хозяева страниц, как хозяева дома, вышвыривают нахамивших им гостей, - а вот я не помню, чтобы хоть раз хамила вам в вашем доме - на ваших страницах, т.е. Более того, я не помню, чтобы хотя бы раз критиковала ваши тексты. Или я что-то забыла, Вик?

Ну и ещё потому недоумеваю, что, признавая ваше право занести в свой ЧС любого и по любым соображениям даже, реально не понимаю, как вы можете приходить на страницу (или в дом - по вашей аналогии) к тому, кого, вашими же словами, вышвырнули со своей. Ну да, где-то на предыдущих страницах вы объясняли, какими соображениями руководствуетесь, приходя сюда. Но мне это всё равно непонятно. Ну т.е. ваши нравственные установки находятся в этом случае где-то непостижимо далеко от моих.. вот так как-то.

Езерская Светлана 10.02.2011 02:49
--------------------------------------------------

Светлана, то, что вы чего-то в истории наших взаимоотношений не помните, говорит, наверное, о вашей забывчивости. Я не в претензии (насчет забывчивости), но и ворошить историю, заниматься эксгумацией у меня желания нет.
Все, кто состоит в моем чээсе, оказались там исключительно по причине своего самовлюбленного хамства. А вместе с ними там оказались те, кто их поддерживал в их хамских развлечениях. Ваша роль сводилась как раз к этому.
С течением времени я стал замечать, что ваши друзья хамят всем подряд и других занятий не знают. Это не преувеличение. А народ-то боязливый, опасливый, вот и стали некоторые прям-таки заискивать перед вашими приятелями - впрок: вдруг не тронут, вдруг обойдут стороной, а оторвутся на ком другом... Но таких - раз, два и обчелся. больше тех, кто просто старается их избегать.
Ну и как вы думаете - хороша такая слава?
Однако она именно такая...

А насчет критики моих текстов... Как-то не заботил и не заботит меня этот момент. Есть у меня несколько авторов, мнение которых для меня немаловажно. Обычно мне этого хватает. Остальное просто не интересует. Но в этом я не оригинален; почти все относятся к этому вопросу примерно так же... Хамские же выпады к критике отнести - сущая глупость.

Так что, Светлана, желающие диалога - диалог и находят. Желающие свары тоже ее находят, но от этой последней есть простой способ отгородиться. Этот способ - ЧС.
А вот ЧСа нет у двух категорий авторов. К первой категории относятся те, кто питается склоками - какие уж тут чээсы! чээс - препятствие склоке. Ко второй относятся те, кто вообще в жизни клуба не участвуют и всякие междусобойные отношения тщательно обтекают. Есть, правда, еще и третья группа. Это те, на творчество которых по известным причинам никто не обращает внимание. Но таких очень-очень мало...
все другие не имеющие чээса, не имеют его до первого вторжения хама в его поле...

И последнее.
Ваш контекст:
««Черносписочники – занесенные в ЧС и этим гордящиеся – желают резвиться», - эта самая инсинуация и есть».

Какая же это инсинуация, Светлана, если А.Панков это недвусмысленно и не однажды подтвердил:
«Я еще в начале обсуждения здесь задекларировал что ко всей этой саге о Совете можно относиться только с юмором (чего и придерживаюсь)».
«Относись к происходящему с юмором, Свет»

И далее - стеб, стеб и стеб. Порезвиться желают оне. О чем и речь.

Стрелец Вик 10.02.2011 04:53
--------------------------------------------------

Опять меня всуе :))))

Особенно трогательно слышать о моем желании «порулить» - Господи, ну как же надоел этот журналистский штампованный прием, когда инициативы, призванные «укоротить язык хаму, наглецу, приставучим липучкам и т.п.», немедленно пытаются «перекрасить» в собственные амбиции инициаторов.

Принцип простой: «лей грязь, что-нибудь да прилипнет». Почти все разговоры со Светланой, ВИК, сводятся к тому, что ей выдвигается против оппонента куча обвинений, по которым она ТРЕБУЕТ ответа, т.к. именно ей ТАК КАЖЕТСЯ.

Я уже отвечал в том смысле, что если и вправду кажется, то «креститься надо». А если (что несомненно) - это такая изящная грация -оппонирования, то совсем уж от скуки зевота пробивает. Езерская никак не поймет, что ОПРАВДЫВАТЬСЯ перед ней здесь никто не обязан. А ОБЪЯСНЕНИЯ ей давать на вопросы бессмысленно, так как она их не слышит :)))))) Чем-то мне это напоминает манеру приснопамятного «Изделия 8051».

Никаких аргументаций кроме личных трактовок и перевираний чужих слов не приводится, никаких позитивов не предлагается, а поза принимается самая что ни на есть публицистичная... Чистой воды пиар, причем, что странно, уже многократно и не только у перечисляемых ею людей вызывавший большой негатив и даже насмешку над его исполнительницей...

Ну, как говорится, каждому свои грабли, т.к. сколько ни предлагаешь человеку вообще оставить упоминание имени оппонента, который к ней перестал относиться с уважением, но не хочет лезть в дешевую свару - она и этого не слышит...

СВЕТЛАНА... В последний раз прошу - забудьте Вы о моем существовании в своих аргументациях. Вы лишний раз подтверждаете свое желание ОБЯЗАТЕЛЬНО добиться конфликта - но лично Вам это славы не принесет, а лично мне скучно.

Асманов Александр 10.02.2011 10:47
--------------------------------------------------

Вик, да нет, о двух наших с вами столкновениях я помню, и помню, из-за чего (и из-за кого) они были. Но они были не на ваших страницах - и, следовательно, ваше сравнение ЧС-са с домом, из которого хозяин выкидывает нашкодивших в этом самом доме гостей, не всегда верно (потому что - как можно выкинуть кого-то оттуда, где он никогда не был?) - об этом я говорила вам.

Теперь об инсинуации. Давайте я заменю её другими определениями - некорректное обобщение и некорректное утверждение, например. И скажу, что ваше: «Черносписочники – занесенные в ЧС и этим гордящиеся – желают резвиться», - всё-таки является и тем, и другим. И можно не буду объяснять, почему? Думаю, вы сами можете понять это.


Александр Асманов, я вижу, что вам скучно)) - наверное, именно от скуки вы и пишете такие «полотенца» тому, с кем не собирались продолжать разговор. Тем более, что никаких вопросов (на которые вы также не собирались отвечать) я вам больше не задавала, а обращалась к Вику и уточняла (для него), где я говорила о нём, а где - нет.

Далее. Ваше имя я и сама с удовольствием не упоминала бы, если бы вы не пытались «построить» Рифму по вашим (или по кажущимся вам правильными) законам, которые - вкупе с вашей склонностью к передёргиванию, «избирательности» и непоследовательности - вызывают у меня глубокое отторжение. Я довольно долго пыталась понять мотивы такого вашего поведения на сайте - и то, что получилось понять, меня не радует, да. Но радует хотя бы то, что не я одна вижу и понимаю их - и с этим вы уже вряд ли сможете что-то сделать. Зато можете на самом деле (а не только в виде декларации) перестать обращать внимание на мои слова. А я, в свою очередь, постараюсь не задавать вам вопросы о ваших «мотивациях вне общественного обсуждения (коли в нем возникнет реальная необходимость)».

Езерская Светлана 10.02.2011 13:05
--------------------------------------------------

Светлана ЕЗЕРСКАЯ.
Видите ли, я привык свои слова аргументировать в отличие от тех, кто просто утверждениями швыряется в надежде, что «и так проскочит», либо ищет способа в любом варианте исказить смысл чужих слов себе в угоду. За счет этой последовательной аргументации моим оппонентам и не удается исказить смысл сказанного и превратить обсуждение во взаимные обвинения, что, согласитесь, является перманентным стилем Вашего общения с несогласными :)))))

С Вами я своими «полотенцами» также хочу убрать невыясненные «точки расхождения», дабы не давать потом повода для искажений и недобросовестных трактовок моих мотиваций.

Опять же предлагаю - если Вам что-то не нравится из того, что я предлагаю в обсуждениях - спорьте на здоровье с тезисом - аргументируйте (а не пугайте кажущимися и надуманными пугалками - это чистой воды популизм) - но не надо все время лезть в личные упреки. Это путь в никуда.

То, что Вы «поняли и увидели» - да еще и не одна - факт Вашей биографии. Ни Вашему пониманию, ни Вашему зрению я помочь не могу - у меня нет такой квалификации.

Асманов Александр 10.02.2011 13:27
--------------------------------------------------

«В наших с Вами разговорах и полемиках я выявил для себя несколько Ваших качеств собеседника, которые исключают для меня лично ведение с Вами какой бы то ни было конструктивной беседы».
«<...> продолжать этот разговор не собираюсь. Мы уже дважды заканчивали обсуждения на «высокой ноте», и я не вижу необходимости повторяться».
(А.Асманов 09.02.2011 11:23)

«С Вами я своими «полотенцами» также хочу убрать невыясненные «точки расхождения», дабы не давать потом повода для искажений и недобросовестных трактовок моих мотиваций».
«Опять же предлагаю - если Вам что-то не нравится из того, что я предлагаю в обсуждениях - спорьте на здоровье с тезисом - аргументируйте <...>«.
(А.Асманов 10.02.2011 13:27)

Александр, вот это цитирование сказанного вами вчера и сегодня в моём блоге - это не «личные упрёки», это - аргументация вашей, мягко говоря, непоследовательности.
Сказали, что не собираетесь продолжать разговор? - так не продолжайте же. Как там? - «мужчина сказал - мужчина сделал», - да? (это риторические вопросы)

Езерская Светлана 10.02.2011 16:39
--------------------------------------------------

Cвет, ну оставь ты, оставь мыслителей в покое - люди действительно верят в собственный вымысел, только и всего.

Специально для Стрельца копирую свой вчерашний пост

«Личность из группки, всегда выступающей против всего и против всех, стремящаяся любой вопрос превратить в беспредметный стеб-треп, и на этот раз сказала - «нет»« (c) Стрелец.

Хочу предложить Стрельцу три варианта

1. Приведение фактических доказательств своей позиции
2. Принесение официальных извинений
3. Согласие с тем, что Стрельца в дальнейшем абсолютно легитимно можно именовать лжецом.

Есть что ответить или молчаливо согласитесь с пунктом 3?

Панков Александр 10.02.2011 19:33
--------------------------------------------------

Соглашусь-не соглашусь - в разговоре с вами ничто не имеет смысла. Вы ведь просто декларируете все, что придет вам в голову. Не утруждая себя никакими аргументами, вы выкрикиваете лозунги «против всего», запутываете разговор в длиннейших портянках растрепанного стёба, имеющего вид прокламаций праведного толка, и при этом требуете аргументов от всех на кого направлены ваши страшилки. Это вполне советские диктаторские методы, от которых вам, видимо, стремно отказаться. Потому-то я и не стремлюсь к контактам с вами. Но вам почему-то хочется этих контактов. Вы все время меня поминаете и никак не можете успокоиться...
Только на моей памяти вы (говоря «вы» я имею в виду вашу теплую группу) обозвали лжецом совершенно безобидного автора Э. Ахадова. Это хороший пример вашей недоброты. Возможно, время сейчас такое: недоброта предпочтительна. Но это меня как-то не трогает, не касается.
Давайте попробуем договориться: все эти времена (до перипетий с Советом) я ни мизинцем вас не коснулся; попробуйте и вы проходить мимо.

Стрелец Вик 10.02.2011 21:12
--------------------------------------------------

Стрелец, Вы, как обычно, самокритичны - в первом абзаце своего поста настолько удачно описали самого себя, как ни у кого другого не получилось бы.

Но мне болтология не интересна - доказательства, извинения либо признание Стрельца лжецом. Предлагаю выбирать.

Панков Александр 10.02.2011 21:53
--------------------------------------------------

С большим удовольствием, Светлана :))) Надеюсь, и мою просьбу Вы без внимания не оставите :)

Асманов Александр 10.02.2011 23:44
--------------------------------------------------

Плоский прием, называется «возврат посыла». Вы применяете этот прием с завидным постоянством, думая, что оригинальны. Он стар, как мир...
Прежде всего, неплохо бы вам принести извинения за перекручивание моего имени; действие тоже плоское, тем не менее принести извинения стоило бы. Но это вам, для самореабилитации.
Меня же и извинения ваши не занимают. Развлекайтесь, детка, в вашей песочнице и не приставайте к взрослым.

Стрелец Вик 11.02.2011 00:26
--------------------------------------------------

Ну что же - на этом обсуждение Совета можно считать закрытым, последняя фраза предыдущего поста вполне всё объясняет - что, зачем и почему.
Впрочем, и идея Совета тоже уже издыхает ввиду того, что надумана и мало кому интересна.

Вик, а Вы как предпочитаете - через дефис (лжец-Стрелец - оно в рифму выходит) или одним словом (например Стрелжец - емко, хлестко, лаконично)?

А про перекручивание имени - выложите скан паспорта, плиз, с именем Вик Стрелец... или Вы уже личность с личиной путать стали, гражданин Каневский?

Панков Александр 11.02.2011 00:46
--------------------------------------------------

Милый юноша, не расстраивайтесь, не принимайте близко к сердцу поражения. Это всего лишь сеть, виртуал, так, колебание воздуха...

Стрелец Вик 11.02.2011 01:30
--------------------------------------------------

Александр Асманов:

Да не.. Зачем это нужно Вам, мне давно понятно.. Интересовал вопрос - зачем это нужно другим авторам сайта (ну за исключением Вика и т.п., разумеется).

Вот прочитал такое Ваше заявление:

«среди «ярых» противников предлагаемых нововведений продолжает жить и процветать стиль разговора... скажем так, сомнительный. Причем они явно демонстрируют собственную жуткую «обидчивость» и «ранимость» при любом ответе, который так или иначе делает их приемы явными, а определения - однозначными.»(с)

Если под нововведениями подразумевается «совет», то мне кажется это заявление больше подходит для «сторонников», а если под «любым ответом» подразумевать оскорбления и хамство, то вообще для всех нормальных людей?
Еще у Вас все время фигурирует какая-то таинственная «группа», имен участников которой Вы не называете, а по Вашим описаниям её (группы) поведения, очень похоже на Вика Стрельца, но он же не группа?

Только, если будете отвечать, пожалуйста, - покороче, а то выходит очень похоже на то самое «забалтывание», которое тот же Вик постоянно пытается всучить не тому, кто этим занимается.

ЭлЭй

Ларин Андрей 11.02.2011 13:53
--------------------------------------------------

Александр Панков: Каков красавЕц, а? Обожаю этот персонаж ;))

А вот интересная какая штука - если Вика Стрельца поместить в ЧС, то он «благородно» негодуя по поводу находящихся там, станет бичевать сам себя ;))

А еще очень забавно наблюдать, как усевшийся в лужу человек, используя те самые плоские приёмы, в которых обвиняет оппонента, пытается убедить всех вокруг, что это не он сидит в луже.
ЭлЭй

Ларин Андрей 11.02.2011 14:00
--------------------------------------------------

Ой, а что случилось? Почему Стрелец сидит плачет в своём блоге? Кто обидел мальчика? Свет, ты его в ЧС определила? А что тут обидного или удивительного?
ЭлЭй

Ларин Андрей 11.02.2011 16:18
--------------------------------------------------

АНДРЕЙ, давайте, наверное, на этом закроем наше с Вами обсуждение. Опять же, Вы наверное знаете, что переход на называние имен и фамилий вызывает не полемику, а свару, так что я от этого воздержусь - тем более, что и сам просил обойтись без персонификаций.
Мы же все не в вакууме живем - совсем не требует больших усилий при известном желании вытащить на свет Божий и имена, и ники, и номера оппонентов, и историю их отношений на других сайтах, и все прочее «грязное белье» - но я совершенно не понимаю, ЗАЧЕМ?

Намеки поняты, акценты расставлены, кто и что собирается делать, чего и как добиваться, в каком стиле пойдет оппонирование или поддержка - тоже ясней ясного.

Ну а в этом блоге мне оставаться, скажем так, не совсем прилично.

Так что, коли будет желание пообщаться и обсудить что-то еще - милости прошу либо в другой блог, либо даже на Е-Mail :)))

Асманов Александр 11.02.2011 20:24
--------------------------------------------------

Александр, не называние фамилий точно также может вызвать свару... Правда, насколько я понимаю, Вик здесь в ЧС, поэтому свара маловероятна.
Однако, учитывая Ваши обещания владелице блога, понимаю Ваше желание не продолжать общение здесь.
До новых встреч.
ЭлЭй

Ларин Андрей 11.02.2011 20:55
--------------------------------------------------

Андрей, а тут уже много раз пройденная ситуация - как только разговор начинает касаться конкретики, то ответом становится либо уход в многословие ни о чем, либо истерическая реакция. И в этот раз тоже ничего нового:)

Панков Александр 12.02.2011 19:16
--------------------------------------------------

А между тем стартовала рекламная компания «Cовета-3», её титульный слоган «Приговаривая» их к корректности, мы их «приговариваем» к смерти» - практически «аста ла виста, бейби» :)

Панков Александр 13.02.2011 14:50
--------------------------------------------------

Очень радует, что как и прежде, участвующие в компании о своей собственной корректности не заботятся.
Самоубийцы?
ЭлЭй

Ларин Андрей 13.02.2011 16:28
--------------------------------------------------

Знаешь, Андрей, я подозреваю что сценарий «Cовета-3» несколько списан с «Острова проклятых», скажем. Вопрос в том поймут ли главные герои ближе к финалу что с собой боролись или желание продолжить развитие франшизы возобладает.

Вот еще Майк Науменко вспомнился

«Это наш молодежный герой
Опять затеял битву с дураками,
Но бьется он сам с собой.»

В данной цитате «молодежный» можно было бы заменить на «седовласый» (для пущего отождествления), но ведь сути это не меняет, правда?


Уважаемый Александр Асманов! Тема Совета, которая муссируется здесь практически месяц, за это время заинтересовала полтора десятка человек (судя по голосованию). Несложно сделать вывод что данная идея этим сообществом просто-напросто невостребована. Вы не находите что желание продолжать её раскручивать - это уже признак не самого большого ума? Мне, конечно, забавно наблюдать очередные вывороты «групки радетелей Совета» (ибо по численности иначе её сложно назвать), но вы уже начинаете повторяться.

Поэтому предложение - в голосовании о Совете 9 человек высказалось «за». Почему бы им не уйти от говорильни, а на деле продемонстрировать как должен работать Совет (создав этакий его прообраз)? Что будет делать, что поддерживать, с кем и какими методами бороться - вот я, например, не вижу на данный момент поля деятельности для данного органа... Или иногда лучше только говорить?:))

Панков Александр 13.02.2011 18:01
--------------------------------------------------