О конкурсе Ганновер

Нередко оплошности и недосмотр организаторов какого-то серьезного дела могут вызвать реакцию, которая, если и не дискредитирует начинание полностью, то, вызвав веселое обсуждение, снижает реноме мероприятия.  Как, например, обрубок заголовка, относящегося к информативному блоку поэтического конкурса «Ганновер», который был приведён на удалённой уже иллюстрации к этому тексту. (Учредители после моего замечания исправили упущение и я посчитал излишним тиражировать этот комический инцидент). Конечно, серьезных претензий по поводу курьезного сокращения фамилии великого поэта никто высказывать не станет, но и побалагурить на этот счёт многие, в том числе и автор этих строк, не преминут. Почему я заговорил об этом здесь, а не прошёл мимо данного ляпа или не сообщил организаторам о неловкости приватно? Во-первых, потому, что не вижу повода делать «Ганноверу» какую-то дружескую услугу, а, во-вторых, ещё и потому, что несобранность, поспешность и непродуманность -  только внешний показатель глубинных процессов, о которых есть смысл поговорить подробней. 

Когда я впервые увидел обложку поэтического раздела «Ганновер», сразу же озадачился вопросом, а почему вдруг «Ганновер» квартирует на Российском сайте? Нет, я не являюсь принципиальным противником подобных явлений, просто интересно было узнать о целях такого присутствия, однако мне не удалось найти какие-то программные заявления по этому поводу. А они, на мой взгляд, совершенно необходимы, поскольку снимают возможность кривотолков. Ведь понятно, что любой литературный конкурс — это не только соревнование, завершающееся раздачей призов, но и процесс, формирующий вкус и эстетические предпочтения участников. А форма, как известно, определяет содержание. Как, кстати, и наоборот. Вот и хотелось узнать, какое содержание упаковано в данной форме?

Поясню свою мысль. Если спортивное соревнование всегда имеет чёткие критерии оценки: голы, очки, секунды, то в литературном конкурсе успех или неуспех участников зависит исключительно от профессиональной квалификации, взглядов или благосклонности судей. То есть здесь субъективный подход (как преднамеренный, так и непреднамеренный) играет решающую роль. Хорошо, если при этом в должной мере учитываются уровень стихосложения, художественный уровень текстов. А если нравственные и, не приведи Господи, политические предпочтения? 
 
Некоторые мои знакомые – старожилы сайта – утверждают, что содержание этого начинания междусобойчик. Даже, более того, существует мнение, будто собрались в жюри люди, настроенные к современной России не очень доброжелательно. И тогда я решил лично проверить, насколько судейство здесь объективно, а главное сбалансировано. И если сбалансировано, то на какой основе – профессионально литературной или идеологической.  Для этого решил принять участие в конкурсе и в качестве индикатора выставить своё стихотворение. Этакое крепко сделанное творение без особых художественных изысков на твёрдую семерку (плюс-минус один балл не больше), если оценивать по десятибалльной системе. Но главное заключается в том, что я честно высказал в нём свои взгляды на то, что происходит в мире сейчас, выразил свои опасения и надежды по поводу происходящего. То есть, как мне показалось, на сто процентов соответствовал поставленной перед участниками задаче.  Напомню, тема конкурса была задана строкой из стихотворения Осипа Мандельштама «Век», написанного в 1921 году. Строчка эта звучала так: «На пороге новых дней».  И строка эта должна была быть обязательно использована. Вот что я выставил в раздел.

Век мой, зверь мой, кто сумеет
Заглянуть в твои зрачки
И своею кровью склеит
Двух столетий позвонки?
Кровь-строительница хлещет
Горлом из земных вещей,
Захребетник лишь трепещет
На пороге новых дней.

О. Мандельштам (Из стихотворения "Век". 1921 г.)

                ***

Кто мы? Жертвы или судьи?
Как решить, хорош иль плох
Новый век, что стал по сути
Пограничьем двух эпох?

Век двадцатый - зла и блага
Пятьдесят на пятьдесят!
Цвета крови над рейхстагом
Флаги вехами горят.

Новый век - политкорректен,
Вехи - радужно-бойки... 
Не стыкуются у этих
Двух столетий позвонки.

Многополая Европа - 
Голубая гниль в крови -
В ожидании потопа
С Хамом нынче визави.

Хам не Ной: Ковчегу тварей
Брать задаром не резон.
С захребетников "наварит",
Иль грести заставит он.

Ни за что не сбавит гонор.
Их, не помнящих родства,
Дуть заставит в парус-доллар -
Этот символ шельмовства.

Что до нас - неужто хлебом
Мы единым проживём?
Надо звёзды, глядя в небо,
Видеть, помня о земном!

Хуже нет, чем оторваться
От традиций, от корней...
Дай нам Бог собой остаться
На пороге новых дней!

***

Конечно, в рамках конкурса «Ганновер», это стихотворение, возможно, прозвучало как провокация, потому что некоторые из судей ожидали совсем другого. Но ведь и я воспринял (может быть, и ошибочно) заданную тему, как провокационную. Я рассчитал, что в результате этой «сшибки» и должен быть получен объективный результат моего эксперимента.  Судьи должны были определиться, как моё стихотворение оценивать – с литературной или политической точки зрения.  Вот как выглядит статистика.

Ольга Бельзер (Кипр)  8 баллов
Юрий Ткачёв (Германия) – 8 баллов
Ольга Хворост (Швейцария) 7 баллов
Дина Дронфорт (Германия) – 7 баллов
Наташа Ненашева (Польша) – 7 баллов

Виктория Левина (Израиль) - 5 баллов
Галина Ицкович (США)  - 4 балла
Алёна Максакова (Германия) - 4 балла
Михаил Шерб (Германия) – 4 балла
Сергей Викман (Германия) – 3 балла

Таким образом, мнения резко разделились. Видимо, потому, что половина судей оценила стихотворение с профессиональной точки зрения, в вот вторая половина исходя из личных, субъективных предпочтений. Я думаю, последние усмотрели в нём некий подтекст, который противоречил их либеральным взглядам. Но ведь в условиях конкурса ничего не говорилось о том, что текст должен соответствовать современным Европейским ценностям. А это значит, что оценки Г. Ицкович, А. Максаковой, М. Шерба и С. Викмана необъективны.  По поводу В. Левиной я выскажусь ниже.

В связи с этим хочу довести до читателей мой ПЕРВЫЙ ВЫВОД. Он звучит так: в судейской коллегии не существует изначальной договорённости и единого идеологического настроя. Судьи исходили из личных предпочтений, неважно какого свойства – литературного или идеологического. Отсюда и такой разброс оценок.

Не скрою, узнав результат, я занялся чтением стихов самих судей. И тогда появился ВТОРОЙ ВЫВОД. Возможно, не политическая ангажированность, а невысокий литературный уровень и устоявшиеся в «современной» поэзии стереотипы довлели над некоторыми членами жюри. Что меня приятно удивило: все, поставившие мне оценку 7-8, на мой вкус хорошие авторы, то есть упрекнуть их в отсутствии эстетического чувства или неспособности оценить техническую сторону стихотворения нельзя. А вот стихи тех, кто занизил оценки по политическим или вкусовым причинам (не стану доискиваться до истинных причин), скажем так, не произвели на меня впечатления.  Исключение – В. Левина. У неё, опять же на мой вкус, хорошие стихи. 

 Каюсь, тех членов жюри, которые не проявили себя ни как объективные судьи, ни как (на мой взгляд, конечно) состоятельные поэты, я отметил эпиграммами. Эпиграммы эти размещены у меня в подразделе «Ганновер и его обитатели». А стихотворение С. Викмана, которое, по моему мнению, представляет из себя плохо отформатированный набор неудачно составленных фраз, я разобрал детально, чтобы автор, не дай Бог, не посчитал моё суждение о его творчестве бездоказательным наездом. 
(Разбор стихотворения С.Викмана здесь:
http://stihi.ru/2021/02/05/3617)

Но, конечно, чтобы оценить конкурс в целом, мало высказаться по общей статистике и дать характеристику творческих возможностей судейской коллегии. Надо изучить общие результаты, а также вклад каждого из судей в формирование пьедестала почёта. Дождёмся окончательных результатов. Тогда и будем делать общий вывод.

Влас