из переписки с коллегой 267

Стараюсь смотреть все, что снимает Джим Джармуш (хотя до сих видел еще не всё).
Посмотрел предпоследний фильм "Патерсон" - о поэте по фамилии Патерсон, который живет в городе под названием Патерсон.
Фильм в жанре городская идиллия.
Поэт работает водителем автобуса, записывает стихи в тетрадочку.
У поэта кроткий нрав, он не напивается, не курит, не скандалит, не безумствует, не позерствует, не играет в азартные игры, не шляется по девкам. Он абсолютно нормален, психически уравновешен, у него, кажется, вообще нет никаких фобий, комплексов, психологических травм, он всем доволен, он белый и пушистый.
У него постоянная спутница жизни, она красивая, добронравная, покладистая, как и сам Патерсон, и тоже творческая, она любит, понимает Патерсона и поддерживает его морально. Они даже не ссорятся, единственный их "конфликт": она хочет, чтобы он обнародовал свои стихи, а он не хочет, потому что ему слава до лампочки.
Он вроде бы тихий ботан, но, как бывший морпех (фотопортрет, где Патерсон в белой парадной форме морской пехоты США, показывают пару мгновений), способен совершать и резкие движения, и разок их совершает, обезоруживая в баре парня с пистолетом.
Даже когда пропадает его тетрадочка со стихами, он расстраивается не очень сильно, хотя копий нет.
Фильм мне в целом понравился: приятный такой, лиричный, философский.
У меня только один вопрос к Джармушу, но вопрос звучащий громко: ГДЕ ОН, ЧЕРТ ПОДЕРИ, ТАКИХ ПОЭТОВ ВИДАЛ ????!!!!!
P.S. Не согласен с теми критиками, которые обвиняют Джима Джармуша в культурном конформизме, в том, что он творчески иссяк. Его фильмы мне интересны по-прежнему, а "конформизм" я не считаю ругательным словом, иногда конформизм, может быть признаком не приспособленчества, а мудрости

**

Людям, которые, например, тонут, в этот момент ничего не нужно - кроме воздуха. Не деньги, не карьера, а только воздух. Мы богаты по сравнению с ними: у нас есть воздух.

Если человеку приставить ко лбу пистолет, он моментально сообразит, что единственное, что ему на самом деле нужно, это жизнь. Не обязательно дожидаться реального пистолета-учителя, можно его вообразить и сосредоточенно поразмышлять на эту тему

**

Мне трудно это объяснить. Почему меня, 21 год прожившего в СССР, и никогда не выезжавшего западнее Эстонии и восточнее Казахстана, так трогает эта американская мажорка, Лана дель Рэй? Какие такие струны она задевает в моей душе? Но она их задевает, это точно. Может, это струны мечты. Мечты простого советского мальчика, который грезил об Америке, выдуманной, конечно, стране. Стране бензоколонок и длинных шоссе, стране свободы, виски, сигарет и ковбоев.
Родившимся в 90-е не понять, чем была для нас, парней и девчонок 80-х, Америка. Она была для нас всем. Она была любовью, сильной и красивой. Нам внушали в школе, что США, это главный наш враг. Мы как бы верили, но все равно любили этого врага. А потом пришло понимание, что США и, правда, враг, геополитический. А если конспирологию подключить, так вообще страшно - масоны, Байден, золотой запас.
Но я отказываюсь в это верить. Потому что американская девчонка по имени Лана поёт о чем-то очень близком для меня. Как ей удалось это ухватить? Как ей удалось понять меня? С моими мечтами и разочарованиями. Как ей удалось за тридевять земель почуять, что именно такие песни мне и нужны сейчас

**

Всегда обращаю внимание на мелкие детали в письменной и устной речи. Они могут многое сообщить о человеке.
Например, некоторые люди постоянно вставляют в речь глагол "боюсь". Если их спрашивают даже какую-нибудь ерунду, типа: "Вы помните, про что был фильм такой-то?.." - они, скорей всего, добавят в отрицательный ответ слово "боюсь":
- Боюсь, что нет.
Или:
- Вы сможете одолжить мне свой велосипед?
- Боюсь, что нет.
Ну и тэпэ.
Они и, правда, что ли бояться отказывать в одолжении или показать, что не помнят, о чем фильм?
Конечно, нет. Как такой ерунды можно бояться?
Они не могут просто сказать "нет"? Но ведь можно употребить какое-то другое слово: "К сожалению, нет" или даже "К счастью, нет".
Но везде вставляемое "боюсь", это не просто слово-паразит, это сигнал, что у человека глубоко внутри запрятана нешуточная фобия, в которой он, может, сам себе не хочет признаваться.
А подсознание - никто толком не знает, что такое "подсознание", но использую этот термин, за неимением лучшего - оно сигнализирует о скрытой фобии вот этим словом "боюсь".
Человек и правда боится, только не того, о чем в данный момент идет речь.
Или вот словосочетание: "меня бесит", "меня выбешивает".
Это для меня всегда сигнал, что человек, и правда, у себя на загривке бесов катает.
Он может не верить в нечистую силу, он может считать, что у него обычная человеческая раздражительность, нервозность, что его злят неприятные ситуации или люди (а виноваты в его раздраженном состоянии, конечно, всегда ситуации и другие люди, но только не его нервная система), но я уверен, что и, в самом деле, его бесы в тележку запрягли и ездят на нем.
Но вот, что интересно, если начать отслеживать свою речь, контролировать ее (мысленную речь тоже) и стараться не употреблять слова-мусор, то психическое состояние начинает меняться в лучшую строну.
Это трудно поначалу, для этого необходимы осознанность и воля, но результат удивит, а контроль войдет в привычку. Достаточно запретить себе произносить всуе слово "боюсь", как страхов, через какое-то время, станет поменьше.
А если запретить себе словосочетание "меня бесит", то и раздражаться по любому незначительному поводу перестанешь
Я это знаю, потому что сам через все это проходил.
Контроль над речью возможен, нужен и полезен.
Когда, например, я демобилизовался из СА, то я матом разговаривал. Иногда вставляя, для связки, приличные слова.
И мне это, мягко говоря, мешало общаться с приличными людьми.
Было очень трудно отучивать себя разговаривать без матерщины. Но первый шаг - осознание, что мусор в речи вредит мне.
И матерщины в моей речи постепенно становилось все меньше и меньше. Потом мне стало неприятно слышать, как матерятся другие. Я стал избегать людей, которые матерятся бессмысленно и беспощадно. И сейчас, чтобы я выматерился, это должно случится, ну, нечто особенное, что очень сильно всколыхнет мои эмоции.
В целом, избавляясь от паразитарных оборотов и слов (а я свободен от них не абсолютно), я чувствую, что мое общее психо-физическое состояние улучшается.
Вот опять я в роли "коуча"?
Ну, нет у меня таких амбиций.
Зато у меня имеется склонность к занудству Я давно это осознал и давно над этим работаю.
Но иногда все еще хочется позанудствовать. Ну, немножко

**

Концентрируюсь и тогда вспоминаю даже мелкие глупости.

Я делал глупости, которых можно стыдиться. Но и я же делал глупости, которые бы повторил.

И кто ж я без своих ошибок? Мешок разумного мяса с костями. А с ошибкам, я человек. Вот точно. Буду углубляться в прошлое, буду извлекать из него ошибки и любоваться ими как самоцветами. Сколько ж я упустил! Сколько ж я наломал! Жил, значит, не зря. А теперь вперёд - к новым глупостям и ошибкам, ура

Жизнь, она и серьезна и несерьезна, она и бесценна и ничего не стоит. Лежу, елки, и вот философствую. Через несколько часов на работу. Это хорошо. Жизнь моя не удалась и при этом была очень удачной. Любви нет, но её не может не быть. Я с ума сошел? А когда я на нём, тыры-пыры, был? Пойду вредную сигаретку покурю. Вообще что-то мыслей много, ну их на

**

Никогда не был (к счастью) перфекционистом, мне всегда было важно сказать, а как сказать, ну, это уж, как получится. Главное, чтоб коротко и понятно

**

У меня есть личные враги. Перечисляю их всех по именам: трусость, леность, ревность, зависимость, зависть, обидчивость, злопамятность, раздражительность, тупость

**

Мне хочется объяснить. Что "империя", это не ругательство, а форма организации географического пространства. И это самая эффективная форма.
Не надо эмоций, возьмите факты и цифры: при империях всегда был взлет экономики, культуры и науки.
И не только у империообразующей нации, но и у у всех наций, которые подчинялись имперской власти.
Империя бывает жестока. Но и маленькие независимые государства бывают жестоки не меньше.
Теперь о русской империи. Она, по сравнению Британской империей, была просто няшкой. А все потому, что колонии Британской империи были где-то далеко, за океаном, а колонии русской империи были здесь, рядом. И она их любила, по-своему

**

У Константина Симонова есть стихотворение "Далеко на Востоке", посвященная сражению между советскими и японскими войсками у горы Баин-Цаган в Манчжурии.
Стихотворение длиннющее, тяжело воспринимаемое, но есть там кусочек, который мне нравится:
"Майор, который командовал танковыми
частями
в сраженье у плоскогорья Баин-Цаган,
сейчас в Москве,
на Тверской,
с женщиной и друзьями
сидит за стеклянным столиком
и пьет коньяк и нарзан.
А трудно было представить себе
это кафе на площади,
стеклянный столик,
друзей,
шипучую воду со льдом,
когда за треснувшим триплексом
метались баргутские лошади
и прямо под танк бросался смертник с
бамбуковым шестом".
Есть в этом что-то хемингуэеевское.
Константина Симонова как раз-таки и упрекали часто в "хемингуэвинщине". Правда, стихотворение написано в 1939 году. Мода на Хемингуэя у советских людей еще не пришла. Да и не издавали Хемингуэя в СССР до 1955 года. До 39-го что-то немножко публиковали, но раннее.
И. В. Сталин, по устной легенде, якобы прочитал рукописи переводов романов про войну, сказал: "Интересно. Печатать нельзя".
Знал ли К. Симонов английский, чтобы читать Хемингуэя в подлиннике?
Или он читал рукописи переводов, которые смог добыть, благодаря связям?
Или он, на самом деле, не был подражателем?
Еще в этом отрывке меня заинтересовала деталь - смертник с бамбуковым шестом. Зачем шест?
У меня сразу появились две версии: 1) к шесту привязывалась взрывчатка или бутылка с горючей смесью, 2) смертник, с закрепленной взрывчаткой на теле, с помощью шеста запрыгивал на танк.
Чтобы узнать правильный ответ на вопрос, мне пришлось внимательно прочитать всё стихотворение, которое, ну, прямо скажу, показалось мне нудноватым (может из-за объема).
На самом деле, к шесту привязывали мину.
P. S. И почему шесты, если они эффективны в борьбе пехоты с танками, не использовались в ВОВ? Или использовались?.. но в советском кино про войну такого не показывали, потому что слишком уж экзотично