***

Но то, что называют Дао, и есть жизнь. Слово "жизнь" тоже истёрлось...

Акиньшина   11.02.2021 15:20   Заявить о нарушении

Слово "Дао" сегодня не имеет неуловимости.
Оно чётко обусловлено всякой "китайщиной". Ведь все интересующиеся только через
чтение откомментированных древнекитайских трактатов воспринимают его.
А я убеждена, что древние китайцы были ничуть не умнее нас.
Такие же раздолбаи, лентяи, кривляки и эгоисты тупые.

Бонита Аурелия   11.02.2021 15:27   Заявить о нарушении

Так Дао в том и заключается, что не надо стараться быть умнее. Плывёшь себе по течению - это и есть жизнь в согласии с Дао :)

Владимир Алисов   11.02.2021 16:05   Заявить о нарушении

Видите ли, Владимир, для меня первично доверие.
Я не доверяю китайцам в-принципе.
У меня есть опыт общения с живыми сегодняшними китайцами, студентами моей мамы.
Это природные лгуны и мифоманы.

Я и Евангелию не доверяю по-настоящему. Ибо, если больше двух тысяч лет обсасывать
небольшой текст, вчитывать себя в него, фантазировать над ним, медитировать,
то все там содержащиеся слова теряют свой сок и аромат.
Почему все богословы дураки?
Потому, что они променяли своё собственное здесь-и-сейчас/а ничего подлинно своего кроме этого у нас нет/ на "вчитывание" в чужие слова. Променяли собственную уникальную жизнь на "работу с текстом".
Они ничего не в состоянии понять. Они "прокляты".

Бонита Аурелия   11.02.2021 16:35   Заявить о нарушении

Бонита, мне всегда непонятно, почему люди увлекаются мёртвой буквой и крючкотворством вместо того, чтобы непосредственно понять простой смысл сказанного. Но традиции Дао как раз против такого буквоедства. Хотя везде сразу появляются свои книжники и фарисеи.
А что значит не доверять Евангелию? Не доверять, опять же, можно толкователям, а Иисус высказывался предельно ясно.

Владимир Алисов   11.02.2021 16:49   Заявить о нарушении

Я не доверяю евангелиям потому, что нет никакой верификации.
Абсолютно чётко известно, что ни одно евангелие не является реально аутентичным,
неисправленным.
Особо ясно это заметно в Евангелии от Иоанна.
Не надо быть специалистом в библеистике, чтобы отметить факт исправляющих приписок там. В русле тогдашней римской ортодоксии.
Ведь там до смешного попросту доходит.
Где Иоанн говорит "белое" - сразу же следует приписка: "чёрное".

Бонита Аурелия   11.02.2021 19:03   Заявить о нарушении

Когда я через агностицизм перешла от христианства к атеизму (18 лет веры и около года агностицизма), ооочень многие вопросы отпали. 😊

Акиньшина   12.02.2021 07:41   Заявить о нарушении

Интересная эволюция, Антонина. Поскольку я не принадлежу к верующим, у меня тоже многие вопросы сами собой отпадают. Но всё же я бы предпочёл назвать себя агностиком, чем атеистом. Атеист звучит как-то слишком категорично, будто бы я всё знаю, и заранее абсолютно уверен в своей правоте. Да и почти в любом разговоре выясняется, что под Богом каждый имеет в виду что-то своё. То есть, если я что-то категорически отрицаю, надо ещё сначала разобраться, о чём ведёт речь мой оппонент, и что я собираюсь отрицать.

Владимир Алисов   12.02.2021 11:22   Заявить о нарушении

Например, если я не верю в Бога, который разбирается с поведением людей, наказывает и награждает, то я вряд ли так уверенно стану отрицать такое философское понятие, как Абсолют, а ведь для многих это и есть синоним Бога.

Владимир Алисов   12.02.2021 11:30   Заявить о нарушении

Атеизм - не всезнание, а отрицание идеи Бога. Бог не вписывается в естественнонаучную картину даже с учетом её асимптотического приближения к реальности. И в этот самый зазор между познанным и непознанным Бог также не влезает. И вопросы, которые не решались во времена веры, решились, как раз во времена атеизма, а не трусливого агностицизма.
Быть агностиком "на всякий случай" - не позиция вообще. Подвешенное состояние.

Акиньшина   12.02.2021 15:08   Заявить о нарушении

Антонина, научное отрицание идеи Бога не имеет смысла. Наука это всего лишь создание моделей, позволяющих более-менее точно предсказывать поведение реальности. К идее Бога это вообще не имеет отношения. Например, можно предположить некую сверхцивилизацию, в ходе своей эволюции достигшую уровня Мирового Разума, всемогущего или почти всемогущего, который и назовём Богом. Науке такое предположение никак не противоречит. Никак не может наука отрицать и философское понятие Абсолюта-Бога как возможной нематериальной первопричины мира.

Владимир Алисов   12.02.2021 15:53   Заявить о нарушении

Если подробнее, то вот как например ставит вопрос о Боге не священник, а философ, психолог, кандидат философских наук, доцент Е.М.Иванов:

"Спрашивается не о происхождении Вселенной, а о том, почему она вообще существует и почему она существует именно такой, какой она нам является, а не каким-либо иным образом. Этот вопрос вполне осмыслен даже в том случае, если Вселенная существует вечно, не имеет ни начала, ни конца во времени.
Ясно, что искать ответы на эти вопросы внутри самой Вселенной бесполезно. Любая часть Вселенной может существовать или не существовать, для ее существования или несуществования нет никаких логических оснований. Поскольку ничто внутри чувственно воспринимаемой Вселенной не дает нам ответа на вопрос: почему мир существует и почему он существует таким, каким он действительно существует, то ответ нужно искать за пределами Вселенной. Попытка ответа на эти вопросы и приводит нас к идее Бога. (Поскольку именно вопрос «почему существует мир?» приводит нас к идее Бога - то его естественно назвать «основным вопросом теологии»).
Итак, задумываясь о причинах существования Вселенной - мы тем самым «трансцендируем» за пределы самой этой Вселенной, за пределы чувственно воспринимаемого бытия, и даже за пределы всякого бытия вообще - включая и бытие нашей собственной мысли. Бог, таким образом, определяется как сверхбытийное основание бытия.
В таком случае отрицание существования Бога внутренне противоречиво - т.к. предполагает немыслимость того, что отрицается - но в таком случае - что же мы отрицаем?
Отрицать Бога можно, лишь отрицая возможность его помыслить. Можно, например, заявить, что возможность бытия Вселенной - есть нечто немыслимое, противоречивое. Но поскольку Вселенная реально существует, идея возможности ее существования не может быть противоречивой, абсурдной, т.е. некой псевдоидеей, наподобие «круглого квадрата»."

Владимир Алисов   12.02.2021 16:48   Заявить о нарушении

Спорить можно только с единомышленником. (Я сама любила блаблабла с содержанием, да надоело.)

Акиньшина   12.02.2021 17:48   Заявить о нарушении

Почему, мне кажется, что с единомышленником спорить как раз неинтересно. Я в целом не разделяю взгляды Е.Иванова, но у него очень интересный подход к вопросам сознания с учётом открытий квантовой физики.

Владимир Алисов   12.02.2021 17:57   Заявить о нарушении

Уважаемые Дэниел Деннет и Дуглас Хофштадтер продемонстрировали мне, как сознание возникает благодаря сложности работы мозга. А Стивен Хокинг показал, как Вселенная может возникнуть сама.
Человек то, что он читает. Но некоторые согласуют это со своим опытом. Как я. В 55 лет пора.

Акиньшина   12.02.2021 18:04   Заявить о нарушении

Вы здесь несколько упрощаете. Если последовательно стоять на точке зрения материализма, сколько бы ни усложнялся мозг, возникновение в нём сознания выглядит необъяснимым чудом, это как если бы в сложно оборудованном аквариуме сами собой возникли золотые рыбки. Вообще ни один философ, тем более учёный в мире не знает, что такое сознание, и почему оно возникло.
Теория эволюции может объяснять происхождение высшей нервной деятельности и мозга, но не сознания.
Но мы конечно здесь не станем углубляться в эти необъятные проблемы, а то можно было бы исписать десятки страниц.

Владимир Алисов   12.02.2021 18:13   Заявить о нарушении

Я указала ориентиры. Вопрос сложный. Но не невозможный. Всё говорит за то, что сознание - функция мозга. Я сама и философ и физик и изучала отцов в своё время... Философия тоже - обоюдоострое оружие. Лингвистикой увлекалась... Мы сейчас с Вами с помощью языка говорим. И друг друга не понимаем. Оставим это бесплодное дело.

Акиньшина   12.02.2021 18:22   Заявить о нарушении

Оставим, но хочу заметить, что есть множество серьёзных аргументов за то, что сознание - не функция мозга. Тот же Е.Иванов решает вопрос так, что мозг - лишь один из образов сознания, и представляет собой подобие операционной системы сознания.
Звучит довольно сложно, но вовсе не абсурдно, как может показаться на первый взгляд. Иванов объективный идеалист платоновского направления, но сейчас во всём мире практически и не осталось серьёзных философов-материалистов.

Владимир Алисов   12.02.2021 18:31   Заявить о нарушении

"Есть Бог? Нет? Ну, будем здоровы!" :)

Бонита Аурелия   13.02.2021 14:40   Заявить о нарушении

"Иностранец откинулся на спинку скамейки и спросил, даже привизгнув от любопытства:
– Вы – атеисты?!
– Да, мы – атеисты, – улыбаясь, ответил Берлиоз, а Бездомный подумал, рассердившись: «Вот прицепился, заграничный гусь!»
– Ох, какая прелесть! – вскричал удивительный иностранец и завертел головой, глядя то на одного, то на другого литератора.
– В нашей стране атеизм никого не удивляет, – дипломатически вежливо сказал Берлиоз".

"Мастер и Маргарита"

Владимир Алисов   13.02.2021 14:53   Заявить о нарушении