Паскаль и Искусственный Интеллект

     Действия арифметической машины больше похожи на действия мыслящего существа, нежели животного, но у машины нет собственной воли, а у животного есть.

     Б. Паскаль. Мысли.


     Казалось бы Искусственный Интеллект во всём подобен нам и по всем внешним показателям может даже превосходить человеческий разум, однако при всём этом, он несомненно проигрывает уже животному, потому что животное - это живая произвольность, это нечто, что мы называем словом жизнь и тайна, а Паскаль посчитал, что это нечто, что в достаточной мере может быть обозначено собственной волей.

    И даже, если бы я не мыслила изначально и полностью самостоятельно в том же ключе, что и Паскаль, то я и впервые, прочитав эти слова Паскаля, сразу же согласилась бы с ними.

   Помещают мышление человека в мозг, говорят - мыслит мозг, говорят и считают, что здесь уже невозможно что-либо возразить, что тут уже никто ничего оспаривать не будет, - конечно, невозможно, когда кругом всё так научно, рационально и "досконально", то есть когда кругом всё понимается так дословно-буквально или формально-логически. И хотя философ знает в какой мере неправильно подобное, "само собой разумеющееся" утверждение, он крепко задумывается над тем, как его "показать" столь зашоренному и предубеждённому в своём знании информационному веку, совершенно забывшему о том, что истина в простоте и "естестве".

    Ну хорошо, а кто ходит? Ноги? Вот ноги пошли...
  Несомненно, конечно, что ходят ноги и поэтому, чтобы ходить нужно кому-то приделывать ноги, но всё же - ходит кто-то при помощи ног. Поэтому ходит человек, а не ноги. И вот получается такая двусмысленность, которую мы замечать не хотим - ходит человек, а не ноги, но поскольку он ходит, то ходят и ноги.
Та же самая катастрофа у нас получается и с мышлением - мы напрочь забыли, что мыслит человек, а не мозг, и поскольку человек мыслит - постольку мыслит его мозг.

    То, что сегодня пытаются создать в виде искусственного интеллекта, может быть названо - "одни ходящие ноги" или"один мыслящий мозг". Добавлю сюда, к примеру, - "один переваривающий желудок", который очень сильно напоминает сегодня наше современное общество. Подразумевается, что "этот желудок" будет переваривать всё-таки для чего -то, однако кажется он переваривает просто так и в никуда.
   "Отдельно мыслящий мозг" - изъятый из жизни, должен быть потом встроен в жизнь, но пожалуй в этом-то и заключается самая сложная проблема. Не сложно научить машину считать и даже в некоторой мере "думать", под чем мы понимаем - в некоторой мере обучаться, в крайнем случая сегодня уже не сложно, но гораздо сложней и всегда было сложно, и всегда останется сложным - изъять такой процесс в чистую колбу из всей жизни или же вернуть её обратно в жизнь, что и есть одно и то же, о чём мы как раз и ведём речь. Несложным это представляется лишь тому, кто об этом вообще не задумывается.

   Разместим сознание человека в компьютере и будем ждать пока это сознание заговорит с нами знакомым голосом. Без труда сымитируем голос, без труда воспроизведём "ключевые фразы", без труда наладим подстройку под беседу, и... и... будем ждать в какой момент, при всех этих благополучных данных, нас посетит ужас.
   То, что мы создаём не будет страшно, оно будет ужасно - если будет создано.

   Видимо никакие фильмы-ужастики нас уже как следует не пробирают, поэтому мы стремимся к реальному ужасу, мы хотим предоставить его себе. Мы хотим посмотреть "ЧТО" это будет. Но менее всего мы склонны думать о том - "КАК" это будет. А следовало бы...

   Здесь, подчиняясь духу времени можно было бы написать массу нейробиологических терминов, но Паскаль, к счастью, их не знал, и потому написал - главное: если вы собираетесь создать Искусственный Интеллект, то ответьте всего лишь на один единственный вопрос - будет ли он обладать собственной волей?
Или даже ещё конкретнее - если искусственное сознание будет некогда создано, то не вознамериться ли оно тотчас же обнаружить и собственную волю?

   Под методичные и сладкие байки о помощи человечеству, под которые мы также методично и сладко засыпаем, уверовав в наше лучшее будущее, создаются "умеренные друзья человечества" или "неумеренные"? Но "умеренные друзья человечества" у нас уже есть - это животные. Не гораздо ли перспективнее для человека обратиться к этой своей, такой близкой ему стороне? К своему естественному лицу, из которого он вышел - признать, что всё ещё непонятно "что есть человек" под этим сумрачным или радостным небом, и спросить у природы ещё раз: что есть человек?
   Но не так, как мы спрашиваем, ставя генетические опыты над друзьями нашими меньшими и самими собой, поскольку генетические опыты это снова все те же операции абстрактного разума над безмолвно "беззащитной" природой, а так, как подсказывает нам образ нашего экзистенциального существования - в чём смысл? В чём смысл жизни, воочию наблюдаемой на нашей планете и в чём заключается свобода всего живого и человека в особенности? Быть может, это надо сделать ещё до всякого создания ИИ?

    Понятное дело, мы искали "братьев по разуму", искали во Вселенной и не нашли, и нам скучно и одиноко, и хочется всё же "братьев", и хочется всё же "по разуму", и вот мы уже заняты созданием ИИ, но если разум и будет создан, то получатся ли и "братья"? Как мало мы ещё спрашиваем себя - что мы творим.