Слуга двух условий? - Эсс Сээ..

Драсти, рыбы. Остальные - на хер!
Ничего полезного и интересного вам не будет.. да, я ещё могу и опечататься или затереть часть фразы (некорректно для вас).. - ичо вы там найдёте?  Клад?
Всего вам хорошего, в теории Дарвина..

Что вспомню, попробую выложить в линию.. потому, как не записывал, а думал о совсем других вещах — выживания скотины.. - и так же похабно, видимо?
Я исхожу из догадки -  наконец-то! - что приём один потому, что механизм взаимодействия один, а значит и условие выполнения (построение "приёма короткой прозы") одинаковое кругом. Это кругом работает схоже, по одному принципу… если условия применения — схожи?
ТО что приём должен быть один — это говорит наше несовершенство, а иногда и невозможность развития, аж до старости..
ТО что приём должен быть один — это доказывают учёные своей средневековой бесполезностью и конспирологией там, где не надо бесполезной болтовни при разрушении жизни..
ТО что приём должен быть один — это видно и потому, как всё происходит в окружающем мире,  так или иначе, но выполняя одно правило, которое только масштабируется на другие влияния..
И это ещё не всё..  но давайте посмотрим на выполнения и в рань.. ё!..
Начнём с "поцелуя в затылок".
Нехто может и помнит, а кто-то и обращал внимание на такую странность (если не пришибленный?), что в Советах велась борьба с классово чуждой музыкой? Это что за бред? ОС стихами — это отдельная тема,  и там уже всё явно, так они и там ни хера не понимали! И чего должно было стать со страной в итоге?  Ну, вы видите же? Все из того дерьма и сгнивало по пять копеек.
В музыке нет смысла, который нам несёт речь, сюжет, рассказ, проза..
И если ты не дурак, то какие разумные аргументы, понятные всем не больным,  ты можешь предъявить, что эта музыка - буржуазная, а эта - нет? Да, никакие..
Вся музыка — животная. Потому, что там нет наших смыслов и человеческих понятий. Там есть только аналогии житных ощущений.. но мы же и рождаемся животными? И размножаемся-то мы, как животные.. да, я лучше Ольку буду изображать феей, чем пойду на гей-парад или ещё чего хуже..
И уж раз мы животные, то эффект Маугли никто не отменял? В каждом племени, в разных природных условиях, культивируются* свои нюансы и качества. (Ну, пока вам американский самолёт не привёз демократию.. и где индейцы?  Где новозеландцы? Где австралийцы? ..и так далее.) Это очень влияет на разницы, которые не обязательно бесполезны, и влияет на предпочтения в музыке.. что в этом плохого, без МакДонадса?
Где там капитализм или коммунизм, если это наша тупая "животная база"? А мы её должны развивать и сохранять, что не замечено за американским фашизмом и в официальных учебниках.. Так, там же демократия, которая  сама - ещё то чудо Голливуда..
Приём человекоф всегда строится на смыслах.. например.
Вы не зря припёрлись в стиши.. "палка - палка" — рифма? Я не шучу.
А вот, для дегенерата недоразвитого, репера, и певца попсы — рифма! И я не утрирую. Потому, как это звучит одинаково в мелодии на концах мелодических реплик — в звуке же нет смысла? - и все музыканты настолько же  примитивны, как и композиторы (исключения — доказывают мою правоту!)
Нет! ТО что рифма - не один звук эти карапузики догадываются смутно. А толку? Они начинают врать и заниматься финтами, которые как на слух так и с листа разбираются в лёгкую, но не ими же? Да и слушать они из бункера не будут.. 
Они уверены, что так они подавляют (как животные!) подобное же враньё других, чтобы доминировать не заминированное Лениным? .. если сами ни хера не слышат смыслов. Ну... скоты с балалайками, что и так видно в итоге?..)))
Что эти "народные" не видят, при фальшивом звании от "не рукопожатных" этим же народом?
Короткий приём прозы (так я его назвал, неважно) — это игра смыслов человеческой речи и тупой бессмысленности там нет никогда: ни для дебила, ни для двоечника, ни для придурка с купленным дипломом..
Разницы, где он играет — нет, если условия построения схожи, как и требования.
Важно общее понимание смысла речи и о чём эта речь ведётся смыслами -?..
В некой фразе есть некий объект смысла*, естественно выступает он вначале, чтобы  внушить вам этот смысл..
Затем вступают операторы в прозу и.. смысл объекта и всего рассказа меняется на противоположный — ( это в лучшем случае*)
Но смысл обекта меняется. Говорили -то про одно а потом это — другое? Ха-ха!
И не просто другое, а увязанное с первым смыслами в продолжение повествования — такая мелочь никогда не видится в рифме, представляете? Хотя она — это тот  же приём, но работающий на подвязку к тексту мелодии без смысла, и там работает всё то же самое! НО на бэк-вокале..
Сработали операторы, хорошо ..
Разбираем нюансы и непохожесть условий для построения приёма..
Нюансы  - это как построен сам объект словом или словами.  Здесь мне понадобилось понятие "трек речи" и смысловое его наполнение..
Объект сам может быть самодостаточным, это редкость, хотя способные такого найдут побольше меня.. он уже включает в себя и оператор (хотя..), и сцену и ничего ему не надо дополнительно..
Команда — Помаши нам!
Да, мне достаточно, но операторы нужны для остальных..
Лейтенант смотрит на девушку с платочком и командует: - (?)
Без оператора объект не превратить в приём игры смыслов.. как и рифму не построить.. но приём не только рифмой занимается..
Сначала — объект, его смысл, потом операторы — смысл стал другим.. да и вся речь повествования оказалась не про первый смысл почему-то?
А для этого ещё нужна обертка конфетки — сцена..
Это работает по-разному в разных версиях построения.
..если мы оперируем текстом и смыслами внутри него — только текст!
А если это кино, то  опять объект - это речь и смыслы, а вот операторы — это сцена — два раза! Сцена для оператора смены смысла и сцена для построения декораций повествования..
Я уже говорил..
Пример Жеки Баженова?
"- Вы поправились моему ослу.
- Самокритично.."
- не работает с видео, рядом и вместе, получается инфантильный бред недоразвитого  ребенка.  И
"- Вы поправились ослу.
- Самокритично.."
Не работает без видеоряда, так же. В визуальной сцене остались операторы и построение сцены, где эти куцые фразы должны сработать объектом смысла, приёма, анекдота, игрушки для недоразвитых — да, мне по фиг как!..
ТО есть, сцену и операторы заменяет видоеряд, он даёт фон, а короткие смыслы реплик превращают в приём этот фон.. которые текст со смыслом!
Вы не думайте, что это всё взялось не их вашей природы.. Мартышки ведут себя так же, жаль, что у них языка нашего нет, а у нас - их словаря.. но это тот же приём и мы его в таком виде делаем как обезьяны.. они не тупее вас в примитивных механизмах, смыслы которых вы и понять не можете с дипломом..
Сцена и оператор упаковывается с жесты, а объект тут несёт устная речь — и фсё..
Любой клоун так нравится детям, как и мартышка, да? Да, не в Рите, дело не в этом!..
Это работа одного приёма! Который и есть рифма — в качественном варианте,  если условия выполнения приёма - те же самые!..
Но двоечникам результат и не важен. Они его не понимают физически, как человеческий смысл….
А почему тогда они, такие суки, вдруг:  то тупые, то двуличные, но примитивы безобразные?
Ну.. они думать не могут человеческими категориями с детства — это приговор природы.
Их "дела" это и доказывают во всех странных..

- но паразитировать-то можно?.. Халява!..
Мы прикоснулись к рифме только потому, что она с остальным - одного поля ягода, и НЕ худшая версия?.. А наоборот!
Нотам сложнее, но рифме проще, чем нам или бездарям.

Ничто не может обойти стороной рифму, если приём этот — один, и условие его выполнения - одинаково.
Даже если пишется безрифмовка  — а по какому принципу, а? Опять приходится разбираться, каким же там образом увязывается то же самое — но без унисона!
 ..
Да, мы же про приём прозы.. Какая там рифма? "Любовь - вновь" — гениально!

- объект — любое смысловое построение, доступное вменяемому человеку..
И неважно чем обозначен смысл повествования для этого: словом, частями слов, оборотом, ссылкой, цитатой, чем там ещё — да, как угодно..

(Сложенные версии сдвига объекта..)

"Коля Петров и Петя Николаев — это икзёт.. "
Ну, вот такой вариант сдвига — что это и как?
Любой невменяемый (я таких уже видел!) начнёт пытаться обсирать меня падецки потому, что ему в голову и простые вещи не помещаются из смыслов и логики, а тут - такая беда для недоразвитых? Да.
А всё просто находится в тексте, и — примитивно в итоге (извините). В этом и смысл шутки.
Александр Сергеевич = ли Серею Александровичу? А значит наоборот, и очень несложно.
А что из этого следует, может Тёзки этом случае = икзёТ?..
Вот, видите? Когда объясняешь даже несложную вещь идиоту по смыслам, а не по  построению…. то ты сам оказываешься придурком, а тот и потом ничего не поймёт.. и всё коту под хвост.
Нафига?!
Ладно, я не бессмертный,  удовольствие не будет долгоиграющим..
Другой вид сложенности.. -

"Правило гаишника:
Если ты стоишь в центре города, то ты — конечно..
Если стоишь на окраине, то ты — естественно..
А если на федеральной трассе, то ты - само-собой разумеется.."

Это - затирание шага.. более сложенный  вариант сдвига объекта.
Сначала установка - объект смысла..
Потом — тишина -, ну, вы же сами дальше знаете, да? Неет?
А в конце вывод из того, что умолчали -  вот,  это же всегда и по умолчанию, нет? Но почему, не подскажите? :)
Идиот решит, что я дурак, если ему это в голову и физически не помещается, как конструкция мысли с детства..
Более подвинутый скотина решит, что я клоун и смешной, как Жванецкий..
Поэтому  поэтов их них не будет никогда. Негодяи будут. И скоморохи - эт точно..
Просто,  соединить через обозначенный в тексте пробел, самим текстом, в итог из трёх неизвестных посредине, но известных вначале — чо?
Это проще чем алгебра.
Если я подозреваю, что и там мошенничества паразитов не меньше..

МИНУСЫ И ПЛЮСЫ..
Объект — это  наложение двух смыслов на один и тот же трек речи — так получается рифма и так же получается любой приём короткой прозы..
А иначе не возникнет в рифме стереоэффекта, что при "одном звучании" смысл развивается и разный — ого!!!..
А иначе и анекдота не получится, чтобы полный идиот поржал, как лошадь..
Приём один, принцип построения один, а что же происходит на треке? В отрезке речи, где он "записан"?
Очень интересный прикол срабатывания разных смыслов..
Два разных  смысла: Смысл 1 и Смысл 2 наложены на один отрезок речи — это и рифма, это и приём прозы — а это одно и то же.
Так вот, смысл играет роль, а не бессмысленность, как в музыке  у балалаечников.
Если Смысл1 противоречит Смыслу 2 на одном треке речи — это  (я так назвал за неимением прецедента среди обезьян) "миносовка", смыслы уничтожают друг друга.  И нет лучше "находки" для приёма прозы потому, что смыслы там всё же важней, чем в рифме.. А рифма обслуживает другое условие (мелодию) в кортом нет человеческого смысла, это и накладывает на неё, отчасти, "печать проклятия" — очень интересные разницы возникают,  но не сейчас..
Если Смысл 1 соглашается со Смыслом 2 на одном треке речи — это наложение в плюс.. Плюсовка -  и в прозе надо быть настолько мастером, чтобы изменить полярность смыслов сценой, чтобы построить какую-то интересную игру .. даже в  рифме не так сложно с этим же приёмом.. там такие тонкости не работают от слова  "вообще", кроме исключений..
И последняя версия сложения - от Диявола?
Если Смысл 1 никак не реагирует на Смысл 2, а они - на одном треке! То есть они не против друг друга и не соглашаются друг с другом, хотя считываются с одного трека речи — это нейтральное сложение..
Рифма там получает много пользы потому, что ей отстраивают не эти ввязанные в приём без смысла места. Хотя, и эта возможность в рифме может работать нехило..? Но не так..
Тут ты вписывается метрикой текста в мелодию и её ритм, а там - в сцену, которая мимо этих мест обязана вписаться туда же, и не в ущерб форме..
..да.. это те же яйца, только в профиль..
Там -  к мелодии:  и всё, что работает на ритм и звук без смысла выходит вперёд..
А там — к прозе: и всё, что касается логических конструкций — отличается уже своей не бессмысленной стороной медали..

У меня была ситуация.. Две -три реплики стали богатыми. Не в этом смысле..
А — смотрю, это нейтрал? НО можно же было вытянуть сценой и неплохо?
Вот, соврал, что ли..
Богатыми , но без мои стараний.. Любой вариант, где есть шанс сдвинуть объект в игру смыслов — это уже возможность построения приёма.. и какая разница: нейтральное, минус или плюс? Может, зависит от того, кто делает и думает?
Вот, и я профукал -  аааа! Поздно  …. Боржоми.
В рифме приём работает чуток иначе — из-за требований мелодии. Эт тоже интересно.
МЫ уже много чего трещать изволили про то, как внешними признаками рифма строится и встраивается с реплику — но это только её внешность, как она подстраивается под условия мелодии без смысла нашей речи… но это же приём прозы, где работаю сперва смыслы, а потом уже инфантильность детей из детсадика для недоразвитых особей?
Пора бы и дальше.. уже как бы и да, но материала мало, подножного..

Пора такая верб была
И ерунды пора была.
НО это всё — гипербола.
А вот, теперь — парабола!..

Дурачусь.
И успехов.
Рыбы?..