Вопрос 858 1 Иисус сказал, что, мы друг с другом и

Михаил, хоть бы фрагментик-то надобно б привести, чтоб оценить, что это за чтиво. Хотя заметно, что вы грамотей, но это ничего не значит, значит то, что именно вы продуцируете как нечто высшее (как вы притязаете в краткой аннотации и по тени понимаемой к освещению проблематике. Ну и я могу довести, что логически моя теория нужнее чем любое по этому поводу чтиво вобще в мире, + приведу вам пример своей Теории Сознания Интуиции (отрывок из основной ея формулировки (http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=99721.msg468806#msg468806)):

Основное описание моей (Невесёлого Р.А.) приведённой и защищаемой дуалистической Теории Сознания (Интуиции)

Всякое описание Сознания и его Природы должно идти в контексте, что фундаментальная внутренняя природа сознания представляет собой субъективные качественные переживания, причём сам феномен Субъективности демонстрирует чётко выраженное некое Единство, и нам известно, что максимальным Единством обладает Истина, точно как это описывает Закон импликации Строгой — ”Истина (необходимое) следует из всего” (CI Льюис). Причём знание того, что речь и язык есть ничто иное, как строгая импликация или строгая конъюкция, то законом их Единства должно считать именно Истину, которая должна иметь максимально совершенное и Всеобщее естество своей основы, которая есть та же Истина, не могущая быть понятой вещественно, но Всеобще, как Дух, и как Высший Дух. И в этом смысле все качественные свойства Истины неразличимы от смыслов понятий Абсолют, Божество и с обладающим полнотой совершенства Существом. И самим таким совершенством, и Максимально Полной Системой — есть Универсум Истины, что неразличимо от понятия Бога-Творца, как обладающего полнотой совершенства Разумного Существа. Мета-логика утверждает, что Максимальные Полные Системы не допускают никаких дополнений и расширений, а, следовательно, целью существования Истины может быть только Сама Истина, понятая максимально, т.е. и как Единственное основание, и как Единая цель всякого существования вообще. А раз Словесное сознание и Познавательная деятельность человека демонстрируют интенцию к Единству и Истине, как свою фундаментальную внутреннюю причинность и цель своей субъективнной качественной реальности, то значит именно сильный Разумом человек только и может быть моделью Единства и Истины в действительности. Отсюда ясно, что божественно и чудесно само Познание человеческое, ибо устремляет (обладающего им смертного человека) к вечному и совершеннейшему бессмертию в Истине, что (будучи усиленным ещё и верностью религиозной веры, и глубоким пониманием этой веры) как раз и должно чудесно исполняться Вечностью и Единством с Божеством и Истиной, обетование чего как раз-таки и дано в учении Христовом как Кредо: “Дорогу осилит Идущий”, “Зри и узришь”, «Вера же есть осуществление ожидаемого в уверенности в невидимом» (Евр. 11:1). Это означает, что всякое верное учение об Истине непременно религиозно само по себе. Причём из высказанного ясно и то, что раз существует действительность, то всякое ея основание может быть только в Истине (в т.ч. и как создание по Истине и Истиной). Но раз существование произведено Истиной, то познание окончательной истины из существования попросту логически невозможно по modus ponens (если из А следует В, то неверно, что из В последует А). Но ясно и то, что ничто не имеет такой бездны Смыслов в познании, как познание Истины с целью максимального Единства с Истиной, что и по сути, и по смыслу — есть стремление к истинному бессмертию и вечности в нём. Истинно прав был Пирс, утверждая в своём Этическом Принципе, что ограниченная длительность существования конечных существ логически требует отождествления наших интересов с интересами неограниченно существующего сообщества личностей и вещей, ибо везде и всегда Разум есть, был и будет представлять собой субъективнную качественную реальность, в разумном человеческом естестве вполне естественно воплощающую осмысленное в действиях. И именно Единство в Разуме Проповедовал Христос в Своём Учении, и Апостолы Христовы в Духе — (Ин.16:6) Иисус сказал: Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня; (1-е пос. Солунянам (Фессалоникийцам)) «Всё испытывайте, хорошего держитесь»; «Думайте у кого берёте… всяк поступай по удостоверению своего ума[Рим.14.5] кийждо мыслию своей да извествуется». Вот такое вот оно, Великое Предание Древних, с напутствием следовать ему, и это именно истинная философия.

Представленная и защищаемая здесь мною в данной работе дуалистическая природа сознания основана на выводах Куайна (1960, 221), представившего важную дилемму (подтверждения правильности второго тезиса Брентано, что интенциональность является признаком ментального) ввиде гносеологических и онтологических последствий, согласно которых первый рог дилеммы представляет верным «незаменимость умышленных идиом и важность автономной науки о намерении» феномена сознания и отвергает строго физикалистскую онтологию, что и аргументирует основание верности дуалистической модели в теории Сознания. А раз любая наука о ментально-ассоциированной намеренности понимается аксиологически (т.е. согласно человеческих ценностей нравственного порядка), то, собственно, Познание осуществляется НОЭТИКО-НОЭМАТИЧЕСКИ (мой пост - http://proza.ru/2020/09/02/623), т.е. на основаниях (законах, правилах) собственной Этики (формирующей настоящие и будущие поступки человека), согласно которых и происходит познание Законов Природы, осуществляющих (прошлое) настоящее и будущее материальной действительности, что и обнаруживает великое действие такого феномена, как Совесть человеческая, ибо, именно Совесть для человека является Триггером всего нравственного, в т.ч., и как разрешитель ментального состава человека. Ну и потому люди с проблемами в этике как правило демонстрируют разной степени негодность в области познания, тем более в области разумения обще-философских вершин познания, вообще.

В работе «ПРИРОДА И СОЗНАНИЕ» (перев. И.Е.Прись) Жослин Бенуа излагает дуалистическую позицию рассмотрения сознания, в витгенштейновских терминах языковых игр и физических форм жизни, и утверждает, что она согласуется с нормативной точкой зрения, согласно которой сознание как «дух»—это норма, относящаяся к категории идеального, но, как природный феномен, относится к категории реального. И выводное заключение состоит в том, что не имеет смысла просто говорить о том, что сознание (не)реально или (не)материально. Сознание как дух реально в смысле наличия соответствующей нормы, укоренённой в реальности. Оно не реально и не материально в том смысле, что норма относится к категории идеального. И сознание, как корректная реализация нормы (то есть в рамках «языковой игры»), есть природное явление, реально, существует. И как пишет Бенуа, «данное не предшествует реальности. Оно скорее отсылает к факту, что последняя видится в соответствии с нормой, которая сама по себе имеет реальные условия» [11. P. 221], как субъективная психологическая реальность. И только в такой Единой и

И в холотропной модели сознания (холотропные - «ориентированные на целостность» {терминология С.Грофа}, от греч. holos — «целое» и trepein — «двигаться в направлении чего-либо»), Ментальность с высокой долей истинности возможно соотнести именно с HLOT (Гипотезой Языка Мысли (Hipotesis Language Of Thought)) Джерри Фодора, по всеобщности Духа усиленной Ч.С.Пирса Абдукцией (типа, по Ч.С.Пирсу состав Первичности (В.Ю.Нечаев)), понятой в том широком смысле, что включает в себя и продуцирование ИСС (изменённых состояний сознания). Но чтоб понять как именно представить себе эту Ментальную Первичность, то давайте обратимся к тому, как такую Первичность описал сам Ч.С.Пирс, охарактеризовавший Ментальность как Габитус, как такой Характер Ментальности, что подразумевает в себе именно Личную Интенциональную Готовность, понимаемую как ответ на вопрошание о существовании в сознании элемента, который есть ни переживание сознания, ни чувство, ни активность, то всё же обнаруживает нечто, как свою единую природу ввиде Интенциональной готовности к направленности к: приращению знаний, восприятию, памяти, логическому выводу и синтезу, представляющую собой действующий Триггер Природы Сознания, фиксирующий ментальную деятельность именно к холотропно направленному восприятию и эвристической переработке этого восприятия, в рамках действующего в ментальности «Возможного Мира».

В рамках неметафизических реализма и натурализма языковых игр и форм жизни физические теории и «законы природы» можно интерпретировать как нормы, «витгенштейновские правила», а физико-физические тождества как «языковые игры», то есть применения правил, или правила (поскольку устоявшаяся языковая игра, т.е. языковая игра как парадигма {в том числе и тождество как устоявшаяся языковая игра}, может играть роль нормы).

Психофизические тождества можно трактовать аналогичным образом. Ощущение может быть просто неконцептуализированным фрагментом реальности. Но ощущение можно и измерять, применять к нему концепты. В этом случае оно становится объектом в широком смысле. Тождество, как «Возбуждение таких-то и таких-то нейроволокон есть тот или иной вид ощущения (или же то или иное сингулярное ощущение)», может быть либо языковой игрой, т.е. употреблением двух концептов, двух точек зрения на одно и то же — нейрологического концепта и обыденного (феноменального) концепта того или иного (вида или сингулярного) ощущения, либо витгенштейновским правилом (нормой).

Роман Невесёлый   07.05.2021 21:11   •   Заявить о нарушении