35. Тетради - отклики

    "Если благо — союз противоположностей, то зло не является противоположностью блага".

     С. Вейль. Тетради.


     Разгадка Мирового зла - зачем оно существует - чтобы было Благо.

   У Благо как такового нет противоположностей (потому что они уже в нём), но в относительном смысле можно сказать, что противоположность Благу это Зло само по себе и Добро само по себе, причём оба, когда они сами по себе.
   Некоторой внешней относительной противоположностью к гармонии может выступать только разъятость, дисгармоничность - то есть то, чего не существует на самом деле, что на самом деле невозможно, ведь добро и зло связаны крепкими узами, которые мы разрываем.
   Чтобы попробовать стать противоположностью Блага нужно перестать существовать, в этом разгадка того, что всё, что существует, не может не признавать Блага и не стремится к нему, в противном случае оно перестанет существовать. Всё существующее - благостно и в этом его истинный смысл. Всё существующее ищет Блага как себя самого. Вот это движение к себе самому не берётся просто так неоткуда - оно движение самого Блага. Человек лишь воспроизводит его в самом чистом и откровенном виде (по сравнению с природой), и в самом грязном и запутанном (по сравнению с призванием человека быть самим собой).

     Райское дерево Добра и Зла - великое Дерево расщепа есть корень всяких противоположностей, все противоположности мира исходят из него и тонут в нём. И хотя философские противоположности нейтральны и совершенно "безнравственны" ("не плакать, не смеяться, но понимать), они тоже ведут своё происхождение оттуда.
Я понимаю, что это странно звучит и невозможно доказать, но для меня несомненно, что человек лишь постольку смог однажды добраться в своём историческом движении до такого уровня мастерства оперирования различными противоположностями, которое представляет из себя любая философия, что первоначально, архаично был задействован в отношениях друг с другом в противоположных направлениях - то есть первоначально задал самому себе различные векторы поступков и действий ( не сознательно конечно). Так если у людоедов поедать своего врага Добро, потому что задан именно такой вектор, то у нас это Зло ( и тоже потому что задан такой вектор). И проблема тут не в том который из векторов всё же "прямее" и "справедливее", как думает современная цивилизация, а проблема гораздо более изначальная в том, что не задавать эти вектора мы не можем.

    Но почему же мы расщепляем, щепим, щимим, расстрескиваем?
  Очевидно ответ лежит в самой дуальности нашей природы; мир для человека, в котором он живёт это всё, что находится между Я и Ты.
  Когда Я и Ты вместе это Благо. Когда Я и Ты раздельны это мир.
 И всякий мир, коль скоро он уже мир, уже стал таковым, должен рассказать свою собственную повесть о Добре и Зле. А как же иначе мы снова найдём друг друга, повстречаемся и испытаем Благо?
   Поэтому Добро и Зло это первые знаки "мирности". Указатели к нашему нахождению, не-нахождению.
   Но почему бы не обнять крепко друг друга и не жить с утра до вечера в полной "благости"? В принципе мы так и делаем, когда все наши вектора Добра и Зла совпадают, - так тесно живём как только возможно и даже на расстоянии. Но это чудо. А помимо чуда, мы - отдельные, конечные существа - не находящие ничего "своего" и "не найденные". И наши споры о Добре и Зле это наши последние споры, потому что самые глубокие, самые первые из возможных в мире.

     А теперь подумайте о том, что в такой проекции и именно в такой, Зло неизбежно - как вектор и направление "не туда". Чтобы понять необходимость Зла (вот так понимаемого) нужно выйти из собственной сетки этих конкретных разделений (не переживать непосредственно её как единственно данную) и оказаться "по ту сторону Добра и Зла" вообще, что и предлагал нам сделать в своё время Ницше. И тогда станет ясно, что без указателя "не туда" мы не будем знать как управляться в этом мире, не откроем кто в нём свой, кто чужой, кто враг а кто друг, мы испытаем "когнитивный диссонанс" в любой сложной, запутанной ситуации. Правда есть ещё один выход - назвать Благом всё и сразу же всех и всех обнять, но тогда нам придётся обнимать и фашиста, который мозжит голову ребёнку и радостно улыбаться каннибаллу, поедающему человеческую плоть или маньяку-садисту, насилующему свою жертву - этим путём уже ходили, и ходили талантливо - куда он ведёт?
    Собственно он никуда не ведёт, он говорит лишь: мы живём в раю - уже можно всех обнимать. И обнимает до первого выстрела в голову. Правду ли он говорит: живём ли мы в раю?
    Но может быть некоторый Адам под названием "вот этот просветлённый человек" уже живёт в раю? Но где? - в собственном сознании, в собственной душе или в своём воображении? Трудно понять где кончаются или начинаются границы его рая за которыми лежит остальной "грешный мир".

    Я ничего не имею против "просветлённых", но им пока ещё не удалось отменить Добро и Зло этого мира. Может быть потому, что их Благо не единство противоположностей - реальных и конкретных (мирных), а Благо такого существования, которое отклонилось и от Добра и от Зла, что находятся перед ними - упростило их в сознании, воображении и успокоилось, что их нет???
    Я знаю чёткий критерий и как проверить благость этого человека, как осознать его феномен - как бегство от мира или как достижение подлинного Блага, этот критерий - Другой. Не Другой, втянутый в свою же общину, а любой Другой, и быть может даже самый худший (как к монаху приводили девку, чтобы проверить его святость), но дело не в девке, а в принципиально Другом вообще, потому что именно между девкой и монахом лежит весь мир. Что должно исчезнуть как не-существующее, а что должно остаться и войти в свою противоположность - какое Зло необходимо даже Благу - вот истинная проверка.