У истоков российской государственности

Историко-аналитическая научная статья. Исследования и материалы XII Международной научно-практической конференции. 24-25 мая 2019 г. Входит в РИНЦ®
К ВОПРОСУ ОЦЕНКИ ИСТОРИЧЕСКОГО ЗНАЧЕНИЯ ВЕЛИКОГО СТОЯНИЯ НА УГРЕ 1480 Г.В ВОЗНИКНОВЕНИИ МОСКОВСКОГО ГОСУДАРСТВА

Организаторы: Институт российской истории РАН, Калужский государственный университет им. К.Э. Циолковского, Администрации муниципальных образований "Мещовский район" и "Тарусский район" Калужской области, Свято-Георгиевский Мещовский мужской монастырь

АННОТАЦИЯ:
В данной статье проведен анализ роли Великого Стояния на Угре как события определившего возникновение на Руси государственности. На основании исторических источников оценена степень взаимного влияния Руси, Казанского ханства, Крымского ханства и Османской Империи, сопоставлены их статусы. Рассмотрено насколько исторически правильно высказывание официальных представителей республики Татарстан о том, что «событие 1480 года было лишь эпизодом борьбы за верховенство в Орде, но не актом освобождения Москвы от власти татар». [1] Оценено действительно ли победа 11 ноября 1480 года, завершив зависимость Руси от ордынских ханов, стала главным событием, позволившим создать единое, суверенное (Московское) Русское государство.
To the assessment of historical significance Great Standing on Ugra 1480in the emergence of the Moscow State
Senchichin M.V.1
1 Microsurgical Department Kaluga Regional Clinical Hospital

In this article the analysis of the role of the Great Standing on Ugra has been carried out as an event determining the emergence of statehood on Russia. On the basis of historical sources, the degree of mutual influence of Rus, Kazan Khanate, Crimean Khanate and Ottoman Empire is estimated, their statuses are compared. It was considered how historically correct the statement of officials of the Republic of Tatarstan that « the event of 1480 was only an episode of the struggle for supremacy in the Horde, but not an act of liberation of Moscow from the power of Tatars ». [1] It is assessed whether the victory on November 11, 1480, having ended the dependence of Rus on Ordyn khans, became the main event, which allowed to create a single, sovereign (Moscow) Russian state.

Аннотация: В данной статье проведен анализ роли Великого Стояния на Угре как события определившего возникновение на Руси государственности. На основании исторических источников оценена степень взаимного влияния Руси, Казанского ханства, Крымского ханства и Османской Империи, сопоставлены их статусы. Рассмотрено насколько исторически правильно высказывание официальных представителей республики Татарстан о том, что «событие 1480 года было лишь эпизодом борьбы за верховенство в Орде, но не актом освобождения Москвы от власти татар». [1] Оценено действительно ли победа 11 ноября 1480 года, завершив зависимость Руси от ордынских ханов, стала главным событием, позволившим создать единое, суверенное (Московское) Русское государство.
Ключевые слова: Великое Стояние на Угре, 11 ноября, возникновение Московского (Русского) государства.

To the assessment of historical significance
Great Standing on Ugra 1480
in the emergence of the Moscow State
M.V. Senchichin
Microsurgical Department
Kaluga Regional Clinical Hospital

Abstract: In this article the analysis of the role of the Great Standing on Ugra has been carried out as an event determining the emergence of statehood on Russia. On the basis of historical sources, the degree of mutual influence of Rus, Kazan Khanate, Crimean Khanate and Ottoman Empire is estimated, their statuses are compared. It was considered how historically correct the statement of officials of the Republic of Tatarstan that «the event of 1480 was only an episode of the struggle for supremacy in the Horde, but not an act of liberation of Moscow from the power of Tatars». [1] It is assessed whether the victory on November 11, 1480, having ended the dependence of Rus on Ordyn khans, became the main event, which allowed to create a single, sovereign (Moscow) Russian state.
Keywords: Great Standing on Ugra, November 11, the emergence of the Moscow (Russian) state.


В 2017 г. властями Калужской области была выдвинута инициатива отмечать Великое Стояние на Угре 11 ноября как общегосударственный праздник.
В обращении к региональным парламентам, говорилось, что противостояние русских и ордынских войск на реке Угре стало «значительным и памятным событием отечественной истории, итогом которого стало окончательное освобождение Руси от ига ордынских ханов и обретение независимости Российского государства с центром в Москве». Однако, комитет Госсовета Татарстана по образованию, культуре, науке и национальным вопросам не согласился с этими тезисами, учитывая заключение директора Института истории Академии Наук республики Р.С. Хакимова. Было сказано, что «Сражение не состоялось, поскольку хан Ахмад отступил…». [1] И далее - «стояние привело к ослаблению Большой Орды, Русь так и не возобновила ей выплату дани, но Большая Орда «была не единственным наследником Золотой Орды». После 1480 года Русь продолжила «выплату дани в Крым и Казань». «В этом контексте становится понятно, что событие 1480 года было лишь эпизодом борьбы за верховенство в Орде, но не актом освобождения Москвы от власти татар. Москва не объявляла о своей независимости, а всего-навсего меняла свою внешнеполитическую ориентацию».
Как было опубликовано в СМИ, в Институте истории ссылаются на исследования американского историка Ч. Гальперина, который пришел к выводу, что даже «русские книжники изначально смотрели на события 1480 года всего лишь как на один из удачных эпизодов противостояния татарам», однако «по мере укрепления Русского государства» это событие стало «приобретать религиозное значение, пока не превратилось в эпохальное столкновение истинных христиан с «мусульманскими варварами». «Подобный концепт не только далёк от исторической реальности, но и может вызвать серьезный диссонанс в современном многонациональном, поликонфессиональном и толерантном российском обществе». [2].
Поневоле возникают недоумения и вопросы:
1. Вряд ли можно серьезно относиться к подобным заокеанским идеологам, не улавливая политической подоплеки, принижающей значимость событий русской и российской истории, учтивая национальную и религиозную терпимость русских в целом. Стоит ли ссылаться на высказывания американца, за которыми может просматриваться попытка столкнуть мирно уживающиеся в России великие религии?
2. Можно ли вычеркнуть из народной памяти выдающуюся личность, хана Кубрата, основателя государства, которое мощнейшая империя того времени, Византия назвала «Великой Болгарией»? [3, с.77] До сих пор многие жители современного Татарстана, считая себя потомками волжских булгар, продолжают хранить свою историческую память. Неужели величие предков как символ национальной гордости граждан республики Татарстан должно подлежать забвению?
Одна из этнических наследниц Великой Болгарии, Волжская Булгария, сохранила ее пассионарность, имела обширные торговые связи, необычайно высокий уровень культуры, являлась одним из наиболее развитых и влиятельных государств Европы. Но в 1239 г была завоевана и фактически разрушена кочевниками, монголо-кыпчакскими язычниками.
Булгарский вилаят, образованный в 1438 году на территории современного Татарстана, указывает на этноним «булгары», отражающий национальность подавляющей части населения вилаята, сохранившего этническую память. По-видимому, смешение этносов за время вхождения Булгарии в состав Золотой Орды и до ее распада, объективно не являлось существенным, для того чтобы термин «булгары» перестал быть жизнеспособным.
Фактические последствия завоевания монголами Руси и Волжской Булгарии, не смотря на их катастрофичность, принципиально различны. Захват Монгольской Империей враждующих русских княжеств, в конечном счете, обернулся важным позитивным фактом, объединившим Русь. Это существенное приобретение не прослеживалось в случае захвата монголами Волжской Булгарии, имевшей и в домонгольский период централизованную государственную власть. [4, с. 134]
3. В последнее время высказываются мнения, отождествляющее вассала-данника, Казанское ханство с ее поработителем, Золотой Ордой. Неужели подобные суждения не противоречат факту освобождения от золотоордынского гнета, как результата борьбы за независимость в XV веке? Неопровержимые факты, доказывающие безграничность монгольской власти над покоренным населением татарских юртов и Русью, определяется сохранившимися знаками власти монгольских правителей. Это «пайцзы».
Надпись на пайцзе, фотография которой приводится
в Атласе истории Татарстана и татарского народа, следующая:
«Выдана великим ханом от Вечного неба.
Лишаются жизни люди, неверные монголам» [5, с 29].




Жесткое и прямолинейное изложение текста, характеризующего отношение правящей монгольской нации к покоренным народам, без различения татары это, кипчаки, черкесы, русские или византийцы,- трактуется словами: «служение монголам» или «смерть»!
Превосходство монголов над покоренными народами подтверждают более поздние свидетельства - записи арабского путешественника, Ибн Баттуты, который объехал весь мусульманский мир и оставил подробные описания всего увиденного и услышанного. В мае 1334 года Ибн Баттута, с небывалым почётом встреченный величайшим из ханов Золотой Орды, Узбеком, глубоко верующим мусульманином, после разговора с ним и путешествия по столице Сараю оставил запись: «Монголы – это (настоящие) владыки (страны)…» [6, с. 36]
Необходимо учесть то, что к 1334 г. мусульманство уже 12–13 лет было утверждено ханом Узбеком как официальная общегосударственная религия. Несмотря на единую религию, которая, казалось бы, должна стирать межнациональные грани, Ибн Баттута из бесед с ханом Узбеком выяснил, что монголы, по сравнению с представителями иных национальностей занимают высшую иерархическую ступень.
Выводы следующие.
1. Со времени образования Великого улуса и в период тридцатилетнего торжества золотоордынского величия, созданного ханом Узбеком, эпохи твердого установления ислама, как общегосударственной религии - высшее положение в государстве занимали представители монгольской национальности по отношению к многочисленным народам, населявшим огромные территории Золотой Орды.
2. Абсурдны по смыслу и противоречат историческим фактам мнения, отождествляющие татарский казанский юрт, периферийную часть великого государства с Золотой Ордой, правящей верхушкой которой являлись монголы.
Положение прочих наций в Великом Улусе, с учетом непререкаемого закона о веротерпимости, было равноценным. Это положение вассалов – налогоплательщиков.
3. Исходя из вышесказанного, понятие: «монголо-татарское иго» - противоречит истине. Если допустимо употреблять термин «иго», то это - «иго монгольское», под которым в качестве вассалов находились все прочие народы.
4. Оценивая мнение некоторых представителей республики Татарстан о связи республики с золотоордынским наследием - означает допускать мысли о том, что пришлые монголы-чингизиды подарили Волжской Булгарии великую мировую религию, ислам и возвысили уровень ее культуры во всех сферах, а не наоборот. Допустимо ли забыть три столетия духовной жизни домонгольского периода, создавшие благодатную почву для зарождения величия Золотой Орды?
Неужели кочевое монгольское варварское псевдогосударство дикарей-язычников, захватчиков и разрушителей, могло бы самостоятельно, без внешнего интеллектуально-творческого и духовного влияния великой цивилизации волжских булгар преобразиться в то могучее государство, которое, впитав в себя все лучшее, стало именоваться Золотой Ордой, Великим Улусом, «Великим государством»? Апогей зодчества кочевника – постройка юрты или тарана для разрушения стен городов великих цивилизаций. Вот как описывает профессор Р. Х. Бариев роль Волжской Булгарии в «окультуривании» Золотой Орды: «Булгары как наиболее культурное в духовном и материальном отношении земледельческое население Поволжья и его городов оказывало через своих феодалов, купцов и ученых особенно активное влияние на руководящую элиту и самого хана Золотой Орды. Именно результатом такого влияния явилось принятие ханом Узбеком в 1312 г. ислама в качестве государственной религии… В арабо-персидских источниках Булгария всегда упоминается среди зависимых от потомков Джучи стран». [35, с. 103]
5. Тридцатилетнее правление хана Узбека определило период максимального благополучия в Золотой Орде и, как следствие, - на Руси и в Казанском юрте. После смерти хана Узбека началась «резня» среди его сыновей, далее последовала «великая замятня», закончившаяся приходом Тохтамыша, который, предав Тамерлана, привел Золотую Орду к развалу. Если сопоставить 250-летний период испытаний, последовавший за десятилетней уничтожительной для булгар войны с ордынцами, с 30-летним периодом процветания казанского юрта, во время которого также собиралась дань, сложно представить, что влияние Золотой Орды являлось позитивным для предков жителей Татарстана.
Для оценки роли Великого Стояния на Угре автор этой статьи взял за основу научную работу, исключающую любую степень предвзятости. Это труд кандидата исторических наук, члена Правления Союза писателей республики Татарстан, Б.Л. Хамидуллина: «Казанское ханство» [7, с. 402-405], достоверность которого не подлежит сомнению.
План анализа отношений
между Москвой, Казанью, Крымом и Османской империей
I. Сначала определим насколько значительно различие по качеству, объему, ценности смысловая сущность двух терминов: «дань» и «поминки». Проанализируем - в каких случаях сторона, отдающая и получающая дань или поминки, определяла эти понятия. Выясним - основывались ли поминки на переписи населения, как это прослеживалось в случае «даннических отношений».
II. Затем проследим в исторической последовательности соперничество Московского государства и Казанского ханства с 1480 г по 1552 г., когда Казанское ханство вошло в состав Русского государства.
III. Далее рассмотрим взаимоотношения Московского государства и Крымского ханства, вошедшего в 1478 г. в военно-политический союз с Османской империей на условиях протектората, т.е. защиты.
IV. Рассмотрим действительно ли после 1480 года Русь продолжила «выплату дани в Крым и Казань».
V. Выясним: насколько исторически корректно именовать Казанское и Крымское ханства, как сказано Р.С. Хакимовым, «наследниками Золотой Орды»?
VI. Рассмотрим, действительно ли после 1480 г. «Москва не объявляла о своей независимости, а всего-навсего меняла свою внешнеполитическую ориентацию».
VII. Проанализируем: соответствует ли действительности мнение директора Института истории Академии наук республики Татарстан Р.С. Хакимова о том, что Великое Стояние на Угре являлось «лишь эпизодом борьбы за верховенство в Орде», а не «актом освобождения Москвы от власти татар».
VIII. Сравним степень зависимости Руси от Большой Орды до Великого Стояния и положение Московского государства по отношению к Крыму и Казани после 1480 г.
IX. Сопоставим степень независимости Казанского, Крымского и Московского тронов, как главную основу государственного суверенитета.
X. Проанализируем: действительно ли к распаду Золотой Орды привели внутренние причины, рано или поздно разрушающие империи, или ее раскололи глобальная катастрофа XIV века и последующее столкновение с «Сотрясателем Вселенной» Тамерланом? И рассмотрим: располагал ли хан Ахмат возможностями восстановить утраченное золотоордынское величие, учитывая то, что на Большую Орду не могли воздействовать внешние факторы, вызвавшие распад Золотой Орды?
XI. Рассмотрим насколько объективно с историко-логической и военно-терминологической точек зрения высказывание Р.С. Хакимова: «Сражение не состоялось, поскольку хан Ахмад отступил».
XII. Для оценки исторической значимости Великого Стояния на Угре в глобальном полиаспектном, многопозиционном формате закончим анализ выводами.
Анализ отношений
между Москвой, Казанью, Крымом и Османской империей
I. Сначала рассмотрим, сопоставимы ли и равноценны два понятия: «поминки» и «дань»?
«Поминки» как термин из разряда черного юмора определяют некое насмешливо-смысловое, прощально-похоронное содержание по отношении к имевшей место ранее «дани», как совокупности строго определенных ордынцами многочисленных выплат и повинностей.
Два этих понятия объективно являются неравноценными по значимости, объему выплат, числу повинностей, определяют принципиально различную, несопоставимую степень зависимости.
Понятие «дань», как форма зависимости Руси, установленная Золотой Ордой, основывалась на ранее проводимых переписях населения, включало «выход», или «царёву дань», внеочередные платежи – ханские запросы, большие запросы на военные и другие нужды и другие многочисленные платежи, и формы повинностей.
Проследим, как это описывает профессор А.А. Тедеев: «Известно 14 видов «ордынских тягостей», из которых главными были: «выход» («царева дань»), налог непосредственно монгольскому хану; торговые сборы («мыт», «тамка»); извозные повинности («ям», «подводы»); взносы на содержание монгольских послов («корм») и др. В XIII в. дань взимается в пользу ханов Золотой Орды (выход ордынский), платили ее русские князья, начиная с Ярослава Всеволодовича (1191-1246, в 1236-1238 княжил в Киеве, с 1238 — великий князь владимирский) более 200 лет. В 1257 г. для сбора дани … были проведены первые переписи населения (Суздальской, Рязанской, Муромской, Новгородских земель). Выход взимался с каждой души мужского пола и со скота». [8, с. 102]
II. Соперничество Московского государства и Казанского ханства.
Согласно историческому источнику «Казанское ханство» Москва после 1480 г. стала оказывать существенное влияние на управление Казанским ханством.
Последовательно перечислим ставленников Москвы на казанский трон, время их правления, особенности политической ориентации, сопутствующие важные события, описанные Б.Л. Хамидуллиным:
1. «Мухаммед-Эмин, которому при поддержке рус. войск удавалось однажды (или дважды) на время занять трон в Казани (1485–1487)».
2. «Иван III Васильевич принял титул «князя Болгарского» и вновь посадил на трон К. х. Мухаммед-Эмина (1487–95)».
3. «Абд аль-Латиф (1496–1502), активно» проводил «промосковскую политику и стремившийся ограничить влияние знати в К. х.».
4. «Казанский трон вновь занял Мухаммед-Эмин (1502–18). В 1512 между К. х. и Рус. гос-вом был заключён «вечный мир», одним из условий которого было не избирать на престол К. х. никого «без ведома» вел. князя московского».
5. «Касимовский хан Шах-Али» (1519-21), которого «пригласила на трон казанская знать во главе с улуг-карачи-беком Булатом Ширином, по предварит. согласованию с вел. кн. московским Василием III Ивановичем… В Казани появился рус. гарнизон».
6. «Джан-Али (1531или 1532-35). Усиление рус. влияния в К. х. привело к тому, что» он «по согласованию с Василием III стал новым ханом летом 1531 (по др. данным, 1532) … Он активно проводил прорусскую политику, в ряде случаев признавая и ограничение суверенитета К. х. (напр., в 1534 казанские войска направлены в составе рус. армии на войну с Вел. кн-вом Литовским)»
7. «Казанским ханом вновь стал Шах-Али (июнь – июль 1546), которому казанцы принесли присягу, одновременно присягнув и великому князю московскому Ивану IV Васильевичу». [7, с. 404].
Арифметически, основываясь на данных приведенных Б.Л. Хамидуллиным, с 1480 года до присоединения Казани в 1552 г, т.е. за 72–летний срок ставленники Москвы, или возведенные на трон по согласованию с Москвой, правили Казанским ханством около 41-42 лет. В остальное время крымский трон в основном занимали ставленники Крымских ханов Гиреев. Подобного мнения придерживается кандидат исторических наук В.В. Похлебкин: «Как видим, на долю Казанского ханства достались одни лишь обязанности, а на долю Московского государства — одни лишь права в двусторонних, формально «равных» отношениях». [9, с. 93].
Ни одного ставленника Казани на московском троне не было.
Следует учитывать, что влияние Москвы на Казань не являлось грубой формой внешнего вмешательства, т.к. промосковские настроения имели не малый вес в казанском обществе. Вот как это описывает Б.Л. Хамидуллин: «После 1448 и … до 1467 между К.х. и рус. княжествами фактически существовали мирные отношения. В это время внутри казанской знати начала формиро¬ваться группа, ориентировавшаяся на союз с Москвой».
Выводы.
Прямыми следствиями Великого Стояния 1480 г. являются следующие события:
1. Первый ставленник Москвы Мухаммед-Эмин, занял казанский трон в 1485 году всего лишь через пять лет после Великого Стояния.
2. После 1485 года имели место еще шесть аналогичных внешнеполитических актов влияния Москвы на управление Казанским ханством.
3. Исходя из исторических фактов, Казанский престол с 1480 по 1552 гг. почти не имел самостоятельности, большую часть времени (около 41-42 лет) находился под зависимостью Москвы. В меньшей степени был зависим от Крымских ханов Гиреев.
III. Рассмотрим взаимоотношения Московского государства и Крымского ханства.
Если говорить о «поминках» или подарках Ивана III Крымскому ханству, то они не могут считаться данью на основании следующих фактов:
1. Абсурдно предполагать, что «после события 1480 г.» Русь, как участница крымско-московского мирного договора «проложила платить дань в Крым», учитывая, то, что после Великого Стояния Москва трижды оказывала военную помощь Крыму в 1485 г., 1487 г. и в 1491 г., когда спасла его от ордынского вторжения!
1.1. Эти события описывает В.В. Похлебкин: «Так, в 1485, 1487 и 1491 гг. Иван III посылал военные отряды для нанесения ударов по войскам Большой Орды, нападавшим на союзника Москвы в тот период, — на крымского хана Менгли-Гирея». [9, с. 73]
1.2. Подтверждает подобное доктор исторических наук В. В. Каргалов: «Очень тревожная обстановка сложилась весной 1491 г., когда ордынцы подошли к самому Перекопу. Крымского хана спасла тогда военная помощь, оказанная его русским союзником». [10, с. 32]
1.3. Подобное излагает Никоновская летопись: «И слышавше цари Ординские силу многу великого князя в Поли и убоявшеся, възвратишася от Перекопи; сила же великого князя възвратися в свояси без брани». [11, с. 228-229].
Согласно данным источникам, в 1491 г. Большая (Волжская) Орда году второй раз бежала от русских войск!
Данные исторические факты указывают на союзнические отношения между Москвой и Крымом до окончания мирного договора 1507 г., в котором Крым нуждался больше Москвы и по фактам трижды им воспользовался. Эти факты диаметрально противоречат мнению Р.С. Хакимова о борьбе Руси и Крыма «по верховенству в Орде» после «события 1480 г».
Далее, в 1502 г. по договоренности Ивана III с Менгли-Гиреем, тот двумя ударами разгромил остатки Большой Орды. Об отношениях Ивана III к татарским юртам В.В. Похлебкин пишет следующим образом: «Так Иван III расправлялся в начале XVI в. с татарскими государствами руками самих татар». [9, с. 75]
2. «Власть татар», которая «после события 1480 г.» якобы имелась над Москвой, в данном случае является понятием не корректным, исторически не правомерным и, по меньшей мере, не логичным, учитывая следующие факты:
2.1. Не могло существовать никакой «власти татар после события 1480 г.» над участниками крымско-татарско-московского мирного договора, продлившимся до 1507 года, ни внутри данного договора, учитывая то, что Москва для Крыма являлась не просто надежной союзницей, а, по факту, в 1491 г. - спасительницей.
Забавная картина абсурда: Русь, находящаяся под т.н. «властью татар», по просьбе татар крымских о помощи в 1491 г. ведет «в поле», послушных приказу татар казанских, татар касимовских громить татар Большой Орды, которых спасает только бегство! Историческая картина завершается тем, что «данник» Русь наносит поражение татарам астраханским. По факту, в данном историческом событии фигурируют пять татарских юртов, под властью которых якобы находится Москва. Один юрт взывает о помощи к Московскому государству, которое идет его спасать и ведет два других вассальных татарских юрта, громить юрт четвертый, успевающий сбежать. По дороге, «зависимая» Москва побеждает пятый юрт, астраханский, разрушая его столицу. [12, с. 118]
2.2. Если, говоря о «власти татар», имеются в виду события, наступившие после окончания мирного договора, то протекторат Оттоманской Порты над завоеванным в 1475 г. Крымским ханством принижает суть высказывания «власть татар», т.к. «власть», находящаяся под чьей-то защитой, утрачивает суть смыслового понятия «властвование».
Крымский трон был дарован султаном Мехмедом II Завоевателем (Фатихом), находящемуся у него в плену, Менгли-Гирею по нижайшим просьбам крымского карачи-бека Эминека: «Сделайте милость, назначьте Менгли Герая, пока [ордынский хан] не подступил к Крыму: лишь так мы сможем сохранить нашу страну... Если Вы немедля отправите к нам Менгли Герая — Вы восстановите порядок в нашем государстве, и Аллах вознаградит Вас в обоих мирах. Прочее же зависит от Вашей милости». [13, с. 71]
Султан «сделал милость». Положение, в котором стал находился восстановленный на крымский трон Менгли-Гирей описано доктором исторических наук В.Е. Возгриным: «Вернувшись домой увенчанный славой, победитель вернул себе авторитет, которому поначалу нисколько не вредил тот простой факт, что хан стал отныне клевретом султана Махмуда II, заморского властителя, для которого Крым был лишь одной из многих завоеванных земель, подлежащих замирению и затем беспрекословному служению «Великой Порте». [14, с. 38] Подобного мнения придерживается доктор исторических наук Х. Иналджик (Анкара, Турция): «Обеспечив Крымскому ханству внешнюю безопасность, Османская империя не являлась гарантом внутреннего спокойствия и стабильности. … Летописцы упоминают о том, что он (Менгли- Гирей) одержал победу над своими братьями при помощи войск, данных ему султаном… Сам Менгли-Гирей писал османскому султану, что, … сам он лично днем и ночью молится за падишаха (середина сентября, 1479 год)». [15, с. 163-173]
Термин «власть» по отношению к Москве в данном случае мало уместен, скорее это «зависимость» от османско-крымского союза, все возможности которого ограничивались получением крымской стороной «поминок» и не более того.
Вступление Московской Руси в военное противоборство с протектором Османской империи означало бы объявление войны самой мощной державе того времени, Оттоманской Порте, нуждающейся в потоке славянских рабов. О массовости вывоза рабов пишет профессор М.Н. Бережков: «В Константинополь приставали по три-четыре корабля ежедневно, везущих русских невольников». [16, с. 31]
3. До прекращения мирного договора в 1507 г. «поминки» - дары Москвы Крыму являлись жестом дружеской щедрости Крымскому ханству, выполнившему союзнический договор, т.к. Менгли-Гирей, напавший на Польско-Литовскую Подолию, исключил из войны союзника Ахмата, Казимира IV.
Иначе военная помощь Москвы, трижды оказанная Крыму в 1485, 1487,1491 гг., противоречила бы логике. Если бы Русское государство действительно являлось данником Крыма, то, без сомнения, «вассальная» Москва бы не упустила ни одну из трех предоставленных историей возможностей наблюдать завоевание своего «сюзерена», Крыма Большой Ордой.
4. После окончания договора зависимость Москвы от османско-крымского военно-политического союза выражалась необходимостью отдавать ежегодные «поминки» и не более того. Причем размер «поминок», в отличие от дани, не являлся фиксированным по объему и содержанию, т.к. определялся пожеланиями Москвы.
5. Если под понятием «дань» имеются ввиду т.н. «одоевские платежи» Москвы Крыму, то нужно вспомнить факт, описанный доктором исторических наук. А.Л. Хорошкеевич, что «вхождение в состав Русского государства прежних данников Крыма превратило русского государя в лицо, ответственное за сбор их же пошлин в пользу крымского хана и его дараг». [19, с.237-238] То же самое изложено в ярлыке Менгли-Гирея 1498 г., где сказано, что Иван III расплачивался с Крымом за присоединенное к Русскому государству Одоевских княжеств деньгами, взятыми им с одоевских князей. [17] Подобное пишет кандидат исторических наук К.В. Базилевич, что после присоединения Одоева к Москве Иван III стал платить за одоевских князей их дань в Крым. [18, с. 448]
Вывод. Рассматривать Русь в качестве крымского данника представляется абсурдным, учитывая следующие факты:
1. Двадцатисемилетнее действие крымско-московского мирного договора 1480–1507 гг. оказалось для Крыма более необходимым, чем для Москвы, т.к. Москва, однократно получив от Крыма в 1480 г. военную помощь, по просьбам Менгли-Гирея трижды выступала против Большой Орды, угрожавшей Крыму вторжением.
2. Понятие: «власть татар после 1480 г.» над участниками московско-крымско-татарского мирного договора, либо действовавшая внутри данного договора, абсурдно!
Все отношения Московского государства с татарскими юртами ограничивались военной помощью татарам крымским, просящим защиты от татар ордынских, использованием для этого в 1491 г татар крымских и касимовских. Никакой «власти» крымских татар не было.
3. После окончания договора с Крымом в 1507 г., имела место не «власть татар», а зависимость Москвы от османско-крымского военно-политического союза, выстроенная на необходимости отправлять ежегодные «поминки», объем и содержание которых определяла Москва.
IV. Рассмотрим: действительно ли после 1480 года Русь продолжила «выплату дани в Крым и Казань».
1. Разве «14 видов «ордынских тягостей», определяющих понятие «дань» и основанных на данных переписи населения Руси, регламентируемых получающей стороной, сопоставимы с «поминками» -подарками, как вынужденным откупом Русского государства от османско-крымского военного союза, учитывая, что размеры, содержание и ценность «поминок» определялись не Крымом, а исключительно Москвой?
2. Как сказано выше, одоевские пошлины - ясак, собираемый Иваном III и Василием III с одоевских князей, ни каким образом не ставят Великих московских князей в положение крымских данников, только - в положение лиц ответственных за сбор и передачу пошлин Крыму.
3. Проанализируем еще одну версию того, что Московское государство якобы являлось данником Крымского ханства, рассмотрев следующие события.
Действительно крымский хан Мехмед I Гирей и Сахиб-Гирей, возведенный им на казанский престол вследствие переворота, в союзе с Ногайской Ордой и подвластной Литвой совершили в 1521 г. стремительный поход на Русь, захватив множество пленных, скот, ценности. Московское государство, не успев подготовиться к стремительному нападению одновременно четырех противников (трех юртов и Литвы), попало в тяжелое положение. Хан Мехмед I Гирей получил от представителей Василия III грамоту в обмен на уход от Москвы. В грамоте-хартии Москва значилась данником Крыма.
Однако с юридической точки зрения грамота потеряла силу, т.к. оказалась в руках рязанского окольничего Ивана Васильевича Хабара Симского и не покинула пределы государства. Это описывает Н.М. Карамзин: «Торжество Симского было совершенно: он спас не только Рязань, но и честь Великокняжескую: постыдная хартия Московская осталась в его руках». [20, с. 100] По этой причине де-юре Москва данником Крыма и Казани не являлась.
Де-факто термин «дань» также неуместен, т.к. понятие «дань» означает ежегодные выплаты и различные повинности на протяжении длительного исторического времени в размере, определенном получателем, на основе переписи населения, обложенного данью. Выплата, имевшая место в данном случае, может рассматриваться только как одноразовая контрибуция, взятая с Москвы в 1521 г., согласно следующим фактам, описанным в источнике «Казанское ханство»:
1. Уже через год-два, в 1522-1523 гг. на территории ханства был построен город-крепость Васильгород (ныне Васильсурск). Как пишет Б.Л. Хамидуллин: «что стало первым шагом на пути покорения К.х».
2. Крымский султан Сахиб-Гирей, занявший казанский трон, в 1523 году вновь начал войну с Москвой, а в 1524 году уже был вынужден, по словам Б.Л. Хамидуллина, дать «отпор русской армии, в 1526–1528 годах заключил мир с Москвой». [7, с.404]
Вывод.
1. Дань является несопоставимым понятием по отношению к «поминкам» и одоевским пошлинам. Получение их Крымом не определяют Русское государство как данника Крыма и, тем более, Казани.
2. Захваченные тремя татарскими юртами и Литвой ценности вследствие внезапного нападения на Москву в 1521 г. являются не данью, а разовой контрибуцией, что подтверждается появлением на территории Казанского ханства города-крепости Васильсурска в 1522-1523 гг.
3. Грамота-хартия 1521 г., представляющая Москву данником Крыма, не покинувшая пределы Московского государства, потеряла юридическую значимость.
V. Возвратимся к дальнейшим высказываниям о том, что Большая Орда «была не единственным наследником Золотой Орды».
Рассмотрим, действительно ли Крым и Казань являлись наследниками Золотой Орды. Оценим это по двум позициям: наследие с привязкой к территориям, на которых располагались административно-управленческие, торгово-экономический центры золотоордынского государства, его столицы и наследие по соответствию статусному положению Золотой Орды.
Рассмотрим наследие с привязкой к территориям и столицам.
Столицами Золотой Орды являлись: Старый Сарай (Сарай-Бату), затем Сарай-Берке (Новый Сарай) и торгово-экономический центр Золотой Орды, Сарайчик (Сарай Малый). Сарай Малый сложился в статусе торгово-экономического центра Золотой Орды и по высокой степени значимости – это третья столица Золотой Орды. [9, с. 39]
Территориально средние волжские земли принадлежали Большой Орде, утратившей территории Старого Сарая и Сарая Малого. Нижневолжскими землями, где находилась первая столица Золотой Орды, Сарай-Бату владело Астраханское ханство. Ногайскому ханству достался торгово-экономический центр Сарайчик.
Вышеперечисленные три ханства в полной мере территориально наследниками Золотой Орды не являлись.
По географической позиции Казанское ханство, никогда не владевшее территорий ни одной из столиц Золотой Орды, ее наследницей не являлось.
Крым, покоривший Большую Орду в 1502 году, захвативший одну из столиц Золотой Орды, также в полной мере не мог претендовать на право именоваться золотоордынским наследником территориально.
Определим возможность применения термина наследие в соответствии статусному положению Золотой Орды.
Золотая Орда являлось могучим самостоятельным, суверенным государством, не допускающим возможности даже малого влияния извне, не нуждалось в протекторате.
Крым, находящийся под защитой Османской империи, Казань, учитывая доступность ее трона ставленникам великих московских князей, затем крымских ханов, наследниками Золотой Орды по статусу также являться не могли.
Вывод. Только совокупность статусных и территориальных характеристик, свойственных Золотой Орде, позволила бы по праву считать Крым и Казань ее наследниками.
VI. Проанализируем, соответствует ли действительности высказывание о том, что «Москва не объявляла о своей независимости, а всего-навсего меняла свою внешнеполитическую ориентацию».
Ответить на вопрос помогут следующие исторические факты.
1. Согласно источнику «Казанское ханство» казанский трон был доступен воле Москвы в следующие отрезки времени: 1485-1487 гг., 1487-1495 гг., 1496-1502 гг., 1502-1518 гг., 1519-1521 гг., 1531-1535 гг. или 1532-1535 гг., июнь-июль1546 г. [7, с. 404]
Первый ставленник Москвы - Мухаммед-Эмин, занявший казанский трон в 1485 году, всего лишь через пять лет после Великого Стояния, является первым ярким примером негласных внешнеполитических заявлений Москвы не только о ее независимости, но и степени ее влияния на постзолотоордынское пространство. Далее ситуация со ставленниками повторялась шесть раз, указывая на систематическую тенденцию свершения внешнеполитических амбиций Русского государства, его влияния на управление Казанским ханством.
2. Иван III принял титул «князя Болгарского» в 1487 г., т.е. через семь лет после Великого Стояния.
3. «Отъезды» от Литвы Верхнеокских (Верховских) княжеств - бывших уделов Черниговского княжества к великому князю Московскому Ивану III, как стремление служить сильнейшему. [21, с.72]
4. В 1493 году Великий князь Иван III принял титул «Государь всея Руси». [22, с. 796-797]
5. Великое княжество Литовское по мирному договору от 5 февраля 1494 года было вынуждено признать включение Верхнеокских княжеств в состав Московского государства. [21, с. 75-76]
6. Присоединение Одоевских княжеств к Московскому государству началось с перехода на службу к Ивану III С.И. Бельского. А в 1500 г. было удовлетворено послание Ивану III «бить челом» от вассалов Литвы князей С.И. Стародубского и В.И. Шемячича, чтобы «государь их пожаловал, взял к себе и с вотчинами». [23, с. 295-300]
7. Признание Литовским князем Александром титула Ивана III «Государь всея Руси» в 1503 г «… что косвенно подрывало претензии великих князей Литовских именовать себя «королями русскими». [24, с.116]
8. «По условиям мирного договора Литва передала Москве 20 городов, 70 волостей, 22 городища и 13 крупных сел. [24, с.116]
9. «В 1503 г. поступило предложение Ивану III от папы римского Александра VI, которое передал приехавший в Москву чешский король Владислав II Ягеллон. Предложение было о заключении мира с Литовским князем Александром, вступлении в общий союз против Турции». [24, с.116]
10. Общий прирост территорий, вошедших в состав Русского (Московского) государства за годы правления Ивана III, составил 1,9 млн. кв. км. при общем увеличении площади до 2,4 млн. кв. км! [33, с. 328-359]
Вывод.
1. Совокупность вышеизложенного являлось прямым следствием Победы на Угре в 1480 г., что подтвердило возникновение на международной политической арене сильного, суверенного и независимого Московского государства.
2. Вышеперечисленные исторические факты противоречат мнению о том, что «Москва не объявляла о своей независимости, а всего-навсего меняла свою внешнеполитическую ориентацию».
VII. Выясним действительно ли «событие 1480 года было лишь эпизодом борьбы за верховенство в Орде» или оно кардинально изменило статус Руси?
Для этого сравним степень зависимости Руси от Большой (Волжской) Орды до Великого Стояния и отношения Московского государства с Казанским и Крымским ханствами.
Рассмотрим эти различия через призму следующих факторов:
1. Сложно не заметить ту степень свободы, которую получила Русь в результате Великого Стояния на Угре в сравнении с длительным периодом прозябания под монгольским игом.
Москва стала способна вести такую внешнюю политику, что уже в 1485 г. казанский трон занял первый ставленник Ивана Великого и далее большую часть времени с 1480 г. по 1552 г. Казань управлялась ставленниками Москвы или назначенными по согласованию с Москвой (семь ставленников, правящих Казанью около 41-42 лет). Ни одного ставленника на Московский трон со стороны Казани и Крыма не было.
2. После Великого Стояния отношения между Москвой и Казанью изменились настолько, что имели место факты повинности Казани перед Москвой, а именно, участие в сражениях казанских войск по приказам Великих Московских князей, на что указывают следующие факты:
- Казанское ханство, как и касимовское, участвовали в спасительном для крымских татар походе 1491г. на Большую Орду. [12, с. 116].
- Ставленником Москвы - Джаном-Али «в 1534 г. казанские войска направлены в составе рус. армии на войну с Вел. кн-вом Литовским. [7, с. 404]
3. С 1507 г. по 1700 г. сохранился лишь один вид «повинностей» Крымскому ханству, военно-политическому союзнику, защищаемому Османской империей – это «поминки», объем и содержание которых определялись исключительно Москвой. Действительная зависимость от Крыма прослеживается не в отношении Москвы, а в отношении великих князей литовских, т.к. Великий князь Литовский Сигизмунд покупал ярлык на княжение у крымского хана Менгли-Гирея в 1506-1507 гг. [25, с.4]
По этой причине по распоряжению Менгли-Гирея Литва как вассал участвовала в совместном крымско-казанско-ногайском походе на Русское государство в 1521 г. Подобной зависимости Руси от Крыма никогда не было, т.к. последний ярлык на княжение был выдан в 1432 г. Золотой Ордой Василию II Темному, отцу Ивана III.
Выводы
1. Казанский трон всего лишь через пять лет после Великого Стояния попал под почти непрерывную 36-летнюю зависимость от Москвы, управлявшей ханством через своих ставленников. В общей сложности за 72-ух летний период от события 1480 г. до присоединения Казани к Московскому государству ставленники Москвы управляли ханством 41-42 года.
2. Москва никогда не являлась данником Крыма и Казани.
3. «Поминки», получаемые Крымом с 1507-1700 гг., представляют собой «зависимость» Русского (Московского) государства от османско-крымского военно-политического союза.
VIII. Сравним степень зависимости Руси от Большой Орды до Великого Стояния и положение Московского государства по отношению к Крыму и Казани после 1480 г.
Сопоставимы ли все вышеперечисленные достижения, являющиеся последствием Великого Стояния, с унизительной зависимостью русских княжеств от Волжской (Большой Орды) ?!
1. Именно Великое Стояние определило зависимость от Москвы Казанского трона почти непрерывно с 1485 г. по 1521 г.
2. Крым, защищаемый Османской империей, не получал от Москвы то, что хотел, а был вынужден довольствоваться теми откупами-подарками и в том объеме, которые определялись московской стороной.
3. Только гарантированная защита Крымского ханства Оттоманской Портой, позволяла и провоцировала хищнические набеги.
Вывод.
Великое Стояние на Угре определило появление на постзолотоордынском пространстве равноценной Большой Орде силе – Русского государства, которое стало препятствием захватническим амбициям Большой Орды, пытавшейся возродить утраченное золотоордынское величие, начав с попыток завоевания Крымского ханства.
IX. Сопоставим степень независимости Казанского, Крымского и Московского тронов, как главную основу государственного суверенитета.
1. Казанский трон, как уже говорилось выше, утратил свою независимость всего лишь через пять лет после Великого Стояния на Угре, а именно в 1485 г. В общей сложности трон семь раз был занят ставленниками великих московских князей и, также, попадал в зависимость от крымских ханов.
2. С крымским троном, подобная ситуация случилась еще раньше. После турецкого завоевания южнобережного Крыма в 1475 г. султан Мехмед II (Фатих) посадил на трон Менгли-Гирея, освобожденного из османского плена в 1478. Хан Нур-Девлет, старший брат Менгли-Гирея, занимавший до этого события крымский трон, не смея противится воле султана, добровольно сложил с себя управление ханством. [26, с.347]
3. Наследие Московского трона, преобразовавшегося после Великого Стояния, из великокняжеского в государственный, происходило без внешнего влияния.
Вывод. Только трон Московского (Русского) государства сохранил свой суверенитет и неприкосновенность, в отличии от казанского и крымских тронов, зависимых от внешнего влияния.
X. Проанализируем: действительно ли к распаду Золотой Орды привели внутренние причины, рано или поздно разрушающие империи, или ее раскололи глобальная катастрофа XIV века и последующее столкновение с «Сотрясателем Вселенной» Тамерланом? И рассмотрим: располагал ли хан Ахмат возможностями восстановить утраченное золотоордынское величие, учитывая то, что на Большую Орду не могли воздействовать внешние факторы, вызвавшие распад Золотой Орды?
Перечислим объективные причины, которые привели к распаду Золотой Орды:
1. Во время правления хана Джанибека, сына Узбека огромные территории Золотой Орды поразила вторая за историю человечества пандемия легочной формы чумы. Пик «Черной смерти» на Евразийском континенте пришелся на 1346-1353 гг. Золотая Орда тяжело пережила эту катастрофу. «Ущерб от потери населения и скота был столь велик, что в течение 2-3 лет невозможно было произвести даже захоронения умерших, ибо в живых осталось меньше, чем погибло от мора». [9, с. 147] Причины пандемии многогранны. Глобальное похолодание XIV в., пришедшее на смену теплым VIII—XIII векам, сочеталось с резкими колебаниями климата, чередованием долгих периодов засушливых лет, на смену которым приходили годы невероятно влажные с чрезмерными ливнями, ежегодно уничтожавшими урожай. Итог - массовый голод, и, как следствие, ослабление иммунной системы населения Евразии в целом. Похолодание спровоцировало массовую миграцию крыс, носителей разносчиков инфекции (кровососущих блох). Крысы пожирали трупы, которые не кому было зарыть в землю. Управление любого государства, имеющего обширные территории, невозможно без перемещения множества людей, выполняющих свои обязанности. В Золотой Орде, как и в прочих государствах, это спровоцировало вымирание целых регионов. Прекратилась торговля. Логично, что выжить в данных условиях позволяла только полная изоляция, что стало причиной разобщенности, определяя естественные условия для ослабления и децентрализации золотоордынской власти.
2. Вторая причина. Узурпация власти темником Мамаем, волею случая получившим возможность использовать в личных целях семейные связи с последним из ханов-потомков Батыя. Со смертью, не оставившего наследников, Бердибека, сына Джанибека в 1359 г. прервался род Батыя. Темник Мамай, зять Бердибека стал «фактическим правителем Орды, а после смерти Бердибека — в обстановке борьбы за власть между временными ханами продолжал править через подставных, номинальных ханов, поддерживая состояние смуты, «Великой Замятии» и назначая своих ставленников не только в Сарае, но и в регионах. Такой политикой Мамай фактически ослабил Орду за 20 лет». [9, с. 18] Еще одним «вкладом» Мамая в процесс разрушения Золотой Орды стали позорные поражения от Руси на реке Воже в 1378 г. и на Куликовом поле.
3. Третьей причиной распада Золотой Орды, ослабленной перечисленными выше глобальными катастрофами и спровоцированной Мамаем «Великой замятней», позорными поражениями 1378 и 1380 гг. от русских дружин, послужил ее разгром Тамерланом, «Сотрясателем Вселенной» в результате двух его походов в 1391 и 1395 гг.
Теперь рассмотрим возникли ли объективные возможности восстановить былое золотоордынское величие ко времени прихода к власти в Большой (Волжской) Орде самого пассионарного из ее ханов, Ахмата.
Естественно, что внешние факторы, которые привели к расколу Золотой Орды, уже не действовали. Пандемия «Черной смерти» давно закончилась, за горизонт истории закатилась звезда и былая слава исчезнувшей империи Тимуридидов. Ответом на вопрос о возможностях завоевания окружающих Большую Орду татарских юртов являются выводы, изложенные профессором-востоковедом М.Г. Сафаргалиевым: «Ни одно из вновь образованных татарских государств, за исключением Ногайской Орды, не могло располагать таким количеством воинских людей, которым располагал хан Ахмат. Наличие большого количества воинов давало возможность хану вести агрессивную политику по отношению к соседям Большой Орды». [38, с.268] Как известно, на пути восстановления золотоордынского величия возникло непреодолимое препятствие в лице бывшего ордынского вассала, Руси, не уступавшей Большой Орде в военном отношении. Татарские юрты вздохнули свободно. Однако, со временем Московское государство, преобразовываясь в Россию, постепенно поглотило все «золотоордынские осколки».
XI. Рассмотрим насколько объективно с историко-логической и военно-терминологической точек зрения высказывание Р.С. Хакимова «Сражение не состоялось, поскольку хан Ахмад отступил…» и проанализируем связанные с уходом Ахмата события.
Общеизвестно, что хан Ахмат «не отступил», а навсегда ушел. Термин «отступил» в данном случае неуместен и исторически не правомочен, поскольку предполагает последующие военные столкновения между противниками, сражения при отступлении или наступлении. По факту Ахмат стремительно ушел, пытаясь успеть спасти свою столицу от полного разграбления русским судовым отрядом. Не сделать этого в положении Ахмата представляется верхом абсурдности. Также необходимо было сохранить драгоценности, казну, монетный двор, дворец, гарем и собственную честь!
Недооценке роли Великого Стояния способствует то, что хан не в состоянии был дать на Угре полномасштабное генеральное сражение, которое можно было бы сопоставить с битвой на Куликовом поле. Однако, сравнивать значимость этих военных столкновений необходимо не по грандиозности и массовости, не по пролитой крови и числу павших, а по итогам, которые определяют их объективную историческую оценку!
Действительно ли «сражение не состоялось»? Подобный подход абсурден и не может не удивить своей упрощенностью и нелогичностью.
Проанализируем насколько было необходимо Ахмату дать сражение дружинам Ивана III.
Большая (Волжская) Орда, в течение нескольких лет не получавшая выплаты – «выход» от своего вассала Руси, потеряла основной источник дохода. И, как известно, ордынцы частично утратили кочевой, скотоводческий образ жизни, как дополнительное средство существования, что объяснялось длительной зависимостью от поборов, сокращением площади пастбищ вследствие ограниченности территории государства после распада Золотой Орды. По сути, ордынские воины имели «финансовые претензии» к собственному хану за многолетнюю безынициативность по отношению к восставшему вассалу.
Многообещающий поход на Русь, на который каждый ордынец возлагал серьезные надежды по личному обогащению, получению военных трофеев, рабов, скота, не говоря о мести за оскорбленное чувство национального достоинства, был жизненно необходим и важен для каждого участника. Каждый ордынец на время пятимесячного похода был не просто оторван от привычного уклада жизни, от семьи, а понес еще и немалые личные затраты на боевую экипировку, подготовку пяти лошадей, выделение части своего стада на собственное пропитание.
На карту ханом Ахматом было поставлено все: честь, уже поруганная Иваном III, престиж в глазах ордынских воинов, собственная жизнь и судьба государства. Уйти ни с чем, не дав сражения задолжавшему дерзкому вассалу, заранее обещая своим воинам победу и богатую добычу, рабов и рабынь, означало покрыть себя несмываемым пятном позора, неизбежно потерять трон и жизнь.
Неторопливое шествие ордынских войск, ожидающих подхода армии Казимира IV, дало тактическое преимущество Ивану III, умело определившему устье Угры как место форсирования водного рубежа. На берегах у бродов была установлена артиллерия (пушки - т.н. тюфяки), выставлены воины с пищалями, сосредоточены войска.
Преодоление неглубокой Угры вне бродов не представляет сложностей в теплое время года, либо зимой по крепкому льду. Несложно оценить, учитывая то, что «Угра встала», т.е. покрылась льдом уже 26 октября, что именно низкая температура воды, имевшаяся к 8 октября, ограничила театр военных действий в пределах узких бродов. Именно это обстоятельство, как следствие упущенного Ахматом теплого времени, исключило форсирование Угры широким фронтом, что сыграло с ордынцами роковую шутку.
К восьмому октября Ахмат, не дождавшийся Казимира, ощутив недовольство своей армии, страдающей от болезней, недоедания, нехватки фуража лошадям, пятикратно превышающим численность ордынцев, и отарам, осознал, что упустил время для форсирования Угры широким фронтом. Хан, не имея возможности погнать в ледяную воду свою конницу вне бродов вплавь, понял, что ожидание ледостава, достаточного для одновременного пересечения Угры, может привести к полной деморализации его огромной армии.
Непрекращающаяся ни на минуту атака на угорский бродах с 8 по 11 октября, являлась единственным вариантом сражения, которое могло иметь место в данных условиях. Учитывая высокую плотность сосредоточения огнестрельного оружия и лучников на бродах, сражение для Орды не могло не закончиться полным провалом. Дальнейшие попытки, как и последняя - форсирование Угры под Опаковым городищем (территория г. Юхнова) также не принесли успеха. [27, с.3]
В эти безнадежные для полномасштабного сражения условия, исключающие преодоление Угры одновременно всей ордынской конницей, Ахмат с одной стороны поставил себя сам, с другой – военно-тактический и дипломатический гений Ивана Великого.
После ледостава, возникшего 26 октября, Иван III разумно отвел войска от Угры, утратившей свои защитно-фортификационные качества, к Боровску, перекрыв тракт, - единственный путь Орды на Москву. Дальнейшие события вновь развивались по плану Ивана III, который заранее отправил судовую рать для разгрома столицы Большой Орды, Сарай-Берке. Стремительный уход Ахмата 11 ноября объяснялся получением этой вести.
Бесславным походом и позорным бегством Ахмат подписал себе смертельный приговор и был убит тюменским ханом Иваком (Ибаком), подкупленным Иваном Великим.
Факт подкупа и исполнения заказа Ивана III, как продолжение написанного Великим князем сценария, подтверждает рассказ Архангелогородского летописца: «…Того же лета (1481 г. [28]) царь Ивак послал посла своего Чюмгура князя к великому князю Ивану Васильевичю и к сыну его великому князю Ивану Ивановичю с радостию, что супостата твоего есми убил, царя Ахмата. В благодарность Иван III послал Иваку ценный подарок - теш. [29, с. 95; 27, с. 68]
Оценим предварительные и текущие тактические ходы Ивана III, выдающегося государственного деятеля, умеющего подчинять своей воле, быть дипломатичным, тонко рассчитать, объединять, предвидеть, организовывать, доводить все начатое до логичного завершения и, вынудившего Ахмата невольно действовать по заранее рассчитанной для него схеме.
1. «Собирание земель» подтверждает личные качества Ивана III как руководителя и дипломата, что позволило противопоставить ордынцам серьезную силу, вызвавшую нерешительность Ахмата, возложившего надежды на помощь Казимира IV.
2. Союзнический договор от 1480 г., заключенный с Менгли-Гиреем - исключил из войны участие Казимира IV.
3. Умение предвидеть действия противника определило первичное расположение русских войск за окским кордоном с последующей передислокацией к устью Угры, что позволило создать на всех бродах надежные заслоны и, умело используя угорский рубеж, броды, артиллерию, не уступить противнику ни пяди своей земли, победить «малой кровью». Именно так воевал Александр Великий!
4. Тактика затягивания времени переговорами, предложением несущественных даров - позволила пополнить русское войско подошедшими дружинами братьев, примирившихся с Иваном III, привела к голоду и болезням в ордынском лагере и, как следствие, к дезорганизации воинов Ахмата.
5. Расположение русского резерва в Кременце под личным командованием Ивана III - на кратчайшем расстоянии от изогнутой долины Угры - обеспечивало быстрое восстановление линии фронта в случае его локального прорыва.
6. Вышеперечисленные тактические ходы спровоцировали условия сражения с 8 по 11 октября в ледяной угорской воде в границах неглубоких бродов, что определило неоспоримое преимущество русских дружин.
7. Введение в стандартный армейский арсенал русских войск пушек-«тюфяков» и пищалей, в отличии от деградировавшей в военно-техническом отношении Орды (о чем подробно написано ниже), - обеспечило русским дружинам абсолютное преимущество.
8. Судовой десант достиг две главных цели: во-первых, - разорить Сарай-Бирке, оставшийся незащищенным вследствие тотальной мобилизации ордынцев, способных держать оружие, во-вторых, - заставил Ахмата вернуться спасать свою столицу.
9. Исполнение заказа физического устранения Ахмата тюменским ханом Ибаком (Иваком) – спровоцировало борьбу сыновей Ахмата за трон, ослабившую Большую Орду, исключив возможность ее нападения на Русское государство. Заказ спровоцировал еще одно катастрофичное для Большой Орды событие - утрату казны, являющейся финансовой основой существования любого государства. Это сокрушило экономическую и военную жизнеспособность Большой Орды. Ордынские ценности получил тюменский хан Ибак (Ивак) в результате убийства Ахмата. [29, с. 95]
К вопросу о военно-техническом оснащении ордынцев Ахмата и дружин Ивана III.
Монголы в завоевательных войнах XIII века применяли лучшие технологические достижения покоренных народов: «Для монголов было характерно использование всех современных им средств осадной техники (тараны, метательные машины, «греческий огонь» и т. д.), причем в самых широких масштабах. Многочисленные китайские и персидские инженеры, постоянно находившиеся в монгольской армии, обеспечивали завоевателей достаточным количеством осадных машин. Как сообщал Д'Оссон, при осаде города Нишабура в Средней Азии монголы использовали 3000 баллист, 300 катапульт, 700 машин для метания горшков с нефтью, 400 лестниц, 2500 возов камней» [30, с. 121-122] «…в 1259 году китайские инженеры изготовили «огненное копьё» из бамбукового стебля, стрелявшее картечью на расстояние до 250 метров». [31, с. 9] Для метательных машин использовались «огневые кувшины», глиняные капсулы, заряженные порохом или горючей смесью, полученные от чжурчжэней. «Снаряды чжурчжэней взрывались с сильным грохотом, за что получили еще название «исторгающие гром», и распространяли пламя на 50 с лишним метров, на протяжении которых они были способны прожигать латы противников». [32, с. 206]
Однако, в дальнейшем возникла деградация военно-технических средств ордынцев, которая стала прослеживаться уже за столетие до Великого Стояния, со времен Куликовской битвы, в которой руководивший Ордой темник Мамай не применил ничего из ранее имевшихся технологий. Собственно, уже в 1380 году Золотая Орда пребывала в фазе обскурации, которая привела к ее неизбежному распаду, передав в наследие нисходящий вектор военного искусства своим осколкам.
Примитивизм мышления хана Ахмата, свойственный многим поколениям его предшественников, вследствие длительной паразитической зависимости от взимания дани, привел к утрате всех эффективных военно-технических средств, имевшееся в Орде во времена Чингисхана и Батыя. На что можно было рассчитывать Ахмату, как потомку нескольких поколений ордынских ханов, находившихся в регрессии, технически обезоруживших своих воинов?
Если бы Ахмат реанимировал утраченное предшественниками техническое наследие своих действительно великих предков-завоевателей и применил описанные выше технологии, то исход сражения мог быть иной. Дальнобойными огневыми средствами несложно было бы взорвать пороховые запасы, находящиеся у русских пушек, уничтожив все «тюфяки» (пушки) с их расчетами, стрелков с пищалями, скопления лучников и войск у бродов, лишив русских всех преимущества. Для этого достаточно было на каждом броде запустить метательной машиной по одному «огненному кувшину» в сторону русского берега и войска Ивана III ждала бы катастрофа. Несложно представить, что пороховые запасы пушкарей и воинов, вооруженных пищалями, из «могучего союзника» русских превратились бы в массового уничтожителя войск и огнестрельного вооружения, сконцентрированных на каждом броде, так как «огненные кувшины» «распространяли пламя на 50 с лишним метров, на протяжении которых они были способны прожигать латы противников»!
Это, оказав тяжелое психологическое воздействие на русские дружины, свело бы к минимуму шансы русских дружин к победе
Бесспорно, что дальновидность Ивана III, внедрившего огнестрельное оружие, дало русским дружинам колоссальное преимущество по сравнению с Ордой, сохранившей из былого изобилия боевых средств только самые примитивные, бесполезные в условиях Великого Стояния виды оружия. Это средства контактного боя – сабли и оружие ближнего дистанционного боя – луки и стрелы. Возникает закономерный вопрос. Куда ушло былое величие Орды XIII века, учитывая, для сравнения, сказанное выше: «при осаде города Нишабура в Средней Азии монголы использовали 3000 баллист, 300 катапульт, 700 машин для метания горшков»?
Объективным примером, подтверждающим мудрость Ивана III, как будущего правителя, зарождающегося пассионарного Русского государства, в отличие от (даже не инертного, а атрофично-мыслящего) Ахмата, является активное внедрение и широкое применение Москвой современных военных технологий, огнестрельного оружия.
Вывод. В противоположность военно-техническому, полководческому, дипломатическому гению и дальновидности Ивана III регрессия мышления нескольких поколений ордынских ханов, деградация военных технологий и длительная безынициативность лишили Ахмата малейшего шанса на победу.
Для Ивана III, и пришедших с ним князей, другой вариант событий был бы катастрофичным. В лучшем случае их ждало пожизненное лишение ярлыков на княжение, лишение их и их родов княжеских титулов, что вызвало бы страшные поместные раздоры, резню. В худшем (и наиболее вероятном) случае - смерть. Что ожидало в этом случае народ? Русь не только была бы обязана вернуть то, что задолжала Орде, но, несомненно, города и деревни были бы нещадно разграблены, преданы «огню и мечу», огромное количество трудоспособного населения – уведено в рабство. Должно было повториться не виданное со времен Батыя разорение Руси, отбросившее ее развитие на столетия назад.
Каждая из противоборствующих сторон рисковала всем!
Сопоставив все вышеизложенные факты, нельзя не отметить то, что после Великого Стояния на Угре 1480 г. положение Москвы кардинально изменилось.
Для более полной оценки личных качеств Ивана III как военноначальника проанализируем известное «Послание на Угру» архиепископа Ростовского Вассиана Рыло, духовника Великого князя.
Абсурдно обвинять Ивана III в нерешительности, смешивая это понятие с расчетливостью, прагматизмом и осторожностью. Сложность ситуации, в которой находилась Русь, изложена в следующих источниках: «осенью 1480 г. Иван III стоял перед оформленной или неоформленной коалицией врагов: Ордена, действовавшего в союзе с немецкими городами в Лифляндии и Эстляндии (Рига, Ревель, Дерпт), Казимира, имевшего возможность располагать польско-литовскими силами, и Ахмед-хана, поднявшегося со всей Большой ордой. Тяжесть положения усугублялась мятежом двух братьев, т. е. опасностью внутренней феодальной войны, которая должна была великому князю напоминать кровавую смуту, поднятую в годы его детства галицкими князьями» [18, с. 134]. Магистр Бернгард фон дер Борх «собрал такую силу народа против русского, какой никогда не собирал ни один магистр ни до него, ни после…этот магистр был вовлечен в войну с русскими, ополчился против них и собрал 100 000 человек войска из заграничных и туземных воинов и крестьян; с этим народом он напал на Россию, опустошительно прошел по этой стране и выжег предместье Пскова». [36, с 597]
Великий князь, в полной мере осознавая свою огромную ответственность за судьбу всей Руси как главнокомандующий, опередил призывы к активным действиям, изложенным в послании архиепископа Вассиана (Рыло). Нужно учитывать, что послание, написанное в начале октября 1480 г. на Дорогомиловском подворье [37, с. 158–186], было получено Иваном III 15—20 октября [9, с.71], т.е. после свершения основных событий Угорщины.
По этой хронологический причине призыв Вассиана, во-первых, явно запоздал, во-вторых был тактически неприемлемым, если не сказать – авантюрным, учитывая ряд фактов:
- явный вызов царю Ахмату был не просто брошен - уже были одержаны победы в главном сражении 8-11 октября и под Опаковым городищем, потери в которых несла Орда;
- судовой десант в это время уже был отправлен по Волге разорять столицу Большой Орды;
- выбор Кременца в качестве ставки главнокомандующего как ближайшего командного пункта к любой точке 60-ти километровой изогнутой линии угорского фронта, обеспечивал бесперебойную связь с войсками и позволял выполнить быстрое прикрытие в случае прорыва угорских рубежей в любом месте;
- тактика затягивания времени, путем ведения переговоров, навязанных Ахмату, невыгодных и поэтому заранее для него неприемлемых, предложение подарков вместо выплаты дани, не являлись проявлением слабости, как считал архиепископ Вассиан. Эта военно-дипломатическая «мышеловка», в которую «попался» Ахмат, позволила выиграть время, которое работало на Ивана III и против хана, т.к., во-первых, это привело к голоду и болезням в ордынском лагере, чего не наблюдалось в русских дружинах, во-вторых, это позволило дождаться примирения Ивана III с братьями, которые привели на Угру свои дружины, усилившие русскую армию;
- нельзя было исключить еще две серьезные опасности, во-первых, Казимир IV вновь мог повести на Русь свою армию, во-вторых, нельзя забывать, что Русь в это время участвовала в затяжной Ливонско-русской войне. Ливонская сторона конфликта могла в любое время, воспользовавшись опасным для Руси положением, возобновить войну снова;
- достижение победы «малой кровью», с сохранением людского ресурса в условиях защиты собственной территории, находящейся за угорским рубежом, - это идеальный вариант сражения, обоснованный с военной, гуманитарной и христианской точек зрения.
- послание Вассиана призывало к более активным действиям, - а под этим следовало бы подразумевать только одно – наступление. Подобная тактика привела бы к потере всех имевшихся преимуществ, во-первых, утрате угорского рубежа, во-вторых, невозможности применения огнестрельного оружия, в-третьих, вызвало бы огромные людские потери, как при форсировании Угры, так и на вражеском берегу, в-четвертых, переход на польско-литовский берег означал открытое объявление войны Казимиру IV, что неизбежно привело к вступлению в войну польско-литовской армий. Ливонский Орден возобновил бы активные военные действия, почувствовав ослабление Руси и отход русских дружин на дальнее расстояние. Ведение война на три фронта в данном случае привело бы к катастрофическим и губительным для Руси последствиям. История Великого Стояния доказала, что Иван III принял единственно правильное решение!
XII. Если Великое Стояние на Угре по мнению директора Института истории республики Татарстан Р.С. Хакимова представляется «не актом освобождения Москвы от власти татар», то можно ли назвать другое, более важное по значимости государствообразующее событие, учитывая то, что после 11 ноября 1480 г. на Руси возникли все атрибуты государственной власти?
Атрибутами власти Московского (Русского) государства являлись:
1. Территория – материальная основа государства, пространство, на которое распространяется его юрисдикция, основанная на судебнике 1497 г., как своде законов Русского государства, нормативно-правового акта, созданного в целях систематизации существующих норм права. «При Иване III была присоединена территория будущих губерний Новгородской, Олонецкой, Санкт-Петербургской, Архангельской, Вятской, Тверской, Черниговской, части Вологодской, Калужской, Тульской, Смоленской, Курской, Орловской, Пермской, Выборгской губерний. Общий прирост территории составил 1,9 млн. кв. км, а всего площадь возросла до 2,4 млн. кв. км». [33, с. 328-359]
2. Население – совокупность людей, проживающих на территории данного государства и подчиняющихся его власти. Народные прозвища Ивана III - «святой» и «грозный» подтверждают уважение к государю и непререкаемость его власти.
3. Публичная власть - органы, выполняющие функцию управления:
- Приказы - органы государственной власти.
Возникли приказы: разрядного, холопьего, житного, Большого двора, казенного, постельного, конюшенного, приказы для управления отдельных княжеств и земель, приобретенных Иваном III, и, приказов, которые позже носили название четвертей.
- Боярская дума, как прообраз Государственной Думы, состоящая из 8-12 членов, преобразовалась в государственный совет, составляя совместно с государем единую верховную власть. Именно при Иване III Дума окончательно трансформировалась в представительный орган всех слоев общества. Кроме высшего думного чина имелись низшие чины – окольничие. По различным вопросам Дума назначала временные комиссии.
4. Функции государства – основные направления деятельности государства по решению стоящих перед ним задач:
- Внутренние функции государства: хозяйственно-организаторская, организационно-правовая. Проведение земельных реформ. Судебник 1497 г. установил единые нормы налоговой ответственности, порядок ведения следствия и суда, обеспечивая, защиту жизни и собственности феодальных землевладельцев и государства в целом.
- Внешние функции государства: защита национальных интересов; налаживание сотрудничества с другими странами; обеспечение безопасности народов страны. «Собирание земель», расширение сфер влияния, защита православного мира, мудрая внешняя политика – основные черты, свойственные годам правления Ивана III.
5. Создание регулярной армии – поместного войска, с возможностью в случае военного конфликта призыва ополчения – «посошного войска».
Основу армии составляли «государевы служилые люди», дворянская поместная конница, объединенная в полки под командованием великокняжеских воевод. Назначения были четко прописаны в разрядных книгах. Дворянская конница имела хорошее защитное вооружение, сабли, легкое огнестрельное оружие – «ручницы». Появились отряды «огненных стрельцов» или «пищальников» и «наряд», артиллерия.
Была отработана система сбора ратных людей, усложнилась военная организация. Военное руководство возлагалось на великокняжеских воевод, подчинявшихся Ивану III и его военным советникам. «Большие воеводы» перед походами получали «наказы», подробные инструкции, указывающие дислокацию полков, их взаимодействие.
6. Главным официальным символом государственной власти становится не просто государственный, а имперский символ - Двуглавый Орел, Герб Византийской империи, статусная значимость которого символически возвеличивает значимость государственного герба.
Историческая значимость Великого Стояния на Угре
в глобальном полиаспектном, многопозиционном формате
1. Высказывание о том, что после 1480 года Русь продолжила «выплату дани в Крым и Казань» является исторически не правомерным, не советовавшим действительности, вводящим в заблуждение и абсурдным, т.к. термин «дань» как совокупность четырнадцати регулярных вымогательств, платежей и повинностей, основанных на данных переписи населения, строго регламентируемых получателем, объективно не сопоставим по сущности с «поминками», объем, ценность и содержание которых определяла Москва.
2. На период с 1480 по 1552 гг., до присоединения Казанского ханства к Московскому государству, т.е. за 72 –летний срок ставленники Москвы, или возведенные на трон по согласованию с Москвой (в общей сложности семь случаев), правили Казанским ханством около 41 - 42 лет.
3. Статус Крымского ханства, с 1478 г. находившегося под защитой Османской империи, позволяет рассматривать получение «поминок» от Москвы, как следствие двух этапов взаимоотношений:
- До окончания союзнического мирного договора 1480-1507 гг. это были знаки дружественной благодарности Крыму за военную помощь в 1480 г., исключившую участие Казимира IV. Трехкратная помощь Москвы Крыму при нападении на него Большой Орды и факт спасения Крыма от завоевания в 1491 г. определяет положение Русского государства не как данника, а – равноправного и надежного союзника, выручавшего Крым и спасшего его в 1491 г.
- После прекращения союзнического мирного договора в 1507 г. «поминки» являлись откупом Московского государства от военно-политического союза Оттоманской Порты и Крымского ханства, что определяло зависимость Москвы от Османской империи, игравшей в данном союзе главенствующую роль. Значение победы объединенных войск русских княжеств в Великом Стоянии на Урге 11 ноября 1480 года, ни каким образом не может быть принижено зависимостью Русского государства от османско-крымского военного союза.
4. Вхождение в состав Русского государства прежних данников Крыма, совершивших «отъезды» от Литвы, превратило Ивана III в лицо, ответственное за сбор их пошлин в пользу крымского хана, что не означало даннической или вассальной зависимости Москвы от османско-крымского военного союза.
5. Ни территориально, ни по статусу Крымское и Казанское ханства наследниками Золотой Орды не являлись.
6. Высказывание о том, что «событие 1480 года было лишь эпизодом борьбы за верховенство в Орде, но не актом освобождения Москвы от власти татар» является исторически не правомочным, не имеющим ничего общего с произошедшими событиями, учитывая следующие факты:
- Понятие «власть татар» является не корректным, т.к. ему противоречит факт распада Золотой Орды, как единого мира на Большую Орду и шесть т.н. татарских юртов, которые считали своим главным врагом Большую Орду, пытавшуюся возродить золотоордынское величие путем насильственного воссоединения всех «осколков» в единое государство.
- Высказывание «власть татар над Москвой» в отношении казанских татар противоречит фактам зависимости Казанского ханства от прямых ставленников Москвы или возведенных на казанский трон по согласованию с Москвой. Длительное время имела место обратная ситуация - власть Москвы над казанскими и касимовскими татарами.
- Ни о какой «власти татар после 1480 г.» над Москвой, участницей московско-крымско-татарского мирного союзного договора 1480-1507 гг., априори, не может идти речь.
- Никакой «власти крымских татар над Москвой» внутри крымско-татарско-русского мирного договора не было, поскольку это опровергало бы саму суть договора и противоречило бы трем фактам оказания Москвой военной помощи Крыму, его спасению от ордынского вторжения в 1491 г.
- После окончания мирного крымско-московского договора в 1507 г. протекторат Оттоманской Порты над завоеванным в 1475 г. Крымским ханством принижает суть высказывания «власть татар», т.к. «власть», находящаяся под чьей-то защитой, утрачивает суть смыслового понятия «властвования». В данном случае приемлемым было бы высказывание «османско-крымская зависимость», ограниченная единственной повинностью, Русского государства, необходимостью отдавать «поминки», самостоятельно определяя их ценность и объем.
- Прочие юрты также не имели никакой «власти» над Москвой. Напротив, сибирские татары в лице хана Ивака (Ибака) и ногайская Орда в лице мурз Мусы и Ямгурчи, убившие хана Ахмата, были исполнителями заказа Ивана III. Общеизвестно, что «исполнитель» по отношению к «заказчику» всегда является лицом второстепенным, т.е. зависимым. Между Казахским ханством и Московским государством, находившимися, соответственно на юго-восточном и северо-западном краях бывшей Золотой Орды, не было никаких конфликтов. Соответственно никакой татарский юрт не мог иметь никакой «власти» над Москвой.
- Абсолютно все татарские юрты, образовавшиеся в следствии распада Золотой Орды, так и остались под монгольской властью правящей династии потомков Чингисхана. О какой «власти татар», находящихся под пятой потомков великой монгольской династии, может идти речь? Но, помимо правящей династии, все высшие должности занимали монголы. Это подтверждают - вышеупомянутая надпись на пайцзе: «… Лишаются жизни люди, неверные монголам» [5, с 29] и запись арабского путешественника Ибн Баттуты: «Монголы – это (настоящие) владыки (страны)…» [6, с. 36]
Только Русь, единственная из всех бывших вассалов Золотой Одры, сохранила свою собственную национальную династическую независимость.
7. Суждения о, якобы имевшейся, слабости Большой Орды в военном отношении ко времени Великого Стояния на Угре и умозаключения, что именно это не позволило Ахмату дать Руси генеральное сражение, опровергаются заключениями профессора-востоковеда М.Г. Сафаргалиева, кстати, татарского происхождения. [38, с.268]
8. Невозможно недооценивать роль Русского государства в разгроме Большой (Волжской) Орды по следующим фактам:
- Бесславный для Орды поход Ахмата на Русь, разорение его столицы, падение авторитета хана привели к возможности выполнения заказа на его устранение. Это, обезглавив Орду, привело к ее ослаблению, так как спровоцировало неизбежную борьбу «Ахматовых детей» за трон.
- Утрата Большой Ордой казны, как финансовой основы существования любого государства, явилась следствием спровоцированных Иваном III событий, что нанесло сокрушающий удар по поддержанию ордынской жизнеспособности. Известно, что ордынскую казну получил тюменский хан Ибак (Ивак) в результате убийства Ахмата. Несомненно, что ранее часть ордынских ценностей не могла не попасть в руки московской «судовой рати» при разграблении Сарая-Бирке.
- Ослабленная Большая Орда, трижды стремясь напасть на Крым в 1485 г., 1487г., 1491г., каждый раз избегала сражения с, шедшими на подмогу, московскими дружинами. Бегство Большой Орды от армии Ивана Великого в 1491 г. было вторым по счету со времени Великого Стояния и согласно трем историческим источникам спасло Крым от ордынского вторжения.
- Все это подготовило благодатную почву Крыму для полного уничтожения остатков Большой Орды.
9. Внешнеполитическое признание Московского государства, явившееся следствием Великого Стояния 1480 г., не согласуются с мнением о том, что «Москва не объявляла о своей независимости, а всего-навсего меняла свою внешнеполитическую ориентацию» на основании следующих фактов:
- Доступность казанского трона воле Москвы, в отрезки времени: 1485-1487 гг., 1487-1495 гг., 1496-1502 гг., 1502-1518 гг., 1519-1521 гг., 1531 или 1532-1535 гг., июнь-июль1546 г.
- Принятие Иваном III титула «князя Болгарского» в 1487 г.
- «Отъезды» от Литвы Верхнеокских (Верховских) княжеств, бывших уделов Черниговского княжества к великому князю Московскому Ивану III.
- Официальное признание Великим Княжеством Литовским включения Верхнеокских княжеств в состав Московского государства по договору 1494 года.
- Присоединение к Московскому государству Одоевских княжеств.
- Признание Литовским князем Александром титула Ивана III «государь всея Руси».
- Ливонскими послами в Опасной грамоте Иван III был назван «царем и государем всея Руси» в 1503 г.
- Предложение Ивану III от папы римского Александра VI, которое передал приехавший в Москву чешский король Владислав II Ягеллон. Предложение было о заключении мира с Литовским князем Александром, вступлении в общий союз против Турции.
- Общий прирост территорий, вошедших в состав Русского (Московского) государства за годы правления Ивана III, составил 1,9 млн. кв. км. при общем увеличении площади до 2,4 млн. кв. км! [33, с. 328-359]
10. Дипломатический, полководческий, военно-технический гений и дальновидность Ивана III определяют его как выдающегося государственного деятеля международного масштаба, сплотившего враждующие княжества в единую силу, навсегда избавившую Русь от длительной ордынской власти, создавшего независимое суверенное государство.
11. Великое Стояние на Угре по совокупности вышеизложенных факторов коренным образом изменило приоритеты сил в отношении Руси, Большой Орды, Крыма и Казани, и прочих юртов, преобразовало Московскую Русь в Московское (Русское) государство, с которым стали сотрудничать и считаться многие европейские державы.
12. Только трон Московского (Русского) государства сохранил свой суверенитет и неприкосновенность, в отличие от зависимых от внешнего влияния тронов – крымского с 1475 г. и казанского – с 1485 г.
13. Великое Стояние на Угре определило появление на постзолотоордынском пространстве равноценной Большой Орде силе – Русского государства, которое стало препятствием захватническим амбициям Большой Орды, пытавшейся возродить утраченное золотоордынское величие, начав с попыток завоевания Крымского ханства.
14. Результат победы на Угре 1480 г. был крайне выгоден Казанскому, Крымскому ханствам и всем отколовшимся от Золотой Орды юртам, т.к. ослабление Большой Орды, ограничило ее золотоордынские амбиции по восстановлению утраченного величия путем завоевания освободившихся от гнета юртов.
15. Отождествление современного Татарстана с Золотой Ордой является абсурдом, не подтверждающимся исторически по ряду следующих фактов:
- Подобный вывод допускает географическую ошибку, учитывая то, что на территории республики Татарстан никогда не располагались ни административные, ни торгово-экономическая столицы Золотой Орды. Казанское ханство, являлось северо-восточной периферией Золотой Орды, не оказывающей никакого влияния на ее управление, выполняя только функции данника и представляло собой один из многочисленных юртов, завоеванных Золотой Ордой;
- Право именоваться золотоордынскими наследниками могли бы иметь жители, проживающие на территориях тех юртов, где действительно ранее находились бывшие золотоордынские столицы (Большая Орда, Крымский, Астраханский юрты, Ногайская Орда). Сейчас это территории Волгоградской области (Сарай Новый), Астраханской области (Сарай Старый) и Казахстан (Сарайчик). В случае официального признания на государственном уровне республики Татарстан в качестве наследника Золотой Орды более веские аргументы могут выдвинуть: жители Казахстана, Астраханского и Волгоградского регионов;
- Казанский трон, в отличие от тронов остальных юртов, в 1485 г. навсегда утративший самостоятельность, попав в наиболее выраженную степень зависимости, принизил этим фактом свой статус, который стал несопоставимым с независимо-могучим статусом Золотой Орды и - ниже статусов независимых тронов прочих юртов, нынешнее население которых не высказывает золотоордынских амбиций;
- Это высказывание уравнивает бывшего золотоордынского вассала-данника, Казанское ханство с его угнетателем, обозначившим надписью свое отношение к покоренным народам на символе золотоордынской власти, «пайцзе»: «… Лишаются жизни люди, неверные монголам»;
- Подобная историческая трактовка противоречит, собственно, факту возникновения независимого Казанского ханства, сбросившего в 1438 г. ордынское ярмо и перечеркивает роль основателя ханства, Улу-Мухаммеда;
- Связывать свои этнические начала со временем захвата Волжской Булгарии золотоордынскими язычниками, означает забыть основателя государства, эмира Алмуша, подарившего в 922 г. предкам нынешних граждан республики Татарстан великою мировую религию – ислам, т.е. – забыть три столетия существования домонгольского ислама, преобразившего языческое псевдогосударство варваров-чингизидов в великого носителя и глашатая веры в Аллаха; [34, с.17];
- И, самое главное, - нельзя забывать, что без мощного внешнего влияния высокоразвитой цивилизации волжских булгар, как высшей составляющей, псевдогосударство чингизидов так и осталось бы на низшей варварской полудико–языческой стадии развития, никогда бы не став Золотой Ордой, Улу Улусом, «Великим государством»! Возможно ли потомкам волжских булгар не оценивать то великое, родное и фундаментальное, что создало величие Золотой Орды?
Допустимо ли с исторической и логической точек зрения, восхваляя идею собственной принадлежности к золотоордынскому величию, перечеркивать те родные, фундаментальные основы, тот интеллектуально-творческий, культурный и духовно-нравственный потенциал, который перевоплотил кочевое монгольское псевдогосударство дикарей-язычников, захватчиков и разрушителей в то, что стало именоваться Золотой Ордой?!
16. Золотоордынское иго чингизидов и представителей монгольского этноса, занимавших все важные государственные и управленческие посты, в одинаковой степени довлело над всеми, утратившими свободу татарскими юртами и Русью, находящимися в положении данников и вассалов.
Понятие «монголо-татарское иго» абсурдно по сути, т.к. это, во-первых, уравнивает несопоставимое – сюзеренов и вассалов-данников, что подтверждают надписи на знаках власти золотоордынских должностных лиц, «пайцзах»: «… Лишаются жизни люди, неверные монголам» и - записи арабского путешественника Ибн Баттуты: «Монголы – это (настоящие) владыки (страны)…»; во-вторых, если следовать понятию «монголо-татарское иго», то распад Золотой Орды должен был привести к образованию двух осколков: единого монголо-татарского государства и Руси. Этого не произошло, т. к. потомки правившей монгольской династии чингзидов разделили все татарские юрты на зоны влияния собственных интересов. Только Русь, единственная из всех «осколков» Золотой Орды, полностью освободилась от власти монголов и сохранила правление собственной, великокняжеской династией, перейдя под единую власть величайшего из ее представителей. Остальные составляющие Золотой Орды - татарские юрты - так и остались под пятой правящей монгольской династии чингизидов.
17. Победа 11 ноября 1480 года, стала главным знаменательным событием со времен завоевания Руси Батыем 1237-1240 гг., позволила создать единое, суверенное Московское (Русское) государство.
Итоговый вывод
Дату 11 ноября, являющуюся днем победы в Великом Стоянии на Угре 1480 года, необходимо внести в официальный реестр общегосударственных праздников как первый день окончания эпохи вассальной зависимости русских княжеств от ордынских ханов, длившейся почти четверть тысячелетия, как первый день возникновения суверенного, независимого Московского (Русского) государства.
Список литературы
1. Госсовет Татарстана выступил против установления памятной даты в честь окончания Великого стояния на Угре. //Idel.Реалии. URL: https://www.idelreal.org/a/28913983.html (Дата обращения 25.07.2019).
2. Татарстан противостоит стоянию на реке Угре. //Коммерсантъ (Казань) №233 от 14.12.2017. URL: https://www.kommersant.ru/doc/3495564 (Дата обращения 25.07.2019).
3. Феофан исповедник. Хронография. - М.: Наука, 1980. – 671 с.
4. Большаков О.Г., Монгайт А.Л. Путешествие Абу Хамида ал-Гарнати в Восточную и Центральную Европу. — М.: Главная редакция восточной литературы, 1971. — 137 с.
5. Атлас истории Татарстана и татарского народа. – М.: ДИК, 1999. - 64 с.
6. Тизенгаузен В.Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. В 2-х томах. Т. I. Извлечения из сочинений арабских. — СПб: Изд-во гр. С.Г. Строганова, 1884. – IV, XVI, 564 с
7. Хамидуллин Б.Л. Казанское ханство. //Большая российская энциклопедия. В 35 томах. Т.12. – М.: БРЭ, 208. – С.402-405.
8. Тедеев А.А., Парыгина В.А. Налоговое право Российской Федерации. - Ростов н/Д: Феникс, 2002. — 480 с.
9. Похлебкин В.В. Татары и Русь. 360 лет отношений Руси с татарскими государствами 1238-1598 гг. (От битвы на р. Сить до покорения Сибири). Справочник. - М.: Международные отношения, 2000. - 190 с.
10. Каргалов В.В. Конец ордынского ига. - М.: Наука, 1980. - 152 с.
11. Полное собрание русских летописей. В 43 томах. Т. 12. Никоновская летопись. — СПб: Типография И.Н. Скороходова, 1901. — 266 с.
12. Сборник Русского исторического общества. В 148 томах. Т. 41. – СПб: Типография Ф. Елеонского и К;, 1884. – 558 с., 82 с., IV с.
13. Гайворонский О. Повелители двух материков. Том I. Крымские ханы XV—XVI столетий, и борьба за наследство великой орды. – Киев: Майстэрня кныгы 2010 г. - 400 с.
14. Возгрин В.Е. Исторические судьбы крымских татар. - М., Мысль. 1992. – 246 с.
15. Иналджик Х. Крым под властью осман и спор о заключении соглашения: по материалам но-вых документов. //Золотоордынское обозрение. 2014 г. № 1(3). С. 163-173.
16. Бережков М.Н. Русские пленники и невольники в Крыму. - Одесса: Типография А. Шульце, 1888. – 32 с.
17. РГАДА. Ф. 123 Сношения России с Крымом. Оп. 1. Кн. 4. Л. 30-30 об. Грамота ранее публиковалась
18. Базилевич К.В. Внешняя политика Русского централизованного государства. Вторая половина XV века. - М.: Издательство Московского университета, 1952. — 554 с.
19. Хорошкевич А.Л. Русь и Крым. От союза к противостоянию. Конец XV - начало XVI вв. - М.: Едиториал УРСС, 2001. — 336 с.
20. Карамзин Н.М. История государства Российского. Московская Русь при Василии III и Иване Грозном. Том VII-IX. – М.: Delibri, 2014, - 688 с.
21. Карамзин Н.М. История государства Российского. Государствование Ивана III Василиевича. Т. VI. – М.: Мир книги, 2003, -112 с.
22. Митрополита Зосимы изложение о пасхалии на осьмую тысячу лет. 1492. //Русская историческая библиотека, издаваемая Археографической комиссией. В 40 томах. Т. VI. – СПб: Типография Императорской Академии наук, 1880. – С. 795-802. № 118.
23. Сборник Русского исторического общества. В 148 томах. Т. 35. – СПб: Типография Ф. Елеонского и К;, 1882. – 870 с. 88 с.- СПб. 1867-1916. - 148 т.
24. Сахаров А.Н. и др. История внешней политики России. Конец XV–XVII век. (От свержения ордынского ига до Северной войны). — М.: Международные отношения, 1999. — 448 с.
25. Григорович И. Акты, относящиеся к истории западной России, собранные и изданные археографическою комиссиею. В 5 томах. Т.II. 1506-1544 гг. – СПб: Типография 2 отделения, 1848. – 440 с.
26. Смирнов В.Д. Крымское ханство подъ верховенствомъ Отоманской Порты до начала XVIII в;ка. - Казань: Университетская типографiя, 1887. - 824 с.
27. Малинин Д.И. Опыт исторического путеводителя по Калуге и главнейшим центрам губернии. – Калуга: Золотая аллея, 1992. – 272 с.
28. Полное собрание русских летописей. В 43 томах. Т.37. - Л.: Наука, 1982. - 228 с.
29. Алексеев Ю.Г. Освобождение Руси от ордынского ига. - Л.: Наука, 1989. – 219 с.
30. Каргалов В.В. Монголо-татарское нашествие на Русь. Монография. - М.: Просвещение, 1966. - 135 с.
31. Тарнбул С. Армия Монгольской империи. - М.: Астрель; АСТ, 2003. – 46 с.
32. Воробьев М.В. Чжурчжэни и государство Цзинь. - М.: Наука, 1975. – 451 с.
33 Водарский Я.Е., Кабузан В.М. Территория и население России в XV-XVIII веках. Российская Империя от истоков до начала XIX века. Очерки социально-политической и экономической истории. -М.: Русская панорама, 2011. - 880 с.
34. Хузин Ф.Х., Гилязов И.А., Пискарев В.И., Султанбеков Б.Ф. История Татарстана. Учебное по-собие. - Казань: ТаРИХ, 2001. - 309 с.
35 Бириев Р.Х. Волжские булгары. История и культура. - СПб: Агат. 2005. – 301 с.
36. Сборник материалов и статей по истории Прибалтийского края. В 4 томах. Т.II. - Рига: Типография. А.И. Липинского, 1979. – 2420 с.
37. Кудрявцев И.М. «Послание на Угру» Вассиана Рыло как памятник публицистики. //Труды Отдела древнерусской литературы. В 46 томах. Т.8. - М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1951. - С.158–186
38. Сафаргалиев М.Г. Распад Золотой Орды. - Саранск: Мордовское книжное изд-во, 1960. - 276 с.