11. Тетради - отклики

     "Поиск добра низводит добро до уровня представимых вещей.
Поэтому действовать нужно <не в целях поиска добра, а> ради избежания или уничтожения зла. Зло — представимо".

     С. Вейль. Тетради.


     Крепкая основа.
    Не в моей голове появилась идея добра для кого-то, и я её выполняю и разочаровываюсь в тысячный раз, а в моей голове появилось наконец-то видение зла для кого-то и вот тут-то, и вот тогда-то моё добро уже не будет слепым, не будет лишь ещё одним представлением добра.
    Добро не ложится на царящее зло как ложится на стол тарелка. Не происходит только потому, что я в нём вижу добро. Оно производится, свершается через борьбу со злом.
    Не слепое, благонамеренное добро, а конкретное, зрячее, труднодостижимое добро - настоящее.

    Отсюда: в мифах, сказаниях, сказках всякий герой - тот, кто видит зло. Герой всегда при зле. Рядом живут окружающие и никакого зла не видят, всё у них хорошо. А герой сходит с ума. Гамлет сходит с ума посреди размеренного бытования королевского двора.
    Герой - это тот, кто нашёл своё зло. Нашёл точку приложения для борьбы.

   И героя мы считаем тем, кто спасает. Но он тот, кто сначала потрудился увидеть и понять. А тот, кто потрудился, чтобы увидеть, не станет сидеть сложа руки по отношению к тому, что он видит.
   Сидеть хорошо, когда вокруг тебя "всё хорошо". А когда вокруг тебя всё плохо - в тебе заноза. Зло жалит тебя раз ты не можешь закрыть на него глаза. Оно понуждает тебя отстаивать человеческое достоинство - и своё, и вообще, разница стирается.
   Вот подлинный источник добра, а не моя голова, измыслившая с четверга на пятницу пару прекрасных дел. Все наши дела прекрасны лишь до тех пор пока располагаются в нашем же мирке и в нашем вакууме.

   Наши тонны добра, производимого нами не спасают нас от ежедневного несчастного существования. Победил тот, кто увидел.
   Гамлет победил не потому, что он убил короля, а потому что благодаря Гамлету зло стало видимым.


    "В порядке условий существования, добро производит зло, и зло — добро; но вследствие определенных механизмов".

     С. Вейль. Тетради.


     В соответствии с предыдущими мыслями, Симона может смело говорить о том, что зло производит добро. Возьмём не героев, а фигуру Христа - Христос пришёл в мир для того, что искупить первородный грех; не было бы греха - не было бы Христа. То есть без греха не было бы и религии, так что сама религия указывает на то, что в мире грех - искупленный принципиально, но искупленный или не искупленный индивидуально.
     Таким образом, Христос, хотя это уже не герой, также "при зле". И Симона позволяет себе ещё более далеко идущие смелые мысли, она говорит - в каком-то роде Бог хотел, чтобы человек пал и вся эта мистерия совершилась. Почему можно так сказать? Потому что Бог не может напрямую непосредственно иметь дело со временем и со всем конечным, ему нужен посредник. Поэтому в первородном грехе заключено не только страдание, но и воплощение. В одном и том же основании корни и того, и другого. Так что глаза могут быть открыты только на познание добра и зла - обоих, вместе, или же эти глаза не открыты - невинны. "Я - часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо" - отсюда же.
     Воплощаемое, рождаемое, сотворяемое проходит через переворачивание - смерть и пустоту - через зло, и как раз по этой причине, чтобы не быть лишь надуманным добро должно исходить из самого "разреза", от самых корней - оттуда, откуда сочится кровь.


     "Добродетель, вступающая таким образом в прямое противоборство со злом в душе, не есть подлинная".

      С. Вейль. Тетради.


      Третья из высказываемых мыслей Симоны всё из той же серии...
   Прямое противоборство может происходить лишь в одном случае - всё стало в "момент истины" видимым. Гамлет разит короля потому что всем стало видно, что он отравил королеву, что он злодей и опутал всех своими сетями. Теперь можно бить. А ранее Гамлет не бьёт не потому что он лентяй, как пишут интерпретаторы, а потому что зло ещё "невидимо" - по кому бить? Дело ведь не в личной мести, а в восстановлении справедливости и в поиске истины. И если просто убить короля, то ты сам станешь лишь убийцей - станешь отмстителем, злой судьбой, жестоким роком, карающим неотступно, но не станешь Гамлетом.
   А теперь подумаем - каков же характер зла в душе? Этот характер практически всегда невидимый. Но даже если он облачается в определённые одежды и выступает на сцену - то значит, сама эта душа уже допустила его в себя - что же в ней будет бороться против? То, что может бороться против зла в душе - должно быть больше самой этой души, оно должно лежать вовне - не быть посторонней душе, но лежать вовне её - то, что сможет помочь. Поэтому борьба со злом в душе имеет специфический характер, отличный от борьбы со злом во внешней действительности.
Чтобы бороться со злом в действительности его нужно найти, обнаружить и проявить, а затем - сразить.
    Чтобы бороться со злом в душе - его нужно перестать видеть. Я имею ввиду не стать слепым к своей душе или к чужой душе, а суметь растворить видение зла в этой душе в чём-то большем. В противном случае это будет уже не борьба за душу, а борьба за действительность.
    Мы либо признаём зло в этой душе, признаём душу злой и боремся за действительность; либо мы не признаём эту душу злой и видим в ней уже не зло - и тогда боремся за эту душу.

    Эта методика разделения действительности и души - самая плодотворная. Потому что пороки души не разбиваются, а вытесняются (разбиваются они только вместе с самой душой). Например, какой-то поступок может вытеснить порок страха из души, но почему он может это сделать? - потому что поступок есть нечто большее, чем только душа. И как он это делает? Через иное возможное состояние души - человек переходит к смелому поступку, а смелый поступок приканчивает его страх. Вот такой "метод" - реален. А метод - сижу и "борюсь" со своим страхом в душе - не реален.